DONIDA, B.

PARABONI, L. G.

SANTOS, H. P. dos

TOMM, G. O.

Portuguese

Infoteca-e

113Ministério da Agricultura,Pecuária e AbastecimentoISSN 1677-8901Setembro, 2003Tutoramento de plantas de ervilha visando à produção de grãos secosGilberto Omar Tomm1Henrique Pereira dos Santos1Beatriz Donida2Luis Gonçalves Paraboni2Passo Fundo, RS2003Resumo - As plantas de ervilha apresentam baixa capacidade de permaneceremeretas, dificultando a colheita mecanizada e aumentando as perdas de grãos. Oacamamento torna-se ainda mais sério com clima úmido na maturação, poisdificulta o secamento da cultura e causa o manchamento dos grãos nos legumesque entram em contato com o solo úmido. O acamamento também favorece odesenvolvimento de doenças, como aquelas causadas pelos fungos  Botrytis e                                                1 Pesquisador da Embrapa Trigo. Caixa Postal 451. CEP 99001-970 Passo Fundo, RS. tomm@cnpt.embrapa.br,hpsantos@cnpt.embrapa.br2Ascochita spp. Este estudo visou a avaliar a adequação de cevada, de trigo, detriticale e de nabo forrageiro em consorciação com ervilha para o tutoramento deplantas de ervilha destinadas à produção de grãos secos e à cobertura de solo. Otriticale apresentou as características mais favoráveis para consorciação, tanto coma cultivar de ervilha destinada à colheita de grãos secos (Maria) como na produçãode sementes da cultivar de ervilha destinada à cobertura de solo (BRS Forrageira).A ervilha para produção de grãos secos, cultivar Maria, foi mais afetada pelacompetição de culturas tutoras que a cultivar de ervilha para cobertura de solo,BRS Forrageira.Abstract - Pea plants present low standability, what makes harvest difficult andincreases grain loss. Lodging is even worse in wet climate during maturationbecause it hinders drying of the crop and causes bleaching of the kernels containedin the pods that are in contact with wet soil. Lodging also favors development offungal diseases, such as those caused Botrytis and Ascochita spp. This studyaimed to evaluate the suitability of barley, wheat, triticale, and forage radishintercropped with pea for increasing the standability of pea plants grown for drygrain harvest or for ground covering. Triticale presented the most favorablecharacteristics for intercropping both with the pea cultivar grown for harvesting drygrain (Maria) and for seed production of the cultivar used for ground cover (BRSForrageira). The pea for dry grain production, cultivar Maria, was more affected bycompetition of intercrops than the pea cultivar grown for ground covering, BRSForrageira.                                                                                                                                                             2 Eng. Agrôn. da Cooperativa Tritícola Erechim Ltda. - COTREL, Av. Santo Dal Bosco, 860, CEP 99700-000 Erechim, RS.3IntroduçãoA agricultura familiar do Sul do Brasil ressente-se da baixa lucratividade desuas atividades. A diversificação de culturas e  o uso de produtos agropecuáriosque aumentem a renda permitem manter ou criar empregos e condições de vidamais digna à população rural.A produção economicamente viável de ervilha (Pisum sativum L.) napropriedade permite substituir produtos que são adquiridos no comércio, elevando aqualidade e a segurança alimentar da população. Ervilha também constitui excelenteopção de alimento para substituir milho na formulação de rações para suínos eaves, especialmente nos estados do Rio Grande do Sul e de Santa Catarina, onde aprodução e a oferta de milho são insuficientes (Slinkard, 1997; Tomm et al., 1999;Tomm & Lima, 2000a, 2000b).Por apresentar teores baixos de fatores antinutricionais, grãos de ervilhapodem ser utilizados, diretamente na propriedade, sem industrialização, como fontede proteína e de energia para a produção animal (Racz, 1997; Lima et al., 2002b).Estudos recentes demonstraram que as cultivares de ervilha disponíveis no Sul doBrasil apresentam valores médios de energia metabolizável (EM) e de lisina,respectivamente 3.256 kcal/kg e 1,51%, e composição adequada para seremutilizadas em rações de suínos, em substituição de parte do milho (3.420 kcalEM/kg e 0,24% de lisina) e do farelo de soja (3.309 kcal EM/kg e 2,77% de lisina)(Lima et al., 2002a, 2002b). Assim, evitam-se o transporte, a industrialização eoutros custos, como ocorre com a venda de soja, e a posterior necessidade deaquisição de farelo de soja como fonte protéica para formulação de ração.Uma característica inerente à ervilha é a baixa capacidade de as plantaspermanecerem eretas, dificultando a colheita mecanizada e aumentando as perdasde grãos (Heath & Hebblethwaite, 1985). Segundo esses mesmos autores, oacamamento torna-se ainda mais sério com clima úmido na época da colheita, poisdificulta o secamento da cultura e causa o manchamento dos grãos dos legumesque entram em contato com o solo úmido. O acamamento também promove ainfecção por doenças, como aquelas causadas por Botrytis e por Ascochita spp.,4especialmente sob condições de umidade elevada.Plantas de ervilhaca  (Vicia sativa L.) também apresentam dificuldade para semanterem eretas. Estudos realizados em Passo Fundo (Tomm, 1990) demonstraramque a consorciação dessa cultura com trigo incrementou a produção de fitomassa,medida na floração, em relação ao cultivo solteiro, de 2.760 para 6.030 kg/ha. Amenor competição por luz, em virtude da maior distribuição vertical das folhasatravés da elevação do dossel das plantas, permite explicar o desenvolvimento e aprodução maiores (Donald, 1963).Este estudo visou a avaliar a adequação de cevada, de trigo, de triticale e denabo forrageiro em consorciação com ervilha para o tutoramento de plantas deervilha destinadas à produção de grãos secos e à cobertura de solo.Material e MétodosO experimento foi realizado em 2000 na Embrapa Trigo, em Passo Fundo,RS, em Latossolo Vermelho Distrófico, unidade de mapeamento Passo Fundo, sobsistema plantio direto, em resteva de soja.O delineamento experimental empregado foi blocos casualizados, com quatrorepetições. As parcelas foram constituídas de 6 linhas de ervilha espaçadas 0,30m, com seis metros de comprimento, perfazendo a área total de 10,8 m2 (Foto 1).Foram usadas as cultivares Maria, a qual produz grãos de cor verde,indicados para reidratação e consumo humano, e BRS Forrageira, a qual possuisementes de cor marrom (Pisum sativum ssp. arvense) (Tomm et al., 1999; Tomm& Lima, 2000a; Tomm et al., 2001; Tomm et al., 2002). Ambas  as cultivaresapresentam folhas do tipo normal.5Foto 1. Aspecto geral do experimento em 17/7/2000.As cultivares de ervilha foram semeadas na densidade de 80 sementesviáveis/m2, tanto em cultivo solteiro como em consorciação. Nas espécies usadaspara tutoramento, foram adotadas densidades de semeadura visando à obtençãodas seguintes populações de plantas: trigo, cultivar Embrapa 40 (PMS=39 g), 100plantas/m2; cevada, cultivar BR 2 (PMS=45 g), 100 plantas/m2; triticale, cultivarEmbrapa 53 (PMS=35 g), 100 plantas/m2; nabo forrageiro, cultivar Siletina(PMS=9 g), 45 plantas/m2. O poder germinativo das sementes variou de 80 a89%, e, assim, empregou-se, respectivamente, o equivalente a 136 kg/ha deervilha cultivar Maria, a 133 kg/ha de ervilha cultivar BRS Forrageira, a 45 kg/ha detrigo, a 53 kg/ha de cevada, a 40 kg/ha de triticale e a 5 kg/ha de nabo forrageiro.A semeadura das cultivares de ervilha foi realizada com semeadora de experimentosequipada com disco duplo, em área dessecada com antecedência de cinco dias. Asemeadura das culturas tutoras foi realizada a lanço antes da semeadura de ervilha,operação que também incorporou parcialmente as sementes das culturasconsorciadas com ervilha.  A adubação foi aplicada nos sulcos de semeadurasimultaneamente à semeadura de ervilha, em 24/5/2000, e constou de 300 kg/hade N-P-K, da fórmula 5-20-20. As sementes foram tratadas com Benlate 500 (100g) + Rhodiauran (110 ml)/50 kg de sementes. Não foi realizado controle de6doenças na parte aérea de plantas. Para determinação do rendimento de grãos,foram colhidos 3 m de 2 linhas, perfazendo a área de 1,8 m2. As variáveisresposta, rendimento de grãos e peso de mil sementes (PMS) foram submetidas àanálise de variância, e as médias comparadas, pelo teste de Tukey, a 5% deprobabilidade.A compatibilidade de espécies para servirem de tutoras às plantas dasdistintas cultivares de ervilha também se baseou na observação visual dacapacidade da espécie usada como tutor para evitar o acamamento das plantas deervilha, e no nível de competição com as plantas de ervilha, além da facilidade paracolheita e a similaridade de ciclo da emergência até a maturação.Resultados e DiscussãoNão se detectou diferença estatística de rendimento de grãos de ervilha,cultivar Maria, entre o cultivo solteiro e o cultivo consorciado com triticale e comcevada (Tabela 1). Os valores absolutos de rendimento de grãos de ervilha cultivarMaria  indicaram tendência à ocorrência de menor rendimento de grãos em cultivoconsorciado, comparados ao cultivo solteiro. Para produção de grãos de ervilha, otriticale apresentou as características mais favoráveis para consorciação, tanto coma cultivar de ervilha destinada à colheita de grãos secos (cultivar Maria, 953 kg/ha)como na produção de sementes da cultivar de ervilha destinada à cobertura de solo(cultivar BRS Forrageira, 1.359 kg/ha). Em consorciação com a cultivar de ervilhaMaria e com a cultivar de ervilha BRS Forrageira, foram ainda produzidos,respectivamente, 1.047 kg e 904 kg de grãos de triticale/ha. Assim, naconsorciação de triticale com ervilha, a produção de grãos de triticale mais grãos deervilha da cultivar Maria atingiu o total de 1.999 kg/ha, e com a cultivar BRSForrageira foram obtidos 2.262 kg/ha. Esse último tratamento, triticale + ervilhaBRS Forrageira, apresentou a maior  produção total de grãos por hectare,superando a produtividade da ervilha BRS Forrageira como cultura solteira.Entretanto, a produção total de grãos por área, tanto de ervilha cultivar Maria comode ervilha cultivar BRS Forrageira consorciada com triticale, não superou o7rendimento dessas cultivares de ervilha consorciadas com cevada ou consorciadascom trigo.As consorciações de trigo e de cevada, com base no rendimento de grãos deervilha e no total, constituíram-se na segunda melhor opção, permitindo,respectivamente, rendimento total de 1.383 e 1.483 kg/ha, ao serem consorciadoscom a cultivar Maria, e de 1.841 e 1.606 kg de grãos por hectare ao seremconsorciados com a cultivar BRS Forrageira. O rendimento de grãos de ervilhasugere que a cultivar de ervilha Maria é mais sensível à competição das plantastutoras do que a cultivar BRS Forrageira, especialmente quando se trata de trigo.Além de considerar o rendimento de grãos, a observação da adequação decultura tutora para ervilha baseou-se em critérios que incluem a necessidade de otutor possuir caules ou colmos com resistência para suportar e manter as plantasde ervilha eretas. Além disso, deve ser levado em conta que a ervilha BRSForrageira apresenta produção de biomassa maior que a da ervilha cultivar Maria e,portanto, requer mais resistência da cultura tutora. Os colmos de cevada BR 2 nãoapresentaram resistência suficiente para servirem de suporte às plantas de ervilhade ambas as cultivares e quebraram. O nabo forrageiro possui caules resistentes.Entretanto, o  grande desenvolvimento e porte das plantas de nabo forrageiroabafaram as plantas de ervilha, comprometendo completamente a produção degrãos de ervilha de ambas as cultivares.Observou-se que os colmos de triticale proveram suporte mais adequado àsplantas das cultivares de ervilha destinadas à produção de grãos secos (Maria) doque à ervilha BRS Forrageira, a qual requer maior capacidade de suporte, porproduzir maior biomassa que as cultivares para produção de grãos secos. Oscolmos de trigo apresentaram-se como a segunda melhor alternativa. Entretanto,observou-se que a cv. Maria foi mais afetada pela competição da espécie tutora,comparada à cultivar BRS Forrageira, especialmente no caso de trigo.A análise de correlação do rendimento de grãos de ervilha com o peso de milsementes de ervilha (r2=0,01, Pr>F =0,54) e com o rendimento de grãos da8espécie tutora (r2=0,04, Pr>F =0,33) indicou que essas variáveis não tiveraminfluência significativa no rendimento de grãos de ervilha.Para servir como tutor, também é desejável que o ciclo das culturas seja omais semelhante possível. A maturação da ervilha cultivar Maria ocorreu em 10/10,e a da ervilha cultivar BRS Forrageira, em 27/10, a de cevada, em 25/10, a detrigo, em 29/10, e a de triticale, em 2/11.O nabo forrageiro apresentou grande produção de fitomassa e excelentedesenvolvimento e acamou. A consorciação com nabo forrageiro não foi colhida poreste ser mais tardio e estar iniciando a maturação quando as ervilhas já estavammaduras (10/11/00). A cultura tutora não deve competir com o desenvolvimento deplantas e com o rendimento de grãos da cultura de ervilha, nem limitá-laexcessivamente, como observado com o nabo forrageiro. A densidade de 45plantas/m2 de nabo forrageiro mostrou-se excessiva para a consorciação comervilha.Ambas as cultivares de ervilha usadas neste estudo possuem folhas normais.Ao uso de uma cultura para tutoramento pode ser somado o uso de cultivares deervilha semi-áfilas, as quais possuem o gene áfila (af), responsável por converterfolíolos em gavinhas. Essa característica aumenta a capacidade de as plantasmanterem-se eretas e retarda e diminui a severidade de acamamento, mas,isoladamente, não elimina o acamamento (Heath & Hebblethwaite, 1985). Portanto,é recomendável que futuros estudos de consorciação também avaliem ocomportamento de cultivares semi-áfilas.Não houve diferenças significativas em relação ao número de ufc/grecuperado de amostras colhidas entre 0 e 10 cm e entre 10 cm e 20 cm deprofundidade (Tabela 1), tanto em meio BSA modificado quanto em NS modificado.Entretanto, em NS modificado, foram recuperadas unidades formadoras de colôniasem maior número de amostras entre 10 cm e 20 cm que entre 0 e 10 cm. Onúmero médio recuperado foi de 535 ufc/g, na profundidade entre 0 e 10 cm, e de426 ufc /g, entre 10 cm e 20 cm de profundidade de solo, com média geral de 4819ufc/g no meio NS modificado. Apenas uma amostra foi negativa para presença dopatógeno, indicando uniformidade de distribuição na área.Tabela 1. Rendimento total de grãos e rendimento de grãos de ervilha, de cevada,de trigo, de triticale e de nabo forrageiro consorciados com duascultivares de ervilha, para tutoramento das plantas de ervilha. EmbrapaTrigo 2000Cultivar deervilhaTutor Peso de milsementes deervilha (g)Rendimentode grãos deervilha(kg/ha)Rendimentode grãos dotutor (kg/ha)Rendimentototal degrãos(kg/ha)Maria Nenhum 103  b 1.435 a      -- 1.435  bMaria Cevada 128 a 1.018 ab      465    c 1.483  bMaria Trigo 122 ab    624   bc      759 abc 1.383  bMaria Triticale 118 ab    953 ab   1.047 a 1.999 abMaria Nabo forrageiro   --        0    c Não colhido       0     cBRS Forrageira Nenhum 119 ab 1.359 ab      -- 1.359  bBRS Forrageira Cevada 126 ab 1.161 ab      445   c 1.606 abBRS Forrageira Trigo 120 ab 1.206 ab      635  bc 1.841 abBRS Forrageira Triticale 115 ab 1.359 ab      904 ab 2.262 aBRS Forrageira Nabo forrageiro   --       0    c Não colhido       0   cMédia 119    911     709 1.337CV (%)     8      35       23      22Pr>F     0,05 >0,01      <0,01 <0,01Médias seguidas de mesma letra não diferem entre si, em cada coluna, pelo teste de Tukey, ao nívelde 5% de probabilidade.ConclusõesO triticale apresentou as características mais favoráveis para consorciação,tanto com a cultivar de ervilha destinada à colheita de grãos secos (Maria) como naprodução de sementes da cultivar de ervilha destinada à cobertura de solo (BRSForrageira).A ervilha para produção de grãos secos, cultivar Maria, sofreu maiscompetição de culturas tutoras que a cultivar de ervilha para cobertura de solo,BRS Forrageira.10Referências BibliográficasDONALD, C. M. Competition among crop and pasture plants. Advances inAgronomy, Madison, v. 15, n. 1, p. 1-118, 1963.HEATH, M. C.; HEBBLETHWAITE, P. D. Agronomic problems associated with thepea crop. In: HEATH, M. C.; HEBBLETHWAITE, P. D.; DAWKINS, T. C. K. (Ed.).The pea crop. Londres: Butterworths, 1985. p. 19-29.LIMA, G. J. M. M. de; TOMM, G. O.; BELLAVER, C.  Ervilha: composição química eenergia metabolizável para suínos.  In: CONGRESSO LATINO-AMERICANO DESUíNOCULTURA, 2002, Foz do Iguaçu.  Anais.  Concórdia: Embrapa Suínos eAves, 2002a.  p.285-286.LIMA, G. J. M. M. de; TOMM, G. O.; BELLAVER, C. Ervilha: uma nova opção dealimento para suínos. Concórdia: Embrapa Suínos e Aves, 2002b. 3 p. (EmbrapaSuínos e Aves. Comunicado Técnico, 318). Disponível em:ftp://ftp.cnpsa.embrapa.br/pub/publicacoes/comtec/cot318.pdf. Acesso em 8 deagosto de 2003.RACZ, V. J. Composición nutricional de la arveja forrajera. In: HICKLING, D.Arvejas canadienses: guia de la indústria forrajera. Winnipeg: Indústria Canadiensede Grãnos, 1997. p. 5-8.SLINKARD, A. E. Producción de arvejas en Canadá. In: HICKLING, D. Arvejascanadienses: guia de la indústria forrajera. Winnipeg: Indústria Canadiense deGrãnos, 1997. p. 2-4.TOMM, G. O. Wheat intercropped with forage legumes in southern Brazil. 1990.122 p. (Master of Science Thesis) - University of Saskatchewan, Saskatoon,Canadá, 1990.TOMM, G. O.; GIORDANO, L. de B.; SANTOS, H. P. dos; FERNANDES, J. M. C.Desempenho de genótipos de ervilha, de lentilha e de grão-de-bico no PlanaltoMédio do Rio Grande do Sul.   Passo Fundo: Embrapa Trigo, 2001. 56 p. (EmbrapaTrigo. Documentos, 28).TOMM, G. O.; GIORDANO, L. de B.; SANTOS, H. P. dos; ROSINHA, R. C.Leguminosas de grãos como alternativas de inverno. Passo Fundo: Embrapa Trigo,1999. 7 p. html. (Embrapa Trigo. Comunicado Técnico Online; 9). Disponível em:http://www.cnpt.embrapa/biblio/p_co09.htm. Acesso em 8 de agosto de 2003.TOMM, G. O.; GIORDANO, L. de B.; SANTOS, H. P. dos; VOSS, M.;NASCIMENTO, W.M.; Á LVARES, M. do C. Ervilha BRS Forrageira. Passo Fundo:Embrapa Trigo, 2002. 14 p. html. (Embrapa Trigo. Documentos Online; 18).Disponível em: http://www.cnpt.embrapa.br/biblio/p_do18.htm. Acesso em 8 deagosto de 2003.TOMM, G. O.; LIMA, G. J. M. M. de. Desenvolvimento da cultura de ervilha paraalimentação animal no Sul do Brasil. Passo Fundo: Embrapa Trigo, 2000a. 14 p.11html. 4 ilust. (Embrapa Trigo. Comunicado Técnico Online, 54). Disponível em:http://www.cnpt.embrapa.br/biblio/p_co54.htm. Acesso em 8 de agosto de 2003.TOMM, G. O.; LIMA, G. J. M. M. de. Ervilha é boa alternativa para alimentaçãoanimal. Ó leos & Grãos, São Bernardo do Campo, v. 10, n. 56, p. 30-35, 2000b.Ministério da Agricultura, Pecuária e AbastecimentoComitê de  Publicações da Unidade Presidente: Irineu LoriniVice-presidente: Emídio Rizzo BonatoMembros: Beatriz M. Emygdio, Gilberto O. Tomm, SírioWiethölter, José Maurício C. Fernandes, Martha Z. de Miranda,Renato S. Fontaneli, Sandra P. BrammerExpediente Referências bibliográficas: Maria Regina MartinsFoto capa: Gilberto O. TommEditoração eletrônica: Márcia Barrocas Moreira PimentelTOMM, G. O.; SANTOS, H. P. dos; DONIDA, B.; PARABONI, L. G. Tutoramento deplantas de ervilha visando à produção de grãos secos. Passo Fundo: EmbrapaTrigo, 2003. 12 p. html (Embrapa Trigo. Boletim de Pesquisa e DesenvolvimentoOnline, 13). Disponível: http://www.cnpt.embrapa.br/biblio/p_bp13.htm

Tutoramento de plantas de ervilha visando à produção de grãos secos.

http://www.infoteca.cnptia.embrapa.br/handle/doc/852086

Tutoramento de plantas de ervilha visando à produção de grãos secos.

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Infoteca-e