bitstream/CNPS-2009-09/11269/1/comtec19_2003_teores_enxofre.pd

BERNARDI, A. C. de C.

ZAIA, A. O.

ZAIA, F. C.

Portuguese

O objetivo deste trabalho foi realizar uma avaliação e interpretação dos níveis de enxofre nos solos de alguns municípios do Estado do Rio de Janeiro e Espírito Santo

Infoteca-e

Teores de Enxofre emSolos dos Estados do Riode Janeiro e Espírito SantoAntônio Osmair Zaia1Francisco C. Zaia2Alberto C. de Campos Bernardi31 Laboratório de Solos e Nutrição de Plantas – Fundação Norte Fluminense de Desenvolvimento Regional - FUNDENOR. Av. Presidente Vargas, 180, Pecuária.CEP: 28053-100, Campos dos Goytacazes – RJ. E-mail: azaia@fundenor.com.br2 Curso de Pós-graduação em Produção Vegetal, bolsista UENF-FAPERJ. Universidade Estadual do Norte Fluminense - UENF, Av. Alberto Lamego, 2000, Horto.CEP: 28015-620, Campos dos Goytacazes – RJ. E-mail: zaia@uenf.br3 Pesquisador da Embrapa Solos. Rua Jardim Botânico, 1024. CEP: 22460-000 Rio de Janeiro – RJ. E-mail: alberto@cnps.embrapa.br19ISSN 1517-5685Rio de Janeiro, RJNovembro, 2003Imagem: Bruno Bastos SimõesTécnicoComunicadoMinistério da Agricultura,Pecuária e AbastecimentoO enxofre ocorre nos solos na forma mineral SO42-. Noentanto esta fração representa apenas 5% do total, uma vezque a maior parte encontra-se na forma orgânica ligado aocarbono e ao nitrogênio. Em condições aeróbicas, em solosbem drenados, a forma que prevalece é o sulfato. Em muitossolos, esse ânion não é retido e, portanto, facilmentelixiviado. Nos solos ricos em argilas do tipo 1:1 e óxidos deferro e alumínio, pode haver adsorção específica de sulfatono subsolo (Raij, 1991; Kowalenko, 1993; Tabatabai,1996).As plantas absorvem o enxofre na forma do ânion SO42-,sendo incorporado para formar os aminoácidos cistina,metionina e cisteína, os quais representam 90% do Sencontrado nos vegetais. O S também é componente doacetil – CoA e participa, ainda, da composição doscomplexos enzimáticos envolvidos na fotossíntese e nafixação do N2; e na formação da clorofila (Vitti, 1986; Raij,1991).Um dos principais fatores responsáveis pela baixaprodutividade da agricultura brasileira são as condições defertilidade do solo. O uso intensivo dos solos,especialmente os arenosos (com baixos teores de matériaorgânica), o aumento da produtividade agrícola e o usocrescente de fórmulas concentradas NPK, com pouco ounenhum enxofre, têm contribuído para agravar a deficiênciadeste nutriente. Além desses fatores, outros podem sercitados, tais como perdas de sulfato por lixiviação,acentuada pela calagem e adubações fosfatadas; decréscimono uso de combustíveis fósseis como fonte de energia,ocasionando redução de SO2 contido no ar atmosférico;baixos níveis de matéria orgânica no solo; prática dequeimadas para uso de novas áreas, limpezas de pastos ecolheita da cana-de-açúcar, causando volatilização do Scontido no material vegetal (Vitti, 1986).Por isso, a correção das propriedades químicas dos solostorna-se essencial para a prática de uma agricultura estável eprodutiva, especialmente no caso do enxofre. Nestecontexto, a avaliação da disponibilidade deste nutrienteatravés da análise de solo é essencial para se explorar todo opotencial da agricultura. A escolha do extrator depende dosequipamentos analíticos disponíveis e do tipo de solo.Os extratores podem ser água, acetato, carbonato, cloreto,fosfato, citrato e oxalato, uma vez que a natureza do ânioninfluencia a eficiência do deslocamento do sulfato adsorvido(Kowalenko, 1993; Tabatabai, 1996). Muitos relatoscientíficos demonstraram a eficiência do fosfato de cálciopara a extração do sulfato, sendo que, em solos tropicais, éfeita preferencialmente com fosfato biácido de cálcio (Raij,1991; Cantarella & Prochonow, 2001; Alvarez V. et al.,2001).2 Teores de Enxofre em Solos dos Estados do Rio de Janeiro e Espírito SantoHá vários métodos para quantificação do sulfato, no entantonem todos são aplicáveis. O método ideal deve serquantitativo, com adequada sensibilidade, poucoinfluenciado pelo extrator ou por qualquer outro constituintedo solo, e ainda deve ser específico para a forma de sulfato.Por isso o método que mais freqüentemente tem sidoutilizado é a determinação quantitativa do sulfato durante aprecipitação com sulfato de bário, baseadas emdeterminações volumétrica, gravimétrica, turbidimétrica, oucolorimétrica (Kowalenko, 1993; Tabatabai, 1996). Adeterminação analítica que vem sendo adotada noslaboratórios de fertilidade do solo do Brasil utiliza a leituraturbidimétrica em colorímetro ou espectrofotômetro doprecipitado formado de sulfato de bário (Raij, 1991; AlvarezV. et al., 2001;).O objetivo deste trabalho foi realizar uma avaliação einterpretação dos níveis de enxofre nos solos  de  algunsmunicípios do Estado do Rio de Janeiro e Espírito Santo.Material e MétodosForam utilizados os resultados analíticos de amostras desolos enviadas por agricultores, técnicos e extensionistas aoLaboratório de Solos da FUNDENOR em Campos dosGoytacazes, RJ. Foram tabuladas informações de 11.000amostras de solos, provenientes de 2.400 propriedadesrurais de municípios do Estado do Rio de Janeiro (3.300amostras) e Espírito Santo (7.700 amostras), referentes aoperíodo de janeiro de 2000 a dezembro de 2002. Asamostras compostas de solo foram coletadas naprofundidade de 0-20 cm.Os solos estão localizados sob culturas como: cana-de-açúcar, café, pastagem, banana, maracujá, abacaxi, goiaba,coco e mamão. O clima da região, pela classificação deKöppen, é do tipo Am, quente e úmido, ou seja climatropical semi-úmido que apresenta máximos e mínimospluviométricos no verão e no inverno, respectivamente, e aexistência de quatro a cinco meses secos.Nas amostras secas ao ar e peneiradas a 2 mm, utilizou-se ofosfato diácido de cálcio - Ca(H2PO4)2 0,01 M comoextrator, e a determinação por turbidimetria para adeterminação de sulfato nos solos. Os procedimentosusados na extração e determinação do sulfato foramdescritos, respectivamente, por Fox et al. (1987) eTabatabai & Bremner (1970), com as modificaçõesintroduzidas por Andrade et al. (1990).Os resultados foram distribuídos com base nas faixas deinterpretação: 0 a 10; 11 a 20; 21 a 30; > 30 mg dm-3.Após a classificação de cada amostra de solo nas faixas deinterpretação, foi calculada a porcentagem de ocorrência deamostras dentro de cada faixa.Resultados e DiscussãoAs Tabelas 1 e 2 ilustram a origem das amostras recebidaspelo Laboratório de Solos da FUNDENOR nos anos de2000 e 2002. As amostras analisadas provenientes doEstado do Rio de Janeiro, referiam-se a 14 municípios dasregiões Norte e Noroeste fluminense. As amostras doEstado do Espírito Santo referiam-se a 40 cidades,englobando todas regiões.A Tabela 3 mostra os resultados médios obtidos para osEstados do Rio de Janeiro e Espírito Santo nos anos de2000, 2001 e 2002.Os teores disponíveis de enxofre nos solos analisados,referentes as amostras do Rio de Janeiro no ano de 2000variaram, respectivamente, de 45 e 25% entre muito baixoe baixo. Apenas 11% tiveram teores médios e 19% dasamostras com teores altos, evidenciando baixos níveis deenxofre nas regiões Norte e Noroeste fluminense. Ou seja,70% das amostras apresentam um teor baixo a muito baixo.Referente às amostras de solos do ano de 2001, os teoresde enxofre em 52% e 31% das amostras, respectivamente,variaram entre muito baixo e baixo. Apenas 11% dasanálises realizadas apresentam níveis médios e 6% níveisaltos. No ano de 2002, o teor de enxofre em 27% e 38%,respectivamente, variaram entre baixo e muito baixo,mostrando-se abaixo do ideal. Apenas 12% das amostrasanalisadas apresentaram níveis médios; e 23%apresentaram níveis altos de enxofre no solo (Tabela 3).Com relação aos municípios do Espírito Santo, os resultadostambém mostram evidentes deficiências de enxofre nossolos, entretanto em menor grau que os municípios do Riode Janeiro. Em 35 a 30% das amostras analisadas no anode 2000, o teor de enxofre variou de muito baixo a baixo,respectivamente. Apenas 15% das amostras apresentaramníveis médios de enxofre no solo e 20% com níveis altos.Deficiências de enxofre foram demonstradas em 48% dasamostras analisadas no ano de 2001. Ou seja, 16 e 32%das amostras apresentaram teores baixo e muito baixo,respectivamente. Níveis médios foram encontrados em 20%das amostras e 32% das amostras analisadas apresentaramteores altos de enxofre. No ano de 2002, os teoresdisponíveis de enxofre nos solos variaram, respectivamente,de 28 e 24% entre muito baixo e baixo. Dos solosanalisados 20% tiveram teores médios e 28% das amostrascom teores altos. Os dados indicam uma diminuição dosvalores entre faixa de nível crítico (0 a 10 mg dm-3) desteEstado em comparação com os valores do Rio de Janeiro(Tabela 3).3Teores de Enxofre em Solos dos Estados do Rio de Janeiro e Espírito SantoFaixa de teores (mg dm-3)Municípios0 a 10 % 11 a 20 % 21 a 30 % > 30 %Total2000Bom Jardim 5 10 15 29 17 33 15 28 52Campos 300 59 71 14 27 5 112 22 510Cardoso Moreira 10 71 3 21 0 - 2 8 14Casimiro de Abreu 30 42 26 37 8 11 7 10 71Nova Friburgo 6 05 37 29 27 21 60 45 130Itaperuna 59 77 11 14 5 6 2 3 77Macaé 31 53 10 17 5 9 12 21 58Quissamã 11 22 11 22 7 14 21 42 50Rio Bonito 22 81 5 19 0 0 21 42 48Santo Antônio de Pádua 35 72 7 14 1 2 5 10 48São José Rio Preto 20 16 40 31 15 12 53 41 128Varre – Sai 17 21 48 59 10 12 6 8 81Média Geral 2000 45 25 11 19 -2002Campos 32 26 9 33 359Casimiro de Abreu 29 45 12 14 143Quissamã 34 23 12 31 129São Francisco do Itabapoana 61 25 6 8 134Média Geral 2002 38 27 12 23 -Tabela 1. Distribuição de freqüências dos resultados de análises de enxofre de solos de municípios do Estado do Rio de Janeiro.4 Teores de Enxofre em Solos dos Estados do Rio de Janeiro e Espírito SantoFaixa de teores(mg dm-3)Municípios0 a 10 % 11 a 20 % 21 a 30 % > 30 %Total2000Afonso Cláudio 28 41 15 22 8 12 17 25 68Alfredo Chaves 2 13 12 80 0 - 1 7 15Alto das Piabas 0 - 02 29 1 14 4 57 7Aracruz 25 44 24 42 5 9 3 5 57Araponga 0 - 1 100 0 - 0 - 1Aricanga 0 - 1 9 0 - 10 91 11Boa Esperança 15 79 0 - 3 16 1 5 19Cariacica 22 69 10 31 0 - 0 - 32Castelo 5 06 30 36 24 28 25 30 84Colatina 25 45 10 18 5 9 15 28 55Domingos Martins 5 12 14 34 11 27 11 27 41Guaçuí 8 04 39 20 38 20 110 56 195Guarapari 3 43 2 29 1 14 1 14 7Ibiraçú 3 30 4 40 1 10 2 20 10Iconha 4 44 3 33 2 23 0 - 9Itaguaçuí 16 32 12 24 18 36 4 8 50Itarana 11 52 3 14 4 19 3 15 21Jaguaré 90 66 30 22 5 4 11 8 136João Neiva 47 31 41 27 26 17 37 25 151Joatuba 4 80 0 - 1 20 0 - 6Laranja da Terra 8 40 4 20 8 40 0 - 12Linhares 9 47 6 32 2 11 2 10 19Marechal Floriano 30 21 50 35 40 28 23 16 143Mimoso do Sul 5 100 0 - 0 - 0 - 5Montanha 20 83 2 8 0 - 2 9 24Piaçú 3 100 0 - 0 - 0 - 3Piúma 0 - 3 100 0 - 0 - 3Ribeirão do Cristo 0 - 1 17 4 67 1 16 6Ribeirão Sepé 1 50 0 - 1 50 0 - 2Santa Maria de Jetibá 52 10 152 30 95 19 206 41 505Santa Tereza 4 11 16 42 6 15 12 32 38São Mateus 2 50 1 25 1 25 4São Roque 1 33 2 67 0 - 0 - 3Unicafé 2 05 5 12 11 26 24 57 16Vargem Alta 5 23 10 45 6 27 1 5 22Venda Nova dos Imigrantes 34 35 27 28 20 20 16 17 97Viana 6 17 21 58 5 14 4 11 36Vila Velha 19 73 07 27 0 - 0 - 26Vitor Hugo 0 - 01 33 2 67 0 - 3Vitória 0 - 1 100 0 - 0 - 1Sem Identificação 119 22 196 37 95 18 120 23 530Média Geral 2000 35 30 15 20 -2002Aracruz 37 25 7 31 46Guaçuí 10 30 19 41 184Jaguaré 47 24 13 16 53Pedro Canário 84 11 2 3 65Média Geral 28 24 20 28 -Tabela 2. Distribuição de freqüências dos resultados de análises de enxofre de solos de municípios do Estado do Espírito Santo.5Teores de Enxofre em Solos dos Estados do Rio de Janeiro e Espírito SantoConclusõesOs resultados apresentados evidenciam que para grandemaioria das amostras realizadas ocorreriam respostas àaplicação de fertilizantes com fontes minerais do nutrientedevido à grande porcentagem das amostras apresentaramteores muito baixo e baixo de enxofre no solo. Isso, talvez,possa ser justificado pelas práticas de manejo do solo, comoaltas doses de calagem e adubações fosfatadas, emsituações de baixos níveis de matéria orgânica no solo e,provavelmente, uso de fórmulas NPK concentradas que nãopossuem S. Assim, vê-se a necessidade de práticas queaumentem a matéria orgânica associadas com a introduçãode fontes minerais do nutriente.AgradecimentosÀ FUNDENOR, Fertilizantes Heringer LTDA e SN-Centro dePesquisa de Promoção do Sulfato de Amônio LTDA pelofinanciamento do projeto.Tabela 3. Distribuição de freqüências dos resultados de análises de enxofre de solos de municípios dos Estados do Rio de Janeiro e Espírito Santo realizadas peloLaboratório de Solos da FUNDENOR - Campos dos Goytacazes, RJ entre 2000 e 2002.Distribuição de freqüências(%)Níveis deEnxofre*Rio de Janeiro Espírito Santo(mg dm-3)Classe deInterpretação2000 2001 2002 2000 2001 20020 a 10 Muito baixo 45,0 52,0 38,0 35,0 32,0 28,011 a 20 Baixo 25,0 31,0 27,0 30,0 16,0 24,021 a 30 Médio 11,0 11,0 12,0 15,0 20,0 20,0> 30 Alto 19,0 6,0 23,0 20,0 32,0 28,0No. amostras 1100 1000 1200 2700 2200 2800* Extrator fosfato diácido de cálcio.Referências BibliográficasALVAREZ V., V. H.; DIAS, L. E.; RIBEIRO JUNIOR., E. S.;SOUZA, R. B.; FONSECA, C. A. Métodos de análises deenxofre em solos e plantas. Viçosa: Editora UFV. 2001.131p.ANDRADE, J. C.; FRIGUETTO, S. R.; BACCAN, N.;CANTARELLA, H.; BATAGLIA, O. C. Determinaçãoturbidimétrica de sulfatos em solos mediante análise porinjeção em fluxo. Revista Brasileira de Ciência do Solo,Campinas, v.14, p. 119-124, 1990.CANTARELLA, H.; PROCHNOW, L. I. Determinação desulfato em solos. In: RAIJ, B. VAN; ANDRADE, J. C.;CANTARELLA, H.; QUAGGIO, J. A. Análise química paraavaliação da fertilidade de solos tropicais. Campinas:Instituto Agronômico de Campinas, 2001. p.224-230.FOX, R. L.; HUE, N. V.; PARRA, A. J. A turbidimetricmeted for determining phosphate-extractable sulfates intropical soils. Communications in soil Science Plant andAnalysis, New York, v.18, p.343-357, 1987.KOWALENKO, C. G. Extraction of available sulphur. In:CARTER, M. R. (ed.) Soil sampling and methods ofanalysis. Boca Raton: Lewis publishers, 1993. p.65-74.TABATABAI, M. A.; BREMNER, J. M. A simpleturbidimetric method of determining total sulfur in plantmaterials. Agronomy Journal, Madison, v.62, p.805-806,1970.TABATABAI, M. A. Sulphur. In: SPARKS, D. L.; PAGE, A.L.; HELMKE, P. A.; LOEPPERT, R. H.; SOLTANPOUR, P.N.; TABATABAI, M. A.; JOHNSTON, C. T.; SUMNER, M.E. Methods of soil analysis. Part 3 - Chemical methods.Madison: Soil Science Society of America, 1996. p.921-960. (SSSA Book Series, 5).6 Teores de Enxofre em Solos dos Estados do Rio de Janeiro e Espírito SantoExemplares desta edição podem ser obtidos naEmbrapa SolosEndereço: Rua Jardim Botânico, 1.024 JardimBotânico. Rio de Janeiro, RJ. CEP: 22460-000Fone: (21) 2274.4999Fax: (21) 2274.5291E-mail: sac@cnps.embrapa.brhttp://www.cnps.embrapa.br/solosbr/conhecimentos.html1a edição1a impressão (2003): 300 exemplaresSupervisor editorial: Jacqueline Silva Rezende MattosRevisão de texto: André Luiz da Silva LopesEditoração eletrônica: Jacqueline S. Rezende MattosExpedienteComunicadoTécnico, 19Ministério da Agricultura,Pecuária e AbastecimentoVITTI, G. C. O enxofre na agricultura: situação, perspectivase sugestões. pp. 98-110. In SEMINÁRIO FÓSFORO,CÁLCIO, MAGNÉSIO, ENXOFRE e MICRONUTRIENTES:situação atual e perspectivas na agricultura. Anais... SãoPaulo: MANAH S/A, 1986.  P. 98-110RAIJ, B. VAN. Fertilidade do solo e adubação. São Paulo: Ed.Agronômica Ceres; Piracicaba: POTAFÓS, 1991. 343 p.Páginas das Instituições:http://www.cnps.embrapa.brhttp://www.fundenor.com.brhttp://www.uenf.brhttp://www.heringer.com.brhttp://www.sn-centro.com.br

Teores de enxofre em solos dos estados do Rio de Janeiro e Espírito Santo.

http://www.infoteca.cnptia.embrapa.br/handle/doc/338154

Teores de enxofre em solos dos Estados do Rio de Janeiro e Espírito Santo.

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Infoteca-e