CAVALCANTI JUNIOR, A. T.

CRISOSTOMO, L. A.

PAULA PESSOA, P. F. A.

SANTOS, F. J. de S.

Portuguese

Infoteca-e

Custos de formaçªo emanutençªo dejardins clonais de cajueiroanªo precoceAntonio Teixeira Cavalcanti Jœnior1Francisco JosØ de Seixas Santos2Lindbergue Araœjo Crisóstomo1Pedro Felizardo Adeodato de Paula Pessoa31Eng. agrôn., D.Sc., Embrapa Agroindœstria Tropical. Rua Dra. Sara Mesquita 2270, Pici, CEP 60511-110 Fortaleza,CE. teixeira@cnpat.embrapa.br.2Eng. agrôn., M.Sc., Embrapa Agroindœstria Tropical.3Adm., M.Sc., Embrapa Agroindœstria Tropical.66Fortaleza, CEDezembro, 2001Foto: Antonio Teixeira Cavalcanti Jr.ComunicadoTØcnicoAs condiçıes climÆticas do Nordeste, com predominânciade alta luminosidade, elevadas temperaturas e baixaumidade, favorecem a produtividade e a qualidade daproduçªo de fruteiras tropicais. Essas condiçıes proporcio-nam às plantas maior acœmulo de carboidrato, maiorconcentraçªo de açœcar, menor acœmulo de Æcido mÆlico emelhor ajustamento aos processos fisiológicos dematuraçªo. AlØm disso, a baixa umidade reinante durantequase todo o ano, ameniza o surgimento de pragas edoenças. Apesar dessas condiçıes, a fruticultura daregiªo, atØ meado da dØcada de 90, nªo conseguia seimpor no mercado externo e, nem mesmo, no interno. Asrazıes apontadas eram a reduzida produtividade e a baixaqualidade na uniformizaçªo e apresentaçªo dos produtos.Estudos realizados com o intuito de se avaliarem as causasdesse insucesso apontaram como principal fator a falta, emquantidade e qualidade, de materiais genØticos epropagativos capazes de dar sustentabilidade a umprograma de fruticultura. Os pomares eram formados,quase sempre, por mudas de pØ-franco (originadas desementes), com desconhecimento da origem dos materiais,conseqüentemente heterogŒneos, com plantas de portealto e baixo, produtivas e improdutivas, frutos comcoloraçªo diferente e com maturaçªo desuniforme. Mesmonos poucos pomares formados por processos vegetativos,os propÆgulos eram provenientes de plantas de fundo dequintal ou subespontâneas, encontradas em diversaslocalidades, que, mesmo  produtivas e de boa qualidade,nªo atendiam as exigŒncias de mercado.A soluçªo recomendada pela pesquisa, inicialmente aceitacom desconfiança, pelo nªo conhecimento do custo realpara estabelecimento e manutençªo, tem sido o incentivo àimplantaçªo de jardins clonais e de sementes de fruteirastropicais de interesse da agroindœstria.Para o cajueiro, levando-se em conta os preços mÆximospraticados no ano 2001 com insumos, preparo do solo/plantio, tratos culturais/fitossanitÆrios, irrigaçªo, colheita,depreciaçªo de equipamentos e outros (Tabela 1), verifi-cou-se que a exploraçªo dos jardins clonais, utilizando-sepropÆgulos como fonte de pagamento, Ø uma atividaderentÆvel e de baixo risco (Tabela 2).2 Custos de formaçªo e manutençªo de jardins clonais de cajueiro anªo precoceTabela 1. Distribuiçªo dos custos da produçªo de propÆgulos de cajueiro anªo precoce.  Paraipaba , CE, 2001.Período InsumosPreparo TratosIrrigaçªo ColheitaEncargos Totaldo solo culturais financeiros (R$)1” Ano 1.621,00 619,00 314,50 594,08 135,00 394,03 3.283,582” Ano 750,00 - 412,50 652,52 180,00 239,40 1.995,023” Ano 1.063,00 - 457,50 717,49 225,00 295,52 2.462,994” Ano 1.063,00 - 457,50 817,61 270,00 312,97 2.608,11Nota. Na depreciaçªo dos equipamentos de irrigaçªo, para formaçªo dos custos, foi utilizado o mØtodo linear, levando-seem conta a vida œtil de dez anos.Tabela 2. Indicadores econômicos para os quatro primeiros anos de produçªo de propÆgulos de cajueiro anªo precoce.Paraipaba , CE, 2001.1” Ano 80.000 0,125 10.000,00 3.677,61 6.322,39 2,72 29.421 63,322” Ano 191.600 0,125 23.950,00 2.234,42 21.715,58 10,72 17.875 90,673” Ano 489.600 0,125 61.200,00 2.758,22 58.441,78 22,19 22.066 95,554” Ano 436.000 0,125 54.500,00 2.921,08 51.578,92 18,16 23.369 94,64Período Produçªo PreçoValor da Custo operacional MargemRelaçªoPonto de Margem de(n° de propÆgulos) produçªo efetivo bruta nivelamento segurança(B) (C) (B-C)B/C(n”) (%)No primeiro ano, os custos foram mais concentrados nosinsumos, representando 44 % dos custos totais. Isto sedeveu, principalmente, à compra das mudas para plantio ereposiçªo. Nos demais anos, embora os insumos continu-assem liderando as despesas (Tabela 1), os custos comirrigaçªo, incluindo a depreciaçªo dos equipamentos,aumentaram e passaram para um percentual mØdio de28%, nos trŒs œltimos anos. Ainda pela Tabela 1, verifica-se que os custos totais foram mais elevados no ano daimplantaçªo, caindo no segundo ano, principalmente,devido à reduçªo nos custos de insumos e preparo dosolo/plantio, mas, no terceiro e no quarto ano, tornaram acrescer em virtude dos custos da irrigaçªo e da maiordemanda por insumos em pomares adultos. Os demaiscustos com tratos culturais e colheita, aumentarammoderadamente.Com base na Tabela 2, logo no primeiro ano de retirada depropÆgulos (garfos vegetativos e borbulhas), a produçªoatingiu 80.000 propÆgulos/ha/ano, representando umareceita bruta de R$ 10.000,00 por ano. Esses valoresgeraram um faturamento líquido de R$ 6.322,39.Nas avaliaçıes feitas em Paraipaba, CE (Tabela 2), com adensidade de plantio de 400 plantas/ha (5  x 5 m), aproduçªo mÆxima foi alcançada no terceiro ano, tanto parao clone CCP-76 como para o  CCP-09, com quantidadesequivalentes de garfos vegetativos e de borbulhas e comreceita bruta equivalente a R$ 61.200,00 e renda líquidade R$ 58.441,78. Como os custos permanecerampraticamente no mesmo patamar dos dois anos anteriores(Tabela 1), o aumento da produçªo de propÆgulo  noterceiro ano possibilitou ao produtor um ponto de equilí-brio muito baixo, de apenas 4,51% da produçªo total(22.066 propÆgulos) e uma margem de segurança de95,55% (Tabela 2), significando que apenas 4,51% daproduçªo foram  suficientes para cobrir os custos com osjardins clonais. Para esse mesmo ano, a relaçªo valor daproduçªo sobre custos totais foi de 22,19, significandoque a cada real gasto com a atividade houve um retorno deR$ 22,19.Com os preços praticados na atualidade, jardins clonaisque tenham como atividade œnica a retirada de propÆgulos,mesmo em anos de irregularidade da produçªo, sªorentÆveis, pois com apenas 36,78% de sua capacidade noprimeiro ano, 9,33% no segundo  e 4,51% no terceirocobrem-se os custos. Em outras palavras, o atrativo naatividade Ø que o ponto de nivelamento (receita bruta =custo total) ocorre jÆ no primeiro ano, com uma produçªode 29.421 propÆgulos, o que representa 36,78% dacapacidade produtiva nesse mesmo ano (Tabela 2).3Custos de formaçªo e manutençªo de jardins clonais de cajueiro anªo precoceMudas+replantio uma 1,80 420 756,00 - - - - - -Bagana m3 45,00 6 270,00 2 80,00 2 80,00 2 80,00UrØia kg 0,50 80 40,00 250 125,00 4 200,00 400 200,00Superfosfato simples kg 0,45 200 90,00 400 180,00 600 270,00 600 270,00Cloreto de potÆssio kg 0,60 100 60,00 200 120,00 300 180,00 300 180,00CalcÆrio t 55,00 3 165,00 0,04 2,00 0,04 2,00 0,04 2,00FTE kg 0,88 20 18,00 40 34,00 40 34,00 40 34,00Formicida L 14,00 10 140,00 2 28,00 1 14,00 1 14,00Inseticida L 23,00 2 26,00 3 69,00 5 115,00 5 15,00Fungicida L 28,00 2 56,00 4 112,00 6 168,00 6 168,00Subtotal 1.621,00 750,00 1.063,00 1.063,00Participaçªo percentual 44,08 33,57 38,54 36,39Tabela 3. Custo detalhado da produçªo de propÆgulos em cajueiro anªo precoce no espaçamento 5 x 5 m. Paraipaba, CE.Roçagem edestocamento h/tr 25,00 10 250,00Araçªo h/tr 25,00 2 50,00Calagem h/tr 25,00 1 25,00Gradagem h/tr 25,00 1 25,00Marcaçªo d/H 7,50 3 22,50Coveamento d/H 7,50 12 90,00Adubaçªo/cova d/H 7,50 5 37,50Plantio d/H 7,50 12 90,00Retirada de ramos ladrıes d/H 7,50 4 30,00Subtotal 619,00Participaçªo percentual 16,832. PREPARO DO SOLO E PLANTIOPreço/Unidade Ano 1Especificaçªo Unidade (R$) Quantidade Valor (R$)Gradagem h/tr 30,00 1 30,00 1 30,00 1 30,00 1 30,00Coroamento d/H 7,50 16 112,00 30 225,00 30 225,00 30 225,00Tutoramento d/H 7,50 6 45,00 - - - - - -Adubaçªo de cobertura d/H 7,50 5 37,50 5 37,50 5 37,50 5 37,50Aplicaçªo de fertilizantes d/H 7,50  4 30,00 6 45,00 10 75,00 10 75,00Pulverizaçªo manual d/H 7,50 2 15,00 4 30,00 6  45,00 6 45,00Pulverizaçªo mecânica h/tr 30,00 1 30,00 1 30,00 1 30,00 1 30,00Aplicaçªo de formicida d/H 7,50 2 15,00 2 15,00 2  15,00 2 15,00Subtotal 314,50 412,50 457,50 457,50Participaçªo percentual 8,55 18,46 16,58 15,663. TRATOS CULTURAIS E FITOSSANIT`RIOS1. INSUMOPreço/Unidade 1° Ano 2° Ano 3° Ano 4° AnoEspecificaçªo Unidade (R$) Quantidade Valor (R$) Quantidade Valor (R$) Quantidade Valor (R$) Quantidade Valor (R$)Preço/Unidade 1° Ano 2° Ano 3° Ano 4° AnoEspecificaçªo Unidade (R$) Quantidade Valor (R$) Quantidade Valor (R$) Quantidade Valor (R$) Quantidade Valor (R$)4 Custos de formaçªo e manutençªo de jardins clonais de cajueiro anªo precoceExemplares desta ediçªo podem ser adquiridos na:Embrapa Agroindœstria TropicalEndereço: Rua Dra. Sara Mesquita, 2270, PiciFone: (0xx85) 299-1800Fax: (0xx85) 299-1803 / 299-1833E-mail: negocios@cnpat.embrapa.br1a ediçªo1a impressªo (dez./2001)Presidente: Oscarina Maria da Silva Andrade.SecretÆrio-Executivo: Marco AurØlio da Rocha Melo.Membros: Francisco Marto Pinto Viana, Francisco dasChagas Oliveira Freire, Heloisa Almeida CunhaFilgueiras, Edneide Maria Machado Maia, RenataTiekoNassu, Henriette Monteiro Cordeiro de Azeredo.Supervisor editorial: Marco AurØlio da Rocha Melo.Revisªo de texto: Maria Emília de Possídio Marques.Editoraçªo eletrônica: Arilo Nobre de Oliveira.ComitŒ depublicaçıesExpedienteComunicadoTØcnico, 66Equipamento % 4.030,00 10 403,00 10 403,00 10 403,00 10 403,00Energia kw/h 0,087 969 84,30 1455 126,50 1939 168,70 2424 210,90`gua m3 0,022 490 10,78 1224 26,93 2263 49,79 4896 107,71Mªo-de-obra d/H 12,00 8 96,00 8 96,00 8 96,00 8 96,00Subtotal 594,08 652,52 717,49 817,61Participaçªo percentual 16,16 29,20 26,01 27,994.  IRRIGA˙ˆOColheita mensal d/H 7,50 18 135,00 24 180,00 30 225,00 36 270,00Subtotal 135,00 180,00 225,00 270,00Participaçªo percentual 3,67 8,06 8,16 9,25Encargos financeiros 394,03 239,40 295,52 312,97Participaçªo percentual 10,71 10,71 10,71 10,71TOTAL 3.238,58 1.995,02 2.462,99 2.608,115. COLHEITAA produçªo de propÆgulos continuou a crescer noquarto ano, quando os jardins estavam nas densidades de666 plantas/ha (5  x 3 m) e de 1.111 plantas/ha (3  x 3 m).Como a partir do segundo ano os custos com irrigaçªopassaram a ter um peso significativo, nessas densidadesos custos de irrigaçªo foram diminuídos, pela possibilidadede utilizaçªo de  apenas um microaspersor para quatroplantas, reduzindo-se tanto o nœmero de microaspersorescomo de polietileno,  mantendo-se o mesmo volume deÆgua, ou seja, o equivalente a 1,6 mm. Dessa forma,espera-se que a lucratividade e os níveis de segurançanessas densidades mais elevadas sejam bem maiores. Ao longo dos anos, a produçªo de ramos vegetativos(garfos) foi quatro vezes maior do que a produçªo deramos florais, dos quais foram retiradas as gemas para oprocesso de enxertia por borbulhia. Mas, como sªoaproveitadas em mØdia quatro gemas por ramo floral, asquantidades de propÆgulos provenientes de ramosvegetativos e de ramos florais foram equivalentes. Ospreços desses ramos foram iguais, portanto a composiçªodos preços dos propÆgulos, foi calculada pela mØdiaponderada do preço do garfo vegetativo e das gemas, emnœmero de quatro por garfo floral.Preço/Unidade 1° Ano 2° Ano 3° Ano 4° AnoEspecificaçªo Unidade (R$) Quantidade Valor (R$) Quantidade Valor (R$) Quantidade Valor (R$) Quantidade Valor (R$)Preço/Unidade 1° Ano 2° Ano 3° Ano 4° AnoEspecificaçªo Unidade (R$) Quantidade Valor (R$) Quantidade Valor (R$) Quantidade Valor (R$) Quantidade Valor (R$)

Custos de formação e manutenção de jardins clonais de cajueiro anão precoce.

http://www.infoteca.cnptia.embrapa.br/handle/doc/424271

Custos de formação e manutenção de jardins clonais de cajueiro anão precoce.

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Infoteca-e