Abstract; Introducao; Material e Metodos; Resultados e Discussao; Conclusoes.bitstream/CNPAT-2010/6362/1/Bp-028.pd

BARRETO, P. D.

QUINDERE, M. A. W.

SANTOS, A. A. dos

Abstract; Introducao; Material e Metodos; Resultados e Discussao; Conclusoes

Infoteca-e

Boletim de PesquisaNúmero 28ISSN 0103-6424Outubro, 2000IDENTIFICAÇÃO  DE FONTES DE RESISTÊNCIA ÀXANTHOMONAS VIGNICOLA, AGENTE CAUSALDA MANCHA BACTERIANA DO CAUPIREPÚBLICA FEDERATIVA DO BRASILPresidenteFernando Henrique CardosoMinistério da Agricultura e do AbastecimentoMinistroFrancisco TurraEmpresa Brasileira de Pesquisa AgropecuáriaDiretor-PresidenteAlberto Duque PortugalDiretoresElza Ângela B. Brito da CunhaJosé Roberto Rodrigues PeresDante Daniel Giacomelli ScolariCentro Nacional de Pesquisa de Agroindústria TropicalChefe-GeralJoão Pratagil Pereira de AraújoChefe Adjunto de Pesquisa e DesenvolvimentoJoão Ribeiro CrisóstomoChefe Adjunto de Apoio TécnicoFrancisco Férrer BezerraChefe Adjunto de AdministraçãoLindbergue Araújo CrisóstomoBoletim de Pesquisa No 28 ISSN 0103-6424Outubro, 2000IDENTIFICAÇÃO  DE FONTES DE RESISTÊNCIA ÀXANTHOMONAS VIGNICOLA, AGENTE CAUSALDA MANCHA BACTERIANA DO CAUPIAntônio Apoliano dos SantosPaulo Diógenes BarretoMary Ann Weyne Quinderé© Embrapa-CNPAT, 2000Embrapa-CNPAT. Boletim de Pesquisa, 28Exemplares desta publicação podem ser adquiridos na:Embrapa Agroindústria TropicalRua Dra. Sara Mesquita 2270Planalto PiciCaixa Postal 3761CEP 60511-110 Fortaleza, CETel. (0xx85)299-1800Fax: (0xx85)299-1803 / 299-1833Endereço eletrônico: marketing@cnpat.embrapa.brTiragem:  300 exemplaresComitê de PublicaçõesPresidente: Raimundo Braga SobrinhoSecretário: Marco Aurélio da Rocha MeloMembros: Ervino BleicherFrancisco das Chagas Oliveira FreireFrancisco Fábio de A. PaivaJanice Ribeiro LimaJosé Luís MoscaTânia da Silveira AgostiniCoordenação editorial: Marco Aurélio da Rocha MeloAcompanhamento gráfico: Arilo Nobre de OliveiraNormalização bibliográfica: Rita de Cássia Costa CidRevisão: Mary Coeli Grangeiro FerrerSANTOS, A.A. dos; QUINDERÉ, M.A.W.; BARRETO, P.D.  Identificaçãode fontes de resistência à Xanthomonas vignicola, agente cau-sal da mancha bacteriana do caupi. Fortaleza: Embrapa-CNPAT,2000. 12p. (Embrapa-CNPAT. Boletim de Pesquisa, 28).Termos para indexação: Caupi; Fontes de resistência; Doenças; Fei-jão-de-corda; Feijão-macassar; Cowpea; Bacterium resistence; Disease.CDD 633.33©Embrapa, 2000SUMÁRIORESUMO .................................................................................................. 5ABSTRACT .............................................................................................. 6INTRODUÇÃO ......................................................................................... 7MATERIAL E MÉTODOS ........................................................................ 7RESULTADOS E DISCUSSÃO .............................................................. 8CONCLUSÕES ......................................................................................11AGRADECIMENTOS ..............................................................................11REFERÊNCIAS ..................................................................................... 12IDENTIFICAÇÃO  DE FONTES DE RESISTÊNCIA ÀXANTHOMONAS VIGNICOLA, AGENTE CAUSAL DAMANCHA BACTERIANA DO CAUPIRESUMO -  Foram avaliados, sob condições de infecção natural, 302genótipos de caupi para resistência à mancha bacteriana causada porXanthomonas vignicola. O trabalho foi desenvolvido na Empresa de Pes-quisa Agropecuária do Ceará – EPACE, em área experimental do Depar-tamento de Pesquisa do Litoral, no município de Maracanaú, Ceará. Foiutilizado, para avaliação, uma escala de notas, variando de 0 (altamenteresistente) a 5 (altamente suscetível). As avaliações foram realizadasnas épocas da floração e da maturação das vagens. Dos 302 genótiposavaliados, 14 comportaram-se como altamente resistentes; 56, resisten-tes; 56, moderadamente resistentes; 132, moderadamente suscetíveis e44, suscetíveis. Estes resultados demonstram a existência de genótiposde caupi com resistência à mancha bacteriana, com possibilidades deutilização pelos produtores e nos programas de melhoramento genético.Termos para indexação: caupi, fontes de resistência, Xantomonasvignicola, doenças, Vigna unguiculata, feijão-de-corda, feijão-macassar.1Eng.-Agr., M.Sc., Embrapa – Centro Nacional de Pesquisa deAgroindústriaTropical (CNPAT), Rua Dra. Sara Mesquita, 2270, Planato  Pici,Caixa Postal 3761, CEP 60511-110  Fortaleza, CE.2Enga.- Agra., M.Sc., Empresa de Pesquisa Agropecuária do Ceará  - EPACE.Antônio Apoliano dos Santos 1Paulo Diógenes Barreto 1Mary Ann Weyne Quinderé 28IDENTIFICATION  OF SOURCES  OF RESISTANCE  TOXANTHOMONAS  VIGNICOLA,  CAUSAL  AGENT  OFCOWPEA  BACTERIAL  BLIGHTABSTRACT - A total of 302 cowpea genotypes were evaluated in fieldconditions for resistance to the cowpea bacterial blight caused byXanthomonas vignicola. The trial was carried out in the Coastal ResearchDepartment, of the Empresa de Pesquisa Agropecuária  do Ceará(EPACE) in Maracanaú county State of Ceará, Brazil. A grading scaleranging from 0 (highly resistant) to 5 (highly susceptible) was used. Only14 genotypes behaved as highly resistant; 56 were resistant; 56moderately resistant; 132 moderately susceptible and 44 susceptible.The results showed that some cowpea genotypes have high level ofresistance to bacterial blight, which could be used by producers or inbreeding programs.Index terms: cowpea, source of resistance, diseases, Xanthomonasvignicola, Vigna unguiculata.9INTRODUÇÃOA mancha bacteriana, causada por Xanthomonas vignicolaBurkholder, é uma doença de grande importância econômica para a cul-tura do caupi, feijão-de-corda ou feijão macassar, Vigna unguiculata (L.)Walp., não só  porque pode causar a morte de elevada percentagem deplantas, mas também reduzir o rendimento, em função do grau desuscetibilidade da cultivar e das condições ambientais favoráveis aodesenvolvimento da doença. No Texas, Estados Unidos, a manchabacteriana já reduziu  60% a produção de grãos (Watkins, 1943).Podendo afetar folhas, caules e vagens, através de cujas semen-tes é disseminada em condições naturais (Rios, 1988), a referida doençajá foi constatada em várias partes do mundo (Watkins, 1943, Patel &Jindal, 1970, Williams, 1975). No Brasil ocorre nos estados de Goiás,Bahia, Maranhão e Pará (Rios, 1979), Piauí (Santos & Freire Filho, 1982)e Ceará (Teixeira et al., 1985). No município de Maracanaú, Ceará, amancha bacteriana vem ocorrendo de maneira epidêmica e com grandeseveridade, afetando 100% das plantas de cultivares suscetíveis, e re-duzindo, drasticamente, a produção de grãos. No entanto, tem-se ob-servado, no campo, que algumas cultivares/linhagens não são afetadas,mesmo estando ao lado de cultivares suscetíveis. Estas observações,aliadas aos resultados obtidos por Sherwin & Lefebvre (1951) nos Esta-dos Unidos, e por Patel et al. (1982) na Tanzânia sobre obtenção decultivares resistentes, demonstram a possibilidade de se conseguirgenótipos resistentes à X. vignicola no Brasil.Assim sendo, o presente trabalho teve como objetivo a identifica-ção de fontes de resistência, em campo, do feijão-macassar à X. vignicola,as quais poderão ser utilizadas imediatamente pelos produtores, casopossuam  boas características agronômicas e comerciais, e/ou em pro-gramas de melhoramento genético como fornecedoras de genes de re-sistência.MATERIAL E MÉTODOSO trabalho foi desenvolvido, durante três anos consecutivos (1995,1996 e 1997), no Departamento de Pesquisa do Litoral, em área experi-mental da Empresa de Pesquisa Agropecuária do Ceará (EPACE), nomunicípio de Maracanaú, onde a mancha bacteriana, na época das chu-10vas, vem ocorrendo freqüentemente com grande severidade. Foram ava-liados 302 genótipos provenientes do Centro Nacional de Pesquisa deArroz e Feijão (CNPAF), do Centro Nacional de Pesquisa Agropecuáriado Meio-Norte (CPAMN), do International Institute of Tropical Agriculture(IITA) e da EPACE. Cada genótipo foi plantado em uma fileira de 8 metros,com 20 plantas e, entre cada grupo de cinco genótipos, foi semeada alinhagem CNCx 865-8E como testemunha suscetível. O espaçamentoentre fileiras foi de 0,6 m e entre covas, de 0,40 m, deixando-se umaplanta por cova para facilitar as avaliações. A infecção das plantas ocor-reu de forma natural. As avaliações foram realizadas nas épocas dafloração e maturação das vagens (45 e 61 dias, respectivamente, apósa semeadura) mediante a seguinte escala de notas: 0 = ausência desintomas (altamente resistente); 1 = 1 a 10% da área foliar com man-chas em algumas ou todas as folhas (resistente); 2 = 11 a 25% da áreafoliar com manchas em algumas ou todas as folhas (moderadamenteresistente); 3 = 26 a 50% da área foliar com manchas em algumas outodas as folhas (moderadamente suscetível); 4 = 51 a 75% da área foliarcom manchas em algumas ou todas as folhas (suscetível) e 5 = mais de75% da área foliar com manchas em algumas ou em todas as folhas,com amarelecimento e queda das folhas (altamente suscetível). Todasas plantas de cada parcela e da testemunha foram observadas, consi-derando-se apenas as mais infectadas, para atribuição das notas.  Nofinal do trabalho, para caracterizar os diferentes graus de resistênciados genótipos, levou-se em consideração a nota de maior valor entre asque foram atribuídas nas leituras realizadas durante os três anos da pes-quisa. O isolamento e a identificação do agente causal da manchabacteriana foram realizados nos laboratórios de fitopatologia da EPACEe da Universidade Federal Rural do Rio de Janeiro.RESULTADOS E DISCUSSÃODos 302 genótipos avaliados, 14 apresentaram reação de alta-mente resistentes; 56, resistentes; 56, moderadamente resistentes; 132,moderadamente suscetíveis e 44, suscetíveis (Tabela 1).A linhagem CNCx 865-8E (testemunha) foi a mais afetada, ratifi-cando sua alta suscetibilidade, anteriormente observada, em campo, nostrabalhos de melhoramento desenvolvidos pela Embrapa/EPACE.11TABELA 1. Reação de genótipos de caupi à Xanthomonas vignicolaem Maracanaú, Ceará, durante os anos de 1995 a 1997.GenótiposReaçãoAltamenteresistenteBR 14-Mulato, CNCx(s): 249-308F, 279-03G, 279-018G,664-71-F, 682-15F, 682-21F, 682-34F, 683-249F e 698-70G, EPACE 1 (VITA 7), TE 86-75-59E/FL, TVx(s):1857-01G e 5050-01G.Resistente Bico de Pato Ligeiro, Boi Deitado NO, BR 10-Piauí,Cacheado, CNCx(s): 39-3E, 153-3F, 158-01G, 158-09E,188-010E, 249-272F, 252-127G/P, 279-010G,. 338-417F/P, 338-573F/P, 662-36G, 664-22F, 682-35F, 683-81F, 683-85F/FE, 683-87F, 683-92F, 683-98F, 683-143F,683-164F, 683-196F, 683-286F, 698-169F, 721-56F, 721-61F, 764-20G, 788-8E, 792-9E, 792-16E, 792-17E, 870-7E e 870-10E, Enrica Homem, IPA(s): 202, 1327-4 e1370, Ponta Roxa, Sempre-Verde Miúdo, TE(s): 62, 86-75-17E.2, 86-75-59E/FE e 86-75-61E, TEx(s): 4-67E e21-45E, TVu(s): 347(Fo), 498, 930, 984(Fo), 1016(Fo)e 2971, TVx-3793-45E e Velho Dedé.ModeradamenteresistenteAcalento, Bico de Ouro, Boi Deitado BS, BR 17-Gurguéia, BV-3, CNCx(s): 158-010E, 164-3F, 187-22D-1, 257-36E, 267-13E, 279-28E/P, 284-4E, 338-390F/P,664-83G, 664-86G, 669-71F, 670-26E, 670-29E, 670-36E, 670-46E, 670-48E, 670-50E, 676-21E, 676-22E,676-26E, 676-27E, 676-32E, 682-3F, 682-10F, 682-39F,682-58F, 683-68G, 688-24G, 698-128G, 764-27G, 808-7E, 970-1E e 535-04E, IPA(s): 1118 e 1311, IT 81D-1073, Mufumbal, Ponta Roxa-4, Rabo de Peba, TE 86-75-57E, TEx(s): 1-71E, 4-11E e 10A-28H, TVu(s): 19,93, 612, 985, 1927 e 3409, TVx 3048-02D e UPLx 1-114H/SM.(Continua)12Azul Barbalha, Barrigudinho, BR 1-Poty, BV(s): 1, 2 e4, Cabeçudo Branco, Cabeçudo Marrom, Cariri,Cartucho Miúdo, Casca Frouxa, Coruja UB, Corujinha,CNC 0434, CNCx(s): 77-1E, 140-02E, 149-09E, 163-03E, 163-18F, 164-9F, 171-06E/P, 171-08E, 171-02E/SB, 189-04E, 190-6E/P, 226-01E/SM, 249-3F, 249-313D, 251-38E, 251-76E, 251-081E, 252-86E/CE-SM,252-86E/CE-SB, 252-118E/CE, 279-08G, 279-020G,279-026G, 279-027G, 279-031G, 279-032G, 279-036G,413-08G, 413-011G, 413-012G, 413-014G, 662-20E, 662-38E, 662-41E, 662-45E, 662-46E, 664-32E, 664-47E,664-54E, 664-69E/SM, 664-72F, 664-89F, 664-90F, 664-102F, 664-110F, 664-116F, 664-119F, 669-53F, 699-122F,670-31E, 670-33E, 670-41E, 670-44E, 670-47E, 670-49E, 682-11F, 682-25F, 682-37F, 682-38F, 682-56F, 682-60F, 683-96F, 698-57F, 698-159F, 721-66F, 750-24G,764-10G e 875-3E, EPACE-10, Feijão de Moita, Feijãodo Velho, Galanjão Verdadeiro, IPA(s): 1103, 1298, 1300,1310, 2021, 2076, 2113, 2116, 2118 e 2144, MacajetubaII, Macaíbo, Manteiguinha-2, Mané Bento, Mané Mole,Meio Metro, Muxuré, Paracuru, Perola, Pitiúba, Rim dePreá, Seleção Cajó, TE(s): 86-75-56E, 558, 562, 567 e568, TEx(s): 1-69E, 10A-108H, 10A-114H/SM e 11-99H,Texas Cream, Todo Verde, TVu(s): 446-P2 e 1877,TVx(s): 2912-10D e 3777-04E, UPLx(s): 1-95H e 1-114H/SB, UR, V-25-PA, Vagem Amarela-3, Vagem Roxa-3,Vampiro, Verdinho e Cartucho Ligeiro.ModeradamentesuscetívelSuscetível Aparecido Moita, Bolinha, BR 12-Canindé, Careta, Cojó,Contador, CNCx(s): 15-4E, 105-22E, 161-17E/P, 188-13-1E/P, 413-015G, 662-13E, 662-47E, 664-73F, 664-87F, 670-32E, 682-8F, 698-129G, 698-145G, 750-31G,750-54G, 750-77G, 788-1E, 796-8E, 796-10E, 797-11E,800-12E, 865-7E, 865-10E, 865-17E, 865-18E e 865-25E, EPACE 11-Jaguaribe, Galanjão Ligeiro, IPA(s): 130Pintado e 1305, Manteiguinha-3, 40 Dias Ramador,Setentão, Seridó, Sempre Verde, TVu 1807, UPLx 1-54H e Verde Roxo.Reação GenótiposContinuação da Tabela 1.13Apenas 132 genótipos receberam notas semelhantes nos três anosde avaliação, tendo em vista que os materiais que manifestavam reaçãode suscetibilidade não participavam dos ensaios subseqüentes. Destes,17 passaram da categoria de altamente resistente para resistente; 9, dealtamente resistente para moderadamente resistente; 48, de resistentepara moderadamente resistente, enquanto 14 e 44 não alteraram suasreações de altamente resistente e resistente, respectivamenteAs cultivares brasileiras Pitiúba e Cojó receberam notas 3 e 4,ratificando suas reações de moderadamente suscetível e suscetível, res-pectivamente, no trabalho desenvolvido por Santos e Freire Filho (1982),enquanto a cultivar nigeriana TVu 347 (Fo) recebeu nota 1, comprovan-do sua resistência, demonstrada no trabalho efetuado por Allen et al.(1981). A severidade da doença constatada nos ensaios demonstrouque o potencial de inóculo do patógeno na área experimental foi sufici-ente para a realização do trabalho, o que permitiu dispensar a inoculaçãoartificial.Estes resultados demonstraram a existência de genótipos de feijão-macassar com resistência à mancha bacteriana, alguns dos quais po-dem, imediatamente, ser usados pelos produtores, como as cultivaresBR 10-Piauí, BR 14-Mulato, EPACE 1 (VITA 7), IPA 202, Bico de PatoLigeiro, Boi Deitado NO, Cacheado, Enrica Homem, Ponta Roxa, SempreVerde Miúdo,  Velho Dedé e outros, nos programas de melhoramentogenético.CONCLUSÕESDe acordo com os resultados obtidos, pode-se concluir que nogermoplasma brasileiro de caupi existem materiais com variabilidadegenética para resistência à X. vignicola e que alguns desses materiais jásão cultivados comercialmente nas regiões produtoras de feijão, princi-palmente no Nordeste, destacando-se as cultivares BR 14-Mulato eEPACE 1(VITA 7) por serem altamente resistentes à mancha bacteriana.AGRADECIMENTOSOs autores agradecem ao saudosíssimo Dr. Osamu Kimura, pro-fessor da Universidade Federal Rural do Rio de Janeiro, pela confirma-ção na identificação do patógeno.14REFERÊNCIASALLEN, D.J.; EMECHEBE, A.M.; NDIMANBE, B. Identification of resistance incowpea to diseases of the African savanes. Tropical Agriculture,Trinidad, v.58, n.3, p.267-275, 1981.PATEL, P.N.; JINDAL, J.K. Studies on resistance to bacterial diseases in Indian.II. Resistance in cowpea to bacterial bright (canker) disease. IndianPhytopathological Society Bulletin, New Delhi, v.6, p.28-34, 1970.PATEL, P.N.; MILIGO, J.K.; LEYNA, H.K.L KUWITE, C.L MMBAGA, E.T. Multipledisease resistance cowpea breeding program in Tanzania. IndianJournal of  Genetics, New Delhi, v.42, p.230-239, 1982.RIOS, G.P. I Curso de Treinamento para Pesquisadores de Caupi:Fitopatologia. Goiânia: Embrapa / Ibadan: IITA, 1979. 30p.RIOS, G.P. Doenças fúngicas e bacterianas do caupi. In: ARAÚJO, J.P.P. de.;WATT, E.E. (Eds.). O Caupi no Brasil. Brasília: Embrapa-CNPAF /Ibadan:IITA, 1988. p. 549-589.SANTOS, A.A.; FREIRE FILHO, F.R. Xanthomonas vignicola em feijãomacassar (Vigna unguiculata (L.) Walp.) no Estado do Piauí.Teresina: Embrapa - UEPAE de Teresina, 1982. 4p. (Embrapa - UEPAEde Teresina. Pesquisa em Andamento, 16).SHERWIN, H.S.; LEFEBVRE, C.L. Reaction of cowpea varieties to bacterialcanker. Plant Disease Reporter, Minnesota, v. 35, p.303-317, 1951.TEIXEIRA, L.M.S.; LIMA, J.A.A.; BARRETO, P.D. Novas ocorrências de doen-ças em feijão-de-corda (Vigna unguiculata) no Estado do Ceará.II - Doenças bacterianas. Fitopatologia Brasileira, Brasília, v.10, p.322,1985 (Resumo).WATKINS, G.M. Further note on a cowpea bacterial canker in Texas. PlantDisease Reporter, Minnesota, v.27, p.556, 1943.WILLIAMS, R.J. Diseases of cowpea (Vigna unguiculata (L.) Walp.) in Nigeria.PANS, London, v.21, n.3, p.253-267, 1975.

Identificacao de fontes de resistencia a xanthomonas vignicola, agente causal da mancha bacteriana do Caupi.

http://www.infoteca.cnptia.embrapa.br/infoteca/bitstream/doc/423662/1/Bp028.pdf

Identificacao de fontes de resistencia a xanthomonas vignicola, agente causal da mancha bacteriana do Caupi.

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Infoteca-e