Cilj je rada pružiti jezično i teleološko tumačenje odredbe članka 34.b stavka 1. t. 6. Zakona o parničnom postupku, koja propisuje da su za postupanje u plovidbenim sporovima stvarno nadležni trgovački sudovi, a primjenom kauzalnoga kriterija određuje koji se sporovi smatraju plovidbenim sporovima. Precizne smjernice (teorijske i praktične) o točnoj primjeni ove odredbe nisu dane u domaćoj literaturi. To je vjerojatno jedan od uzroka čestih sukoba stvarne nadležnosti između općinskih i trgovačkih sudova nastalih u njezinoj primjeni. Osim što je rad usmjeren na obrazloženje koncepta stvarne nadležnosti prema
navedenoj odredbi, njegova je zadaća prikaz i komentar relevantne sudske prakse u pomorskim sporovima u kojima se kao sporno pojavilo pitanje koji je sud stvarno nadležan. Nastoje se dati smjernice za točnu interpretaciju sadržaja i domašaja pojedinih komponenti kauzalnoga kriterija: a) sporovi koji se odnose na brodove, b) sporovi koji se odnose na plovidbu morem i c) sporovi na koje se primjenjuje plovidbeno pravo (plovidbeni sporovi), a na temelju toga precizno
odrediti za koje su sporove prema članku 34.b stavku 1. t. 6. ZPP-a nadležni trgovački sudovi.This paper provide linguistic and teleological interpretation of the provision of Article 34b, paragraph 1, item 6 of the Civil Procedure Act, which prescribes that commercial courts have competence ratione materiae to adjudicate in maritime disputes, and applies the competentia ratione cause criterion to define which disputes
are deemed to be maritime disputes. Professional literature available does not set out precise guidelines (theoretical and practical) on the proper application of this provision. This is probably one of the causes of frequent conflict of competence ratione materiae between municipal and commercial courts that has arisen from application of this provision. In addition to the paper being focused on explanation of the concept of
competence ratione materiae pursuant to the said provision, its task is to describe and comment on the relevant court practice in maritime disputes, where the issue has been raised concerning the court competence ratione materiae. The aim of the paper is to provide guidelines for correct interpretation of the contents of specific components of the competentia ratione cause criterion: (a) disputes relating to ships; (b) disputes relating to navigation on the sea and (c) disputes governed by maritime law (maritime disputes) and, on the basis of that, to define precisely which disputes, in accordance with Article 34b, paragraph 1, item 6 of the Civil Procedure Act, come within the competence of commercial courts.Ziel der Arbeit ist es, die sprachliche und teleologische Auslegung für die Bestimmung des Art. 34 b Abs 1 Pkt. 6 der Zivilprozessordnung anzubieten. Diese Bestimmung schreibt vor, dass Handelsgerichte sachlich zuständig für Streitigkeiten des Seeverkehrs sind. Ferner bestimmt die Bestimmung diese Art der Streitigkeiten nach Kausalkriterium. Genaue Richtlinien (theoretische und praktische) zur
korrekten Anwendung dieser Bestimmung wurden in der kroatischen Rechtsliteratur nicht gegeben. Das ist wahrscheinlich einer der Gründe für die bei der Anwendung dieser Bestimmung entstandenen Zuständigkeitskonflikte zwischen Gemeinde- und Handelsgerichten hinsichtlich sachlicher Zuständigkeit. Neben der Erklärung des
Begriffs der sachlichen Zuständigkeit laut genannter Bestimmung, stellt die Arbeit auch die relevante Rechtsprechung hinsichtlich der Streitigkeiten des Seeverkehrs, bei welchen die Frage der sachlichen Zuständigkeit der Gerichte als umstritten auftauchte. Die Arbeit versucht die Richtlinien zur korrekten Auslegung des Inhalts und Umfangs mancher Komponenten des Kausalkriteriums anzubieten, und zwar der: a) Streitigkeiten der Schifffahrt, b) Streitigkeiten der Seefahrt und der c) durch das Seeverkehrsrecht geregelten Streitigkeiten (Streitigkeiten des Seeverkehrs). Aufgrund dessen versucht man in der Arbeit genauer bestimmen, für welche Streitigkeiten die Handelsgerichte laut Art. 34 b Abs. 1 Pkt. 6 der Zivilprozessordnung zuständig sind.Lo scopo del lavoro è quello di offrire un\u27interpretazione linguistica e teleologica della disposizione dell\u27art. 34.b co. 1. p. 6. della legge sul processo civile che dispone che per i procedimenti nelle controversie marittime sono competenti ratione materiae i tribunali commerciali; mentre mediante l\u27applicazione del criterio causale si stabilisce quali controversie si considerino liti marittime. Direttive precise (di carattere teorico e pratico) circa l\u27esatta applicazione di questa disposizione non vengono offerte nella letteratura nazionale. Ciò probabilmente rappresenta una delle cause dei frequenti conflitti circa la competenza ratione materiae tra i tribunali ordinari ed i tribunali commerciali, che sorgono in ragione dell\u27applicazione di questa norma. Oltre al fatto
che il lavoro è volto a chiarire il concetto della competenza ratione materiae in forza di tale disposizione, si tenta altresì di illustrare e commentare la prassi giurisprudenziale rilevante nelle controversie marittime nella quale emerge come questione dibattuta individuare quale corte sia realmente competente. Si cerca di dare delle direttive volte ad una corretta interpretazione del contenuto delle singole componenti del criterio causale: a) controversie che riguardano le navi; b) controversie che riguardano la navigazione marittima e c) controversie alle quali si applica il diritto della navigazione, al fine di determinare in tale modo per quali controversie ai sensi dell\u27art. 34.b co. 1. p. 6. della legge sul processo civile siano competenti i tribunali commerciali
