Happel, Jörn

edoc

Citation stylecopyrightHappel, Jörn: review of: Vladimir P. Jampolʹskij, "...Uničtožit’Rossiju vesnoj 1941 g. …" (A. Gitler, 31. ijulja 1940 goda).Dokumenty specslužb SSSR i Germanii (1937–1945 gg), Moskva:Kučkovo pole, 2008, in: Jahrbücher für Geschichte Osteuropas /jgo.e-reviews, jgo.e-reviews 2012, 2, p. 31-32,https://www.recensio.net/r/5c54f1bc7cdf65fd6af11af649fc8beeFirst published: Jahrbücher für Geschichte Osteuropas /jgo.e-reviews, jgo.e-reviews 2012, 2This article may be downloaded and/or used within the privatecopying exemption. Any further use without permission of the rightsowner shall be subject to legal licences (§§ 44a-63a UrhG / GermanCopyright Act).r • recens10.net Jahrbücher für Geschichte Osteuropas Jahrbücher für Geschichte Osteuropas. jgo.e-reviews jgo.e-reviews 2 (2012), 2ge Zusammenhänge gerade aus der Statistik zu erklä­ren.Doch  in  der  ausschließlich  positivistischen  Be­schreibung sind die neuesten methodologischen Zu­gänge außer Acht geblieben, die sich mit der Text­analyse, der Gedächtniskultur und der akteursbezo­genen Perspektive beschäftigen. Dies führt leider zu einer  unkritischen  Wahrnehmung  von  Memoiren, die  im russischen  Exil  publiziert  wurden und von Rechtfertigungsnarrativen  geprägt  waren  (S. 30,  49 usw.). Ihre Schwarz-Weiß-Betrachtung des Untersu­chungsgegenstandes in den Kategorien des (fehlen­den) Heldentums verführt die Autoren zu einer se­lektiven  Zitierung  der  Fachliteratur.  Bei  der  Be­schreibung der negativen Seiten des deutschen La­gersystems werden insbesondere die schon breit be­kannten Fakten von der privilegierten Lage der Offi­ziere,  insbesondere  der  Generäle,  im Vergleich  zu den Soldaten außer Acht gelassen. Den Leser dieses sich  als  wissenschaftliche  Analyse  präsentierenden Buches  wundert  zudem die  sehr  auffällige  Selbsti­dentifizierung der Autoren mit dem Untersuchungs­gegenstand. So reden die Autoren ständig von „un­serem Heer“, „unserer Landwehr“ sowie sogar von „unseren  Gegnern“  und  benutzen  ohne  Reflexion und Erklärung den Quellenbegriff „Germanen“ (ger­mancy).Abschließend ist  jedoch festzustellen,  dass  trotz aller methodischen Schwächen und des patriotischen Pathos der Semantik das vorliegende Material zwei­fellos sehr hohes Erkenntnispotential beinhaltet. Um es nutzbar zu machen,  bräuchte man eine breitere analytische  Kontextualisierung  der  Kriegsgefangen­schaft als eines der Phänomene, das die „Urkatastro­phe des Jahrhunderts“ in der Erinnerung mit ausge­macht hat.Oxana Nagornaja, ČeljabinskVLADIMIR P.  JAMPOL’SKIJ:  „…  Uničtožit’  Rossiju vesnoj  1941  g.  …“  (A.  Gitler,  31.  ijulja  1940 goda).  Dokumenty specslužb SSSR i Germanii. 1937–1945  gg.  [„...  Russland  im  Frühling  1941 vernichten ...“ (Hitler  am 31. Juli 1940). Doku­mente der Geheimdienste der UdSSR und Deu­tschland  1937–1945.]  Moskva:  Kučkovo  pole, 2008. 656 S. ISBN: 978-5-901679-31-9.Vladimir  Jampol’skij,  der  beinahe  ein  halbes  Jahr­hundert für das sowjetische Militär und den sowjeti­schen bzw. russischen Geheimdienst gearbeitet hat, besitzt seit Jahrzehnten Zugang zu den brisantesten und  interessantesten  Quellen  zur  Geschichte  des Zweiten Weltkriegs. Im Zentralarchiv des FSB ist er zuhause: Aus den dortigen Beständen, die „norma­len“ Historikern versperrt bleiben, kann er aus dem Vollen  schöpfen.  Auch  wenn  es  sich  bei  seinem Buch im Grunde um einen Sammelband handelt, in dem Jampol’skij seine Artikel aus den letzten 20 Jah­ren  zum  Thema  des  deutsch-sowjetischen  Kriegs und vor allem zu dessen Anfangszeit erneut abdru­cken lässt, werden gerade die hier enthaltenen langen Quellenzitate aufmerksame Leser finden, die keinen Zugang  zu  dem  Zentralarchiv  des  russischen  Ge­heimdienstes  haben.  Für  deutschsprachige  Leser wird  etwa  ein  Drittel  der  Quellentexte  interessant sein,  denn  der  Rest  sind  ins  Russische  übersetzte Zeugnisse  deutscher  Herkunft:  bekanntere  Doku­mente wie der Plan „Barbarossa“ oder etwa weniger bekannte Weisungen der Militär- oder der NS-Partei­führung hinsichtlich des Umgangs mit der Zivilbe­völkerung in der Sowjetunion (so in Bezug auf die Blockade Leningrads). Daneben besteht jedoch trotz einer Fülle an höchst interessanten Quellen die Fra­ge:  Warum dieses Buch? Der Autor hat eine klare Vorstellung. Er hofft, dass die hier veröffentlichten Dokumente  von  den  Regierungen  der  baltischen Staaten  zur  Kenntnis  genommen  würden.  Dann nämlich würden diese  mehr lernen über  die  estni­sche, lettische und litauische Beteiligung an den Ver­brechen der Deutschen im Osten;  und dies würde dann die Politiker auch zu einer „eher konstruktiven Politik“ in ihrer Beziehung gegenüber ihren russisch­sprachigen Einwohnern und bezüglich ihrer eigenen Vergangenheitsbewältigung  führen  (S. 10).  Handelt es sich folglich um eine Quellendokumentation als Instrument heutiger Geschichtspolitik?Jampol’skij  bewegt  diese  Frage;  er  arbeitet  sich sozusagen am Baltikum immer wieder ab. Doch be­sonders  bei  den das Baltikum betreffenden Doku­menten geht Jampol’skij oberflächlich vor: Die Ein­führungen in die Quellen sind entweder zu dürftig, suggestiv-rechthaberisch  (etwa  S. 338 f)  oder  zwei­felsohne fragwürdig (S. 345). Es ist schrecklich, was einige  Litauer  ihren jüdischen Mitbewohnern anta­ten, indem sie sich selbst aktiv am Holocaust betei­ligten (S. 325–330). Die Frage drängt sich aber un­terschwellig auch an den Autor auf: Rechtfertigt dies etwa die zuvor vollzogene sowjetische Besetzung auf der  Grundlage  des  Hitler-Stalin-Pakts  und  die  ab 1944  erfolgte  „Befreiung“  durch  die  Rote  Armee und somit die zweite Besetzung des Baltikums?Generell  fehlt  dem Buch leider eine Systematik: Jampol’skij reiht seine in verschiedenen, meist in mi­litärhistorischen  Fachzeitschriften  veröffentlichten Hrsg: Martin Schulze Wessel u. Dietmar Neutatz i. A. des Instituts für Ost- und Südosteuropaforschung Regensburg31Jahrbücher für Geschichte Osteuropas. jgo.e-reviews jgo.e-reviews 2 (2012), 2Beiträge aneinander. Seine Kommentare können oft übersprungen  werden,  denn  die  Dokumente  spre­chen für sich. Lesenswert sind etwa die versammel­ten Verhörprotokolle: So des Deutschen Rainer Olz­scha über die „Arbeitsgemeinschaft Turkestan“, die aus den von der Wehrmacht gefangengenommenen, aus  Zentralasien  stammenden  Rotarmisten  eigene Militärverbände  zusammenstellte  und  deutsch­freundliche Propaganda betrieb (S. 275–286); so das Verhör des Letten Bruno Tone über die Beteiligung der  Letten  am  Kampf  gegen  die  Rote  Armee (S. 290–309); so die Verhöre des sowjetischen Gene­rals Dmitrij G. Pavlov, der als Sündenbock für die Anfangsniederlagen  der  Sowjetarmee  ausfindig  ge­macht und deswegen verurteilt und hingerichtet wur­de (S. 454–516).  Auch fasziniert  die  Fülle  der  hier abgedruckten Warnungen, die die Führung der So­wjetunion seit 1940 erreichten, sich auf einen deut­schen Überfall vorzubereiten (404–453).Letztlich liegt somit ein Buch vor, das dankens­werterweise die Artikel Jampol’skijs bündelt und da­durch eine informative Quellenedition über den Be­ginn  des  Großen  Vaterländischen  Kriegs  liefert. Doch  Kritik  bleibt  bestehen:  Dem  Rezensenten scheint es,  als ob die Quellen zum Baltikum nicht angemessen kontextualisiert worden seien und dass somit bewusst mit den überlieferten Zeugnissen eine politische Botschaft transportiert werden soll.Jörn Happel, BaselDÓNAL O’SULLIVAN: Dealing with the Devil.  An­glo-Soviet Intelligence Cooperation During the Second  World  War.  New  York  [usw.]:  Lang, 2010. XII, 337 S., Kte., zahlr. Abb., Tab. = Stud­ies in Modern European History, 63. ISBN: 978-1-4331-0581-4.Einige  Wochen  nach  dem  Angriff  Nazi-Deutsch­lands auf die Sowjetunion am 22. Juni 1941 schlos­sen  sich  die  ideologischen  Kontrahenten  Großbri­tannien und Sowjetunion zusammen, um ihren ge­meinsamen  Feind,  das  nationalsozialistische Deutschland, zu bezwingen. Ihre Kollaboration war pragmatischer  Natur.  Ähnlich  wie  die  sowje­tisch-amerikanische  Kooperation  brach  auch  sie ziemlich abrupt  mit  dem Ende des Zweiten Welt­krieges  und  dem  Beginn  des  Kalten  Krieges  ab. O’Sullivan konzentriert  sich in  seiner  enthüllenden Monographie auf einen wesentlichen Aspekt dieser Zusammenarbeit, nämlich auf die des britischen und sowjetischen Geheimdienstes, ein Bündnis, das er als „dealing with the devil“ umschreibt.Die  britisch-sowjetische  Geheimdienstkooperati­on bestand zwischen dem NKVD (Narodnyj komissa­riat vnutrennich del) und dem SOE (Special  Operations  Executive). Beim SOE handelte es sich um eine 1940 gegründet geheimdienstliche Institution, die vom ei­gentlichen britischen Geheimdienst SIS (Secret Intelli­gence  Service)  isoliert  war (S. 6).  Der NKVD befand sich zu Beginn der Kooperation mit der SOE eben­falls in einem nicht besonders guten Zustand. Wäh­rend der wenige Jahre zurückliegenden Terrorwelle hatte er mehrere seiner besten Mitarbeiter verloren (S.  41,  105).  Darüber  hinaus  war  der  NKVD  bis 1941 keine besonders einflussreiche und angesehene Institution  innerhalb  des  sowjetischen  Apparats. Selbst Stalin vertraute bis zum Moment des Angriffs am 22. Juli 1941 mehr Hitler als dem NKVD, dessen Warnungen er schlichtweg ignorierte und damit den Tag des Angriffes unvorbereitet und überrascht er­lebte (S. 23–24).Die  britisch-sowjetische  Zusammenarbeit  erwies sich als eine große Herausforderung für beide Seiten. Zwar ermöglichte sie es den Geheimdiensten, rele­vantes Wissen über die jeweils andere Seite für den Kalten Krieg zu sammeln,  O’Sullivan deutet jedoch bereits auf der ersten Seite ihren wenig erfolgreichen Verlauf an: „documents indicate small successes and serious  failures.“  Beide  Seiten  erwarteten  zu  viel voneinander  und  waren  nicht  bereit,  das  extreme Misstrauen zu überwinden, selbst dann nicht, wenn es um das Leben ihrer gemeinsamen Agenten ging (S. 277).Der Gestapo gelang es, die meisten der nicht ge­nügend vorbereiteten Agenten gefangen zu nehmen, und sie als Köder für weitere sowjetische und westli­che Agenten zu benutzen oder mit ihrer Hilfe die so­wjetischen und britischen Zentralen zu täuschen. Im Februar 1943 soll die Gestapo mehr über die sowje­tischen  Agenten  gewusst  haben  als  selbst  das  mit diesen zusammenarbeitende SOE (S. 89–90). Auch deshalb schwiegen beide Seite nach dem Krieg über ihre  gemeinsame Geschichte.  Darüber  hinaus  stili­sierte  man die  toten Geheimagenten zu Märtyrern des Sozialismus und benannte Schulen und Jugend­organisationen nach  ihnen.  Dies  machte  zum Bei­spiel die DDR mit dem in Berlin geborenen britisch-sowjetischen Agenten Bruno Kühn. Nach der DDR-Mythologie starb dieser „Held“ in Weißrussland im heroischen Kampf an der Seite der Partisanen gegen die  Nazis.  Die  tatsächliche  Geschichte  über  seine Exekution in Brüssel am 6. Juli 1944, ein Jahr nach seiner  Verhaftung  durch  die  Gestapo,  blieb  unbe­kannt (S. 2, 143–159).Hrsg: Martin Schulze Wessel u. Dietmar Neutatz i. A. des Instituts für Ost- und Südosteuropaforschung Regensburg32

[Rezension von] Vladimir P. Jampolʹskij: "Uničtožit’ Rossiju vesnoj 1941 g. …" (A. Gitler, 31. ijulja 1940 goda). Dokumenty specslužb SSSR i Germanii (1937–1945 gg), Moskva 2008

https://edoc.unibas.ch/47670/1/5c54f1bc7cdf65fd6af11af649fc8bee.pdf

[Rezension von] Vladimir P. Jampolʹskij: "Uničtožit’ Rossiju vesnoj 1941 g. …" (A. Gitler, 31. ijulja 1940 goda). Dokumenty specslužb SSSR i Germanii (1937–1945 gg), Moskva 2008

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

edoc