Der vom lateinischen natura (nasci = gezeugt) entlehnte Begriff Natur meint in seiner denotativen Bedeutung entweder den gesamten Kosmos, soweit er vom menschlichen Zugriff (Kultur, Zivilisation, Technik) unberührt - sagen wir: verschont -geblieben ist oder im (engeren) ontologischen Sinn das reale Sein (SPINOZA, GOETHE). Mehr Anlaß zur Verwirrung liefern indessen die konnotativen Bedeutungsvarianten des Begriffes Natur, von denen mindestens vier auszumachen sind

Guss, Kurt

German

Hochschulschriftenserver - Universität Frankfurt am Main

EGGE-WESER  4 (1) 17-20FESTSCHRIFTzum 70. Geburtstag vonKURT PREYWISCHHöxter 1987Was ist und was bedeutet "Natur"?Kurt GUSSDieses Essay widme ich von Herzen dem Adressaten dieser Festschrift, meinemNamensvetter KURT PREYWISCH, den ich persönlich zwar nur kurz kennengelernt habe,dessen frisches Wesen, dessen aufrechtes Denken und dessen  schriftstellerischesWerk mir jedoch recht gegenwärtig sind.Ich wüßte nicht, wann man von Seiten der Wissenschaft dem Gegenstand, von Seitender veröffentlichten Meinung dem Problem und von Seiten  persönlicher  Betroffenheitdem Phänomen "Natur" soviel chaotische Gewalt angetan hätte wie  heute.Notwendigkeit und Berechtigung solch engagierter Bemühungen und Initiativen  sollenhier keinen Zweifel leiden. Sie mögen im Gegenteil Schützenhilfe erfahren  durch  denzaghaften Versuch, einige begriffliche Klarheit in diesen Themenkomplex zu bringen.Der vom lateinischen natura (nasci = gezeugt) entlehnte Begriff Natur meint in seinerdenotativen Bedeutung entweder den gesamten Kosmos, soweit er  vommenschlichen Zugriff (Kultur, Zivilisation, Technik) unberührt - sagen wir:  verschont  -geblieben ist oder im (engeren) ontologischen Sinn das reale Sein (SPINOZA,GOETHE). Mehr Anlaß zur Verwirrung liefern indessen die  konnotativenBedeutungsvarianten des Begriffes Natur, von denen mindestens vier auszumachensind.Die (1.) wohl unmittelbarste Verknüpfung zum Begriff "Natur" erkennen wir  alsromantizistische Konnotation. Romantizistisch, weil sie nur in den  exaltiertenWunschvorstellungen der Unkundigen besteht. Wer sich mit Geranium sanguineum dieNatur ins Zimmer holt, wer in Gottes freier Natur spaziert, um Rehe in freier Wildbahn zuerleben (und dabei beide nach Kräften ihrer Freiheit beraubt), wer  densonnendurchfluteten Hochwald schaut und den Schnee leise rieseln hört, bewegt sich indiesem romantizistischen Bedeutungsfeld.Auf etwas standfesteren Beinen steht (2.) die ethische Konnotation des BegriffesNatur, die sich auf die Werte des Guten, Wahren und Schönen bezieht. Ein Mädchenvon "natürlicher" Anmut bewegt sich nicht gestelzt oder geziert, spricht nicht gekünsteltoder prätentiös, ist sensu KLAGES nicht "Darstellung", sondern "Ausdruck". "Natürlich"bedeutet in diesem ästhetischen Sinn soviel wie echt, unmittelbar,  unverstellt,unverfälscht (vgl. die Schule der "Naturalisten"!).Gibt jemand , der von "natürlicher" Hilfsbereitschaft ist, Zeit und Geld her, so schielt erdamit nicht nach Anerkennung, Dank oder der ewigen Seligkeit, er tut dies  ausunmittelbarer Liebe zu seinem Nächsten. Wenn es schließlich unmöglich ist, etwas nichtzu glauben (LORENZ), so sagen wir "natürlich" und meinen damit  unmittelbareinleuchtend oder "evident".Von diesem ethisch orientierten Naturbegriff hebt sich (3.) die sektizistischeKonnotation des Naturbegriffes durch ihre unerschütterliche Naivität ab. Dies beginntbei so einfältigem Unfug wie Naturkost, Naturbrunnen,  Naturheilverfahren,weltanschaulichem Vegetarismus und ideologischem Nacktbaden und gipfelt in demSkandal, daß Bundesforschungsminister RIESENHUBER auf dem Altar  desAberglaubens blanke 400 000 DM opfert, welche der Erforschung  okkulter  (angeblichpathogener) "Erdstrahlen" und "Wasseradern" dienen sollen, deren Existenz  durchnichts und wieder nichts bewiesen, ja, nicht einmal wahrscheinlich ist (Der Spiegel1987(10)). Der sektizistische Naturbegriff hat durch ROUSSEAU's Ruf "Zurück zurNatur!" übrigens eine nur scheinbare Nobilitierung erfahren, da dieser ihn  -  manchwohlwollenden Interpretationsbemühungen entgegen - durchaus wörtlich gemeint  unddamit dem Begriff der Erziehung seinen Sinn genommen hat ("Emile"!).4. endlich ist von Natur in ihrer ökologistischen Bedeutungsvariante zu sprechen,  diesich von der sektizistischen dem Grunde nach nicht unterscheidet, wegen  ihrergegenwärtigen Kursnotierung und ihrer kämpferischen Attitüde jedoch  gesonderteErwähnung erheischt. In durch und durch richtiger Einschätzung der Gefahren, die uns,die unserer Welt, die dem Kosmos durch Kultur und Zivilisation, durch Technologie undTechnik drohen, gehen Alternative und Ökologisten (die man von den  honorigenVertretern der wissenschaftlichen Disziplin Ökologie nicht sauber genug trennen kann)nicht nur einen Schritt zu weit - sie machen einen gewaltigen Satz daneben, indem siedie Chancen neuer Erkenntnisse mit deren Mißbrauch in einen Topf werfen, indem sieden Preis für die Evolution als deren Ablösesumme bejammern, indem sie  im  trübenfischen, statt im Trüben zu fischen. Ihr Wirken ist der kulturellen Bremskraft der Kircheähnlich. Wo diese die Heilsbotschaft zu verordnetem Heil pervertiert, legen jene ihreHände in Wunden, um deren Heilung zu verzögern. Man hat nicht übel Lust,  dieUmbenennung der guten, alten Saugglocke in "Ökopumpe" mit den  kirchlichenEmpfehlungen zur Geburtenregelung und zur Aids-Bekämpfung zu vergleichen,  wobeierstere als scheinbarer Fortschritt, letztere als rückschrittliche Illusion zu  verstehenwären.Vorzüglich die letzthin vorgetragenen Bemerkungen lehren, wie groß die  Peinlichkeitwird, wenn man unter "Natur" eine exotische Attraktion versteht, deren Charakterisierungdie Unberührtheit ist, und welche durch externe Einwirkungen so rettunglos  zerstörtwürde wie die Anziehungskraft einer begehrenswerten Jungfrau durch die  Begattung.Der einschlägig bewanderte Leser weiß, daß eben dies nicht der Fall ist und das Lebenin der Zivilisation gewiß nicht ohne Reiz ist.Um diesen Ungereimtheiten und begrifflich-gedanklichen Sackgassen zu  entrinnen,  istdringend anzuempfehlen, den Antagonismus von Kultur (Zivilisation, Technologie,"Geist") auf der einen, und Natur (Schöpfung, "Seele") auf der anderen  Seiteentschieden den Rücken zu kehren. Dies ist möglich, wenn man einer zwar nicht neuen,nie aber mit wünschenswerter Deutlichkeit durchgeführten Systematik folgt. Demnachumfaßt Natur den gesamten Bereich der empirisch zugänglichen Welt, gleichgültig, obdiese Erfahrung (methodologisch) durch Fremd- oder Selbstbeobachtung erfolgt.  Wirhaben es somit nicht mit einer gleichsam unschuldigen Natur zu  tun,  deren  Zerstörer,deren "Widersacher" (KLAGES) wir sind,und auch nicht mit einem blinden "Willen in der Natur", den es zu verneinen  gilt(SCHOPENHAUER). "Natur" zerfällt vielmehr in ihren beseelten Teil (Kultur- undGeisteswissenschaften, Psychologie, Theologie, Rechtswissenschaften usw.), ihrenbelebten Teil (Biologie, Botanik, Zoologie, Anthropologie usw.) und ihren unbelebtenTeil (Naturwissenschaften, Physik, Chemie, Mineralogie usw.). Wir  Menschen  stehender Natur (der belebten wie der unbelebten) nicht indifferent zur Seite, wir machen sieuns "untertan" und gefährden damit jene wie uns selbst. Den Urwald wird es in Kürzenicht mehr geben (Elfenbeinküste!) und täglich stirbt eine Pflanzen- oder  Tierartunwiederbringlich aus. Das mag manch einen beunruhigen und erschrecken. Er wirdsich aber mit dem Kulturwald, dem Forst, zu trösten haben, der ein zweckmäßigumgeformter, den Bedürfnissen der Menschen (der beseelten Natur) entsprechender,auf Erhalt angelegter Wald ist. Die Natur besteht längst nicht mehr aus eigener Kraft, sieist angewiesen auf den Förster, der einen Maschendraht über den Ameisenhügel legt,wie dieser wiederum abhängig ist von dem Chirurgen, der seinen perforierten Blinddarmoperiert. Die Natur hilft sich selbst, dies aber nur durch ihr zivilisiertes  und  beseeltesProdukt, den Menschen. Wie der Wald, der nur als Forst erhalten bleiben kann, ist unserHausschwein ein zivilisiertes, deshalb aber nicht weniger schätzenswertes Kulturkind.Daß unser "natürliches", sauberes und behendes Sus scrofa im Kulturwald gut zu lebenund bei verständiger Forstwirtschaft sogar sehr gut zu leben vermag, ist nur dank einersegensreichen Symbiose von Instinkt und Intellekt ("Geist" und "Seele" sensu KLAGES)möglich, nämlich der Jagd. Gerade weil sich die Jagd von der  ursprünglichenTriebfeder des Hungers losgelöst hat, vermag sie Artenreichtum und  Artenvielfalt  zugewährleisten, sofern man sie nicht durch aberwitzige Gesetzesvorschriften austrocknet,worum sich europäisches Parlament und nationale Administration mit schönstem Erfolgbemühen.Spätestens seit Beginn der Kulturgeschichte kann von "Natur" im Sinne  einesunabhängigen, unberührten, staunend nur geschauten Phänomens ernsthaft  die  Redenicht mehr sein.Der Antagonismus von Natur und Kultur ist gegenstandslos, das Festhalten an  ihmirreführend. Statt dessen ist "Natur" in ihren unbelebten, belebten und beseelten Aspektzu trennen.Kultur ist das beseelte Integral der Natur, welche deren unbelebte und  belebteKomponenten zu gestalten, aber auch zu mißbilden vermag. Wir sind daher nicht  imBegriff, die Umwelt oder die Natur zu zerstören, wir drohen uns selbst zu vernichten, derwir der höchst entwickelte, bei weitem interessanteste, allerdings auch  am  meistenproblematische Teil der Natur sind.Anschrift des Verfassers:Prof. Dr. phil. habil. Kurt GUSSHöhe 330D-3532 Borgentreich-Bühne

Was ist und was bedeutet "Natur"?

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Hochschulschriftenserver - Universität Frankfurt am Main