Frye, Bernd

Neckel, Sighard

German

Hochschulschriftenserver - Universität Frankfurt am Main

46 Forschung Frankfurt 2/2012Geld, Moral und Gerechtigkeit? Herr Professor Neckel, in ihren jüngsten Arbeiten beschäftigen Sie sich mit Geldgier und Geldadel. Sie unter-suchen den »Gefühlskapitalismus der Banken« und beobachten eine »Refeu-dalisierung« in der Sozialstruktur der Gesellschaft, wobei Sie einen Begriff von Jürgen Habermas aufnehmen. Nun ist Frankfurt eine Finanzmetropo-le und zugleich der Ort, an dem Haber-mas gelehrt hat. Sind Sie aus Wien an die Goethe-Universität gekommen, um Ihren Forschungsinteressen näher zu sein, oder hat es Sie vielleicht auch ge-reizt, Dekan einer der größten sozial-wissenschaftlichen Fachbereiche im deutschsprachigen Raum zu werden?Neckel: Der Finanzplatz Frankfurt bietet für mich hervorragende Be-dingungen, das zu untersuchen, was mich im Augenblick am meis-ten interessiert: inwiefern das glo-Gier: Eine Emotion kommt ins GeredeÜber den Gefühlshaushalt der Wirtschaft  und die normativen Grundlagen des Kapitalismusbale Finanzwesen gesellschaftliche Entwicklungen bestimmt, wodurch das zu erklären ist und welche Fol-gen das hat. Auf der anderen Seite ist Frankfurt, neben Paris viel-leicht, in meiner wissenschaftli-chen Biograﬁe aber auch stets eine Art geistiger Heimatort gewesen, was durch die Tradition der Kriti-schen Theorie und die Habermas-Schule repräsentiert wird und was sich heute ebenso im Forschungs-cluster zur »Herausbildung norma-tiver Ordnungen« versammelt wie natürlich im Institut für Sozialfor-schung.? … wo Sie ja bereits seit dem Jahr 2000 Mitglied des Kollegiums sind.Neckel: Ja, das ist richtig. Die Auf-gabe wiederum, bei Antritt meiner Professur im Wintersemester 2011/2012 sogleich das Amt des Dekans zu übernehmen, war in meiner eigenen Planung zunächst gar nicht vorgesehen. Das kam durch eine entsprechende Anfrage aus dem Fachbereich zustande. Am Anfang dachte ich, dass ich das mir und anderen nicht zumuten kön-ne, bis ich dann nach einigem Nachdenken zu dem Ergebnis kam, dass es vielleicht gar kein schlech-ter Weg ist, sich in eine neue Uni-versität zu integrieren, sie von in-nen kennenzulernen, eine Position einzunehmen, in der man schnell Verantwortung trägt, aber auch Gestaltungsmöglichkeiten hat. Das schien mir die attraktive Seite ei-nes Angebots zu sein, das mir zu-nächst einen gehörigen Schrecken eingejagt hat.? Ich würde gerne mit Ihnen der Geldgier und ihrer Tauglichkeit als Deutungsmuster für die Finanzkri-se auf die Spur kommen. Seit Augus-tinus gilt die Gier im christlichen Den-ken als Todsünde. Im »Gefühlshaushalt des Kapitalismus«, wie Sie sagen, wur-de aber zumindest der Hab- oder Geld-gier der Status einer nützlichen Emoti-on zugedacht.Neckel: Das hat in seinem Buch »Leidenschaften und Interessen« bereits der deutsch-amerikanische Ökonom und Sozialwissenschaftler Albert O. Hirschman rekonstruiert. Dort nimmt er eine Position gegen-über der wirtschaftlichen Bedeu-tung der Gefühlswelt ein, die sich von der Sichtweise unterscheidet, die wir etwa aus den Schriften Max Webers kennen. Max Weber zufolge ist die Entstehung des mo-dernen Kapitalismus von einer Kultur der Rationalität und der Versachlichung begleitet, was be-deutet, dass Kapitalismus einher-geht mit einer Trennung von Emo-tion und Interesse. Im Unterschied dazu zeigt Hirschman, dass davon in den Diskussionen des Liberalis-mus des 17. und 18. Jahrhunderts durchaus nicht die Rede sein kann. Mit ruhiger Leidenschaft der Geldgier auf der Spur: Der Soziologe und Dekan des Fachbereichs Gesellschaftswissenschaften Prof. Dr. Sighard Neckel (links) und Bernd Frye, Referent für Wissenschaftskommunikation am Forschungskolleg Human- wissenschaften und für den Exczellenzcluster »Die Herausbildung normativer Ord-nungen«.Geld, Moral und GerechtigkeitForschung Frankfurt 2/2012 47Der Liberalismus hat damals die Entstehung des Kapitalismus als eine Gesellschaftsform diskutiert, die Gefühle nicht aus dem wirt-schaftlichen Handeln entfernen, sondern sie für die Entstehung der modernen Wirtschaftsordnung nutzbar machen würde. Und eine privilegierte Rolle kam dabei der Gier zu. Zwar hat auch der Libera-lismus Gier als eine Todsünde be-trachtet. Allerdings wurde Gier als Trias von Habsucht, sexueller Zü-gellosigkeit und Machtgier verstan-den, wobei die Machtgier und die sexuelle Zügellosigkeit für unbe-herrschbar galten, während man meinte, dass die Habsucht durch die Bindung an ein wirtschaftliches Interesse gewissermaßen zu zivili-sieren sei. Indem die Habsucht so etwa der Ruhmsucht vorgezogen wurde, sollten den zerstörerischen Tendenzen des Politischen die po-tenziell friedfertigen Tendenzen des Ökonomischen entgegengesetzt werden.? Sie verweisen auch auf das soge-nannte Mandeville-Paradox, wonach Handlungen, die hinsichtlich individu-eller Personen als untauglich charakte-risiert werden, für die Gesellschaft im Ganzen ihre Vorteile haben. Bernard Mandeville, ein Sozialtheoretiker des frühen 18. Jahrhunderts, brachte das auf die Formel: »Private Laster, öffent-liche Vorteile«. Und weiter: »Wer will, dass eine gold’ne Zeit / zurückkehrt, sollte nicht vergessen / man musste da-mals Eicheln fressen.« Ähnliches gibt es auch von dem Liedermacher Funny van Dannen, wenn auch, wie es scheint, ironisch gemeint: »Es ist so oft die Rede von sozialer Kälte, / aber die gab’s früher schon. / Jetzt haben wir wenigstens eine Heizung und warmes Wasser, Telefon«.Neckel: Bezugspunkt hier wie dort ist die Argumentation, dass wir der Habsucht Einzelner so et-was wie einen gesellschaftlichen Wohlstand aller zu verdanken ha-ben. Eben dies meint der Lehrsatz des klassischen Liberalismus »private vices, public beneﬁts«. Aus privaten Lastern sollen durch die unsichtbare Hand des Marktes öffentliche Vorteile werden, durch die Verwirklichung des ökonomi-schen Eigennutzes von Privatper-sonen unbeabsichtigt Wohlfahrts-effekte für die Gesellschaft insgesamt entstehen, jedenfalls auf einen längeren Zeitraum bezogen. Letztendlich ist dies auch eine wichtige Legitimationsgrundlage der heutigen Wirtschaftsordnung. Denn wir sind durchaus bereit, eine Ungleichverteilung von Ein-kommen und Vermögen zu akzep-tieren und sehr hohe Einkünfte, etwa von Anlegern und Kapitalbe-sitzern, von Unternehmern und Managern, wenn von diesen priva-ten Gewinnen auch andere Sozial-gruppen und die Allgemeinheit proﬁtieren. Dieses Modell einer so-zial eingebundenen Marktwirt-schaft steht allerdings durch gesell-schaftliche Entwicklungen, über die wir noch sprechen werden, heute zur Disposition.? In Ihrem Aufsatz »Der Gefühls-kapitalismus der Banken: Vom Ende der Gier als ›ruhiger Leidenschaft‹« zi-tieren Sie den heutigen Finanzminister Schäuble. Der kreidete im Herbst 2008 den Bankmanagern an, den Unter-schied »zwischen einem gesunden Ego-ismus und Raffgier nicht verstanden« zu haben. In demselben Aufsatz versu-chen Sie herauszuarbeiten, was unter Gier im Genaueren eigentlich zu verste-hen sei.Neckel: Wir unterscheiden in der deutschen Sprache etwa zwischen Gier und Begierde. Die Bedeu-tungsähnlichkeit dieser Begriffe ist, dass beide ein starkes Verlangen ausdrücken. Die Unterschiede tre-ten nun ein, wo es um das geht, was man in der modernen Emoti-onsforschung die »Intentionalität« eines Gefühls nennt, worauf es also abzielt. Die Begierde richtet sich auf die Befriedigung durch den Genuss eines Objekts. Gier verwenden wir wiederum für eine Form des Verlangens, die durch die 48 Forschung Frankfurt 2/2012Geld, Moral und GerechtigkeitBefriedung durch ein Objekt gera-de nicht gestillt werden kann, weil die Befriedigung durch das Verlan-gen selbst entsteht. Der Genuss ei-nes Objekts stellt sich hier eher als Bedrohung des Lustgefühls dar. Das ist der Grund, weshalb Gier in ganz unterschiedlichen wissen-schaftlichen Fächern gleicherma-ßen als eine Art Erwartungslust beschrieben wird.? Und diese Erwartungslust scheint umso größer, wenn es um Geld geht. Georg Simmel, ein Gründungsvater der Soziologie, hat vor gut 100 Jahren in seinem Werk »Philosophie des Geldes« das Geld in der moderneren Gesell-schaft als »absolutes Mittel« bezeichnet. Deshalb wohl ist das Geld für die Gier in gewisser Weise ein ideales Objekt.gangen bin, wodurch Gier im enge-ren Sinne gekennzeichnet ist.? Wie und warum hat sich die öko-nomische Handlungspraxis von Ban-ken gewandelt? Der Beruf des Bankbe-amten galt ja einmal als ehrbar und vielleicht sogar ein bisschen langweilig.Neckel: Banken sind ja an sich eine äußerst nützliche wirtschaftli-che Einrichtung. Und so ist das ökonomische Handeln von Banken vielfach dadurch gekennzeichnet gewesen, dass hier wirtschaftliche Aktivitäten ihr Ziel in der Ermögli-chung bestimmter Investitionen gefunden haben. Die Ziele des wirtschaftlichen Handelns fanden dadurch so etwas wie eine Schlie-ßung in einem konkreten Objekt. Man konnte einen Punkt benen-nen, an dem sich ein wirtschaftli-ches Ziel realisiert hatte. Das hat, wenn man so will, auch der Er-werbsgier ein fassbares Objekt ih-rer Befriedigung verschafft. Das wirtschaftliche Handeln im Invest-mentbereich der Banken ist heute allerdings weitgehend durch eine Art Objektlosigkeit gekennzeich-net, der Steigerung von Renditen als Selbstzweck. Die Ursache für diese Objektlosigkeit ist die völlige Öffnung des Investmentbankings auf die Steigerungslogik der Finanzmärkte hin, die Verwand-lung wirtschaftlicher Ziele von der Investition zur Spekulation, von der Sachanlage zum Prinzip der Wette und zum Handel mit Finanz-produkten, die man am besten we-der besitzt noch auch nur geliehen hat. Dies alles hat dazu geführt, dass sich auf den modernen Fi-nanzmärkten eine ökonomische Handlungsstruktur entwickelt hat, die genau jene Eigenschaften auf-weist, die wir mit Gier verbinden: die Steigerung von Renditen um ihrer selbst willen, jenseits aller sachlichen Bindung, nur vom Ziel bestimmt, den Gewinn von heute Morgen durch höhere Gewinne am nächsten Tag zu überbieten. In der Handlungsstruktur der heuti-gen Finanzmärkte kehrt die Maß-losigkeit der Gier, die durch be-stimmte wirtschaftliche Ziele gar nicht befriedigt werden kann, ge-wissermaßen als Geschäfts- modell wieder.? Der große liberale Denker David Hume setzte darauf, dass sich die Gier LiteraturSighard Neckel Der Gefühlskapitalismus der Banken: Vom Ende der Gier als »ruhi-ger Leidenschaft« In: Leviathan, 39. Jg. (2011), Nr.1, S. 39-53.Neckel: Ja, das hat damit zu tun, dass Gier als eine Erwartungslust, die sich aus der Aussicht auf künf-tige Befriedigungen speist, am stärksten hervorgerufen wird durch   den Besitz eines Objekts, das in sich alle nur denkbaren Möglich-keiten der eigenen Befriedigung enthält. Und das ist das universelle Tauschmittel des Geldes, das von sich aus nicht festlegt, welche Form der Befriedigung ich wähle, sondern das die unbegrenzte Po-tenzialität repräsentiert, alle mögli-chen Formen der Befriedigung er-langen zu können. Daher ist Simmel der Auffassung gewesen, dass es von der grundlegenden Struktur des Geldes her kein geeig-neteres Objekt für die menschliche Gier gibt, weshalb die Geldgier eine besondere gesellschaftliche Bedeu-tung hat.? Auch Banker reden von der Gier, aber nicht unbedingt von ihrer eigenen. Sie sind Co-Autor der Studie »Struktu-rierte Verantwortungslosigkeit – Be-richte aus der Bankenwelt«. Sie und Ihr Team haben in Zürich, Wien, Lon-don und eben auch in Frankfurt lange Gespräche mit Führungskräften und Angestellten von Banken geführt. Ein Investmentbanker meinte, dass in erster Linie die Gier der Anleger für die Fi-nanzkrise verantwortlich war.Neckel: Häuﬁg wird in der öffent-lichen Diskussion ja so getan, als ob der Zusammenbruch der Fi-nanzmärkte 2008 und auch die heutigen Turbulenzen der Eurokri-se ihre Erklärungen in der Gier der Menschen als einer schlechten Charaktereigenschaft ﬁnden wür-den. Das ist eigentlich das, was mich an Gier am wenigsten inter-essiert. Aber man kann diese Rede über die Gier auch als eine Art so-ziologische Information verstehen. Dass also Akteure in den Banken und auf den Finanzmärkten, wenn sie von Gier sprechen, durchaus nicht immer nur das Interesse ha-ben, andere anzuklagen und sich selbst zu entlasten, sondern dass sie in Begriffen von Gier von etwas be-richten, was sich in ihrer eigenen ökonomischen Handlungspraxis tatsächlich abspielt und von ihnen auch wahrgenommen wird. Und das ist dann für mich der Beginn einer intensiveren Beschäftigung mit Gier gewesen, wobei ich dabei zunächst einmal auf das zurückge-Geld, Moral und GerechtigkeitForschung Frankfurt 2/2012 49vermittels der Bindung an wirtschaftli-che Interessen zu einer »ruhigen Lei-denschaft« verwandelt. Unter den Be-dingungen des modernen Finanz- marktkapitalismus scheint das Ihrer Analyse nach nicht möglich zu sein.Neckel: Gier wird heute zum Strukturprinzip ﬁnanzökonomi-schen Handelns, sie ist Begleiter-scheinung und Nebenprodukt ei-nes Wettbewerbs, der davon regiert wird, die stets lauernde Chance auf den jeweils noch besseren Deal nicht zu verpassen. Dies führt dazu, um auf den Beginn unseres Gesprächs zurückzukommen, dass sich hier eine wirtschaftliche Dyna-mik entwickelt, bei der auch einer breiten Öffentlichkeit fraglich ge-worden ist, ob das normative Ver-sprechen des Liberalismus noch glaubhaft ist – dass nämlich am privaten Vorteil der wirtschaftlich Begüterten auch die Allgemeinheit ihren nützlichen Anteil hat. Priva-ter Reichtum wirkt heute häuﬁg genug zerstörerisch für die wirt-schaftlichen Interessen der Allge-meinheit, wenn etwa Unterneh-men aufgekauft, zerteilt und dann wieder veräußert werden, nur um aus solchen Transaktionen Rendi-ten zu erzeugen. Und vollends stellt sich das liberalistische Ethos auf den Kopf, wenn für die Risiken des privaten wirtschaftlichen Vor-teilsstrebens die Allgemeinheit, d.h. die Steuerbürger die Bürg-schaft übernehmen. Dann verän-dert sich die Legitimationsgrundla-ge, auf der die Marktwirtschaft beruht. ? Es geht also im Kern nicht um Missgunst oder Neid auf den Reichtum anderer, der womöglich durch Gier zu-stande gekommen ist, sondern um ganz grundlegende Fragen des Zusammenle-bens? Neckel: Das ist genau die Debatte, die wir gegenwärtig in der Öffent-lichkeit erleben, in der es um die Begrenzung hoher Einkommen, um Leistungsgerechtigkeit und die Notwendigkeit einer stärkeren Re-gulierung der Finanzmärkte geht. Was sich hier öffentlich als Kritik am Kapitalismus der Gegenwart vollzieht, ist ja nichts Revolutionä-res. Vielmehr werden die Wirt-schaftseliten auf jene Normen hin angesprochen, auf die sie sich zu ihrer eigenen Rechtfertigung beru-Prof. Dr. Sighard Neckel, 55, ist seit Oktober 2011 Professor für Soziologie mit dem Schwerpunkt Soziale Ungleichheit an der Goethe-Universität. Zugleich ist er Mitglied des Kollegiums des Instituts für Sozialforschung (IfS). Zuvor hatte er Professuren an den Universitäten Wien, Gießen, Wuppertal und Siegen inne und lehrte Soziologie an der FU Berlin. Gegenwärtig ist Sighard Neckel Dekan des Fachbereichs Gesellschaftswissenschaften und zudem Mitglied im Vor-stand der Deutschen Gesellschaft für Soziologie (DGS). 2010 erhielt er den »René-König-Lehrbuch-Preis« der DGS für das Buch »Sternstunden der Sozio-logie. Wegweisende Theoriemodelle des soziologischen Denkens«. Seine Unter-suchung »Strukturierte Verantwortungslosigkeit. Berichte aus der Bankenwelt«, die er 2010 gemeinsam mit Claudia Honegger und Chantal Magnin im Suhr-kamp Verlag veröffentlichte, wurde im September 2010 zum »Sachbuch des Monats« gewählt. Neckel studierte Soziologie, Rechtswissenschaft und Philoso-phie an der Universität Bielefeld und an der FU Berlin, wo er promovierte und sich habilitierte.    neckel@soz.uni-frankfurt.defen. Die öffentlichen Debatten um die Regeln der Finanzmärkte und um die Verteilung des Reichtums stellen somit eigentlich nichts an-deres dar als eine Auseinanderset-zung um die normative Geschäfts-ordnung, die sich diese Gesellschaft selbst gegeben hat.  u

Gier : eine Emotion kommt ins Gerede ; über den Gefühlshaushalt der Wirtschaft und die normativen Grundlagen des Kapitalismus

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Hochschulschriftenserver - Universität Frankfurt am Main