Lewis, Kristian

Croatian

Hochschulschriftenserver - Universität Frankfurt am Main

PRIKAZI I OSVRTIOd munje i munjka do muštuluka(Артур Рафаэлович Багдасаров: Новый хорватско-русский словарь, Воентехиниздат, Москва, 2007.)Kako se uobičajeno smatra da je jezik dobro i sustavno popisan, opisan i propisan ako ima gramatiku i rječ-nik (tomu se dvojstvu ponekad do-daje i treći član – pravopis – pa ono postaje trojstvom), valja pravilno za-ključiti da je hrvatski jezik normativ-no dokraja određen. Doista, svi nužni priručnici postoje i, unatoč različitim koncepcijama koje zagovaraju, veći-na se dvojbi može uz pomoć njih do-nekle razmrsiti. Stvari, međutim, po-staju nešto kompliciranijima kada se u obzir uzme pisanje o hrvatskome je-ziku na drugim svjetskim jezicima, na primjer, engleskome, njemačkome, francuskome ili ruskome. Tada je za-mjetno da je produkcija kroatističkih naslova veoma malena i da pretežno ovisi o entuzijastima, zaljubljenicima u hrvatski jezik koje domicilna sredi-na najčešće ne može razumjeti niti lo-gično objasniti njihovo zanimanje za hrvaštinu.Artur Rafaėlovič Bagdasarov u Rusiji već godinama sustavno stva-ra pretpostavke da se hrvatski jezik može proučavati, poučavati i razu-mijevati u svoj svojoj lingvističkoj ukupnosti, pišući o njemu na rusko-me jeziku. O tome svjedoče samo neka njegova dosad objavljena djela: Хорватско-русский словарь (Hrvat-sko-ruski rječnik, 1999., 5500 riječi), Хорватско-русский словарь (Hrvat-sko-ruski rječnik, 2003., 20.000 rije-či),  Хорватский литературный язык второй половины XX века (Hr-vatski standardni jezik druge polovi-ne XX. stoljeća, 2004.1 – povijesno-jezična studija suvremenoga razvit-ka hrvatskoga standardnoga jezika), Хорватский язык (Hrvatski jezik, 2006. – priručna gramatika hrvatsko-ga jezika s hrvatsko-ruskim rječnikom lingvističkih termina) te Хорватский разговорник (Hrvatski razgovornik, 2006. – konverzacijski priručnik). U hrvatskoj je leksikografiji, govorimo li o novim hrvatsko-ruskim rječnici-ma, golem posao učinio Matija Da-utović, objavivši 2002. godine, na-kon 25 godina pisanja, kapitalni dvo-sveščani Hrvatsko-ruski rječnik s oko 100.000 natuknica.2Kako je, dakle, Bagdasarov 1999. godine objavio prvi mali dvojezičnik, rad je nastavio pregledom razvitka hr-vatskoga standardnoga jezika u 20. stoljeću, a zatim je napisao hrvatsku gramatiku i konverzacijski priručnik. Stoga je jasno kako je najnovijim dje-1  Studiju je u Filologiji br. 44 (2005.) prikazala Branka Tafra, a u Raspravama In-stituta za hrvatski jezik i jezikoslovlje br. 31 (2005.) prikazao sam je ja.2 Bagdasarovljev prikaz Dautovićeva Rječnika dostupan je u Raspravama Instituta za hrvatski jezik i jezikoslovlje br. 32 (2006.).lom, koje se ovdje prikazuje, na neki način uokvirio kroatističke temeljce pisane na ruskom jeziku.Novi hrvatsko-ruski rječnik izišao je 2007. godine, a obaseže 30.000 rije-či, što je 10.000 više od prethodni-ka iz 2003. godine. U Proslovu autor inicijalno obrazlaže motivaciju i po-trebu pisanja rječnika jer se “prijašnji srpsko-hrvatsko-ruski rječopis (leksi-kografija) odlikuje nenazočnošću re-gistracije ili nedosljednom porabom kroatizama i posuđenica (germaniza-ma, srbizama, osmanizama i sl.)” (str. 5). Stoga su “nagle izvanjezične i unu-tarjezične promjene izazvale neodgo-divu potrebu za sastavljanjem prvo-ga hrvatsko-ruskoga rječnika, koji bi djelomice popunio rječopisnu prazni-nu i nepouzdanost prethodnih rječni-ka” (ibid.).U pristupu izradi Rječnika vidlji-va su dva autorova nastojanja. Prvo je nastojanje afirmirati hrvatske rije-či pod svaku cijenu, čak do te mjere da se ponekad doima izrazitim puri-stom i pobornikom posvemašnjeg po-hrvaćivanja.3 No, drugo ga nastojanje odmah u tome opovrgava jer, vidlji-vo je, u tijelo Rječnika nastoji integri-rati i one leksičke razrede koji, strogo 3  U Proslovu (a ne, na primjer, uvodu ili predgovoru) autor rabi i ove lekseme ili sin-tagme: plaz (umjesto lavina), rječopis (leksi-kografija), suznačni red, leksička osebujnost, rječopisna praznina, slovnični opis, slovnič-ne odrednice, objasnidbe, istopisnice, upora-bljivati...uzevši, ne pripadaju u standardnoje-zični dvojezičnik. Pritom u obzir uzi-ma autorske i općejezične novotvo-renice, internacionalizme, razgovor-ni leksik, narječni leksik, žargoniz-me, vulgarizme, strukovno nazivlje, zastarjelice, oživljenice... Stoga na-kon natuknice munja u natukničko-me nizu ravnopravno stoje munjara, munjina, munjko,  munjosprem..., a nekoliko riječi ispod toga nalazi se murjak, zatim muštarda,  mušteri-ja pa muštuluk. Ponekad se, među-tim, dogodi da i izvorni govornik hr-vatskoga, ako poznaje ruski jezik, po-kušava razumjeti hrvatsku natuknicu s pomoću ruskoga prijevodnog ekvi-valenta.4Rječnički je članak kod imenica strukturiran ovako: grah  м фасоль ili  rukavic||a  ж  перчатка. Dakle, uz imenicu stoji gramatička katego-rija roda, a osnova kanonskoga obli-ka odvojena je dvjema okomitim cr-tama od nastavka. Rabi li se natukni-ca u kakvu drugom padežu, piše se til-da (~) i dodaje padežni nastavak (kod leksema  rukavic||a riječ je, na pri-mjer, o frazeološkoj upotrebi: baci-ti ~u фраз. бросить перчатку). Kod glagola, međutim, nema gramatič-ke odrednice, premda je kategorija vida, koja se uobičajeno piše uz gla-4 Osim prethodno navedenih, napo-minjem da se, recimo, donose natukni-ce  gliboder i jaružalo u ruskome značenju землечерпалка, багер, dok neutralne hrvat-ske riječi bager u Rječniku nema.Prikazi i osvrtiRaspr. Inst. hrvat. jez. jezikosl., knj. 33 (2007), str. 479–554Prikazi i osvrtiRaspr. Inst. hrvat. jez. jezikosl., knj. 33 (2007), str. 479–554gole, svojstvena i hrvatskome i ru-skome jeziku. Evo primjera: krati-ti  укорачивать; сокращать; ~ hla-če укорачивать брюки; ~ vrijeme сокращать время. Osim toga, vid-ski parnjaci nisu međusobno pove-zani, što bi korisniku olakšalo snala-ženje u Rječniku. Tako u rječničkom nizu stoji: potvrditi  подтвредить, удостоверить; a zatim, nakon lekse-ma potvrdno, vidski parnjak potvr-đivati подтвреждать, удостоверять. Uzmu li se u obzir “teži” parovi po-put istaknuti ~ isticati, leći ~ lijega-ti, probosti ~ probadati ili zasuti ~ zasipati, njihovo povezivanje čini se gotovo nužnim. Kada se već govori o povezivanju natuknica, ili barem upu-ćivanju jedne na drugu, možda bi tre-balo razmotriti i status natuknica po-put listonoša i poštar te kompjutor i računalo koje se s jednakim značenji-ma nalaze u Rječniku.5U vezi s povratnim glagolima za-mjetan je dvostruk pristup: naime, neki su navedeni kao zasebne natuknice prema nepovratnom glagolu, a neki su integrirani u istu natuknicu uporabom zagrada. Nakon glagola taliti плавить nalazi se glagol taliti se плавиться, dok je glagol raseliti (se) objašnjen s расселить(ся). Kod natuknice rasr-diti (se) ponuđene su samo istovrije-5  Jedan sam primjer upućivanja pronašao s. v. Advent м церк. см. Došašće; tj. Advent se upućuje na Došašće, kod kojega onda sto-ji: Došašće с Адвент (uz podrobnije objašnje-nje). Inače, kratice см. (смотри tj. vidi) nema u popisu kratica koje se rabe u Rječniku.dnice рассердиться, разгневаться, premda u ruskome postoji i nepovrat-ni adekvat (рассердить).6 Dvovidni se glagoli uglavnom valjano definiraju dvama glagoli-ma na ruskoj strani (npr. telefonira-ti позвонить/звонить по телефону ili  parkirati  поставить/ставиь на автостоянку), no gdjekad to i nije slučaj (npr. ručati обедать ili užinati полдничать).Obrada homografa također se razli-kuje od slučaja do slučaja. Tako nala-zimo: pas I м пояс te pas II м собака ili dug I м долг te dug II 1. длинный 2. долгий, длительный. No, kod lek-sema luk značenje je samo лук (povr-će), dok značenja лук (oružje; svod) nema. Slično je i s. v. putar – defi-nira se kao дорожник; дорожный мастер (dakle, cestar), a nema znače-nja сливочное масло (tj. maslac). Kontekstualiziranje leksema, na-vođenje ustaljenih sveza i izraza te frazema u ovome je Rječniku izdašno. Recimo, kod natuknice glav||a nala-ze se četiri kolokacije (~ države глава государства; ~ obitelji глава семьи; izgubiti ~u потерять голову; mudra ~ светлая голова) te šest frazema obi-lježenih kraticom фраз. (izbiti iz ~e выбить из головы; ne ide u ~u не идёт в голову; ne izlazi iz ~e не выходит из головы; od ~e do pete с головы до 6  Ponašati (se) pogrešno je označen kao povratni i nepovratni glagol, to je vidljivo i na ruskoj strani gdje je jedino (i pravilno) objaš-njenje вести себя.Prikazi i osvrtiRaspr. Inst. hrvat. jez. jezikosl., knj. 33 (2007), str. 479–554ног; oprati ~u намылить голову; po-peti se na ~u сесть на голову). U kon-kretnom je primjeru iznimno važno to što za jedan leksem u hrvatskome jezi-ku postoje dva u ruskome. Kako bi se, dakle, razlikovalo kada rabiti leksem глава, a kada leksem голова – dostat-no je pogledati kontekst. K tomu, da u tehničkome značenju glava nije ni глава niti голова, vidljivo je na počet-ku semantičke obrade natuknice, što je za korisnika osobito vrijedna informa-cija (glav||a ж 1. голова 2. глава 3. тех. головка).Slično se postupilo i kod pridje-va, npr. glavn||i, gdje su dana slje-deća značenja: главный, основной; центральный; генеральный; вер-ховный. Zatim se nižu primje-ri upotrebe: ~a bitka генеральное сражение; ~ grad столица; ~ ko-lodvor центральный вокзал; ~ od-bor центральный комитет; ~ ulaz главный вход; ~o pitanje основной вопрос. Ovako podrobna obrada ne ostavlja mjesta zabuni, a pokriva – ko-liko to veličina rječnika dopušta – go-tovo sve moguće kontekstualizacije.Nakon Rječnika naveden je po-pis čestih kratica u hrvatskome te ze-mljopisna imena, što je prilično važ-no uzme li se u obzir da se ruska ime-na djelomice pišu fonetski, tj. prema izgovoru, a djelomice prema izvor-noj grafiji – npr. hrv. Los Angeles ~ rus. Лос-Анджелес, Rio de Jane-iro ~ Рио-де-Жанейро; zatim ra-zlike kod percepcije glasa h – npr. Haag ~ Гаага, Haiti ~ Гаити; druge glasovne i slovne razlike – Kuvajt ~ Кувейт, Leipzig ~ Лейпциг, Libija ~ Ливия, Lisabon ~ Лиссабон, Napulj ~ Неаполь; ili sasvim različiti nazi-vi poput Mađarska ~ Венгрия, Nizo-zemska ~ Нидерланды, Njemačka ~ Германия. Zatim slijedi kratka gra-matika hrvatskoga jezika s poglavlji-ma o fonetici (zvukoslovlje), pravopi-su, morfologiji (oblikoslovlje) s ime-ničkim, pridjevskim i zamjeničkim sklonidbenim tipovima, stupnjeva-njem pridjeva, promjenama brojeva, glagolskim konjugacijama, vremeni-ma i načinima. Od nepromjenjivih vr-sta riječi dan je pregled priloga, pri-jedloga i veznika. Zaključno se daje i kratak prikaz načela hrvatske sintak-se (skladnje).U sintezi se može ustvrditi da Новый хорватско-русский словарь svakako ima veliku važnost u dvoje-zičnoj hrvatsko-ruskoj leksikografi-ji, kao i to da predstavlja kvalitativni novum.7 Naime, u njemu su ujedinje-na dva principa: princip popisivanja i princip propisivanja. Može se komu učiniti da to u relativno malom rječni-7  Dakako, time se ne niječe da mjesta za usavršavanje Rječnika ipak ima. Uza spomen-ute prednosti treba uzeti u obzir i potencijal-na sporna mjesta u leksikografskome pristupu te upozoriti na tehničke nedostatke i pogreške (na primjer, s. v. elektronski ж электронный treba obrisati gramatičku odrednicu za ženski rod jer je riječ o pridjevu; s. v. rošćić treba pis-ati roščić; u popisu zemljopisnih imena stoji Medvedica Медведица (гора под Загребом), a trebalo bi Medvednica itd.).Prikazi i osvrtiRaspr. Inst. hrvat. jez. jezikosl., knj. 33 (2007), str. 479–554ku stvara nered, no jedno je sigurno – onaj tko se njime zna pravilno koristi-ti, pronaći će mnogo mjesta na koji-ma će zastati i naučiti nešto novo. To se odnosi i na hrvatske i na ruske kori-snike. Valja se, na kraju, nadati da će Artur Rafaėlovič Bagdasarov nastavi-ti svoj predani kroatistički rad u svim područjima, pa tako i u leksikografiji, kako bi sljedeće izdanje njegova dvo-jezičnika bilo na još veću korist pre-voditeljima, znanstvenim radnicima, studentima slavistike, turistima, po-slovnim ljudima – riječju: svima ko-jima je autor Rječnik namijenio. Hr-vatska jezikoslovna zajednica u tim bi mu nastojanjima morala, pak, dati snažniju potporu.Kristian Lewis

Od munje i munjka do muštuluka (Артур Рафаэлович Багдасаров: Новый хорватско-русский словарь, Воентехиниздат, Москва, 2007.)

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Hochschulschriftenserver - Universität Frankfurt am Main