Krifka, Manfred

German

Hochschulschriftenserver - Universität Frankfurt am Main

1Kasus-Synkretismus der Feminina im Deutschenin typologischer PerspektiveManfred KrifkaInstitut für deutsche Sprache und Linguistik, Humboldt-Universität Berlinund Zentrum für Allgemeine Sprachwissenschaft, Berlinkrifka@rz.hu-berlin.de, http://amor.rz.hu-berlin.de/~h2816i3xVortrag am Institut für deutsche Sprache, Mannheim, 22.1.20031.  Warum Kasus-Synkretismus bemerkenswert istNominativ / Akkusativ-Formen des femininen Personalpronomens in germanischen Sprachen, cf. König &van der Auwera (1994) und. Stellmacher (1990)).Englisch Niederländ. Afrikaans Friesisch IsländischNom she zij / ze sy hja / sy hunAcc her haar / ze har har hannaFäröisch Schwedisch Nynorsk Bokmål DänischNom hon hon ho hun (ho) hunAcc hana henne ho, henne henne (ho) hendePlattdeutsch Deutsch Jiddisch Pennsylv. DutchNom seAcc ehrsie zi siDistinktion in älteren Sprachstufen:Mittelhochdeutsch Althochdeutsch GotischNom siu, sî siu siAcc sie sia ija2.  Nominativ / Akkusativ-Distinktion und AnimatizitätKeine N/A-Distinktion im Neutrum (ererbt: Indogermanisch).Grund: Geringe funktionale Belastung für die Distinktion von Agens und Patiens (Experiencer und Stimu-lus) für Nicht-Animate.(1) a. Der Hund biss den Wolf. / Der Wolf biss den Hund.b. Der Hund sah den Wolf. / Der Wolf sah den Hund.(2) Die Lawine traf das Dorf.  /  Der Schlüssel öffnete das Tor.  /  Das Schloss beherrscht das Tal.Erklärt, weshalb Agens und Patiens distinkt markiert werden (A ¹ P) aber nicht, weshalb Agens unmarkiertist (wie das Subjekt des intransitiven Satzes, A = S ¹ P).Niederl. ze: Klitik4PersonennamenMaskuline Namen: Adjektivische Deklination auf –en, z.B. Gernôt / Gernôten.Feminine Namen, morphologisch komplex: Zunächst –e als Akkusativmarkierung, vgl. Kriemhilt / Kriem-hilde. Morphologisch einfach: –n als Akkusativmarkierung, vgl. Uote / Uoten. Diese Form setzt sich späterdurch, vgl. Paul (1917), und bleibt bis ins 18. Jahrhundert erhalten.(11) er [...] hat Lotte-n in meiner Gegenwart noch nicht ein einzigmal geküßt.(Goethe, Die Leiden des jungen Werther, 1774)Beachte: Personennamen stehen weit oben auf der Animatizitätshierarchie. Im Dyirbal können sie akkusa-tivisch markiert werden.Feminine Personennomina auf –in:Immer anBehalten Kasusdistinktion im Althochdeutschen, als Sonderentwicklung der o/jo-Stämme (vgl.Braune (1987) §209).Feminine–o Stämme und Nomina mit Suffix –in, Althochdeutsch.Nominativ gëba (> *gëbu) kuningin forasaginAccusativ gëba kuninginna forasaginna‘Gabe’ ‘Königin’ ‘Wahrsagerin’MutterNorddeutsch, Substandard: Mutter-n Dativ / Akkusativ, wenn als Name verwendet.(5) Wenn ich Mutter-n besuchte, kochte sie immer mein Lieblingsgericht.Vergleichbar: Deklination II im Jiddischen? Vgl. tate ‘Vater.NOM’, tate-n ‘Vater.AKK/DAT’. Aber: die dreifemininen Nomina dieser sehr kleinen Klasse markieren nur den Dativ mit –n, nämlich mame ‘Mutter’,babe ‘Großmutter’, mume ‘Tante’. Vgl. Birnbaum (1988 (1918)), S. 34.Maskuline Nomina mit obligatorisch weiblichen Bezugzeigen nie N/A-Unterscheidung, vgl. Vamp, Besen. Vgl. auch: Hausdrachen (nicht: Hausdrache).(6) Als ich heimkam, wartete der Hausdrachen schon hinter der Tür.5.  Gründe für N/A-Synkretismus5.1.  Nicht weiter bemerkenswert?Lautwandel iu > ie, vgl. diu / siu / disiu etc > die / sie / disie etc. durch Schwächung in unbetonter (klitischer)Position? Vgl. Kern & Zutt (1977). Dafür keine unabhängige Evidenz.Walch (1990), dagegen: Analogischer Ausgleich, der starken Adjektivflexion folgend.Problem: Veränderung trotz funktionaler Bedeutung der Distinktion für Animate, kein Aufbau einer neuenDistinktion (etwa zu Formen wie *die-n, *sie-n, nach dem Muster von Mutter-n).5.2.  Eine sexistische Sprachgemeinschaft?Linguistisch-typologischer Befund: Feminine NPs liegen niedriger auf der linguistischen Animatizitätshier-archie als maskuline NPs.Grund: Sexismus in der Sprachgemeinschaft, Frauen treten weniger häufig in der Agensrolle auf. Vgl.bekannte Phänomene wie generisches Maskulinum, Kongruenzregeln:5(7) a. Student vs. Studentinb. Wer hat seinen Lippenstift im Badezimmer vergessen?c. Les americains sont arrivés (männliche oder gemischte Gruppe)  Les americaines sont arrivées. (weibliche Gruppe)Aber: War etwa die mittelhochdeutsche Sprachgemeinschaft sexistischer als die mittelniederdeutsche?5.3.  Dativ als Retter des AkkusativsIn vielen germanischen Sprachen (Englisch, Niederländisch, Friesisch, Festlandskandinavische Sprachen):Dativ/Akkusativ-Zusammenfall. Beispiel: Englisch.Old English Middle EnglishMask. Femin. Neutrum Mask. Femin. NeutrumNomin. hê hêo hit hê she itAkkus. hine hî(e) hit itDativ him hire him him herDie distinkten Dativformen generalisieren bei den belebten (Maskulinum und Femininum) und führen zudistinkten objektiven (obliquen) Kasusformen. N/A-Distinktion durch D/A-Zusamenfall.5.4.  Nicht-feminine Referenz auf Frauen?Das Genussystem des Deutschen ist nur zum Teil durch Sexus motiviert.(8) a. der Apfel / die Birneb. die männliche Person / der weibliche Soldat / das männliche KindHypothese: Unter maskulinen NPn gibt es mehr Animate als unter femininen NPn; daher ist die N/A-Distinktion für maskuline NPn funktional höher belastet.Idealer Test: Statistische Untersuchung von NP-Vorkommen nach Genus und Animatizität in einem ausge-wogenen Sample der Sprechsprache.Animatizität bei häufigen Substantiven.Datenbasis: Ruoff (1981), Korpus von 500,000 Worten, Interviews in Baden-Württemberg.Anteil der Maskulinaunter den animatenSubstantivenAnteil der animatenSubstantive unter denMaskulinaAnteil der ani-maten Subst. unterden FemininaAnteil der ani-maten Substantiveunter den Neutra> 8 tokens 70% 26% 8% 7%> 2 tokens 74% 30% 6% 9% (!)Frequency of Animacy, Nouns > 8 occurrences, > 0.01 %050100150200250300Masculine  Feminine  Neuter  PluraliatantaInanimatesAnimates6Bezug auf weibliche Personen im MittelhochdeutschenHochfrequente Neutra für den Bezug auf weibliche Personen, v.a. wîp ‘Weib’ gemahel ‘Ehegatte’, kint‘Kind’, oft weiblich, Diminutive vröuwelîn ‘Fräulein’, später Mädchen, Bäsle.(9) Bezeichnung weiblicher Personen in der Lucretia-Episode der KaiserchronikFemininum Neutrumfrowe   22 wîp  9kunigin  2muoter  1(10) Bezeichnung weiblicher Personen in Der arme Heinrich, Hartmann von Aue.maget  26 wîb  15muoter  11 gemahel  11tohter  10 kint 11künigin  1 vröwelîn  1vrouwe  1meierin  1(11) Bezeichnung weiblicher Personen in Das Herzmaere, Konrad von Würzburgfrouwe  12 wîp  13(12) Bezeichnung weiblicher Personen in Die eingemauerte Frau und Der kluge Knecht,Der Strickervrouwe  20 wîp  25hûsvrouwe  2Aber: Der pronominale Bezug blieb in aller Regel feminin.(13) a. Stricker, Der kluge Knechtdaz wîp, diu wart ouch geslagen / daz si den lîp mohte klagenb. Stricker, Die eingemauerte FrauEin ritter tugende rîche / nam ein wîp êlîche / dô wolde si ir willen hân / …c. Hartmann von Aue, Der arme HeinrichDô im sîn gemahel bôt / vür sînen siechtuom ir tôt(14) Hartmann von Aue, Der arme HeinrichDô si daz kint sâhen / zem tôde sô gâhen / und es sô wîslîchen sprach / …Referenz auf Frauen in deutschen Dialekten (hier: Donauschwäbisch).(15) Da Michl is mit’m (Besl) Resi kumman, er hot’s an dr Hand ghaltn, und es hat gwahnt.Bemerkenswert: Verwendung von Neutrumformen trotz der funktionalen Bedeutung einer N/A-Distinktion.5.5.  Das Aufkommen einer klaren NumerusmarkierungGenerelle Tendenz vom AHD zum NHD: Abbau von Kasusdistinktionen, Aufbau von Numerusdistinktionen(Møller (1937), Wegera (1985)).7Schwache Deklination der Feminina.Frühneuhochdeutsch StandarddeutschSingular Plural Singular PluralNominativ die zunge die zungen die Zunge die ZungenAkkusativ die zungen die zungen die Zunge die ZungenGenitiv der zungen der zungen der Zunge der ZungenDativ der zungen den zungen der Zunge den ZungenDies erklärt die Beobachtung, dass in der Nominaldeklination scheinbar die Nominativform generalisiertwird: Es wird vielmehr die einzig distinkte Singularform generalisiert.Rule of Referral in der PronominaldeklinationMascSg.NeutSg. Fem.Sg. MascPl Neut.Pl Fem.PlNom. ër iz siu, si sie siu sioAcc. (sîn) iz sia (sie) sie siu sioGen. inan, in ës ira iro iro iroAHD.Dat. imo imo iru im im imNom. ër, her ëz (it) siu sî si sie sie sî si sie sî si sie sî siAcc. in, inen ëz (it) sie sî si sie sî si sie sî si sie sî siGen. ës (sîn) ës (sîn) ire ir ire ir ire ir ire irMHD.Dat. ime, im ime, in ire, ir in in in•  Keine N/A-Distinktion im AHD im Plural,   keine Genusdistinktion für Genitiv und Dativ.•  Genuszusammenfall im MHD für Nominativ und Akkusativ Plural,   möglicherweise durch Verallgemeinerung des maskulinen Pronomens sie.•  Große Ähnlichkeit der genusneutralen Pluralformen und der Formen für Femininum Singular,   Formen werden durch ‘Rules of Referral’ (Zwicky (1985), Stump (1993)) aufeinander bezogen.•  Eliminierung der einzig distinkten Form siu als Folge dieser ‘Rule of Referral’6.  Zusammenfassung•  N/A-Synkretismus im Femininum wurde durch niedrige Häufigkeit von Animaten   im Femininum erleichtert.•  N/A-Synkretismus im Femininum bei den Pronomina durch ‘Rules of referral’ mit Pluralformen.•  N/A-Synkretismus im Femininum bei Nomina durch Etablierung einer klaren Numerusmarkierung.•  Sexismus in der Sprachgemeinschaft beeinflusst Kasusmarkierung.Kein Ziel für Sprachreform (cf. Krifka (1982)).(16) a. Der Vater sieht der Sohn.b. Die Mutter sieht dien Tochter.keine N/A-Distinktion imAHD im PluralFormenzusammenfallfür die drei Genera;Formidentität mitFeminin singular87.  BibliographieBirnbaum, Salomo A. 1988 (1918). Grammatik der Jiddischen Sprache. Mit einem Wörterbuch und Le-sestücken. Hamburg: Helmut Buske Verlag.Braune, Wilhelm. 1987. Althochdeutsche Grammatik. 14. Auflage, bearbeitet von Hans Eggers. Tübingen:Niemeyer.Corbett, Greville. 1991. Gender: Cambridge Textbooks in Linguistics. Cambridge: Cambridge UniversityPress.Dixon, R. M. W. 1994. Ergativity: Cambridge Studies in Linguistics 69. Cambridge: Cambridge UniversityPress.Du Bois, J. 1987. The discourse basis of ergativity. Language 63:805-855.Kern, Peter, & Zutt, Herta. 1977. Geschichte des deutschen Flexionssystems: Germanistische Arbeitshefte 22.Tübingen.König, Ekkehard, & van der Auwera, Johan. 1994. The germanic languages. London: Routledge.Krifka, Manfred. 1982. Der Vater liebt der Sohn. Grammatik und Gleichberechtigung. Frankfurter Rund-schau.Møller, Christen. 1937. Zerfall und Aufbau grammatischer Distinktionen. Die Feminina im Deutschen. InMélange linguistiques. Offertes à M. Holger Pedersen, 365-372. Kopenhagen.Paul, Hermann. 1917. Deutsche Grammatik. Band II: Flexionslehre. Nachdruck 1958. Halle: Max Nie-meyer.Paul, Hermann, Moser, Hugo, Schröbler, Ingeborg, & Gosse, Siegfried. 1982. Mittelhochdeutsche Gram-matik. 22. Auflage. Tübingen.Ruoff, Arnol. 1981. Häufigkeitswörterbuch gesprochener Sprache: gesondert nach Wortarten alphabetisch,rückläufig-alphabetisch und nach Häufigkeit geordnet. Tübingen: Niemeyer.Schmidt, K. H. 1979. Reconstructing active & ergative stages of Pre-Indo-European. In Ergativity. Towardsa theory of grammatical relations, ed. Frans Plank, 333-346. London, New York, Toronto ...: Aca-demic Press.Silverstein, Michael. 1976. Hierarchy of features and ergativity. In Grammatical categories in  Australianlanguages, ed. R. Dixon, 112-171. Canberra: Australian Institute of Aboriginal Studies.Stellmacher, Dieter. 1990. Niederdeutsche Sprache. Bern: Peter Lang.Stump, Gregory T. 1993. On rules of referral. Language 69:449-479.Uhlenbeck, C.C. 1901, 1902. Agens und Patiens im Kasussystem der indogermanischen Sprachen. In-dogermanische Forschungen 12, 13:170-172, 101-172.Walch, Maria, & Häckel, Susanne. 1988. Grammatik des Frühneuhochdeutschen 7: Flexion der Pronominaund Numeralia. Heidelberg: Carl Winter.Walch, Maria. 1990. Zur Formenbildung im Frühneuhochdeutschen: Sprache - Literatur und Geschichte.Heidelberg: Carl Winter.Wegera, Klaus-Peter. 1985. Morphologie des Frühneuhochdeutschen. In Sprachgeschichte. Ein Handbuchzur Geschichte der deutschen Sprache und ihrer Erforschung, eds. Werner Besch, Otto Reichmannand Stephan Sonderegger, 1313-1322. Berlin: Walter de Gruyter.Wegera, Klaus-Peter. 1987. Grammatik des Frühneuhochdeutschen 5: Flexion der Substantive. Heidelberg:Carl Winter.Zwicky, Arnold M. 1985. How to describe inflection. Paper presented at Berkeley Linguistic Society 11.

Kasus-Synkretismus der Feminina im Deutschen in typologischer Perspektive

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Hochschulschriftenserver - Universität Frankfurt am Main