Scheit, Gerhard

German

Hochschulschriftenserver - Universität Frankfurt am Main

Deutscher Geist - en gros und en detail Über den Judenhaß im deutschen Idealismus – anläßlich des neuen Buchs von Micha Brumlik von Gerhard Scheit  (konkret 3/2001)  Der "Weg des Irrationalismus" führe "von Schelling zu Hitler" (über Schopenhauer, Nietzsche und Heidegger) – der der Vernunft aber von Hegel zu Lenin: So hat einst Georg Lukács in seiner Zerstörung der Vernunft die Routen des deutschen Geistes wie auf einer Panoramakarte eingezeichnet. Unter dem Gesichtspunkt des Antisemitismus stellt sich die Entwicklung von vornherein etwas anders dar: In Léon Poliakovs epochemachender Studie zur Geschichte des Antisemitismus (1955-1977) führt eine beinahe alle Geister umfassende Heerstraße von der Philosophie  der  Aufklärung  zu  Hitler.  Schon  bei  Kant  sieht  Poliakov  "die  metaphysische Form des Schreis 'Tod den Juden!'".  "Euthanasie des Judentums": Kant Micha Brumliks neues Buch ist die erste differenziertere Darstellung des Problems, soweit es den deutschen Idealismus einschließlich Marx betrifft. Insbesondere das Kapitel über Kant bringt  entscheidende  Einsichten.  Brumlik  betont  die  erstaunliche  Nähe  dieses  kritischen Philosophierens zum Judentum. Und so deutet er Kants Satz, die "Euthanasie des Judentums" sei "die reine moralische Religion", den Poliakov gerade als metaphysische Form des Schreis 'Tod den  Juden' verstanden hat,  ganz  anders - trotz des "Schreckens“, der angesichts der Erfahrung  nationalsozialistischer  Massenvernichtung  von  solchen  Formulierungen  ausgeht und auch "nicht beruhigt werden kann": Kant habe damit dem Judentum nicht den Untergang gewünscht,  sondern  gerade  von  ihm  den  Übergang  zu  jener  "rein  moralischen  Religion" erhofft,  die  er  als  Perspektive  für  die  Menschheit  sehen  wollte  –  den  Juden  also  diesen Übergang eher zugetraut als den Christen.  "Daß  er  ausgerechnet  im  Judentum  die  Möglichkeit  der  von  ihm  erstrebten  moralischen Religion  erkannte,  mag",  so  Brumlik,  "einer  realistischen  Einschätzung  der Nichtreformierbarkeit  des  Christentums,  aber  auch  einer  besondere  Hochachtung  seiner jüdischen Freunde und ihres Kampfes um Erneuerung entsprungen sein."  Deutscher Geist – en gros und en detail                                                                                                                    2 Es war dies aber auch eine Nähe, die Kant - im Unterschied etwa zu Lessing - unangenehm gewesen sein dürfte, und manche denunziatorische Bemerkung (über Salomon Maimon und andere Juden wie über das Judentum insgesamt) erscheint in diesem Zusammenhang wie ein punktueller Versuch, sich gegenüber nichtjüdischen Freunden und Kollegen, aber auch in der Öffentlichkeit vom Judentum zu distanzieren. In den späten Schriften ist darüber hinaus eine Tendenz zur Substantialisierung des in den vorangegangenen "Kritiken" Formalisierten zu beobachten:  "Sämtliche  Konkretisierungen  der  Moral  tragen  bei  Kant  repressive  Züge" (Adorno). Und sie betrafen vor allem das Judentum. Im Unterschied aber zu Fichte, der dann wie besessen alles auf einen Punkt bringen möchte und eine Verschwörungstheorie entwirft, denkt Kant die verschiedenen ‚konkretisierenden‘ Bestimmungen des Jüdischen nicht zusammen, schließt von der einen nicht auf die andere. Der den Juden unterstellte Wuchergeist etwa sei Folge des Exils, die Anfeindung der anderen Völker gehöre jedoch der Zeit davor an, alles bleibt gewissermaßen getrennt wie das "Ding an sich" und das Erkenntnisvermögen des Subjekts - und darum resultiert daraus auch keine Handlungsanweisung gegen Juden.  "Antisemitismus der Vernunft": Fichte und Hegel Dieser Unterschied ist bei Brumlik aber kaum herausgearbeitet. Fichtes Bedeutung für die Entwicklung des Antisemitismus erscheint insgesamt etwas verharmlosend dargestellt. Hier dienen biographische Hinweise auf den 'korrekten' Umgang des Philosophen mit einzelnen Juden und seine punktuelle Kritik an anderen Antisemiten nicht nur zur Begründung einer spezifisch ausgeprägten antisemitischen Ideologie, die Brumlik treffend als "Antisemitismus der Vernunft" bezeichnet,  sie legen auch eine falsche Entlastung  nahe. So werden Fichte kritische Äußerungen zu den deutschen Burschenschaften gutgeschrieben, die doch denselben Ursprung  haben  wie  sein  Antisemitismus  der  Vernunft,  nämlich  das  frühe  Konzept  des "Volksstaats" (Ulrich Enderwitz): die 'gleichberechtigte' Identifikation  aller Schichten  und Klassen mit dem Souverän.  In  seinem  Beitrag  zur  Berichtigung  der  Urteile  des  Publikums  über  die  französische Revolution nennt Fichte nach dem für ihn "gefährlichsten" "Staat im Staate", den Juden, zwei weitere Gruppen, die in ähnlicher Weise, wenn auch weniger gefährlich, der Homogenität des Volksstaats entgegenstünden: das Militär, das traditionell vom Adel dominiert wird, und den Adel selbst. "Alles dieses sind ja Staaten im Staate, die nicht nur ein abgesondertes, sondern ein allen übrigen Bürgern entgegengesetztes Interesse haben". Darum ist es nur logisch, daß Deutscher Geist – en gros und en detail                                                                                                                    3 dieser deutsche Jakobiner auch die Burschenschaften mißbilligt, soweit sie zu elitär sind, zu sehr nach 'unten' hin sich abgrenzen. Fichte aber fordert, daß die Bürger nur ein Interesse, nur eine "Identität" haben: den Staat selbst.  Von einer solchen Konzeption wandte sich Hegel entschieden ab. Er distanzierte sich von den "falschen Brüdern und Freunden des sogenannten Volkes", denn für ihn ist dieses sogenannte Volk nicht ein 'unmittelbar' Gegebenes – könne und dürfe darum auch nicht unmittelbar den Staat bestimmen. Überzeugender als im Falle Fichtes führt Brumlik hier vor, wie sich an der Einstellung zu den Juden die Entwicklung einer philosophischen Position ablesen läßt:  In der Frankfurter Zeit scheint Hegel (nach den frühen von Kant geprägten Berner Jahren) zunächst  zur  Tradition  des  christlichen  Antisemitismus  zurückzukehren,  wobei  sich  die judenfeindliche  Haltung  gefährlich  mit  rousseauistischem  Protest  gegen  die  Zivilisation auflädt.  Die  spätere,  in  der  Phänomenologie  des  Geistes  erstmals  entfaltete  teleologische Geschichtsphilosophie,  die  den  Widerspruch  in  sich  aufgenommen  hat,  erlaubt  es  Hegel jedoch, das Judentum als eine Stufe des Weltgeistes der Totalität zu integrieren. Es wird auf diese historisierende Weise anerkannt - und zugleich instrumentalisiert, eben so wie der Staat den  Juden  Bürgerrechte  nur  dann  gibt,  wenn  er  seinen  Nutzen  davon  hat.  Für  diese Emanzipation der Juden zu Staatsbürgern trat Hegel schließlich mit Engagement ein.  Wenn Schlomo Avineri Hegel zu Recht vorwirft, er habe die ganze völkische Bewegung als etwas bereits Überwundenes hingestellt und darin keine drohende Gefahr für die Zukunft erkannt, dann berührt er allerdings das Grundproblem des ausgereiften Hegelschen Systems, das Brumlik nicht wahrhaben möchte: die falsche teleologische Versöhnung der Gegensätze im und durch den Staat. Es kann also nicht verwundern, daß Brumlik weder die Hegel- noch die Staatskritik des jungen Marx besonders zu schätzen weiß. Schließlich hängt auch seine Unschärfe in der Darstellung von Fichtes Antisemitismus damit zusammen, daß er die Frage der  Konstituierung  der  deutschen  Nation  aus  jenem  theologischen  Zusammenhang ausklammert, in den er den deutschen Geist gebannt sieht.   "Schmutzig jüdische Erscheinungsweise": Marx Kritisiert Marx im langen ersten Teil seines berüchtigten Artikels Zur Judenfrage den Staat als  falsche  Allgemeinheit,  worin  das  Gattungsleben  der  Menschen  von  ihrer  besonderen Existenz in der bürgerlichen Gesellschaft geschieden ist, so kritisiert er im kurzen zweiten Teil die bürgerliche Gesellschaft selbst als Gegensatz zum Gattungsleben - hat aber dafür keine anderen Begriffe als religiöse, als christliche, als antisemitische; verwendet also die Deutscher Geist – en gros und en detail                                                                                                                    4 Begriffe von Feuerbach und Bruno Bauer einfach weiter: "Sobald es der Gesellschaft gelingt, das empirische Wesen des Judentums, den Schacher und seine Voraussetzungen aufzuheben, ist der Jude unmöglich geworden, weil sein Bewußtsein keinen Gegenstand mehr hat, weil die subjektive Basis des Judentums, das praktische Bedürfnis vermenschlicht, weil der Konflikt der individuell-sinnlichen Existenz mit der Gattungsexistenz des Menschen aufgehoben ist. Die  gesellschaftliche  Emanzipation  des  Juden  ist  die  Emanzipation  der  Gesellschaft  vom Judentum." Die Frage lautet, was unter dem "empirischen Wesen" des Judentums - unter dem Schacher und seinen Voraussetzungen - zu verstehen ist, von dem Marx hier spricht. Daß darunter keine Eigenschaft einer Rasse zu begreifen wäre, daß also der Schacher keine jüdische Idee sei, die – wie Fichte sagt - den Juden nur mit ihren Köpfen abgeschlagen werden könnte, darüber lassen Marx’ weitere Studien keinen Zweifel. Abgesehen davon waren bekanntlich die Vorfahren seines Vaters und seiner Mutter seit vielen Generationen Rabbiner, und Marx nahm also offenbar für sich selbst diese Emanzipation vom Judentum in Anspruch, ohne je auf die Idee zu kommen, daß Judentum und Assimilation etwas mit seiner Physis zu tun hätten.  Insofern  ist  die  üblich  gewordene  Gleichsetzung  seiner  Schrift  mit  der  von rassistischen Antisemiten, der Brumlik kaum widerspricht, ziemlich infam.  Das  beginnt  bereits  bei  der  Gleichsetzung  des  jungen  Marx  mit  Bruno  Bauer,  der  später vollständig  zum  militanten  Antisemiten  (übrigens  auch  zum  Vorbild  von  Carl  Schmitt) geworden ist: Während Bauer die Emanzipation der Juden als wesentlich problematischer einschätzt  als  die  der  Christen  und  auf  diese  Weise  die  Apologie  des  christlichen  Staats heimlich  fortsetzt,  macht  Marx  in  Bezug  auf  den  Staat  und  die  politische  Emanzipation keinerlei Unterschied zwischen Jude und Christ, tritt neben seiner grundsätzlichen Staatskritik zugleich  für  absolute  staatliche  Religionsfreiheit  ein  und  rühmt  die  Fortschrittlichkeit  der westlichen Verfassungen gegenüber der christlichen deutschen. Darin kommt eine Haltung zum Ausdruck, die sich auch im Brief an Arnold Ruge niederschlägt: "Soeben kömmt der Vorsteher der hiesigen Israeliten zu mir und ersucht mich um eine Petition für die Juden an den Landtag und ich will’s tun. So widerlich mir der israelitische Glauben ist, so scheint mir Bauers Ansicht doch zu abstrakt. Es gilt so viele Löcher in den christlichen Staat zu stoßen als möglich und das Vernünftige, so viel an uns, einzuschmuggeln." In  den  Feuerbach-Thesen  verwendet  Marx,  wie  Brumlik  hervorhebt,  erneut  den antisemitischen Begriff vom Judentum: Feuerbach betrachte "im 'Wesen des Christentums' nur das theoretische Verhalten als  das echt menschliche, während die Praxis nur in ihrer Deutscher Geist – en gros und en detail                                                                                                                    5 schmutzig jüdischen Erscheinungsform gefaßt und fixiert wird." Daß es auch eine andere, nicht "schmutzige" Erscheinungsform von Praxis gebe, spricht Marx im folgenden Satz aus: Feuerbach begreife "daher nicht die Bedeutung der 'revolutionären', der 'praktisch-kritischen' Tätigkeit." Inwiefern gerade sie einen "jüdischen" Ursprung haben könnte - darüber verliert Marx  allerdings  kein  Wort.  Womöglich  mehr  als  Kant  war  er  bemüht,  sich  von  jedem Zusammenhang  mit  dem  Judentum  zu  "reinigen".  Brumlik  aber  übergeht,  daß  die  Juden bereits  in  Feuerbachs  Denken  den  schändlichen  "Egoismus"  jener  falschen  Praxis personifizieren.  Und  indem  er  solchermaßen  das  Wort  von  der  "schmutzig  jüdischen Erscheinungsweise" aus dem Zusammenhang der Thesen reißt, entgeht ihm gleichermaßen, daß die Kritik an Feuerbach auch dessen Festlegung des "Egoismus" auf das Jüdische, die Marx nur übernommen hatte, ins Wanken geraten läßt.  Verwechslungskomödie in der Theorie Allerdings macht Brumlik auch darauf aufmerksam, daß die Fetischismus-Kritik, die Marx im Kapital entfaltete und an die Stelle des falschen Begriffs von "Schacher" und "Egoismus" setzte, nicht zuletzt in jenem Bilderverbot der hebräischen Bibel ihr Motiv hat, das offenbar schon  Kant  zur  Kritik  der  Vernunft  anstiften  konnte.  Tatsächlich  ist  Marx  nur  deshalb imstande,  die  religiösen  Personifikationen,  die  Religion  des  Alltagslebens  und  die  reale Metaphysik des Kapitals zu durchdringen, weil er diesem Gebot gemäß dachte – wie wenig bewußt oder wie unangenehm ihm dessen Herkunft auch gewesen sein mag. Du sollst dir kein Bild machen vom Kapitalverhältnis, so lautet das Gebot der Kritik politischer Ökonomie und der  Grundgedanke  negativer  Dialektik,  wie  sie  Marx  in  dieser  Kritik  entwickelt  - Voraussetzung  dafür,  die  Verdinglichungen  der  politischen  Ökonomie  und  die Fetischisierungen des Alltagsdenkens zu kritisieren und aufzulösen.  Soweit Marx das Kapitalverhältnis weiterhin reflexionslos mit den Bildern vom Judentum einfach illustriert ("der Kapitalist weiß, daß alle Waren ... innerlich beschnittne Juden sind", heißt es noch im Kapital), verstößt er natürlich gegen das Gebot; soweit er aber religiöse, insbesondere christliche, aber auch 'heidnisch magische' Formen anführt, um das Bewußtsein als falsches kenntlich zu machen, tut er nichts anderes, als das Gebot selbst einzuklagen. Das Kapital  ist  voll  von  Beispielen  dafür.  Dieses  falsche  Bewußtsein  jedoch  als  notwendig falsches zu kritisieren, sprengt die Grenzen jeder Religion; es bedeutet, über das Gebot hinaus die Entwicklung des deutschen Idealismus neu aufzurollen: Seine Notwendigkeit kann sich Deutscher Geist – en gros und en detail                                                                                                                    6 nur ergeben, wenn Hegels alles integrierende und aufeinander beziehende Totalität - und nicht Fichtes alles ausgrenzende und ausmerzende Identität - geltend gemacht wird.  Um diesen Idealismus und jenes Gebot aber zur Kritik zu vereinen, mußte der Hegelschen Dialektik erst einmal die positive, teleologische Spitze abgebrochen werden. Und wirklich ist ja das Bildnis, das sich Hegel vom Geist der Totalität macht, der Staat. Der Durchbruch zur Kritik der politischen Ökonomie fand folgerichtig in der Kritik des Hegelschen Staatsrechts statt. Warum  also  Marx  aus  dem  Zirkel  der  "innerlich  abgelehnten  Tradition"  religiöser Vorstellungen nicht ausgebrochen sei, wie Brumlik behauptet, ist nicht recht einsichtig oder würde zumindest voraussetzen, daß sein Begriff vom Kapital mit der Vorstellung von Gott einfach zusammenfiele. Das tut er jedoch keineswegs – und in diesem Unterschied liegt das ganze Erbe des deutschen Idealismus, das seine Kritik aufgenommen und zur Reflexion ihrer Voraussetzungen gewendet hat. Etwas anderes ist allerdings das Problem, daß der Kritiker der politischen Ökonomie aus dem Zirkel der kritisierten "realen Metaphysik" des Kapitals nicht auszubrechen vermag, solange das Kapital selbst existiert, daß er also in der Kritik keine positiven  Kategorien,  keine  anthropologische  Substanz,  keine  Leitlinien  einer  zukünftigen Gesellschaft, eines säkularisierten Jenseits etc. entwickeln kann. Und soweit Marx das nicht akzeptieren konnte oder wollte, kehrte er zu religiösen Vorstellungen zurück und betete die Arbeiterklasse als Erlöser oder Messias an. Marx' Ausbruch aus dem religiösen Zirkel wird aber gerade gegenüber einer philosophischen Richtung deutlich, die Micha Brumlik fast als Alternative beschwört: "Positiveres über die Juden (...) hatte die Philosophie des Deutschen Idealismus vorher und später nicht zu sagen“, heißt es über zwei Passagen des alten Schelling, worin die Juden als „kosmische Hülle des Zukünftigen“ und als „Vermittlungsvölker“ (direkt und indirekt) bezeichnet werden.    Schelling wiederholt jedoch bloß die Hegelsche Instrumentalisierung des Judentums, nur daß am Ende der Geschichte nicht der Staat, sondern das Reich Gottes steht: "Die Juden waren aber nur Etwas als die Träger der Zukunft, und das Mittel ward zwecklos, wie die Hülle vom Kern hinweggeweht wird. Das Volk ist sofern ausgeschlossen aus der Geschichte. ... Sie sind vorbehalten  dem  Reiche  Gottes,  in  das  sie  zuletzt  eingehen  sollen.  Aber  der  Tag  wird erscheinen,  da  sie  in  die  göttliche  Ökonomie  werden  aufgenommen  werden."  Da  diese „Ökonomie“  aber  im  Unterschied  zum  Hegelschen  Staat  auf  der  Liquidierung  von Vermittlung beruht, ist die Doppeldeutigkeit von gegenwärtigem Ausschluß und zukünftiger Aufnahme so wenig vertrauenerweckend wie der ganze preußisch-deutsche Philosemitismus. Deutscher Geist – en gros und en detail                                                                                                                    7 Marx hatte so unrecht nicht, als er 1843 schrieb: "Schellings Philosophie ist die preußische Politik sub specie philosophiae." Micha  Brumlik  meint  zwar  schlußendlich,  daß  weder  die  deutschen  Idealisten  als  die „geistigen  Vorläufer  des  Massenmordes  an  den  europäischen  Juden“  zu  betrachten  seien, noch Marx als „Urheber des sowjetischen Antisemitismus" gelten könne. Aber er behauptet zugleich ernsthaft, daß Marx’ Judenhaß die "Haltungen Fichtes und des frühen Hegels bei weitem" übertroffen habe und bringt Beispiele aus der privaten Korrespondenz – etwa die groteske  Darstellung  Lassalles  als  "jüdischen  Nigger".  In  deren  absichtsvoll  stilisierter Übertreibung ist allerdings - wie fragwürdig auch immer - durchaus etwas vom komischen Charakter einer Selbstreflexion enthalten; schließlich schrieb hier einer, der sich selbst gerne mit "armer  Mohr" anreden  ließ.  Dennoch  erwähnt  Brumlik auch,  daß Marx  in  konkreten politischen Auseinandersetzungen sich stets für die Interessen der Juden einsetzte – und das nicht nur, wenn es um taktische Vorteile ging; und bringt sogar das signifikante Detail, daß der  alte  Marx  auf  Kur  in  Karlsbad  mit  Heinrich  Graetz,  dem  wichtigsten  Historiker  des Judentums, Freundschaft schloß. Die komplizierte Situation, daß Marx einerseits der "israelitische" Glaube "widerlich" war, daß er andererseits aber als Denker aus einem zentralen Gebot dieses Glaubens schöpfte, allerdings vermittelt über den deutschen Idealismus, ist in der Tat schwer aufzuschlüsseln und jedenfalls  im  Vergleich  zu  Otto  Weininger  weniger  das  Thema  für  eine  Tragödie  der Verblendung  als  für  eine  Verwechslungskomödie  in  der  Theorie.  Während  jener  Wiener Philosoph jüdischer Herkunft Selbstmord beging, nachdem er behauptet hatte, daß "der Jude" kein Ich (im Sinne Fichtes) besitze, kam Marx zu dem Ergebnis, daß es ohnehin nur ein einziges Fichtesches Ich gibt: das "automatische Subjekt" des Kapitals.  Micha  Brumlik:  Deutscher  Geist  und  Judenhaß.  Das  Verhältnis  des  philosophischen Idealismus zum Judentum. München: Luchterhand 2000. 351 Seiten    

Deutscher Geist - en gros und en detail : über den Judenhaß im deutschen Idealismus – anläßlich des neuen Buchs von Micha Brumlik

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Hochschulschriftenserver - Universität Frankfurt am Main