Weber, Edmund

German

Hochschulschriftenserver - Universität Frankfurt am Main

__________________________________________________________________________  Journal of Religious Culture Journal für Religionskultur  Ed. by / Hrsg. von Edmund Weber in Association with / in Zusammenarbeit mit Matthias Benad Institute for Irenics / Institut für Wissenschaftliche Irenik Johann Wolfgang Goethe-Universität Frankfurt am Main  ISSN 1434-5935- © E.Weber – E-mail: irenik@em.uni-frankfurt.de __________________________________________________________________________  Nr. 104 (2008)  Individuelle Religionsfreiheit  und die moderne Gestaltung der Religionskultur* Von Edmund Weber  Unter Religiosität ist die Grundverfassung menschlicher Existenz überhaupt, die sich aus der evolutionären Selbstbewußtseinserfahrung des Menschen ergeben hat, zu verstehen. Religion ist die Auseinandersetzung des evolutionär freige-stellten Menschen mit dieser seiner objektiven Existenzfreiheit. Diese Ausei-nandersetzung führt damit jeder Mensch, geschehe sie nun reflektiert oder nicht. In diesem Sinne ist Religion keine bloße Möglichkeit unter anderen, sondern unumgängliche Notwendigkeit. Sie ist daher keine Angelegenheit einzelner, sondern aller Menschen. Religion oder wie immer er die Auseinandersetzung nennen mag hat jeder. Wenn diese Grunderfahrung den Menschen der geistigen inneren Situation aus-setzt, daß er sich als undefinierbar, als objektiv frei, erkennt, dann unterwirft ihn diese evolutionär entstandene Freiheit wiederum der Dialektik von lebensnot-wendiger konkreter Selbst-Bestimmung und gleichzeitiger radikaler Infragestel-lung ebenderselben. Denn letztendlicher Sinn und Wert menschlicher Existenz können sich eschatologisch nicht auf existenz-definitorische Werke und Zustän-de gründen, was zugleich aber auch bedeutet, daß diese nicht in der Lage sind,                                                  * Überarbeitete Fassung eines Vortrags, der auf dem VI. Rudolf-Otto-Symposion 2008 der Philipps-Universität zu Marburg.gehalten wurde.   2Wert oder Sinn grundsätzlich letztendlich zu erschüttern. Haltbar ist daher we-der nihilistischer noch dogmatistischer Orthodoxismus.  Aus der prinzipiellen Unbeantwortbarkeit der Frage nach dem letzten Sinn und Wert sowie dem Widersinn und Unwert menschlicher Existenz folgt mit Not-wendigkeit die Geschichte, d.h. die Notwendigkeit der unbegründbaren Kon-struktion oder Destruktion von Existenz. Die Prinzipien der Gestaltung resultie-ren ex nihilo; sie spiegeln nicht naturgegebene Strukturen wieder, sondern sind nichts als Schöpfungen des Menschen. Das Gestalten von Existenz ist demnach unumgänglich und zugleich aber vergänglich. Die Konkretionen der Gestaltungen realisieren zwar die Existenz; sie sind aber zugleich extreme Einschränkungen der Möglichkeiten des menschlichen Geis-tes. Gestaltungen sind praktische Definitionen, die Resultate erzeugen, die sie zugleich aufheben. Es ist die Möglichkeit des im freigesetzten Bewußtsein be-gründeten Widerspruchs, der alle unvermeidliche Gestaltung grundsätzlich ne-giert, d.h. deren Anspruch auf  Endgültigkeit prinzipiell zurückweist. Daraus folgt der vergebliche, wenn auch unablässige Versuch der Re-Naturierung menschlicher Existenz. Dieser vergebliche Versuch besteht in der Bildung der Orthodoxie der Inneren und der Äußeren Welt. Innere und äußere Konkretionen der Gestaltung der Existenz werden, um des Gewinns von jedoch scheinbarer Sicherheit zur Natur erklärt, als unveränderbar und ewig gültig de-klariert.  In dieser pseudo-renaturierten Welt der Orthodoxie wird widersinnigerweise das Heilige zur Absicherung von in Wahrheit stets nur geschichtlichen Entwürfen menschlicher Existenz reklamiert. Das Heilige meint aber gerade die Grunder-fahrung menschlichen Selbstbewußtseins, d.h. die unumgängliche Negation des Orthodoxismus jedweder Art, eine Grunderfahrung, die die von der letztendli-chen Unbegreiflichkeit und Unberechenbarkeit menschlicher Existenz ausgelöst wird. Das Heilige ist als Negation von konkreten Gestaltungen der Existenz, als tremendum, löst zugleich Faszination aus, insofern es in der Negation der Nega-tion gerade den Weg zur neuen Gestaltungen freimacht. Der Mensch vor der Neuzeit war einer überindividuellen Sozialnatur eingebun-den, er war Glied eines Leibes, dessen Sinn und Wert über dem des Einzelnen stand. Der Mensch verstand sich gerade nicht als unverwechselbares und nicht als nicht austauschbares Individuum. Es subsumierte sich primär unter das All-gemeine. Sein jeweils Allgemeines bestimmte seine Bedeutung, nicht seine als abstrakt geltende Singularität. Er war saecularis oder religiosus, clericus oder laicus; Adeliger oder Bürger, Bauer oder Gesinde. Er hatte deshalb, weil das die damals geltende Ordnung der Welt vorgab, auch als Schuster bei seinen Leisten zu bleiben.  Diese göttlich legitimierte Orthodoxie der kollektivistischen Lebenswelt war aber dennoch durch die zerstörerische Macht der sog. Ketzerei, der alternativen Existenzbestimmung, ständig bedroht. Deren Macht war der kollektivistischen Orthodoxie ein tremendum, weil sie negierte, was als göttlich und heilig vorge-geben wurde.    3Diese in Wahrheit heilige Negation besaß aber auf der anderen Seite eine derart gewaltige Faszination, daß Menschen bereit waren, eher in den Tod zu gehen, als von ihr abzulassen.  Orthodoxie war und ist nichts anderes als die existentielle Vermeidungsstrategie par excellence; eine Strategie, die das Heilige, insofern es die letztendliche Un-begreifbarkeit und Unverfügbarkeit des Sinns und Werts menschlicher Existenz bedeutet, nicht ertragen will. Deshalb denunziert sie alle aus der Faszination des Heiligen entstehenden Alternativen als Häresie und Apostasie und rottet sie, wenn sie die Macht hat, mit Gewalt aus.  Doch zeigt die Geschichte, daß auch die jeweilige Erfahrung der Faszination des Heiligen unweigerlich in einen neuen Orthodoxismus umschlägt, es sei denn, es wäre der alten Orthodoxie gelungen, die neue Häresie und Apostasie zu vernich-ten und sich selbst vorübergehend zu erhalten.  Aber in immer neuen Schüben bricht aus dem existentiellen Nichts, dem Heili-gen, die shivaitische Macht der Negation auf und schafft als Brahma Raum für ein Neues, das von Vishnu erhalten wird, bis es sich überlebt und verfällt. Den jüngsten Schub in der Geschichte der westlichen Kultur stellen die Reformation und die aus ihr entsprungene Moderne dar. Die Reformation hat die traditionelle religiöse Innenwelt des westlichen Men-schen grundsätzlich umgestaltet. Statt daß in Verständnis und Gestaltung der Existenz der jeweilige Mensch als membrum dem corpus Christianum und des-sen caput untergeordnet ist und damit wesentlich als bloßer Teil eines modern ausgedrückt autoritär geführten Sozialkörpers verstanden wird, definiert ihn die historische Evolution der Neuzeit zunächst im Blick auf seine religiöse Innen-welt als Individuum. Individualität meint dabei die Definition des inneren Men-schen als unteilbare Existenz, als radikal selbständige Person im Reich der Reli-giosität.  Die aus diesem Prozeß sich ergebende Religionsfreiheit des Individuums ist da-her keine naturhafte Bestimmtheit menschlicher Existenz, kein Naturrecht, son-dern eine geschichtlich erzwungene Form der Gestaltung von Religionskultur der Moderne. In der objektiven Freiheit der Existenz als Individuum zu existie-ren, ist nicht ein bewußter Akt heroischer Selbstbefreiung, sondern von der his-torischen Evolution determiniertes Schicksal. Daraus folgt aber, daß gerade religiöser Kollektivismus in der historischen Epo-che des Individualismus obsolet geworden ist; dem individuellen Selbstbewußt-sein gilt nun mehr alleine die absolute Autorität über die Konkretion der Exis-tenzbestimmung. Deshalb vermögen sich heute kollektivistische Diktaturen be-sonders im Feld der Religion, d.h. der letztendlichen Existenzdefinition, auch nur mit brutaler Gewalt und dann auch nur noch zeitweilig zu halten. Das mo-derne Individuum in seinem Gewissen zu beherrschen, gelingt ihnen allemal nicht. Die moderne Gestaltung konkreter Religionskultur funktioniert daher nur noch über die religiöse Selbstbestimmung des Einzelnen.   4Religiöse Institutionen, Organisationen und Lehrer, die das Individuum primär zu ihren kollektiv-orthodoxen Standards bekehren wollen oder zur Einhaltung derselben anhalten, fördern denn auch die religiöse Selbstentfremdung des mo-dernen Menschen und damit direkt oder indirekt den pseudo-kollektivistischen Fundamentalismus, der dem religiös noch gleichsam unterentwickelten Indivi-duum die selbstverantwortliche Religionspflicht abzunehmen sich aufdrängt – ohne allerdings Erfolg zu haben.. Religiöse Institutionen, Organisationen und Lehrer, die die geschichtlich vorläu-fig unumkehrbare individuelle Religionsfreiheit respektieren, verzichten auf die machtbegründete Indoktrination kollektiver Orthodoxie; stattdessen fördern sie die dem jeweiligen Individuum angemessene und von diesem selbstbestimmte Gestaltung seiner je eigenen Religionskultur.  Individuelle Religionsfreiheit ist so gesehen kein Menschenrecht, sondern eine sozusagen moralgeschichtlich gebotene Menschenpflicht. Denn: individuelle Religionsfreiheit ist auch kein gesellschaftlich gesetztes Recht, keine Gnade von Kollektiven, sondern eine geschichtliche Notwendigkeit.  Im Zuge der Globalisierung der traditionellen Religionen geraten diese Formen kollektiver Religionskultur immer mehr in Bedrängnis, insofern ihre ange-stammten Herrschaftsfelder durch jeweils andere traditionelle und neo-traditionelle Religionen in Frage gestellt werden. Der massive religiöse Konkur-renzkampf hat die dadurch verunsicherten Religionen auf die Ideologie des In-terreligiösen Dialogs zurückgreifen lassen, deren Kern aber die Furcht vor dem eigenen geschichtlichen Niedergang angesichts der religiösen Emanzipation des Einzelnen ist. Die Polemik gegen Fremdkonversionen und die Absicherung der eigenen Einflußsphären mittels staatlicher oder gesellschaftlicher Macht signali-sieren nur die Krise der herkömmlichen kollektivistisch-orthodoxen Religions-kultur. Auch die verbreitete Diffamierung der individuell bestimmten Patch-work-Religionskultur gehört zu den recht hilflosen ideologischen Versuchen der kollektivistisch organisierten Religionen, ihre überlebten Gestaltungen von Re-ligionskultur zu retten. Die geschichtlich notwendige Herausbildung individuel-ler Religionskultur wird dadurch nur weiter behindert – zum Schaden der inne-ren Stabilität der Individuen und damit der unvermeidlichen internationalen, in-terkulturellen und interreligiösen Sozialkultur. Samuel P. Huntington hat auf seine Weise diese Gefahr scharfsichtig erkannt, wenn er die westlich-christlichen und die islamischen Zivilisationen wegen ihrer universalistischen Missionsideologie, nach der ihre jeweilige kollektivistische Weltanschauung und Lebensweise als einzig wahre, d.h. orthodoxe Existenz-form allen Menschen aufzuzwingen sei, kritisiert und stattdessen gefordert, die Andersartigkeit der anderen Zivilisationen und deren Individuen grundsätzlich und praktisch anzuerkennen.  Thomas Luckmann hat darüber hinaus gezeigt, daß das Problem der Religion der modernen Gesellschaft nicht nur in der äußeren Freiheit der Religionen liegt, sondern in der sozialgeschichtlich gegebenen radikalen inneren Freiheit der In-dividuen. Die allgemeine Religion des modernen Menschen, das individuell be-  5stimmte existentielle Selbstverständnis, ist bereits absolute Realität. Alle her-kömmlichen kollektiv-orthodoxen Religionen stellen in Wahrheit nur noch Hül-sen der privat-individuellen Religiosität dar. Sie sind geschichtlicher Schein ge-worden. Daß diese moderne Religion unsichtbar ist, liegt daran, daß diese Reli-gionsform durch die Macht der herkömmlichen existenzdeutenden Organisatio-nen an ihrer Artikulation behindert wird und die religiösen Kollektive im Zu-sammenspiel mit offenen, meist aber krypto-atheistischen Ideologien, insb. im Bereich der heutigen Religionswissenschaft, alles daran setzen, Religion auf ihre traditionellen Formen zu fixieren. Dies sichert die je eigene Existenzorthodoxie und zwar dadurch, daß diese als nicht verhandelbar (sog. Glaube) oder schlicht als nicht existent behauptet wird und man sich so einer existentiellen Kritik ent-zieht. Allerdings ist die Aufklärung zu stark im modernen Individuum verwur-zelt, als daß es so einfach die Negation der eigenen Orthodoxie verdrängen könnte. Um die Negation zu verdrängen, muß jede Orthodoxie zu Fanatismus und Gewalttätigkeit greifen. Die Wahrheit der modernen Religion, die Atheismus und herkömmliche Religi-onsformen gleichermaßen hinter sich läßt, realisiert sich allein in der selbstbe-stimmten und selbstverantworteten Innenwelt des Einzelnen. Organisationen herkömmlicher Religion und offenen und latenten Atheismus haben ihre Be-rechtigung nur noch im untergeordneten Dienst an der Verteidigung und Gestal-tung individueller Religionskultur. Allerdings wächst sich mit der Durchsetzung der konstruktiven Religionsfreiheit des Individuums, mit der Individualreligion, eine entsprechende Orthodoxie durch. Und zugleich meldet sich die Negation derselben: die szientistische Erklärung des Grundes menschlicher Existenz als Kollektiven und Individuen vorgeordnete Naturverfassung.  

Individuelle Religionsfreiheit und die moderne Gestaltung der Religionskultur

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Hochschulschriftenserver - Universität Frankfurt am Main