Hinsichtlich der Versuchung, die Geschichte der Soziologie entweder in Form einer kumulativen Fortschrittsgeschichte bezüglich der Bearbeitung zentraler, auch die zeitgenössischen Sozialwissenschaften beherrschenden Themenstellungen zu schreiben oder sie aber in Gestalt einer jeweils separaten Behandlung des Gesamtwerkes einiger großer "Klassiker" als übergreifenden geistesgeschichtlichen Zusammenhang aufzulösen, nimmt das vorliegende Buch von Friedrich Pohlmann gewissermaßen eine Zwischenstellung ein..

Lichtblau, Klaus

German

Hochschulschriftenserver - Universität Frankfurt am Main

Literaturbesprechungen  575 F,jednGh pojlmann,  Individualität,  Geld  und Rationalität.  Georg  Simmcl zwischen  Kar1 Marx  und Max Weber. Stuttgart: Ferdinand Enke  Verlag 1987. 118 Seiten. ISBN 3-432- 96511-7.  Preis: DM  39,-. Hinsichtlich  der Versuchung, die Geschichte der ~~~i~l~gie  entweder in Form einer kumulativen Foruchrittsgeschi~hte bezüglich  der  Bearbei- tung zentraler, auch die zeitgenössischen Sozial- wissenschaften  beherrschenden Themenstellun- gen  zu  schreiben oder sie aber in Gestalt einer jeweils separaten  Behandlung  des  Gesamtwer- kes  einiger großer  „Klassikeru  als übergreifen- den  geistesgeschichtlichen  Zusammenhang  auf- zulösen,  nimmt  das  vorliegende  Buch  von Friedtich  Pohlmann  gewissermaßen  eine  Zwi- schenstellung ein:  zum einen versucht  es, das ökonomiekritische „Spätwerk"  (S. 6)  von  Karl Marx, das „kultu~issenschaftliche  Werk" (S. 1) von  Georg Simmel und Max Webers  „Theorie der  Moderne"  (S. 97) dergestalt in  einen  ent- wicklungsgeschichtlichen  Zusammenhang  zu stellen, daß deutlich wird, in welchem Umfang eine urspdnglich  vornelimlich  auf  den ökono- mischen  Bereich  beschränkte  Untersuchung von  gesellschaftlichen  Rationaiisierungjprozes- sen  sukzessiv  auf  eine  universalgeschichtlich ausgerichtete  Analyse  des  genuin  „okzidenta- len  Rationalismus"  in  allen  gesellschaftlichen Teilbereichen  ausgeweitet worden  ist; zum an- deren  macht  Pohlmanns  Buch  bereits  durch seinen Titel  deutlich, daß es dabei den Arbei- ten  Georg Simmels  die zentralen  Themen die- ses  werkgeschichtlichen  Vergleichs  entnimmt und  ihnen  innerhalb des zugrundegelegten ent- wicklungsgeschichtlichen  Zusammenhangs eine „systematische  Zwischenstellung"  (C. 4)  ein- räumt, welche  zugleich  die herausragende Rol- le  erklärt,  die  Simmels Werk  im Vergleich  zu dem von  Marx und Weber  in der vorliegenden Untersuchung einnimmt.  Eine Beurteilung von Pohlmanns Buch muß demnach sowohl von der Beantwortung  der  Frage  abhängig  gemacht werden, was es zur Verdeutlichung des von ihm postulierten themengeschichtlichen  Zusammen- hangs  zwischen den Werken von Marx, Simmel und  Weber  beizutragen  imstande ist,  als  auch von  der Einschätzung, welches  neue Licht da- bei  möglicherweise  insbesondere  auf das „kul- turwissenschaftliche  Werk"  von  Georg Simmel fallt, Hinsichtlich  der  Bearbeitung  des  übergrei- fenden  Themenzusammenhangs,  welcher  die Werke  von  Marx,  Simmel  und  Weber  in  ei- nen  entwicklungsgeschichtlicl~en Zusammen- hang stellen  soll,  ist  das vorliegende  Ergebnis eher  enttäuschend:  Dieser  Eindruck  resultiert nicht nur aus der sowohl in qualitativer als auch in  quantitativer  Hinsicht  ungleicl~gewichtigen  , Behandlung der von  Pohlmann für sein Thema ausgewählten „Klassiker der Sozialwissenschaft" (neben einem einleitenden  Kapitel  werden der Analyse von Simmels Werk 69 Seiten, dem von Marx und Weber  dagegen  nur  22  bzw.  18  Sei- ten gewidmet), sondern auch aus dem Umstand, daß das bereits durch den Titel angezeigte Rah- menthema  für  den  angestrebten  Vergleich - nzmlich das Verhsltnis von moderner Geldwirt- Schaft, den durch sie eingeleiteten bzw, mitbe- dingten gesellschaftlichen Rationalisierungspro- zessen  und  die  Ausbildung  entsprechender, spezifisch  moderner Formen personaler Identi- tät -  im Grunde nur in bezug auf die Interpre- tation des Simmelschen Werkes eine systemati- sche Anwendung findet. Anstelle  des für seine Interpretation des Simmelschen Werkes charak- teristischen  Spannungsverhältnisses  zwischen „Rationalitätu  und  .,Individualitätu  tritt  in Pohlmanns  ~ehandlun*  des  Marxschen  „Spät- werks"  dagegen eine Darlegung des Spannungs- verhältnisses  zwischen  teilbereichsspezifischen Rationalisierungsprozessen  auf  der  innerbe- trieblichen  Ebene  und  der  „Irrationalität" des Gesamtsystems der kapitalistischen Produk- tionsweise;  ihr  entspricht dabei  zugleich  eine „Konfrontation  der  Merkmale  innerbetriebli- cher  und  gesamtgesellschaftlicher  Arbeitstei- lung"  (C.  15).  Webers  Untersuchungen  des spezifisch okzidentalen Rationalisierungsprozes- Ses werden nicht irn Hinblick auf die Frage be- handelt, welche Formen von personaler Identi- tät  bzw.  welche  Art von  „Menschentum1' das von  ihm im einzelnen beschriebene „stahlliarte Gehäuse"  der modernen  Lebensführung  iiber- haupt  noch  zulaßt,  sondern  hinsichtlich  der Frage,  welches  Spannungsverhältnis  zwischen unterschiedlichen  Formen  der  Rationalität selbst -  nämlich der formalen und der materi- alen - in  den Bereichen  der  Wirtschaft,  des modernen  Rechts  und  der  Bürokratie  auftre- ten. Damit werden aber zugleich  auch wichtige Vergleichsmöglichkeiten  verschenkt,  die  sich aus einer vollen Ausschöpfung des Rahmenthe- mas  der  vorliegenden  Studie ergeben würden. Insbesondere  ist dem  Rezensenten  nicht  klar geworden, warum  Pohlmann  gänzlich  auf  eine Bedcksichtigung  von  Webers  Religionssoziol~- gie und der entsprechenden neueren Sekundär- literatur hierzu verzichtet und damit die Chan- ce  vergibt,  den von  Weber als „Paradoxie  der Folgen"  näher  gekennzeichneten  okzidentalen Rationalisierungsprozeß mit Simmels Beschrei- bungen  und  Analyse  der  „Tragödie  der  Kul- tur"  in  ein sich  wechselseitig erhellendes Ver- hältnis zu setzen. Gegenüber  der  fragwürdigen  Behandlung des  Rahmenthemas fallen  dagegen Pohlmanns einzelne  Untersuchungen  von  Aspekten  des Simmelschen Werkes positiv ins Auge.  Es sind dies zum Teil Ausführungen,  in denen von ihm zugleich wichtige Bezüge  zu den Werken  ande- rer  soziologischer  Klassiker  deutlich gemacht werden  können.  So 2.B.  hinsichtlich  der Nähe von  Webers  Konzept  der  „Verantwortungs- ethik" zu Simmels Entwurf eines „individuellen Gesetzes"  (S. 37ff.); hinsichtlich  vieler Paralle- len und „Wahlverwandtschaften" zwischen Sim- mels  „Erkenntnistheorie  der  Geschichtswis- senschaft"  und  Webers  ,,Wissenschaftslehre" (S. 42ff.l;  hinsichtlich  Simmels  Analyse  der Entfaltung  einer  reflexiven  Ich-Identität  im Rahmen  seiner  Behandlung  des  zweiten  „so- ziologischen Apriori"  und ihrer Nähe zum Kon- zept des  „generalisierten  Anderen"  bei George Herbert  Mead  (S. 63f.); schließlich  auch  hin- sichtlich  Simmels  Rekonstruktion  der  durch die  Entwicklung  der Geldwirtschaft bedingten Veränderungen  einzelner  Verhaltensregulative und ihren Entsprechungen  innerhalb der Zivili- sationstheorie  von  Norbert  Elias  (S. 79f.). Diese  und  andere, von  Pohlmann mit Akribie untersuchten  Aspekte  des Simmelschen  Opus' werden  überzeugend  dargestellt  und  hätten auch  ohne  das  vorangestellte  Marx- bzw.  an- gehängte  Weber-Kapitel  eine  monographische Verliffentlichung  der  erzielten  Ergebnisse  ge- rechtfertigt.  Man  wird  in  diesem  Zusammen- hang  den  Eindruck  nicht  los,  daß Pohlmann nur  deshalb  von  der  Publikation  einer reinen Simmelmonographie  glaubte  Abstand  nehmen zu  müssen,  weil  er nach  den  entsprechenden Untersuchungen  von  Dahme  (19811,  Frisby (1981,  1984) und  Bevers  (1985) eine weitere Monographie  solcher  Art nicht mehr  gerecht- fertigt sah und offenbar glaubte, Simrnel durch die  Andeutung  einer  thematischen  Nachbar- schaft zu  Marx  und  Max Weber  aufwerten zu müssen,  ohne  dabei  allerdings  die  Vielzahl der  sich  dabei  ergebenden  Bezüge  auch  nur ansaaweise auszuschöpfen. Aber  nicht nur die bereits durch den Titel versprochenen  Bezüge  zwischen  den  Werken von  Marx,  Simmel und Weber,  sondern  auch die  von  Pohlmann  hergestellten  Beziehungen zwischen  den  einzelnen  Teilen  von  Simmels Werk  gerieten  dem durch das neuerliche ~uf- treten  diverser  „Anti-Soziologen"  sensibilisier- ten  Rezensenten  zum  Problem:  Pohlmann spricht einerseits von dem „kulturwissenschaft- lichen  Werk"  Georg Simmels  als  dem zentra- len Gegenstand seiner Analysen  (S. l),  anderer seits unterstellt er Simmel die  „Idee einer Ge- samtkonzeption  sozialwissenschaftlicher  For- schung",  die dieser in seinen konkreten Arbei- ten jedoch  nur  „bruchstückhaft"  verwirklicht habe  (S.  28f.).  In der Tat hat Simmel  an ver- schiedenen  Stellen  seines Werkes  zwei  prinzi- pielle  Grenzen einer jeden  „exaktenu Wissen- schaft angegeben,  derer sich  auch die Soziolo- gie  selbst  vergewissern  muß,  will  sie  sich  als ,,reineu  bzw.  ,,formaleo  kennzeichnen  lassen: Jenseits  dieser  Grenzen  befinden  sich  ihm zu- folge nämlich zum einen die philosophische Er- kenntnistheorie,  zum anderen dagegen die Me- taphysik und die Moralphilosophie.  Analog zu dieser  Einteilung grenzt nun Pohlmann sowohl die  Erkenntnistheorie  und  Methodologie  als auch  die Sozialphilosophie und Ethik von dem eigentlichen  „gesellschaftsanalytischen  Werk" Sirnmels ab, dem er Simmels „Philosophie des Geldes"  als  auch  seine  „Soziologie6' zuordnet. Innerhalb  einer  solchen  Werkeinteilung  kann aber  in  der  Tat nicht mehr deutlich  gemacht werden,  warum  die  „Philosophie  des Geldes" gegenüber dem ,,formal nicht so geschlossenen Charakter"  (C. 28)  seiner  „Soziologie"  ein durchaus systematisches,  abgerundetes  Ganzes darstellt, demgegenüber sich auch das sogenann- te  „Hauptwerk"  von  Max  Weber - nämlich „Wirtschaft und Gesellschaft" -  als wesentlich „theoretisch  uneinheitlicher"  (S. 97)  erweist! Könnte es nicht sein, daß einer der wirkungsge- schichtlich bedeutsamsten Texte der klassischen deutschen  „Soziologie"  gar  kein  einzelwissen- schaftlich  zurechenbares  Werk  darstellt  und gerade deshalb den fragmentarischen Charakter jeder  einzelwissenschaftlichen Wirklichkeitser- kennmis  und  damit  zugleich  auch  die  Be- schränktheit  ihrer  theoretischen  Darstellungs- formen  überwindet,  weil  es bewußt  des Erbe der  traditionellen  Metaphysik  antritt und  in Literaturbesprechungen  577 gewissem Maße  auch  eine  solche  beinhaltet, n„ ,  um  mit  Simmel  zu  sprechen - eben nicht  die  eines  „absolutistischen",  sondern die  eines  „relativistischenu  Weltbildes?  Viel- leicht 1st Simmel auch in dieser Hinsicht seinen eigenen Grundsätzen  rreuer gewesen, als seinen heuegen  fachwissenschaftlichen  Erben  und Interpreten eigentlich lieb sein kann. Klaus Lichtblau Cbarles Crothers, Roberr K.  Mercon.  London: Tavistock  Publ.  1987.  176  Seiten.  ISBN 0-745-801 23-4. Preis: E 14,-. Robert  Mertons  Beitrag  zur Soziologie  ist in den gegenwärtigen Diskussionen eher in schlag- worthaften  Erinnerungen  als  mit seinen theo- retischen  Einsichten  präsent.  Die  mittlere Reichweite  von  Theorie,  mit der Merton  die unamaktive Alternative  zwischen übergenerali- sierter  Allgemeiner  Theorie  und  abstraktem Empirismus  überwinden  wollte,  war  eine  zu bequeme  Formel  und  wurde problemlos  von ~aiarsfeld  besetzt;  andererseits  bewegt  sich die  jüngere  Allgemeine  Theorie  mehr denn je in  der  Region  Ietzter  Bestimmungen, von  de- nen  sie  sich  allenfalls  ad hoc zu Gegenwarts- diagnosen  herabläßt.  Beiläufig  erinnert  man sich  nach  der  Kuhnschen  Wende  der Wissen- schaftstheorie  an  einige  seiner  wissenschafts- soziologischen Thesen  aus den  30er und 40er Jahren.  Die  funktionale  Analyse,  das  kontro- verse Thema der 60er Jahre, scheint dem idea- logiekritisclien  Druck  gewichen  und  erregt bisweilen nur noch  in Randbereichen  des aka- demischen Marxismus die Gemüter. Charles  Crothers  Werkmonographie  setzt an, Mertons Soziologie  aus einer voreilig  abge- schlossenen Vergangenheit zu befreien. Crothers hält Merton für einen heimlichen Klassiker, für einen ,unintended general  theorist',  dessen Ein- fiuß  auf  die  Nachkriegssoziologie  eher hdher einzuschätzen  sei  als  der  von  Parsons.  Seine Arbeit  setzt sich  zum Ziel,  aus dem essayisti- schen  Erscheinungsbild  von  Mertons  Soziolo- gie  ein allgemeines Modell theoretischer Analy- se  herauszuarbeiten:  „Merton's  own emphasis On  ,middle-range  theorizing' has blinded us, as weil  as  Merton himself, to the fact that he has actually built up a flexible and powerful analy- tical framework that actually is a general theo- ry" (S. 20). Crothers gibt zunächst einen Ober- blick  über  Mertons  Biographie, an die er eine Analyse  seiner  Position  im  disziplinaren  Sy- stem der amerikanischen Soziologie anschließt, in  dem  Merton  bis  in  die  späten  6Qer Jahre zum meist zitierten  Autor avanciert war. Seine strategische  Stellung sei  der  Kooperation  mit Lazarsfeld  zu  verdanken  gewesen,  die  weit fruchtbarer  als  Parsons'  Zusammenarbeit  mit Stouffer verlaufen sei. Das 4. Kap. widmet sich dann Mertons ,ma- nifester  allgemeiner  Theorie':  der  bekannten Kodifizierung  der  funktionalen  Analyse  aus dem Jahr 1948, seiner  strukturalistischen  Pro- grammatik  aus  den  70er  Jahren,  schließlich Mertons  durchgehendem  Thema  der  ,sozialen Ambivalenz'.  Crothers verzichtet  zugunsten ei- ner  konzisen  Darstellung  auf  formale  Rekon- struktionen und beschränkt seine Kommentare auf jene  Punkte, die  die gängige Funktionalis- muskritik konsequent übersieht.  Von ihnen wä- ren  insbesondere  folgende  zu  unterstreichen. Zum einen  trennt Merton klar zwischen Funk- tionen  und  Mechanismen, die  funktionale Er- fordernisse  erfüllen;  funktionale  Erklärungen wären  demnach  keineswegs  zirkulär,  wohl aber  von  konkreten Detailanalysen funktiona- ler  Mechanismen  abhängig.  Zum  anderen  ist der Begriff  der Funktion handlungstheoretisch eingeführt: als Bezeichnung für nicht intendier- te Handlungsfolgen.  Er  kann sich  auf  die ele- mentare  Beobachtung  berufen,  an  der  allein ein  Solipsismus  vorbeikäme, daß sich  nämlich Wandlungsabsichten  und  -folgen  keineswegs decken  müssen.  Allein  auf (potentielles) Hand- lungsbewußtsein,  sei's  auf  das  Selbstverständ- nis  der  Akteure,  sei's  auf  die  interpretative Fähigkeit  der  Forscher  bezogen,  macht Mer- tons Unterscheidung zwischen  manifesten  und latenten  Funktionen  Sinn. Soziologische Auf- klärung  über  unzureichend  reflektierte  Hand- lungsfolgen, lautet sein Programm. Gleichwohl  verzichtet  Merton  im  Unter- schied zu Parsons oder Luhmann darauf, funk- tionale  Tatbestände  in  einer  fiktiven  gesell- schaftlichen  Einheit,  in  konsensuellen  ,letzten Werten'  oder  ,Letztproblemen'  des Sinns auf- zufangen. Nicht zuletzt daraus erklärt sich sei- ne Zurückhaltung in Sachen ,Allgemeiner Theo- rie'.  Sofern  Mertons  Funktionalismus  Raum für  widersprüchliche  funktionale  Bezüge  läßt, lädt  er  zu  klassentheoretischen  Anreicherun- gen  ein -  wobei Crothers im 7. Kap. (,MerLon 

[Rezension zu:] Friedrich Pohlmann, Individualität, Geld und Rationalität. Georg Simmel zwischen Karl Marx und Max Weber. Stuttgart: Ferdinand Enke Verlag 1987. 118 Seiten. ISBN 3-432-

96511-7. Preis: DM 39,-.

[Rezension zu:] Friedrich Pohlmann, Individualität, Geld und Rationalität. Georg Simmel zwischen Karl Marx und Max Weber. Stuttgart: Ferdinand Enke Verlag 1987. 118 Seiten. ISBN 3-432- 96511-7. Preis: DM 39,-.

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Hochschulschriftenserver - Universität Frankfurt am Main