Fischer, Franz

German

Hochschulschriftenserver - Universität Frankfurt am Main

titik Geschichte  der Klassifikation Neudruck eines russischen Standardwerkes Samurin, Evgenij Ivanovih: Geschichte der bibliothekarisch- bibliografischen KiassDfikation (Oherki  po  istorii  bibliotehno-biblio- grafiheskoj klassifikacii) 2 Bde.  in 1 Bd. (Unveränderter Nach- druck der Ausgabe 1964-1967) München Verlag Dokumentation 1977 Getr. Pag. XXXII,  1186 S.  12 Abb. Weitere  bibliografische  Angaben: siehe Impressum D er steigende Bedarf ansachlichaufbe- reiteten Informationen aller Art si- chert heute selbst einem Werk allgemei- nes  Interesse, das sich  speziell mit  der Geschichte  der  bibliothekarisch-biblio- grafischen Klassifikation beschäftigt. Dies trifft besonders für ein Buch zu, das bei seinem ersten Erscheinen im mssischen Original vor rund 20 Jahren (Bd. 1 1955, Bd. 2 1959) als ein Ereignis in der biblio- thekarischen Literatur gewertet worden ist. In der Tat hat der bereits 1963  verstor- bene  sowjetische  Bibliothekswissen- schaftler E. J. Samurin als Summe seines vorwiegend auf Terminologieklärung und Katalogisiemng  ausgerichteten  wissen- schaftlichen Lebenswerkes ein Handbuch zur  Geschichte der bibliothekarisch-bi- bliografischen  Klassifikation  vorgelegt, das seinesgleichen sucht. Angefangen von den ersten nachweis- baren Schemataim  Alten Orient, inMeso- potamien und Ägypten, umfaßt Samurins Darstellung bis in die Gegenwart nicht weniger als rund fünf Jahrtausende. Die- ser Zeitraum wird in der Darstellung auf zwei Bände'aufgeteilt, die bei der vorlie- genden Neuausgabe rein äußerlich zu ei- nem einzigen  voluminösen Band vereinigt worden sind. Der erste Band behandelt die bibliothekarisch-bibliografische Klas- sifikation von den Anfängen  bis zum Aus- gang  des  18. Jahrhunderts. Der zweite Band hat das 19. und das 20. Jahrhundert zum Gegenstand. Das Werk fußt ideologisch im Marxis- mus-Leninismus. Dementsprechend  wer- den die Klassifikationen als Widerspiege- lung der ökonomisch-sozialen Zustände ihrer Entstehungszeit und der Klassen- ideologie ihrer Verfasser begriffen. Aus dieser  Grundkonzeption resultiert eine ungemein breit angelegte Einbettung der Geschichte  der  Klassifikationen in  die Schilderung  der  allgemeinen  Wissen- schafts-, Kultur-, Sozial- und politischen Geschichte. Die Darstellung allgemein- ster Fragen bei scheinbar enger Thematik hebt das Werk damit zunächst von ande- ren Klassifikationsgeschichten ab. Eine weitere Besonderheit des Werkes liegt darin, daß nicht nur die bekannten Systematiken  westeuropäischer  Länder und der USA, sondern auch jene Chinas, Japans und Rußlands untersucht werden. Dabei beschränkt sich Samurin nicht nur auf die praktisch angewandten Klassifika- tionen. Er hat auch einzelne nicht reali- sierte Entwürfe einbezogen. Dies betrifft besonders mssische Klassifikationen und einzelne Reformprojekte aus der Zeit der französischen Revolution. Ein Unterschied zwischen bibliotheka- rischen und  bibliografischen Klassifika- tionen wird nicht gemacht. Die Untersuchung beschränkt sich auf  . Universalklassifikationen. Spezialklassi- fikationen, die seit der 2. Hälfte des 19. Jahrhunderts in großer Zahl aufgestellt worden sind, werden -von zwei Ausnah- men abgesehen -  nicht behandelt. Die unveränderte Neuausgabe von Sa- murins »Weltgeschichte« der Klassifika- tion kann nicht darüber hinwegtäuschen, daß  diese heute invielemselbst  ein histori- sches Werk ist. Im allgemeinen reicht die Darstellung bis in die Mitte der fünfziger Jahre. Die Literaturbasis  ist jedoch infol- ge der jahrzehntelangen Studienund Vor- arbeiten Samurins zum Teil erheblich äl- ter. In den ersten Kapiteln ist ein  Wissem- stand festgehalteh, der  etwa bis in die späten 1940er Jahre reicht. Die seit der russischen Erstausgabe neuentstandenen Klassifikationen  (z. B. der Gekoppelte Sy- stematische und  Geographische Katalog der Bayerischen Staatsbibliothek in Mün- chen oder die zahlreichen deutschen Auf- stellungsklassifikationen der neugegrün- deten Universitäts- und Hochschulbiblio- theken) sowie die zum Teil weitgehenden Revisionen bei bereits länger existieren- den Klassifikationen  (z. B. Colon Classifi- cation) konnten nicht mehr berücksichtigt werden. Nachgetragen wurden nach dem Erscheinen der sowjetischen Ausgabe für die deutsche Ausgabe von 1967 einzig die Ergebnisse der sowjetischen Klassifika- tionstheorie und -praxis für den Zeitraum 1959 bis 1965. Die Menge des verarbeiteten Materials und der Literatur sowie die Großzügigkeit von Samurins Konzeption lassen wieder- holt die Grenzen und die Oberforderung eines einzelnen Wissenschaftlers bei der- art umfangreicher Stoffbehandlung her- vortreten. Die Darstellung ist nicht frei von  Irrtümern,  Verzeichnungen  und überholten Ansichten. Manche Stoffge- wichtung hätte man sich durchaus auch anders vorstellen können. Besonders die Kataloge des Altertums, aber auch die des Mittelalters werden zu knapp gewürdigt und zu gering eingeschätzt. Dagegen wird den Klassifikationen Rußlands und  der Sowjetunion breiter Raum gewährt. Sie werden auch losgelöst von der allgemei- nen Entwicklung jeweils am Schluß der beiden  Teilbände  behandelt.  Samurin schließt damit zwar eine Lücke in unserer Kenntnis, jedoch sind diese zum Teil nie veröffentlichten russischen Klassifikatio- nen keineswegs alle so wichtig,  daß es gerechtfertigt ist, mit ihnen eine Gesamt- darstellung der Klassifikationsgeschichte zu belasten.  , Die Prinzipien des Dialektischen  Mate- rialismus  und  ein entschieden parteier- greifender Standpunkt sind für Samurin der unfehlbare Maßstab für die Bewer- tung  der  analysierten  Klassifikationen. Der Angelpunkt der Beurteilung ist ihm die Frage nach der »wissenschaftlichen Richtigkeit« der Klassifikationssystema- tiken. Sie hat bei ihm eindeutig Vorrang vor den Problemen der formalen Ausge- staltung  und dergatalogmethodik. Dieser Uberbetonung der Systematik entspricht, daß sich Samurin scharf gegen die Ober- schätzung der rein praktischen Belange bei der Literaturanordnung wendet. Eine diametral gegensätzliche Auffas- sung zum Schwergewicht der katalogtheo- retischen  Oberlegungen der  westlichen Länder in den letzten Jahrzehnten zeich- net sich hier ab. Sie ist gekennzeichnet durch  die  eindeutige Verlagemng  des Schwergewichts vom Aufbau der Wissen- schaftssysteme weg  auf  die Ausbildung methodischer  Ordnungsprinzipien  hin. Fragen der Anwendung inhaltlicher und formaler Ordnungsgrundsätze, der Nor- mierung  und  Mechanisierung  der  Er- schließungsarbeit besonders mit Hilfe der Schlüsselung, der Notation und der Ver- besserung  der  Zugriffsmöglichkeiten durch Register oder sonstige Benutzungs- hilfen stehen hier -  abgesehen von der vermehrten Beschäftigung  mit den verba- len  Formen  der  Sacherschließung (Schlagwortkatalog, Thesauri) -  im Mit- telpunkt des bibliothekarischen Interes- ses. Die Praktikabilität des Sacherschlie- ßungsve+hrens,  d. h.  die bequeme und unkomplizierte  Heranführung der Benüt- zer an die Bibliotheksbestände hat hier ihren  eigenständigen  Rang  neben  der Wissenschaftlichkeit und logischen Strin- genz des Klassifikationssystems,  über de- ren  Hierarchie  in  einer  pluralistischen Gesellschaft ohnehin kaum ein verbindli- cher Konsens zu erreichen ist. Bei derart konträren Ausgangspositio- nen verwundert daher hnurins  Auffas- sung  nicht,  daß in den  kapitalistischen Ländern seit dem Niedergang der bürger- lichen Philosophie, den er Mitte des 19. Jahrhunderts  ansetzt,  »keine  wirklich oder wenigstens annähernd wissenschaft- lich zu nennende Klassifikation geschaf- fen wurde<<  (Bd. 2, S.  451).  Einerseits habe nämlich ein Teil der Schöpfer dieser Klassifikationen unter dem Einfluß des Pragmatismus  der  wissenschaftlichen Seite der bibliothekarischen Klassifika- tionen keinen besonderen Wert beige- messen.  Hierzu  zählt er unter anderen 2.B. die beiden Amerikaner Melvil De- wey, den Schöpfer der Dezimalklassifika- tion, und Jacob Schwartz, den Schöpfer der  »Mnemonischen  Klassifikation«. Dieser  »engstirnige Praktizismus~ trat aber  auch  »im zweiten Viertel des 20. Jahrhunderts bei den deutschenTheoreti- kern Hans Trebst und  Hanns Wilhelm Eppelsheimer in krasser Weise zutageu (Bd.  1, S. 208 f.).  Diesem Praktizismus war allerdings z. B. bereits im 18.  Jahrhun- dert  auch  der  Dresdener  Bibliothekar Johann  Michael  Francke  verfallen gewesen. Obgleich Samurin den Verfassern der hervorragendsten  nichtsowjetischen Sy- steme attestiert, daß sie das.Problem der wissenschaftlichen Systematik nicht be- friedigend gelöst hätten, erkennt und wür- digt er doch ausführüch die großen klassi- fikationstheoretischen und  -praktischen Leistungen und die nach ihm gelungenen Teilabschnitte  oder  zukunftsträchtigen Ansichten in den Arbeiten eines Dewey, Cutter, Bliss, Otlet, Trebst, Ranganathan u.a.  Er verkennt  auch  keineswegs  die Fortschritte der nichtsowjetischen  Klassi- fikationsfachleute in der Klassifikations- technik und -methodik, deren verstärkte Nützung er densowjetischenBibliotheka- ren empfiehlt. Hervorzuheben ist, daß zur Entlastung des Textes zahlreiche Schemata von Klas- sifikationen  im Abschnitt Anmerkungen und Bibliografie Aufnahme gefunden ha- ben. Dadurchwerdendie  Anschaulichkeit und  der  Informationswert des  Werkes beträchtlich erhöht. Moniert muß werden, daß die umfang- reichen, 150 Seiten Anrnerkungsapparat umfassenden  Literaturangaben nicht in einem alphabetischen Literatuwerzeich- nis aufgelistet sind. Unbefriedigend und ein Ärgernis ist bei einem Werk, das sich mit Erschließungsfragen beschäftigt, die unzureichende Erschließung des Inhalts durch  Register.  Das  Personenregister müßte zumindest bei  häufig genannten Personen  besser aufgegliedert  werden, ein Ortsregister wäre angebracht  ewesen. Ein hohes Lob gebührt dem I!&  ersetzer und demRedakteur der deutschen Ausga- be, Angesichts des weiten räumlichen und zeitlichen Rahmens der Arbeit sowie der unpräzisen und uneinheitlichen Fachter- minologie im Bereich der Katalogkunde und Sacherschließung stellte die Oberset- zungsarbeit hohe Anforderungen. Am Werk Samurins kann auch 20 Jahre nach seinem Ersterscheinen  niemandvor- beigehen, der sich ernsthaft mit Klassifi- kation und Sacherschließung  beschäftigt. Seine Fakten- und Betailfülle eignet das Buch  nicht  für ungeduldige und  eilige Leser. Weniger als Lehrbuch. vielmehr als selten versagendes Nachschlagewerk ea- hält es seinen Wert. Franz  Fischer Readerzur Jugendliteratur In erster Linie historische Gültigkeit Ernst Gottlieb von Bernstorff (Hrsg.): Aspekte der erzählenden Jugend- Ilteratur. EineTextsammlung  für Studenten und Lehrer Burgbücherei Wilhelm Schneider Baltmannsweiler 1977 263 Seiten Weitere bibliografische Anggben: siehe Impressum D ie Jugendbuchforschung der letzten zehn Jabre mußte sich aktiv-agierend oder passiv re-agierend mit diesem Me- dium als Sozialisationsinstrument  ausein- andersetzen. Nach der -  historisch jetzt unfruchtbar gewordenen -  Wiederholung der durch Heinrich Wolgast um die Jahr- hundertwende entfachten  Tendenzdebat- te während der 50er Jahre, brachten die 60er Jahre der Jugi?ndbuchforschung ei- nen Durchbruch insofern, als sie endlich die Forschungsergebnisse der Soziologie, der Freudschen Psychologie, der Soziali- sations-  und  der  Medienforschung zur Kenntnis nahm. Und  genau an dieser Stelle setzt der Sammelband von V.  Bemstorff an, verei- nigt  er  doch  solche Beiträge  aus dem Bereich  der  Jugendbuchforschung, die unter literaturtheoretischer  Fragestellung sich diesem spezifischen Medium nähern wollen, »Die Sammlung zielt darauf ab, Informations-  und  Studienmaterial zur Verfügung  zu  stellen, das teilweise  so versteckt und verstreut erschienen ist, $aß es  für  eine  gezielte  Bearbeitung  nur schwer nutzbar gemacht werden kann,« Im Rahmen dieser Rezension können nicht alle vierzehn versammelten Aufsät- ze adäquat analysiert werden, doch sollen zumindest die Namen der Autoren hier erwähnt  werden:  Hermann  Helmers, Theodor  Brüggemann,  Anna  Krüger, Malte Dahrendorf, Alfred C. Baumgärt- ner, Richard Bamberger, Gisela Harras, Dorothee Girndt-Dannenberg,  Hans-Jo- achim Wehnert, B6la  Toth, Kar1 Ernst Maier.  Aus  meiner  (subjektiven) Sicht begrüße ich es sehr, daß Anna Krügers Aufsatz »Bausteine des Erzählens« wie- der greifbar, daß Gisela Harras mit ihrer linguistischen Arbeit »Zu  einer sprachbe- zogenen Jugendbuchrezension« aus dem inzwischen vergriffenen Reader »Das  Ju- gendbuch als Medium literarischer Kom- munikation~  von K.  Ch. LingelbachICh. Oberfeld wieder verfügbar ist. So begrüßenswert auch die Edition die- ses  Sammelbandes ist,  so  fraglich  er- scheint mir aber auch die vom Herausge- ber in seiner Einleitung formulierte Auf- gabe von Literaturwissenschaft zu  sein, fraglich  bleibt  letzten  Endes  auch  die Auswahl  der Aufsätze aus literaturwis- senschaftlicher Sicht. In seiner Einleitung formuliert V.  Bernstorff, man könne die Analyse  des  Inhalts nicht von  der  der Textgestaltung ablösen. »Die Wirkungs- möglichkeiten und -absichtender Jugend- literatur, wie sie sich erkennenlassen, sind gebunden und abhängig von der literari- schen Umsetzung eines Inhaltes.« Soweit, so  gut,  und  sicherlich  polemisiert  V. Bernstorff  zu  Recht  dagegen, daß  die Gleichsetzung von Jugendbuchinhalt mit Sozialisationsleistung simplifizierend sei. Nur leitet sich aus dieser Einsicht noch lange  nicht  ein  literaturtheoretischer Ästhetizismus ab, der er die (unausge- sprochene) Grundlage in der Zusammen- stellung dieser Aufsätze bietet. Mit ande- ren Worten: Auch die in diesem Sammel- band  nicht  vertretenen  jugenbuchfor- scher, wie Klaus Doderer, Dieter Richter, Jochen Vogt, Johannes Merkel, Dietger Pforte  oder OttoF. Gmelin, verstehensich als  Literaturwissenschaftler.  Indem  je- doch deren literaturwissenschaftliche  Po- sitionen  in  diesem  Reader  mit Einführungscharakter für Studenten ge- kappt werden, fällt literaturwissenschaft- liche Theoriebildung auf längst überholt geglaubte Positionen zurück. (Daß in die- sem Reader -  in bezug auf die Jugendlite- ratur -  so unterschiedliche literaturwis- senschaftliche Positionen wie dievon  Jurij Tynjanov, Jean-Paul Sartre, Roland Bar- thes, eorg  Lukhcs, Lucien Goldmann, Theodor W.  Adorno  oder Bert Brecht nicht vertreten sind, ist nicht dem Heraus- geber  anzulasten, sondern der Jugend- buchforschung insgesamt,  die derartige Differenzierungen kaum kennt, und zur Zeit  in  erster  Linie  nach  dem groben Raster von »rechts<  und »links«  strickt.) So ist diesem Reader in erster Linie historische Gültigkeit  zuzusprechen,  Per- spektiven in  die Zukunft,  in  Richtung einer Verbindung von Literatur- und So- zialwissenschaft, entwirft dieser Sammel- band nicht. Wie eine derartige Verbin- dung aussehen könnte, skizzierte  vor kur- zem der Gießener Literaturwissenschaft- ler Dieter Arendt in seinem Essay »Der Erzähler im Jugendbuch« (Jugend und Buch, 111977).  Arendt schreibtdortunter anderem: »Die Frage nach dem Erzähler spricht nicht frei von der Verantwortung gegenüber  der  Geschichte und  Gesell- schaft. Die Frage nach dem Erzähler im- pliziert Berücksichtigung  der historischen Relation zu seinem Autor; man könnte sogar sagen: Nur über den Erzähler fragt man methodisch korrekt nicht nur nach der bewußtep subjektiven Intention, son- dern auch nach der unbewußten objekti- ven Tendenz eines von der Ilistorie ab- häqgigen Autors,«  - Jörg Becker 

[Rezension zu:] Neudruck eines russischen Standardwerkes : Samurin, Evgenij Ivanovic: Geschichte der bibliothekarisch-bibliographischen Klassifikation ; (Ocerki po istorii bibliotecno-bibliograficeskoj klassifikacii). 2 Bde. in 1 Bd. (Unveränderter Nachdruck der Ausgabe 1964-1967). München. Verlag Dokumentation 1977. Getr. Pag. XXXII, 1186 S. 12 Abb. Weitere bibliografische Angaben: siehe Impressum

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Hochschulschriftenserver - Universität Frankfurt am Main