Premda se Europski sud za ljudska prava (ESLJP) tradicionalno smatra nenadležnim ocjenjivati zakonitost i upotrebljivost dokaza pred kaznenim sudovima, ipak on primjenom elastičnog kriterija “pravičnog postupka” iz članka 6. stavka 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava procjenjuje je li se u nacionalnom postupku način pribavljanja ili izvođenja dokaza u nekom konkretnom slučaju odrazio na “pravičnost” postupka u cjelini ili je tom prilikom povrijeđeno i neko drugo konvencijsko pravo. U članku je autor najprije izložio nekoliko odluka ESLJP-a donesenih povodom povreda članka 3. i članka 8. Konvencije počinjenih različitim istražnim radnjama ispitivanja osoba ili pretraga prostorija, osoba i stvari (uključivši i najnoviju presudu u predmetu Lisica protiv Hrvatske od 4. veljače 2010.). Zatim se osvrnuo na presude u kojima je zbog defektnog postupanja nacionalnih vlasti ESLJP utvrdio povredu načela pravičnog postupka, bilo općenito u pogledu utvrđivanja činjeničnog stanja na štetu okrivljenika (npr. za Republiku Hrvatsku važna presuda u predmetu Peša protiv Hrvatske od 8. travnja 2010.), bilo u pogledu načina pribavljanja iskaza okrivljenika ili iskaza svjedoka (npr. presuda u predmetu Kovač protiv Hrvatske od 12. srpnja 2007. te Vanjak protiv Hrvatske od 14. siječnja 2010.). Svim presudama ESLJP-a glavna je značajka da zaštita temeljnih prava, pa niti onih apsolutnih, prema konvencijskom pravu ne uključuje obvezu izdvajanja, ekskluzije, nezakonito pribavljenih dokaza. Premda elastični kriterij “pravičnosti” za ocjenu nacionalnog kaznenog postupka u kojem je upotrijebljen nezakonit dokaz proizlazi iz činjenice što ESLJP, iz više razloga, ne može priznati pravo na suđenje na temelju zakonitih dokaza ili pravo na suđenje na temelju dokaza koji nisu pribavljeni kršenjem temeljnih ljudskih prava kao posebno konvencijsko pravo, autor smatra da nas to ne oslobađa obaveze proučavanja njegove relevantne prakse i transpozicije njegovih stajališta u nacionalno pravo.Although, traditionally speaking, it is not within the jurisdiction of the European Court of Human Rights (ECHR) to assess the legality and usability of evidence before criminal courts, nevertheless by applying flexible «fair trial» criteria in accordance with article 6 paragraph 1 of the Convention on the Protection of Human Rights, the Court assesses whether the way evidence is acquired or presented in specific cases of national legal procedure has affected the justice of the procedure as a whole or whether, on the occasion, some other Convention right has been violated.The paper initially covers several rulings of the European Court of Human Rights passed on the occasion of the violations of article 3 and article 8 of the Convention committed during different investigative actions, interrogating persons and carrying out searches of persons, of premises or objects (including the latest ruling in the case Lisica vs Croatia of 04/11/2010). The paper further discusses the decisions in which, owing to defective behaviour of the national authorities, the ECHR ruled that there had been a breach of fair trial either generally, as regards the findings of the factual nature detrimental to the defendant (i.e. the important ruling for the Republic of Croatia in the case Peša vs Croatia of 08/04/2010), or as regards the way in which the defendant\u27s deposition statement was obtained or the witness\u27s testimony (i.e. the ruling in the case Kovač vs Croatia of 12/08/2007 and Vanjak vs Croatia of 14/01/2010). The main characteristic of all these rulings is that neither the protection of fundamental rights nor that of absolute rights according to the Convention include the obligation to exclude unlawful evidence. Although the flexible fairness criterion for assessing the national criminal procedure in which unlawful evidence was used derives from the fact that for various reasons the ECHR was unable to recognize the right to trial on the basis of lawful evidence or the right to trial on the basis of evidence not obtained by violating human rights as specific Convention rights, the author considers that this does not free us of the obligation to study the Court\u27s relevant case law and its transposition to national law.Obwohl der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR) für die Beurteilung der Rechtmäßigkeit und Verwertbarkeit von Beweismitteln in der Strafgerichtsbarkeit traditionell als nicht zuständig gilt, bewertet er durch Anwendung des elastischen Kriteriums des „fairen Verfahrens“ nach Art. 6 Abs. 1 der Europäischen Konvention zum Schutze der Menschenrechte (EMRK), ob die Beweisaufnahme oder –führung in einem konkreten Verfahren vor einem nationalen Gericht die „Fairness“ des Verfahrens insgesamt beeinflusste oder ob bei derselben Gelegenheit ein anderes in der Konvention verankertes Recht verletzt wurde. Im Beitrag stellt der Autor zunächst einige Urteile des EGMR bezüglich der Verletzung der Art. 3 und 8 EMRK aufgrund verschiedener Ermittlungshandlungen bei der Vernehmung von Personen oder der Durchsuchung von Räumlichkeiten (einschließlich der jüngsten Entscheidung im Fall Lisica gegen Kroatien vom 4. Februar 2010) vor. Danach kommentiert er Urteile, in denen wegen fehlerhafter Handlungen nationaler Behörden der EGMR einen Verstoß gegen den Grundsatz des fairen Verfahrens feststellte, sei es allgemein bei der Ermittlung des Sachverhalts zu Lasten des Beschuldigten (etwa in dem für die Republik Kroatien wichtigen Urteil im Fall Peša gegen Kroatien vom 8. April 2010), sei es in Bezug auf die Art, wie man zu der Aussage des Beschuldigten oder eines Zeugen gelangt war (z.B. das Urteil im Fall Kovač gegen Kroatien vom 12. Juli 2007 und im Fall Vanjak gegen Kroatien vom 14. Januar 2010). Das Hauptmerkmal aller Urteile des EGMR besteht darin, dass der Schutz der Grundrechte, selbst der absoluten in der Konvention verankerten, nicht die Verpflichtung nach sich zieht, rechtswidrig erlangte Beweismittel auszuschließen (Beweisverwertungsverbot). Obwohl das elastische Kriterium der Verfahrensfairness zur Beurteilung eines innerstaatlichen Strafverfahrens, in dem ein rechtswidriger Beweis verwertet wurde, aus der Tatsache hervorgeht, dass der EGMR aus mehreren Gründen nicht das Recht auf einen Prozess aufgrund rechtmäßiger Beweise oder das Recht auf einen Prozess aufgrund von Beweisen, die nicht durch die Verletzung von Grundrechten erlangt wurden, als besonderes in der Konvention verankertes Recht anerkennen kann, vertritt der Autor die Auffassung, dass uns dieser Umstand nicht von der Verpflichtung entbindet, die einschlägigen Urteile des EGMR zu studieren und seine Standpunkte ins nationale Recht zu übernehmen
