Das parlamentarische System und die Stabilität der kroatischen Verfassung: Folgen auf die Präsidentschaftswahlen neue Änderungen der Organisation der Staatsgewalt?

Abstract

„Draw to one point, and to one centre bring Beast, man, or angel, servant, lord, or king. For forms of government let fools contest; Whate\u27er is best administer\u27d is best.“ (Alexander Pope, 1733) Jedna od značajki ustavnog razvitka Republike Hrvatske je stalno preispitivanje sustava ustrojstva vlasti koje nije ograničeno na akademske rasprave, već se uporno javlja prilikom svakog nagovještaja moguće promjene političkih stranaka na vlasti ili čak vodstava najjačih stranaka. Mi se dosljedno protivimo takvom „krojenju ustavnih rješenja po mjeri pojedinaca“kao suprotnom potrebi stabilizacije hrvatskog Ustava. U radu razmatramo novije prijedloge za izmjene sustava ustrojstva vlasti uspostavljenog ustavnim promjenama s početka tisućljeća. Polazeći od argumenata Radne skupine predsjednika Republike, kao i novijih teorijskih koncepata i rezultata empirijskih istraživanja u komparativnoj znanosti ustavnog prava, zalažemo se za očuvanje i razvijanje postojećeg modela, kao oblika primjene sustava provjera i ravnoteža na najvišoj razini organiziranja izvršne vlasti. Taj se je model, koliko god ga neki napadali zbog njegova „hibridnog“ značenja u proteklih devet godina, potvrdio u praksi, kao relativno djelotvorno sredstvo uređivanja odnosa najviših izvršnih tijela, i to na primjerima odnosa jednog predsjednika Republike s tri predsjednika ukupno četiri vlade, što je značajno pridonijelo konsolidaciji odnosa najviših državnih tijela u Republici Hrvatskoj. Zbog toga se odlučno protivimo prijedlozima za izmjenu toga ustavnog sustava u ime „pročišćavanja modela“ parlamentarne vlade. Istovremeno, moramo naglasiti kako prijedloge za promjenu sustava ustrojstva vlasti smatramo znanstvenim izazovom i pozivom na nastavak rasprave o ovim važnim pitanjima.«Draw to one point, and to one center bring Beast, man, or angel, servant, lord, or king. For forms of government let fools contest; Whate\u27er is best administer\u27d is best.» One of the characteristics of the constitutional development of the Republic of Croatia is the constant reconsideration of the government structure, which is not limited to academic discussions, but is an issue constantly arising every time possible changes of the political party in power are brought up or even changes in the leadership of the largest parties. We consistently oppose such «tailoring of constitutional solutions to fit the need of individuals» as being contrary to the need for stabilizing the Croatian Constitution. The paper considers the latest proposals for changes in the government structure established following the constitutional amendments introduced at the beginning of this millennium. Based on the arguments of the Working Group of the President of the Republic, and on the latest theoretical concept and results of empirical research in the comparative science of constitutional law, we believe that we should preserve and develop the existing model and use it for applying checks and balances at the highest level of organization of executive power. This model, however much it may have been attacked because of its «hybrid» character in the past nine years, has in practice proved to be a relatively effective means for regulating relations between the topmost executive bodies. This can be illustrated by relations between one president of the Republic and three prime ministers during four governments, which greatly contributed to the consolidation of relationships between the highest government bodies in the Republic of Croatia. Because of this, we strongly oppose the proposals for changing this constitutional system for the sake of «cleaning up the model» of parliamentary government. At the same time, we must emphasize that we consider that the proposals for changing the government structure are a scientific challenge and encourage us to continue discussions on these important issues.„Draw to one point, and to one centre bring Beast, man, or angel, servant, lord, or king. For forms of government let fools contest; Whate\u27er is best administer\u27d is best.“ (Alexander Pope, 1733) Eine der Charakteristiken der verfassungsrechtlichen Entwicklung der Republik Kroatien ist die ständige Hinterfragung des Systems des Aufbaus der Staatsgewalt nicht nur in der akademischen Debatte, sondern in beharrlicher Wiederkehr bei jedem Hinweis auf eine mögliche Veränderung bei der Regierungsbeteiligung politischer Parteien oder gar der Führung der stärksten Parteien. Wir widersetzen uns konsequent einem solchen „Zurechtschneidern der Verfassungsregelungen nach dem Maße Einzelner“, weil es der erforderlichen Stabilisierung der kroatischen Verfassung zuwiderläuft. Im Beitrag erörtern wir die neueren Vorschläge zur Änderung des Systems des Aufbaus der Staatsgewalt, das mit den Verfassungsänderungen vom Beginn des Jahrtausends eingeführt worden war. Ausgehend von den Argumenten der Arbeitsgruppe des Präsidenten der Republik sowie neueren theoretischen Konzepten und den Resultaten empirischer Studien in der Verfassungsrechtsvergleichung setzen wir uns für die Bewahrung und Weiterentwicklung des bestehenden Modells als einer Anwendung des Systems der Gegen- und Gleichgewichte auf höchster Ebene der Organisation der vollziehenden Gewalt ein. Dieses Modell hat sich trotz aller Angriffe auf seinen „hybriden“ Charakter in den vergangenen neun Jahren in der Praxis, konkret veranschaulicht an den Beziehungen zwischen einem Präsidenten der Republik und drei Premierministern aus insgesamt vier Regierungen, als relativ wirksames Mittel zur Regelung der Beziehungen zwischen den höchsten Vollzugsorganen bewährt, was erheblich zur Konsolidierung der Beziehungen zwischen den höchsten Staatsorganen in der Republik Kroatien beigetragen hat. Deshalb sind wir entschieden gegen die Vorschläge zur Änderung dieses Verfassungssystems zwecks einer „Bereinigung des Modells“ der parlamentarischen Regierung. Zugleich muss betont werden, dass wir die Vorschläge zur Änderung des Aufbaus der Staatsgewalt als eine Herausforderung für die Wissenschaft und den Aufruf zur Fortsetzung der Debatte über wichtige Fragen erachten