Na temelju rezultata dobivenih primjenom na 710
nastavnika iz 71 osnovne škole iz Zagreba i Zagrebačke
županije analizirane su pouzdanost i valjanost
Moos-Inselove Skale radne okoline za mjerenje školske
klime. Sve procjene izvedene su za tri vrste jedinica
analize: pojedinačne procjenjivače, stvarne škole i
artificijelne "škole" (skupine od po 10 slučajno svrstanih
procjenjivača). Empirijski podaci pokazuju da Skala radne
okoline daje solidno pouzdane mjere školske klime, ali da
nije upotrebljiva za točnije procjene individualnih razlika
u percipiranoj klimi unutar pojedinih škola. Faktorske
strukture individualnih i ekoloških razlika nisu identične što
pokazuje da eventualna zamjena školskih entiteta kao
jedinica analize podacima dobivenim unutar jedne škole
nije opravdana. Logičkim, teorijskim i empirijskim
argumentima pokazano je da se Cronbachov α-koeficijent i
korelacija polovica uzorka mogu upotrijebiti za procjenu
pouzdanosti instrumenata namijenjenih kvantifikaciji
okolinskih karakteristika. Ishodi teorijskih razmatranja i
analiza empirijskih podataka pokazuju da je zamjena
ekoloških entiteta kao jedinica analize pojedincima unutar
jednoga okolinskog entiteta u načelu neopravdana te da se
može učiniti jedino na temelju empirijskih dokaza o
odgovarajućoj pouzdanosti i valjanosti individualnih i
okolinskih razlika.Based on results obtained from 710 teachers from 71
primary school in Zagreb and Zagreb County,
reliability and validity of the Moos-Insel Work
Environment Scale was analyzed for the measurement
of school climate. All estimates were derived for three
types of units of analysis: individual raters, observed
schools and artificial "schools" (samples of 10 randomly
selected raters per group). Empirical data show
that the Work Environment Scale is a reliable measure
of school climate, but cannot be used for accurate
assessment of individual differences in perceived climate
within particular schools. Factor structures of individual
and ecological differences are not identical showing that
school entities as units of analysis and the individual
rates obtained within a single school should not be used
interchangeably. Applicability of Cronbach-α and splitsample
correlation coefficients for the reliability
estimation of the instruments aimed at the assessment
of environmental characteristics was proved by logical,
theoretical, and empirical arguments. From the theoretical
as well as empirical standpoint, the interchange
of ecological entities and individual descriptions within
an environmental unit proved to be generally unjustified.
This can only be done taking into account empirical
evidence on reliability and validity of individual and
environmental differences.Anhand von Ergebnissen, die in einer Umfrage unter 710
Lehrern aus 71 Hauptschulen der Gespanschaft Zagreb und
der kroatischen Hauptstadt selbst gewonnen wurden,
analysierten die Autoren Verlässlichkeit und Gültigkeit der
Moos-Insel\u27schen Skala zur Ermittlung des Arbeitsklimas.
Ausgangspunkte waren drei Arten von Analyseeinheiten:
einzelne Bewertungsfaktoren, wirkliche Schulen und "virtuelle
Schulen" (Gruppen mit je 10 beliebig zusammengestellten
Bewertungsfaktoren). Die empirischen Angaben zeigen, dass
die Skala zur Ermittlung des Arbeitsklimas recht verlässliche
Anhaltspunkte liefert, dass sie jedoch für genauere
Einschätzungen der einzelnen Unterschiede im
wahrgenommenen Arbeitsklima an den verschiedenen
Schulen nicht geeignet ist. Die Faktorstrukturen der
individuellen und umfeldbedingten Unterschiede stimmen
nicht miteinander überein, was zeigt, dass die für die
einzelnen Schulen ermittelten Angaben nicht gleichgesetzt
werden können mit den Schulen selbst. Anhand von
logischen, theoretischen und empirischen Argumenten
konnte gezeigt werden, dass der Cronbach\u27sche α-Koeffizient
und die Korrelation der Hälfte der Beispiele eingesetzt
werden können zu einer Einschätzung dessen, inwiefern die
Instrumente zur Quantifizierung der Arbeitsumfeld-Merkmale
verlässlich sind. Die theoretischen Untersuchungen und die
Analyse der empirischen Werte ergeben, dass die
Gleichstellung eines konkreten Arbeitsumfelds (einer Schule)
mit den dafür gewonnenen Angaben prinzipiell nicht
berechtigt ist, es sei denn, es liegen entsprechende
empirische Beweise vor
