Europska postsocijalisti~ka dru{tva svoju su tranziciju u proteklom
desetlje}u obilje`ila orijentacijom prema efikasnom tr`i{nom
gospodarenju i politi~koj demokratizaciji. Sva su ta dru{tva
otpo~ela s novom modernizacijom koja im daje nov identitet.
Koliko se pri tome razilaze naslije|ene vrijednosti i obrasci
dru{tvenoga `ivota (identitet naslije|a) s onima zacrtanim
orijentacijom na tr`i{nu ekonomiju i demokratizaciju politike
(identitet razvoja), razli~ito je od dr`ave do dr`ave. Ve}a ili manja
neuskla|enost naslije|a i razvojnih ciljeva ne smije postati
nepremostiva zapreka uklju~ivanju u europski prostor. Koliko se,
pak, europski prostor otvara pojedinim tranzicijskim dru{tvima,
toliko se pojedina dru{tva opisuju kao perspektivna ili ne.
Posebno je pitanje koliko se perspektivnost nekoga dru{tva ti~e
njega samoga i njegove spremnosti na transformaciju identiteta,
a koliko dobre volje europskih mentora i transformacije koju su
propisali. Jer, biti u europskom prostoru, a ne sudjelovati i u
europskom vremenu raspodjele mo}i i bogatstva, sudbina je
europskog Istoka, dok je Zapad Europe posebna Europa. Kod
onih prvih europejstvo se i dalje shva}a kao slu`enje, dok je za
one druge europejstvo pozicija gospodarenja. Stoga je ukupan
napor oko uklju~ivanja u europske integracije za jedne
rezervirano pravo i privilegij, a za druge i dalje samo pravo na
`elju. Antiglobalisti bi to ocrtali kao novi vid kolonijalizma.The transitions of European postsocialist countries have been
marked in the past decade by an orientation towards efficient
market economy and political democratisation. All of these
societies started new modernisation processes which have
rendered them new identity. However, what varies from state to
state is the gap between inherited values and patterns of social
life (inherited identity) on the one hand, and the targeted
orientation to market economy and democratisation of politics
(development identity) on the other. A greater or lesser
incompatibility of heritage and aims of development should not
become an insurmountable barrier to being included into the
European family. In as much as Europe opens up to particular
transitional societies, they are then described as promising or
not. It is quite another matter whether the promising prospects
of a society have to do with that very society and its readiness to
transform its identity, or how much this depends on the good will
of the European mentors and the transformation prescribed by
them. Furthermore, to be yet a part of Europe and not participate
in the European time of distribution of power and wealth, is
the fate of the European East, while the West of Europe has a
privileged position. With the former, Europeanism is still
understood as servitude, while for the latter, Europeanism means
being in the position of those who rule. Thus the overall effort of
joining the European integrations is for some a reserved right
and privilege, while to others it just represents the right to wish.
Antiglobalists would describe it as a new aspect of colonialism.Die Transition der europäischen postsozialistischen
Gesellschaften war im Laufe des letzten Jahrzehnts durch die
Ausrichtung auf eine effiziente Marktwirtschaft und politische
Demokratisierung charakterisiert. In allen diesen
Gesellschaften sind Modernisierungsprozesse in Gang
gesetzt worden, die ihnen eine neue Identität verliehen haben.
Inwieweit nun tradierte Werte und Grundmuster des
gesellschaftlichen Lebens (Identität des Überlieferten)
abweichen von Werten und Lebensmustern, die durch die
Ausrichtung auf Marktwirtschaft und politische
Demokratisierung bedingt sind – das unterscheidet sich von
Staat zu Staat. Eine in größerem oder geringerem Umfang
bestehende Nichtübereinstimmung zwischen Überlieferung
einerseits und Entwicklungszielen andererseits darf nicht zu
einer unüberbrückbaren Barriere werden, die die
Involvierung in den europäischen Raum verhindert. In dem
Maße jedoch, in dem sich der europäische Raum einzelnen
Transitionsgesellschaften erschließt, erweisen sich diese
entweder als perspektivenreich oder aber als das Gegenteil.
Es ist eine gesonderte Frage, inwiefern der
Perspektivenreichtum einer Gesellschaft die Angelegenheit
ebendieser Gesellschaft und ihrer Bereitschaft zur
Identitätstransformierung ist und inwiefern sie angewiesen ist
auf den guten Willen europäischer Mentoren und die
wiederum von dieser Seite vorgeschriebene Transformation.
Denn es ist das Schicksal des europäischen Ostens, auch
weiterhin dem europäischen Raum zuzugehören, ohne
jedoch auch an der europäischen Zeit der Verteilung von
Macht und Reichtum teilzuhaben, während der Westen des
Kontinents ein gesondertes Europa darstellt. Für Erstere
bedeutet Europäertum auch weiterhin Dienstbarkeit, für
Letztere eine Herrscherposition. Daher ist die gesamte
Anstrengung um den Anschluss an die europäischen
Integrationsprozesse Recht und Privileg für die einen und
lediglich das Recht auf einen Wunsch für die anderen.
Globalisationsgegner würden dies als eine neue Art von
Kolonialismus bezeichnen
