D. Sánchez Meca

Logos Anales del Seminario de Metafísica

Directory of Open Access Journals

Observacionesen torno a la forma inicialde la historia dela filosofla en la metafisicadeAristótelesAunque ya en las obras de filósofos anterioresa Aristóteles puedenencontrarsecitas de las filosofías pasadas.y a pesarde quePlatón habíaexplicitado su relación con las filosofías precedentescomprendiéndolacomo un diálogo con los filósofos queLas proponen.es la recuperacióndeestepasadopor Aristótelesla quepasapor señalarel comienzohistórico,propiamentedicho, de la Historia de la Filosofia. Pues,comodice Jaeger,Aristóteles fueel primer filósofo queno sólo elaboróun sistemade filoso-fía, sino que,a la vez, seconstruyóun conceptodeterminadode supropiaposiciónen la historiadela reflexión filosófica.Con ello «fue elcreadordeun nuevogénerodeconcienciafilosófica, másresponsable íntimamentecomplejo.Fueel inventorde la ideade desarrollointelectualen el tiempo,y vio incluso en su propia obra el resultadode unaevoluciónexclusiva-mentedependientede su propia ley»’.Conla introduccióndeestaidea,Aristótelesaportaalgo nuevorespectoalplatonismo,a saber:la posibilidadde recurrira lahistoriacomoproce-dimiento legítimoen elprocesodebúsquedadela verdad.Sin embargo,noexisteacuerdo,entrelos intérpretesdeAristóteles,acercadel valorconce-dido por él a la reconsideracióndel pasadofilosófico y la funciónacum-plir en relacióna supropiaobra.Porejemplo.J. B. MeDiarmid se resisteaadmitirqueAristótelespuedaserentendidocomoun historiadordela filo-sofía,pues,en suopinión,Aristótelestrabajasobrelas filosofías anteriorescomo sobreun materialcon el que elaborarsupropio sistema,a] quecon-sidera definitivo. McDiarmid defiende,pues,la interpretación según lacual Aristóteleshabríaintroducidobásicamenteun conceptoretrospectivode la Historia de la Filosofíaqueno respetaestrictamentelos términosen1. jaeger,W.: Aristóteles. Bases para la historia de su desarrollo intelectuaL trad. east.JoséGaos.F.C. E.. México, 1946, p. II.Anales del Seminario de A4etafisica, N. o 26-1992. Ed. UniversidadComplutense.Madrid220 Diego Sánchez Mecaquese formularonlas actitudesfilosóficasde suspredecesores2.Es lo mis-mo quehablaercido probar1-1. Cherniss.o sea,<«batAristotiesaccountsof carlier doctrinesare so inextricably boundup with argumentsfor hisown doctrine that history cannotbe easily distinguishedfrom interpreta-tion»3. Por su parte W. K. C. Guthriecree, en cambio,necesario,frente aestasopiniones,rehabilitarla fiabilidad de Aristótelescomo historiador,dehiéndoseleconcederla misma credibilidad que se otorga hoy a losactualeshistoriadoresde la filosofía, en lugar de acusarlede distorsionarlas fuentesen mayor medidade lo queéstospuedanhacerlo4.En cierto modo,estapolémica podríaquedarbastanteclarificadades-dela perspectivadeesaconsideración,hechapor P. Aubenque.de la coe-xistenciaen Aristótelesde dos formasdistintas,y en ciertosaspectoscon-trapuestas,deentenderla Historia dela Filosofía.EsteestudiosodeAristó-teles muestra,en efecto,cómo desdeel De philosophia y el libro A de laMetafívica, hastael libro Z seproduceunaevolución queconducea Misté-leles,«deunaconcepciónfinalista y optimistade la Historia dc la Filoso-fía. a otra dialécticay relativamentepesimista;de la idea de un progresonecesario,a La de una inciertaprogresión;de la esperanzaen un próximoacabamiento,a la aceptaciónde unabúsquedainftnita»5. Dandopor váli-daestaobservaciónde Aubenque.voy a centrarmeprimeroen el conceptoqueexpresala comprensiónteleológicay retrospectivade la Historia de laFilosofía enAristóteles.Al parecer,trasladandoa la filosofía la ideasolistadelprogresodelos conocimientosy las técnicashumanas—ideade la quePlatónseburlabaen elRipiasmayor(28 ld-282a)desdesu concepciónde laevoluciónhumanacomo retrocesoy decadencia—,AristótelesconcibelaHistoria de la Filosofíacomo un crecimientocuantitativoqueviene ade-sembocaren una teoría terminal desdela queadquierensu sentido losesfuerzosparcialesde los filósofos del pasado.Del mismo modo que lanecesidaden la producciónno sigueel caminodcl antecedenteal conse-cuente,sino a la inversa—es la casaya construidala queconfiere sunece-sidad a los materialescomo instrumentos—,tambiénen la génesisdc lasideaslos materialesquevan acumulándosea lo largo del tiempoadquie-ren, vistos desdeel presente,su significación de instrumentospara unaconstrucciónEn realidad,es la idea de un cumplimiento final de la filosofía la que.2. MeDíarmid. i. 13.: Theophrastus oit thepresocratic causes, en 1). J. l<urley (edj,Síu-¿lies iii PresocraricPhilawphy. Routledgeand Kegan Paul. Londres, 1970,vol. 1. p. 180.3. Cherniss.R.: AnsIotlels Criticism of Presocratu Philosophv. The John HopkinsUniv. Press.Baltimore. 1965. p. 347.4. (juthrie. VV. K. U.: Aristotie os historian, en O. J. Furley (cdl. Studic.s lo Prcsocra¡icPhilosophy ed. cii., vol. 1. p. 245.5. Aubenque.P.: El problema del ser en Arisíówlev liad. cast.V. Peña,Taurus.Ma-drid, l974.p.9l.6. Aristóteles:Metafisica 993 b 12.Observaciones en torno a la Jórma inicial de la Historia. 221en un primer momento,guiaa Aristótelesen su interpretaciónde los filó-sofosdel pasado.El libro A de la Metafisicaes el mejorejemplode ello: apartir de la teoríadelas cuatrocausas,consideradacomodefinitiva7,Aris-tótelessevuelvehacialos sistemasanterioresparaveren cadaunodeellosel presentimientoparcial de unaverdadtotal. Platóndespreciabaa losfilósofos mediocres8;paraAristóteles,en cambio,no hayfilósofosmedio-cres,sino hombresquehancolaboradoconmáso menoséxito enunabús-quedacomún: «Cadafilósofo encuentraalgo quedecirsobrela naturale-za. Estaaportación,en sí misma,no es nadao es pocacosa.Pero el con-junto de todas las reflexionesproducefecundosresultados»9.Es decir,cualquieropinión remite,como tal, al horizontede unaverdaden cuyaesferaha sido construida.Así Aristóteles rehabilita las aportacionesdeinvestigadoresmodestosu olvidados,al mismotiempoqueresaltasu pro-pia labor filosófica encuantoes la queconsiguedar sentidoa esostanteosanónimos.En la Historia dela Filosofíanadasepierde,sino quetodocon-tribuye a unacomúnrealización.El filósofo másoscuroadquiereun valorretrospectivosi susesfuerzoshanpreparadola venida de un filósofo másgrande.Ahorabien,la comprensiónde estoes necesariamenteretrospecti-va, yaqueel todoes lógicamenteanteriora laspartes,aunquecronológica-menteposteriora ellas.Estoes lo queobliga a admitir quemuchosfilóso-fos hantenido queserciegos parala verdadque llevabanen si mismos.viéndolaen todo casosólo parcialmente’0.A estose refiere la distinciónaristotélicaentrelo quelos filósofos quierendeciry lo quedehechodicen(I3oúXsoOat y &apOpoúv)íi. asi como su recomendaciónde atenersemásbien al espíritu (&ávota) quea la expresiónliteral (Xó’yoq) de sus pala-bras’2En resumen.Aristótelesconcibe,en el libro A dela Metafísica,la Histo-ria de la Filosofía comoexplicaciónretrospectivadeun procesoteleológi-co de las filosofías hacíasistemasterminales,aunqueno llegue a pensar.comoHegel.en un sistemaúltimo absolutoen el quequedaranfinalmenteabsorbidoslos significadosde éstas como tnomentosdel proceso.Másbien,Aristótelesparecepensaren teoríasque, como la suya sobrelascua-tro causas,totalizanunahistoriacuyoscomponentessonverdadesparcia-les. Pero entoncesel problemase plantea al preguntarnosqué tipo deteleologíaes la queimplica la Historia de la Filosofía. Si lasdoctrinaster-minalesno sonpropiamentefinales,¿cómopodemoscreeren la necesidaddel procesoy cual es la relación entrela historia de la verdady la historiareal?7. Aristóteles: Meíafñica 983 b 18. Platón: flzeteu’ 173 e.9. Aristóteles:MetaJisica993 a 30.lO. Aristóteles:Merafisica 989 a 32 y 993 a23.II. Aristóteles:Metafisica 1002 b 27.12. Aristóteles:Meza/Nico985 a 4.222 Diego Sánchez MecaBuscandouna respuesta estosinterrogantes,Aristótelesreparaen laexistenciatambiénde filósofos que.como los sofistas—o. al menos,algu-nos de ellos—, no participancon intención positiva en la búsquedade laverdad,sino que.en realidad,niegandecididamenteesa intenciónde ver-dadt. Estacomprobaciónponeen un graveaprietoa la creencia,desarro-lIadacomohemosvisto en el libro A de laMetafisica,en un progresolinealdel pensamiento’~,obligandoa Aristótelesa «redefinir la tareadel historia-dor»’5. No se produce,pues,rigurosamentehablando,un procesolinealcontinuo, a causade los errores, las filosofías contraproducentesy losretrocesosque inflexionan y tuercenel desarrollodel pensamiento.En elcasodequeexistieraun progresointeligible de la verdad,ésteno coincidi-ría entoncescon la historia empírica. Por consiguiente,hayqueatender.másbien,no tantoa la sucesióncronológicade las doctrinas,cuantoa unorden respectoa la verdad.Sería precisoadmitir incluso un tiempo dife-renteparacadaproblema,de modo queunacuestiónmoderna,enciertosaspectos,puedeserya antiguaen otrosíó.Porotra parte,tampocoseríadeltodo adecuado,a la luz de estasconsideraciones,comprenderel pasadofilosófico retrospectivamentesegúnla medidadel propiosistema.Hacerloasíes imaginarseunahistoriasegúnel propiogusto,y en la queel tiempose reduceal puro escenariopreparadoparaproyectaren él sucesionesinte-ligibles. La génesisreal de las ideasse trasformaen génesisideal,y la mis-ma causalidadde las ideastiendea parecerficticia. La historia consigueunidady continuidadretrospectivas,pero a costa de sacrificarsu propioprocesoefectivo.Al hacerHistoria de la Filosofía no basta,en definitiva, conmostrarlapartede verdadquecadaplanteamientoha alcanzado,sino quees necesa-rio señalartambiénpor quéesasdoctrinashanaparecidoverosímilesa suscreadoresy defensores.Es decir,hayquedistinguir entrela intencióny larealizaciónefectiva, lo que significa introducir un modo de explicacióngenéticadandocabidaen la Historia de la Filosofia a las filosofíaserró-neas,contraproducenteso falsas.EstaHistoria de la Filosofía,concebidaasíentoncescomounaexplicacióngenética,se oponea aquéllaotra enten-didacomoexplicaciónretrospectivao estructural:«Estaúltima esuna retro-historiade la verdad,mientrasqueaquéllaes explicaciónde los desajustesentrelas intencionesfilosóficasy sus realizaciones,forma de pensarqueimplica de algún modo la labor interminabledel esfuerzohumanoen suintentopor alcanzarla verdadtotal»’7. La historiagenéticano puede,sin-. litAr sió7teles:Metafisica 1009 a 20.14. Aubenque.P.: cd. cit., p. 8015. Braum,L.: Histoire de 1’hNtoire deja pbilosophie. cd. Ophrys.Paris. 1973, p. 18.16. Aristóteles:Metafísica 989b 6.17. Lafuente.M. 1.: Teoría y metodologíade la Historia de la Filosqfia, Univ. de León,¡986. p. 27.223Observaciones en torno a la forma inicial de la Historia...embargo.garantizarel sentidounitario de un procesoprogresivo,corrien-do el riesgoen realidaddeproducirunaconcienciademasiadofuertedelareiteradainsuficienciade las realizacionesy de sudistanciarespectoa lasintenciones.Comparadaconla explicaciónteleológica,quesuponeretros-pectivamentela culminacióndelos intentosparcialesanterioresenun sis-tematerminalen el queéstosencuentransucumplimiento,la explicacióngenéticano puedeproducirsesobrela basede tal sistematerminalya queéstequedatambiéndentrode la esferade las intencionesinsatisfechas.Laconclusiónentoncesseriaun escepticismoen cuantoreconocimientodelaimposibilidad de cualquiersistematerminal realizado.La Historia de laFilosofía seríala historiade su propia imposibilidad.Además,faltandoasíel sistematerminaly, por lo tanto,todaclasede finalidad,sevuelveimpo-sible pensaren una sucesiónlógica de las filosofías, ofreciéndoseéstascomo una tnultiplicidad inconexade esfuerzosaisladosquegeneranunaseriede monografías,pero no una historialí.¿Cómose podría salvar launidadde la Historia de la Filosofíasin recurrira un fin? En lugarde His-toria de los sistemas,la Historia dela Filosofíadeberíaahoracomprender-se como Historia de los problemas.Lo quecadafilósofo hacees incorpo-rarsecon su investigacióna la situacióncontemporáneade los problemasparahacerlaprogresar.El planteamiento,pues,ha cambiadodándoseahora las condicionesparaconferira la Historia de la Filosofíaunaestructuradialógica: la His-toria dela Filosofía es entendidacomoel diálogode los filósofosen tornoa susproblemasespecíficos,regresandoasíAristótelesal motivo platónicodel diálogo conla tradición19.Mientrasen el libro A de laMetafísicaunaseriede filósofos iba encontrando,uno a uno,diversosproblemas,resol-viéndolosen sentidoprogresivo,la situaciónse invierte ahora:ya no sesuceden,en último término,problemas,sino filósofos20.La Historia de laFilosofía no es la de unaacumulación,ni la del devenirde unaverdad,sino el lugarde la interrogación,por encimadcl tiempo, a los hombrescompetentes,sin preocuparseporla situaciónde éstosen la historia: «Porunaparte,debemosbuscarla respuestanosotrosmismos,y. porotra,inte-rrogara quienesla hanbuscado;y si hayalgunadiferenciaentre lasopi-nionesde los hombrescompetentesy las nuestras,tomaremosen cuentaunasy otrasparaseguirlas másexactas»21.Aquí ya no intervieneel tiempoparaestablecerunajerarquíaentrelas doctrinas,comosi la última tuvieramásprobabilidadesde sermásverdadera.El tiempoya no es másqueelmedioambienteneutroen el quese desarrollauna reflexión queconfrontaal filósofo con el conjuntode sus predecesores.Aristótelesno se presenta18. Aubenque, P.: ac.. p. 88.19. CIr. Lamente.M. 1.: oc. p. 28.20. Aristóteles:Mezafisica 1028 b 2.21, Aristóteles:Metqfisica 1073 b lO.224 Diego Sánchez Mecaya comojuez.sino sólo comoárbitro: esperaa que la verdad,o la direcciónen que deba buscarse,se desprendade la confrontaciónmisma, pueselacuerdode los filósofos o de la mayor partede ellos es ya señalde ver-dad22.Supuestoesto,ya no se puedepensaren un sistemaprivilegiado en elquelleguen a suculminacióny realizaciónun conjuto deesfuerzosparcia-les anteriores.Y sin embargo.tampocodebesignificar esto quehaya derenunciarsea la idea de progreso.El diálogo entrelos filósofos sigue unaprogresión,si bien no sigueun progresolineal, quetengalugarpor acumu-lación de resultados,sino un progresodialéctico, o sea, una paulatinaaproximacióna la verdaden virtud precisamentede las vicisitudesde ladiscusión.El tiempo de esteprocesodialógico no eshomogéneo,sino queobedecea un ritmo en el que sc sucedenperíodosde maduracióny perío-dosde crisis, cuyos respectivosmomentosno puedenservistoscomoequi-valentes.ParaAubenque.lo queha permitido estecambioen la concepciónhis-tórica deAristóteles ha sido la variación de su actitud respectoa la fe enlaexistenciadeunaverdadabsoluta,independientedel conocimientohuma-no. situadaal final de la historia. Es cierto que Aristóteles no renuncianuncadel todo a estaconcepción23,pero muestrasusdudasacercade quela filosofía tengaun final efectivocomo posesiónhumanade una verdadabsolutae inmutable,quedejaríaasí de sersiemprebuscada(dat ~~roúpc—voy)24. La historia no es.pues,la distancia que separaal hombre de lasesencias(yévcrn4 aig oóníav), sino el indefinido horizontede la búsqueda(~r~otg) y del trabajohumanos.La Historia de la Filosofia no hace,portanto, sino desplegarlas vacilacionesy contradiccionespor las que debepasarel filósofo quese planteaproblemasya tratadospor suspredeceso-res.Y estaessu utilidad: acodar,mediantela experienciade los esfuerzospasados,los añosde aprendizajedelos filósofos quevienendetrás.Estaestambiénsu limitación, puesindicandolos erroresquedebenevitarsey loscaminossinsalidaya recorridos,no revelaningunavía definitiva, sino quedeja al filósofo la responsabilidadde tomar su propia decisión.En Aristóteles.el tema de la Historia de la Filosofía remite,en últimainstancia,al de la filosofia mistna. La concepciónaristotélicade la Histo-ria de la Filosofia como Historia de los sistemaso como Historia de losproblemas.dependióde la concepciónquetuvo en su momentodela filo-sofía,Es éstaunaconexión dedependenciaineludible, y marcóparaAris-tótelesunatrayectoriaqueva de la visión optimistaa la máspesimistadelos últimos años.Zubiri ha señaladoestamisma trayectoriaen relaciónalconceptode filosofia en Aristóteles.constatandoqueen su madurezla tri-22. Aubenque,1>.: oc, p. 88.23. Aristóteles:Argumennzossolistas 171 b lb ss.24. Aristóteles:Meíaftvica 1028 b 3.225Observacionesen torno a la forma inicial de la Historia...píe conexiónde la filosofía como ciencia demostrativade los primerosprincipios y causas,como sabiduríay como forma de vida humanamáselevada,declinará luegoparcialmente25.Lo cual índica,en cualquiercaso,la relaciónde dependenciaexistenteentrela preguntaporla Historiade laFilosofía comodisciplinaacadémicay la preguntapor la propia filosofía.Diego SANCHEZMECA(U.N.E.D.)25. Zubiri, X.: Cinco leccione~defilosofla. Soc. Est. y Pub.. Madrid, 1963, p. 56.

Observaciones en torno a la forma inicial de la Historia de la filosofía en la Metafísica de Aristóteles.

https://revistas.ucm.es/index.php/ASEM/article/download/ASEM9292120219A/17713

Observaciones en torno a la forma inicial de la Historia de la filosofía en la Metafísica de Aristóteles.

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Directory of Open Access Journals