Etchecopar, R.-D.

Hue, Fr.

I-Revues

QUELQUES ESPECES AVIENNES 
NOTOIREMENT EN DANGER 
DANS LA REGION MEDITERRANEENNE OCCIDENTALE 
PAR 
R.-D. ETCHECOPAR et Fr. HUE 
Muséum National d'Histoire Naturelle, 
55, rue de Buffon, Paris v• 
Nous nous proposons de désigner ici les oiseaux endémiques de 
Méditerranée occidentale dont !'existence nous paraît le plus menacée 
parce que leur population, de tout temps peu nombreuse, a le plus 
régressé depuis un siècle. 
Nous n'avons jamais perdu de vue au cours de la rédaction de 
ce travail les critiques justifiées, mais inévitables, qu'il pourra susciter. 
Quel que soit le phénomène envisagé, l'étude de son évolution implique 
sinon une connaissance suivie des diverses fluctuations dont il fut 
l'objet au cours d'une période donnée, du moins une comparaison 
précise entre l'état des faits aux deux points extrêmes de cette période. 
Or en admettant même que nous ayons des données exactes sur le 
statut actuel des avifaunes méditerranéennes (ce qui est loin d'être le 
cas ... ) les renseignements que nous possédons sur ce qu'il était il y a 
un siècle sont vagues et subjectifs. 
La mise au point des techniques de dénombrement des populations 
aviennes ne date que de quelques décennies, encore cette méthode 
ne fut�elle utilisée qu'en certaines régions et pour quelques espèces 
seulement car les difficultés d'application sont considérables et seuls 
les oiseaux gibiers ont su justifier jÜsqu'ici les sacrifices de temps, 
de matériel et d'argent qu'exige un tel travail. Aussi, à défaut des 
données statistiques précises, force nous est d'avoir recours aux rensei� 
gnements généraux de la littérature ornithologique ancienne où les 
auteurs se contentent le plus souvent d'apprécier la densité des popu� 
lations en termes des plus vagues, qualifiant chaque espèce de 
« commune» « rare» « exceptionnelle », etc. 
Malgré ses erreurs et ses lacunes, malgré l'arbitraire des apprécia� 
tions anciennes et récentes sur lesquelles nous avons dû le baser, 
le travail ci�dessous n'est pourtant pas à nos yeux inutile. La régression 
de certaines espèces est en effet si prononcée qu'elle ne saurait être 
contestée même par les moins impartiaux ou les plus aveugles. Il est 
par contre indispensable de connaître celles qui sont le plus en danger 
si l'on veut prendre les mesures in extremis susceptibles de les sauver. 
20 
Afin de réduire nos chances d'erreurs, nous nous sommes imposés 
de très strictes limites. 
Ainsi n'avons-nous considéré que les fluctuations qui se sont mani­
festées au cours des cent dernières années. Certes, il y eut au XVIII• 
siècle et dans la première moitié du XIX• siècle des études ornitho­
logiques sérieuses sur les avifaunes de l'Europe méridionale qui nous 
auraient permis d'en apprécier les fluctuations sur une plus longue 
période mais nous risquions alors de diminuer l'objectivité de nos 
appréciations sans augmenter l'intérêt des résultats obtenus. 
Par ailleurs, nous ne parlerons pas des espèces migratrices, car 
pour celles-ci le problème beaucoup plus complexe risquerait de nous 
faire perdre de vue la réalité concrète. C'est ainsi qu'il y aurait beau­
coup à dire sur le statut des Cailles ( Cotumix coturnix) en zone 
méditerranéenne. Le baguage massif en Italie nous a donné d'impor­
tants renseignements sur la question, mais en ce cas, ne faut-il pas 
chercher les raisons des fluctuations en dehors même de la zone qui 
nous intéresse ? Le cas se présente également pour la grande Outarde 
(Otis tarda) laquelle a complètement disparu de France et du Maroc 
où elle était encore fréquente, il y a quelques dizaines d'années, mais 
dans ce cas encore, l'oiseau a une trop grande aire de répartition pour 
que nous nous y arrêtions. 
Enfin, nous n'avons pris en considération que les espèces dont 
1' existence est menacée par ['homme. C'est la raison pour laquelle cer­
tains pourront s'étonner de ne voir paraître ci-dessous qu'un seul 
passereau alors qu'il en est de typiquement méditerranéens reconnus 
rares, donc en danger. Mais dans le cas de ces espèces de petite taille, 
l'homme ne saurait être rendu responsable de leur maigre effectif; 
de plus elles ont encore des moyens de défense efficaces d'où la raison 
de notre silence. Nous pensons ici aux diverses Fauvettes méditerra­
néennes admirablement protégées par les garrigues et les broussailles 
pratiquement impénétrables. Certes, nous sommes parfaitement au 
courant des fluctuations récentes dans les chiffres de la population, 
par exemple de la Bouscarle (Cettia cetti) dans le sud de la France 
à la suite des grands froids de 1956; mais il s'agit là d'une modification 
due à des causes naturelles. Il en est de même pour la Cisticole (Cisti­
cola juncidis) et la Remiz penduline (Remiz pendulinus) dont, de plus, 
1' aire de répartition dépasse largement la zone que nous nous sommes 
fixés. 
Ces restrictions faites, les espèces les plus menacées appartiennent 
presque toutes, ainsi qu'on doit s'y attendre, aux groupes des Rapaces 
et des Oiseaux gibiers et parmi celles-là on peut encore préciser les 
espèces de plus grandes tailles ce qui ne sera pas non plus pour nous 
surprendre. 
21 
Voici, à notre avis, les oiseaux qu'il y a lieu de protéger plus parti� 
culièrement dans les régions méditerranéennes occidentales : 
Gypaetus barbatus. 
Sans avoir jamais été fréquent, le Gypaëte n'était pas un oiseau 
rare; on le rencontrait régulièrement sur tout le pourtour de la 
Méditerranée même en Europe, notamment dans les massifs monta� 
gneux : Alpes, Pyrénées, sierras d'Espagne, Sardaigne, etc. Quant à 
l'Afrique du Nord, Loche disait en 1847 : «il n'est pas commun en 
Algérie, il s'y rencontre par couple isolé » mais il ajoute plus loin au 
sujet d'un spécimen qu'il avait gardé en captivité : « j'en ai possédé 
beaucoup d'autres ... » puis il poursuit : «nous avons particulièrement 
rencontré le Gypaëte en Algérie, dans le cercle de Boghar près de 
Milianah dans le Djebel Arib et dans les environs de Batna ». D'autre 
part, Whitaker écrivait en 1905 : « ln the Tunisian regency though 
nowhere abundant the Bearded vulture is by no means rare ». 
A l'heure actuelle il n'en est plus de même. Si HAINARD signale 
l'avoir rencontré en France entre le 20 et le 28 septembre 1949 
(Nos Oiseaux, vol. XX, p. 238) le cas est tout à fait exceptionnel. 
Geroudet l'estime disparu de Suisse depuis le XIX• siècle. D'après 
le Profr Ghigi, il n'en existe plus qu'un couple en Sardaigne. En 
Espagne, LLEGET « signale » seulement sa présence (Sinopsis de las 
Aves de Espafia y Portugal, 1945) et Valverde évalue sa population 
en 1958 à quelques 25 couples. 
De même en Afrique du Nord, HEIM DE BALSAC, qui pourtant le 
cherchait, ne l'a vu qu'une seule fois dans le Sud Oranais (R.F.O., 
octobre 1928, p. 64). Malgré plusieurs mois consacrés à des recher� 
ches ornithologiques aussi bien en Tunisie qu'en Algérie et au Maroc 
en 1952 et 1954, nous ne l'avons aperçu qu'une fois dans l'extrême 
Sud de la Tunisie, dans les gorges très sauvages et retirées qui bor� 
dent le plateau de Redeyeff, et une autre fois de très loin au Maroc 
près des sources de l'Oum el Rbia. Enfin, nous citerons DORST qui, 
au cours d'une expédition dans le Moyen�Atlas en 1954, ne le vit lui 
aussi qu'une seule fois près d'Azrou (Oiseau et R.F.O .. 1951, p. 300). 
On peut donc conclure à l'extrême rareté de cet oiseau dans toute 
la région qui nous intéresse. 
Pterocles alchata. 
Le Ganga cata, d'après Degland et Gerbe, habitait, au milieu du 
XIX• siècle : «le Midi de l'Europe et particulièrement l'Espagne, 
la Sicile et l'île de Chypre». Il ajoute : « sédentaire en Provence 
dans la plaine immense et aride de la Crau, il se montre aussi, dit�on, 
22 
au pied des Pyrénées et s'égare accidentellement dans nos départe� 
ments septentrionaux ». 
Pour l'Afrique du Nord, Loche disait en 1847: «très commun 
dans le Sahara. Il se rencontre dans les plaines de l'Habra, du Chélif, 
de Bathna, ne s'avance jamais sur le littoral». 
En 1905, Whitaker demeure optimiste: «ln the Tunisian regency, 
the sandgrouse is not often seen north of the Atlas but south of this 
mountains it is sometimes remarkably abundant ». 
La situation a bien changé depuis. Tous les auteurs sont d'accord 
pour le considérer comme difficile à voir en Europe. En Espagne, 
si lrby le jugeait comme l'espèce « la plus commune » des de}lx qui 
y sont sédentaires : Pterocles alcata et P. orientalis « surtout sur les 
confins des marismas du Guadalquivir » Tait, Chapman, puis Lilford 
le considèrent déjà dans la première moitié du XX• siècle, comme 
peu fréquent et nous�mêmes pendant plusieurs séjours en Espagne, 
consacrés à l'ornithologie, entre 1950 et 1957, nous ne l'avons jamais 
vu. Ce pays serait pourtant son dernier refuge au Nord de la Médi� 
terranée car de nos jours il a complètement disparu de la France à 
l'exception de quelques rares couples dans la Crau. 
En Afrique du Nord même raréfaction alarmante. Si Heim de 
Balsac nous dit l'avoir trouvé : «nichant en nombre sur tous les 
plateaux du M'Zab dans les « daia » et autour de Messad par cen� 
taines », depuis la guerre par contre, les milieux cynégétiques s'accor� 
dent à le reconnaître en rapide régression. Signalons qu'au cours des 
deux mois passés dans le sud tunisien, algérien et marocain en 1954 
et 1955, nous ne l'avons rencontré qu'une seule fois ce qui semble 
confirmer le point de vue. 
Chlamydotis undalata. 
L'Outarde houbara n'a jamais beaucoup fréquenté les territoires 
européens mais elle fut de passage régulier en Espagne où elle se 
montra parfois en très grand nombre. Elle fut également régulière au 
Portugal ( Degland et Gerbe) mais déjà en 1945 Lleget la signalait 
comme rare en Andalousie. 
La situation en Afrique du Nord semble moins mauvaise. Cet 
oiseau y était autrefois extrêmement abondant. Loche sans donner de 
grandes précisions fait allusion aux chasses au faucon auxquelles 
il assistait laissant entendre que ce sport était souvent pratiqué. 
Whitaker nous dit que l'Houbara « is not uncommon in Central 
and South Tunisia » et plus loin : « 1 have frequently observed this 
species on the plains between Ferania and Gafsa». Irby la dit fré� 
23 
quente au Maroc. En 1926 Heim de Balsac précise : « Ce magnifique 
oiseau gibier est une des espèces les plus caractéristiques des terrains 
steppiques et désertiques de l'Afrique du Nord. En Algérie, on 
commence à le voir apparaître dans la partie méridionale des hauts 
plateaux et dans les plaines qui séparent les différentes chaînes de 
l' Atlas saharien puis dans les « daia » où il trouve sa véritable patrie 
d'élection et on l'y rencontre en grande quantité». Il ajoute plus loin: 
« la destruction intensive que pratiquent les touristes s'arrêtant là 
(Tilremt) ne semble pas diminuer le nombre des oiseaux, le trafic 
intensif qui s'effectue sur la piste de Ghardaïa n'empêche pas les 
Outardes de se tenir au bord même de la route». Au Maroc «elles 
n'étaient pas rares dans la région d'Oulat el Hadj » d'après le lieu te� 
nant Danmarie. 
Or aux dernières nouvelles, la situation s'est profondément modi� 
fiée surtout depuis la guerre. L'utilisation des jeeps pour la chasse 
a certainement sa part de responsabilité dans cet état de faits. Tou� 
jours est�il qu'en 1951. Bannerman n'en voyait pas une seule au cours 
d'un voyage d'un mois au Maroc. Dorst et Pasteur relatant en 1954 
un voyage d'un mois dans le sud marocain nous disent qu'elle n'est 
nulle part très abondante et que par ailleurs « chassée, elle se montre 
très farouche et ne se laisse pas approcher ». Nous�mêmes un peu plus 
tard n'en vîmes pas une seule dans la même région. En 1953 nous 
n'avons aperçu qu'un seul individu en Tunisie alors que nous l'avons 
consciencieusement cherchée pendant plus de dix jours sur le large 
plateau qui s'étend entre Moulares et Redeyeff, à l'ouest de Gafsa 
où notre guide nous disait l'avoir vue précédemment en assez grand 
nombre. 
Tous ces rapports confirment l'opinion des cercles cynégétiques 
nord�africains. 
Comatibis eremita. 
L'ibis chauve n'existait plus en Europe depuis le XVII• siècle 
ainsi qu'il le fut prouvé par RoTSCHILD, HARTERT et KLEINSCHMIDT 
en 1897 (Nov. Zoo[ . . pp. 371�377). Par contre, il réussit à maintenir 
en Afrique du Nord des colonies parfois d'une certaine importance. 
Absent de Tunisie, Loche le signale en Algérie «dans les environs 
de Boghar où il est sédentaire » sans donner plus de précision sur 
la densité de sa population, lacune qu'il tient à expliquer en ajoutant 
que cet oiseau: «craintif et farouche est fort difficile d'approche». 
Cette colonie s'est maintenue très longtemps puisque Heim de Balsac 
a pu encore l'observer en 1924, mais d'après le rapport écrit d'un 
agriculteur d'Oranie, ami des oiseaux, cette colonie aurait été décimée 
il y a trois ans environ. 
24 
Enfin, au Maroc où nous avons nous-mêmes observé trois colonies 
d'une trentaine d'individus en 1954: Agadir-Azrou-Aguelmane Sidi 
Ali: BROSSET s'exprime ainsi (Bull. de la Soc. des Sc. Nat. du Maroc, 
1956, p. 300) : « Au Maroc J'Jbis chauve paraît avoir été commun 
jusqu'au voisinage des villes; une colonie habitait même un rocher 
près de Salé, il y a seulement quelques décennies. L'oiseau s'est raréfié 
depuis, et les colonies nidificatrices ne se rencontrent plus guère 
aujourd'hui que dans les premiers contrefort� du Haut- et du Moyen­
Atlas, où elles trouvent une tranquillité suffisante». Puis après avoir 
donné quelques précisions sur les quatre colonies de la Moscarda, 
d'Oujda, de la Gaada de Debdou et enfin de !'Oued Lefranne, 
il ajoute: «L'espèce comme partout ailleurs semble vouée à s'éteindre 
progressivement du Maroc oriental ». 
Ces faits suffisent de toute façon à souligner la précarité du main­
tien de cet oiseau lequel, facile à reconnaître grâce à son allure bien 
typique et visible de loin grâce à sa taille et à sa coloration, n'a certai­
nement pas de refuges inconnus car ils auraient été certainement 
repérés. On voit donc que la population occidentale est réduite, 
à quelques centaines d'individus au maximum. Heureusement il sem­
ble que l'habitant d'Afrique du Nord manifeste un certain respect pour 
cet oiseau, peut-être simplement parce que sa chair n'est guère comes­
tible! Il n'en demeure pas moins que cette extrême localisation et la 
petitesse des colonies placent cette espèce au premier rang des oiseaux 
de la région qui doivent être étroitement surveillés et doublement 
protégés. 
A ces quatre espèces il nous serait facile d'en ajouter bien d'autres. 
En effet, sans être directement menacés à l'heure actuelle, certains 
oiseaux propres à la Méditerranée courent un risque d'extinction à 
plus ou moins brève échéance en raison de la faiblesse de leur effectif. 
C'est ainsi que nous aurions pu mentionner le Goëland d'Audouin, 
(Larus au douini) dont la population est certainement très faible, mais 
dont les lieux de nidification sont peu connus, ce qui lui assure encore 
de nos jours une certaine sécurité. 
Il en est de même des Faucons d'Eléonore (Falco eleonorae) dont 
les colonies sont plus nombreuses et plus connues mais généralement 
établies sur des falaises rocheuses difficilement accessibles. 
Nous pourrions encore citer le Rhodopechys sanguinea, lui aussi 
relativement rare mais dont les lieux de reproduction restent à décou­
vrir en zone occidentale. 
Enfin, la protection ne saurait perdre de vue que beaucoup 
d'espèces méditerranéennes sont liées à des associations végétales très 
particulières dont la régression aurait sur elles les plus fâcheuses 
répercussions. 
25 


Quelques espèces aviennes notoirement en danger dans la région méditerranéenne occidentale

http://documents.irevues.inist.fr/bitstream/2042/59397/1/LATERREETLAVIE_1959_Sup_20.pdf

Quelques espèces aviennes notoirement en danger dans la région méditerranéenne occidentale

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

I-Revues