Vergleich der Reanimationsqualität von Personen mit AED-Vorerfahrung bei konventioneller Audio- vs. Audio/Video- Anleitung durch einen automatischen externen Defibrillator (AED)

Abstract

Hintergrund: Ein automatischer externer Defibrillator (AED) bietet während der Reanimation (CPR) zusätzlich zur akustischen auch eine kontinuierliche visuelle Anleitung. Ziel der Studie war es, bei ProbandInnen mit AED-Vorerfahrung mögliche Unterschiede in der Reanimationsqualität unter Verwendung des neuartigen AEDs zu erheben. Methoden: In den ersten Wochen ihres Medizinstudiums wurden 109 MedizinstudentInnen mit einem AED ausgestattet, um 4 Minuten lang Einhelfer-CCO-CPR (Chest-Compression-Only) an einer Reanimationspuppe durchzuführen. Die Teilnehmer wurden in 2 Interventionsgruppen randomisiert. Eine Gruppe erhielt den AED mit konventioneller Audioanleitung, eine den mit zusätzlicher Videoanleitung. Primäres Ziel war die Erhebung der CPR-Qualität durch die Effective-Compression-Ratio (ECR). Bei korrekt durchgeführter CCO-CPR beträgt die maximal zu erreichende ECR 0,92. Zusätzlich wurden subjektive Fragestellungen zur durchgeführten Reanimation mittels Likert-Skala von 1 („sehr schlecht“) bis 10 („sehr gut“) erhoben. Resultate: Im aufgezeichneten Intervall beträgt die ECR in der Gruppe der ProbandInnen, die den AED mit reiner Audioanleitung benutzten 0,15, und in der Gruppe mit zusätzlicher Videoanleitung 0,12 (p=0,489). In keinem der Qualitätsparameter liegt ein signifikanter Unterschied zwischen den beiden Interventionsgruppen vor. Die Gruppe mit zusätzlicher Videoanleitung (Median 10) fühlt sich jedoch subjektiv durch den AED besser unterstützt als die Gruppe mit rein akustischer Anleitung (Median 9). (p=0,035) Diskussion: Es zeigt sich kein Unterschied in der Reanimationsqualität zwischen den beiden Interventionsgruppen. Die zusätzliche Videoanleitung wird jedoch als unterstützend empfunden. Dies könnte vor allem Ersthelfern ohne AED-Erfahrung helfen, diesen richtig zu bedienen. Weitere Studien sollten sich mit dem Einfluss des Videos auf andere Bevölkerungsgruppen beschäftigen.Purpose of this Study: An automated external defibrillator (AED) with an integrated video screen gives additional visual instruction during CPR. The aim of our study was to evaluate possible differences in CPR-quality when using the AED with additional video instructions in comparison to conventional AED with voice prompts only. Methods: In their very first weeks of university, 109 medicine students with prior experience with an AED were randomized into two groups: Audio only (54) and audio plus video (55) AED during a 4-minute single rescuer chest-compression only (CCO) CPR on a manikin. Primary goal was to assess CPR-quality using the combined parameter Effective-Compression-Ratio (ECR). In this setting, perfectly executed CPR would reach a maximum ECR of 0,92. Via a case report form (CRF) subjective opinions on the just performed CPR were assessed on a 10-point Likert scale (lowest = 0 to highest = 10). Results: ECR did not differed significantly between the two groups. The audio-only group reached a ECR of 0,15, and the audio-video group an ECR of 0,12 (p=0,489). In the subjective question on how supportive the instruction of the AED was, the audio-video group felt significantly better supported. Median in the audio-video group was 10, and 9 in the audio-only group (p= 0,035). Discussion: No difference in CPR-quality between the 2 groups was found. However, the additional visual instructions seem to result in a better subjective feeling during CPR. This could especially help bystanders with no AED-experience. Further studies should examine the influence of the additional video-instructions on different population groups.eingereicht von Constantin SonvillaAbweichender Titel laut Übersetzung der Verfasserin/des VerfassersMedizinische Universität Wien, Diplomarb., 2018(VLID)249035