学位の種別: 課程博士審査委員会委員 : （主査）東京大学教授 一ノ瀬 正樹, 東京大学教授 榊原 哲也, 東京大学准教授 鈴木 泉, 慶應義塾大学教授 納富 信留, 茨城大学教授 渡邉 邦夫University of Tokyo(東京大学

Matsuura Kazuya

松浦 和也

UTokyo Repository

（別紙１） 
論文の内容の要旨 
 
論文題目 アリストテレスの時空論 ―『自然学』第３巻第４巻の構造と存在論的前提― 
氏  名 松浦和也 
 
 アリストテレスの『自然学』第３巻第４巻は、運動論、無限論、場所論、空虚論、時間論
で構成される。これら一連の議論は、運動変化一般と、空間的延長および時間的延長を扱う
議論だと言えるだろう。本論文は運動論が無限論以降の議論における運動モデルを提供し
ていると措定し、この観点から『自然学』第３巻第４巻の統一的読解を目論む。本論文の主
要な目的は次の２つである。第一の目的は、運動論から時間論までの各論の有機的関連を明
確にすることである。第二の目的は、アリストテレスにおける空間的延長と時間的延長の存
在論的位置づけを確認し、『自然学』第３巻第４巻の自然哲学上の基本的態度を明らかにす
ることである。 
 第１章は『自然学』第３巻第１～３章の運動論を扱い、運動の定義の内実を検討する。ア
リストテレスは運動を「可能的にあるものの、そのようなものとしてのエンテレケイア」と
定義する。この定義に関しては、この定義が静的な事態ではなく、ものが運動しているとい
う事態を指示できているのか、また、「エンテレケイア」自体が運動を指示しているのでは
ないか、といった点で論争が行われてきた。本論はこの２つの問題点を回避できる理解を、
定義中の「そのようなものとしての」の解釈を通じて模索した。その結果、「そのようなも
のとしての」には、青銅が可能的に彫像のみであり、剣や壺といった他の可能性を除外する
役目が与えられており、運動の定義は「可能的にＸである対象の、その対象が可能的にＸで
あるものとしての、現実態」と再定式化できることが明らかとなった。そして、運動の定義
に即した運動変化モデルは、運動体、運動体の現在の状態、運動が完了するときの運動体の
状態という３つの項で構成されることになる。 
 第２章は、運動論に続く『自然学』第３巻第４～８章の無限論を扱う。無限論解釈におけ
る近年の論争のひとつは『自然学』第３章第６章以降で論じられる分割無限が、通常の理解
通り可能的にのみ存在するのか、それとも現実的にも存在することが認められるのか、とい
うものである。この論争に対する準備として、『自然学』第３章第６～８章は『自然学』第
３巻第４、５章からの自然哲学的文脈に置かれており、それゆえ第６章以降で中心的に論じ
られる分割無限は思惟的対象や数学的対象ではなく、物体に依存した対象であることを確
認した。続いて、「無限が可能的にも現実的にも存在する」と主張する『自然学』第３章第
６章 206b12-14 の扱いと、この主張を導く議論構造を整理した。その結果、206b12-14 に
おける無限とは分割無限ではなく、限りなく繰り返しうる長さの分割過程を意味し、分割無
限は可能的にのみ存在することを証明した。さらに、『自然学』第３章第６章で分割無限が
質料であるという主張を検討し、この主張は質料形相論を量のカテゴリーに適用し、分割無
限が一定の大きさを構成する部分であるという洞察から生じたことを明らかにした。この
ように『自然学』の無限論を理解すれば、無限論は物体が持つ大きさ、あるいは空間的延長
の連続性を確保すると同時に、空間的延長の連続性を分割無限の概念によって確保するこ
とで、運動の定義における可能態と現実態の２つの状態の間に連続性を確立した議論とし
て位置づけられる。 
 第３章は、『自然学』第４巻第１～５章の場所論を扱う。アリストテレスが場所論で導い
た場所の定義は「包む物体の不動の限界」というものであるが、この定義にはテオフラスト
スの時代より問題が指摘されてきた。特に争点となってきたのは、「包む物体」の指示対象
と場所の不動性である。この問題の解決のために提案されてきた解釈は、四（五）元素説や
同心天球説に基づいたアリストテレスの宇宙観を援用することによって場所の不動性を確
保しようとする傾向にあった。このような解釈の傾向に対し、本論は彼独自の宇宙観を必ず
しも前提とせず、かつ移動の説明に必要な２つの場所を区別できるような解釈を模索した。
まず、彼にとって場所は必ずある物体の場所である。それゆえ、場所はその物体への存在論
的依存関係を有する。ただし、定義である「包む物体の限界」が示しているように、場所は
その物体を包む物体にも存在論的依存関係を有する。それゆえ、場所の不動性は包む物体に
属する限界の不動性であり、さらに、その限界の不動性とは包む物体の不動性に他ならない。
そして、包む物体の不動性は厳密な意味に捉えるべきではなく、場所内部の物体の移動の前
後において不動であるという、弱い意味での不動性として理解しうることを示した。 
 第４章は『自然学』第４巻第６～９章の空虚論を分析対象とする。この空虚論では空虚は
存在しないという結論が導かれるが、本章はこの結論を導いたアリストテレスの根本的な
自然哲学的態度の明確化を試みた。しばしば、彼が空虚の非存在を導出するための主要な論
拠は、空虚の存在が「物体の速度は媒体の密度に反比例する」という彼独自の力学的公理と
対立することにあると解されることがある。しかし、該当する『自然学』第４巻第８章215a24
以下の論拠はこのような力学的公理よりも「物体の速度は媒体の密度に依存する」という現
象あるいは感覚的パイノメナにあり、そもそも 215a24 以下は、運動一般が成立するための
必要条件として古代原子論が要請した空虚の非存在の証明ではあっても、空虚の非存在を
完全に否定するための決定的議論ではない。むしろ、決定的議論と見なすべきは空虚そのも
のの存在を検討する『自然学』第４巻第８章 215a24-216a11 である。本論はこの議論の再
構成を行い、次の２つの自然哲学的態度を析出した。第一に、物体を存在の基盤に据えるこ
と、第二に、「同じところに実体性を持つ対象が２つ以上重なって存在することはない」と
いう原理である。これらの自然哲学的態度が、空虚の存在を否定するアリストテレスの主要
な論拠である。 
 第５章は『自然学』第４巻第１０～１４章の時間論を扱う。アリストテレスは時間を「前
後に関する運動の数」と定義する。しかし、時間論冒頭で挙げられる「過去は存在しない、
未来は存在しない、現在は時間の部分ではない、ゆえに時間は存在しない」というパラドッ
クスに、彼は明確な解決法をテキストで提示していない。この時間のパラドックスを解決す
るために、本論は時間の定義が有する存在論的含意を析出し、さらに本論第１章で扱った運
動の定義に着目した。彼にとって時間は、その定義中の「運動の数」が示しているように、
運動から独立して存在するものではなく、運動に依拠して存在するものである。しかし、時
間の存在を運動に基礎づけたとしても、直ちに時間のパラドックスに解決がもたらされる
わけではない。なぜなら、時間のパラドックスは「過去の運動は存在しない、未来の運動は
存在しない、ゆえに運動は存在しない」という形に改めることができるからである。ただし、
現在の同一性と差異を説明するために、アリストテレスは、現在の同一性を運動体の同一性
に、現在の差異を運動体の状態の差異に対応付けることによって説明する。そして、運動体
を運動の定義に即して捉えなおせば、この運動体は実際の状態と運動が完成する状態の２
つの状態を併せ持つ。これら２つの運動体の状態に現在が対応するならば、現在には可能的
な現在と現実的な現在があり、２つの現在の間に連続的な時間が存する。 
 以上、第１章から第５章における検討から、『自然学』第３巻第４巻における空間的延長
と時間的延長の存在論的位置づけについて以下のことが明らかになった。運動の定義は運
動体、運動体の現在の状態、運動が完了するときの運動体の状態の３つの項で構成されてい
るが、この項の中に空間的延長や時間的延長の概念は含まれていない。ただし、無限論以降
の考察において、アリストテレスは両者を運動や物体から独立して存在するようなある種
の実体として扱おうとはしていない。むしろ、運動概念や運動する物体を考察の基盤におき、
それぞれの存在論的位置づけを考察していることが、彼の時空論の特色である。また、『自
然学』第３巻第４巻は、まず運動論において運動を可能態・現実態の概念で形式的に定義し、
その定義と既存の物体観を元に無限論意向で空間的延長と時間的延長に存在論的位置づけ
を与え、さらに両者の解明を通じて運動の一般的理解を完成させるという回帰的な構造を
有する。 


アリストテレスの時空論 : 『自然学』第３巻第４巻の構造と存在論的前提

https://repository.dl.itc.u-tokyo.ac.jp/?action=repository_action_common_download&item_id=47725&item_no=1&attribute_id=14&file_no=2

アリストテレスの時空論 : 『自然学』第３巻第４巻の構造と存在論的前提

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

UTokyo Repository