EBINA Takeshi

海老名 剛

UTokyo Repository

195
１．はじめに
　社会科学の論争においては，従来，経済市場
は効率的に機能するのに対し，政治市場は下記
の理由により歪められており，必ずしも効率的
に機能しない，として批判されてきた（p.1．著
者の指す「政治市場」とは，民主主義的政治過程を
指し，全体主義体制やその他の非民主主義体制につ
いては議論しない）．この理由として，政治市場
では，投票者は無知で十分に情報を収集せずに
投票を行う，圧力団体はある特殊利益を代表し
てロビー活動を行う，官僚は保身や部局の予算
獲得のために奔走する，といった点が挙げられ
る．本書が出版された米国のみならず，今日，
日本国内においても我々は同様の批判をしばし
ば耳にするであろう．
　このような政治市場への批判に対し，本書は
正面から反論する．すなわち，政治市場は経済
市場と同様に効率的に機能する，と主張する．
その根拠は極めてシンプルであり，経済市場が
効率的であると主張する議論の多くが政治市場
においても同様に成立するためである．上記の
例と照らし合わせて考えると，政治市場では，
政治家間・官僚間で競争が行われており，また
彼らが効率的な行動をとればそれに報いるよう
制度設計されているという理由による．このこ
とは，市場で非効率な企業が存続できないのと
同様，非効率な政策や制度を提案する政治家が
存在すれば，より効率的な政治が立候補するこ
とで，淘汰されていくことと同様である．また
一方で，従来の議論が，官僚，議会，圧力団体
等が歪める程度に関して強調され過ぎていると
も主張する．すなわち，経済市場でプリンシパ
ル・エージェント問題を考察すると，最善の結
果は達成できないものの次善の結果が得られる
のと同様，政治市場において投票者をプリンシ
パル，政治家をエージェントと見立てて政治市
場の失敗を議論すると，確かに最善の結果は得
られないかもしれないものの，その歪みは経済
市場のそれと同程度のものであり，ことさら政
治市場のみ強調されるべきではない．
　これらの主張，特に前者の政治市場が効率的
に作用するという主張は，評者にとって，少し
驚くものであった．しかし，本書の議論をきち
んと追えば，少なくとも近代経済学を学んだ者
にとって，競争が行われており，きちんとイン
センティブが働くように制度が設計されている
のであれば，この結果はむしろ自然に受け入れ
られるものであろう．
　以下では，紙幅の都合により，本書の概要の
一部を簡単に紹介し，続けて，評者が考える論
点を二点説明する．
２．本書の構成と内容
　 本 書 は 三 部 構 成 を と っ て い る． 第 1 章
Introduction:Themarketmetaphor では，ま
ず本書のエッセンスがまとめられており，続い
て本書を通じて鍵となる概要である（広義・狭
義の）パレート効率性，富の最大化，および両
者と取引費用との関係について解説している．
時間に制約のある読者は，この部分を一読する
だけでも，著者の主張および本書のねらいをつ
かむことができるであろう．
　第Ⅰ部 Factors for efficiency in political markets
　第Ⅰ部では，政治市場が効率性を達成するた
　　　　　書　評
The Myth of Democratic Failure
（D. Wittman 著）　
海  老  名　　剛　　　　
書　　評
196
めの諸条件（競争，十分な情報，合理性，低い取
引費用）を備えているか否かを議論する．第 2
章 The informedvoter では，投票者は無知な
存在であるため，政治市場が効率性を達成でき
ない，との主張に批判を加える．従来の主張は，
投票者は情報を持つことによる便益よりも，そ
れを獲得するための費用の方が大きいという根
拠に基づく．すなわち，情報を獲得するために
は，政治家の過去の行動や政策効果などを調べ
るために非常に高い費用を伴う一方，投票を通
じてその結果に影響を及ぼすことはほとんどな
く，便益は低いためである．対して著者は，競
争があれば政治家は自身の功績を投票者にア
ピールするはずであるとして，投票者はそれほ
ど無知でないこと，また正確な情報がなくとも，
投票者と各候補者の政策との相対的位置関係が
わかれば，効率的な結果と同様の意思決定をす
るには十分であると主張する．第 3 章 Electoral-
marketcompetitionandthecontrolofopportu-
nisticbehavior では，政治家をエージェント，
投票者をプリンシパルと捉えて，政治市場にお
けるプリンシパル・エージェント問題を考察す
る．経済市場と同様，エージェントは，自身が
持つ私的情報を利用することにより機会主義的
行動をとるものの，評判（各政党が自身の政党ブ
ランドを維持するために，政治家の行動を規制），
競争（怠惰により，同じ選挙区の候補者に敗れる可
能性），および最適な制度設計（報酬体系，保障）
を通じて，同問題がそれほど深刻な問題とはな
らない，すなわち経済市場と同程度の問題しか
引 き 起 こ さ な い と 主 張 す る． 第 5 章 Homo
economicusversushomopsychologicus:Why
cognitivepsychologydoesnotexplaindemo-
craticpoliticsでは，経済学モデル（ホモエコノ
ミカス）と認知心理学モデル（ホモサイコロジカ
ス）を比較し，政治市場を分析する際，前者を
用いる方がより適当であると主張する．
　第Ⅱ部 The organization of political markets
　第Ⅱ部では，政治市場の個別の組織および編
成について分析し，やはり，政治市場は既存研
究で指摘されるほど非効率的ではないと主張す
る．第 7 章 Pressuregroups では，圧力団体
は政治市場の失敗の源であるとの主張を批判す
る．すなわち，圧力団体同士にも競争がある点，
また団体が投票者の意向を無視する組織である
ならば，政治家は圧力団体の意向に従わない点
を理由として，むしろ団体が効率性を促進する
と 指 摘 す る． 第 8 章 Bureaucraticmarkets:
Whygovernmentbureaucraciesareefficient
andnottoo large では，官僚制度により，官
僚が自身の利益を追求するため市場では効率性
が達成されない，との議論に批判を加え，むし
ろ効率性を達成すると主張する．理由として，
官僚同士で競争が行われる点（公務員制度），ま
た，あまりにも官僚がレントを奪っているなら
ば，選挙を控える政治家が規制するという点
（監視委員会の設置等）を挙げている．また，こ
れらの官僚制批判には，それをサポートする実
証 的 結 果 も な い と 反 論 す る． 第 9 章 The
market forregulation では，土地の利用制限
を規定するゾーニング規制にとその他の方法
（裁判所による判決）を比較し，利害関係者が多
数存在する土地に関しては，ゾーニング規制の
方が取引費用が低く，より効率性を達成できる
と主張する．第 11 章 Majorityruleandpref-
erenceaggregation では，政治市場がうまく機
能しない理由は，投票者の非合理性や政治家の
怠惰によるレント・シーキングに基づくもので
はなく，多数決ルールのメカニズム固有の欠陥
が要因であると主張する．
　第Ⅲ部 Methodology
　第 13 章 Thetestingoftheory では，ある配
分が実現可能でないならば，より効率的な配分
が考えられたとしても，現状を非効率であると
考えるべきではないと主張する．すなわち，市
場の失敗と政治の失敗をわけて定義したうえで
議論すべきである，と主張する．
３．今後の課題
　以上を踏まえて，評者が考える今後の課題な
らびに評者の意見について述べる．
The Myth of Democatic Failure
197
　まず，行動経済学や実験経済学との関連につ
いて言及する．本書が出版されたのが 1995 年
であることを鑑みると，当時と比較して本書の
中で最も飛躍のあった分野の一つが，これらの
分野であるといえるであろう．実際，第 5 章で
フレーミング効果，プロスペクト理論による
S 字型効用関数，アノマリーやバイアスに対
して言及しているものの，若干旧い感が否めな
い．例えば，官僚間の競争であれば，競合相手
のポストに対する嫉妬あるいは不平等回避を考
慮した効用関数を想定するのも一つであろう
（具体的な効用関数については，例えば Fehrand
Schmidt (2006) 参照）．この考察は，著者の主張
を大きく揺るがすものではないかもしれない．
しかし，経済学においてゲーム理論が導入され，
そして実験的アプローチが盛んとなっている今
日，政治経済学においても同様の流れとなるの
ではないか，と評者は考える．特に，政治経済
学においては，プレイヤーの目的関数を特定す
ることが困難である．経済学においては，個人
は効用最大化，企業は利潤最大化と仮定するこ
とにさほど異論はないであろう．一方，政治経
済学では，政治家を例とすると，選挙における
勝利のみを目的とする設定（Downs (1957)）や，
実 施 さ れ る 政 策 の 内 容 を 目 的 と す る 設 定
（Wittman (1973)），市民の経済厚生を最大化する
設定など，様々な目的関数が存在する．そのた
め今後，より実証研究と併せた分析が期待され
る．
　最後に，本書は研究に対する着眼点やその着
想が従来の政治経済学の分野に対して斬新であ
るものの，必ずしも理論的・実証的に精緻に分
析された結果ではない，との印象を受けた．著
者は一貫して，政治市場でも十分に効率性を達
成しうる制度や組織が構築されているため，同
市場では効率性が達成される，と主張する．し
かし，中位投票者定理を例にとると，浅古
（2011）は，中位投票者定理では，政治家の行
動は単純化されており，選挙への参入・退出，
政治家の過去の行動を評価したうえでの投票者
の投票行動，選挙前における候補者の戦略と
いった，より現実的で複雑な行動を説明するに
は十分でない，と指摘している．しかしながら，
本書の主な貢献が，政治市場に経済市場のアプ
ローチを導入し，ある程度，効率性が達成され
ると提唱したことにあることを考えれば，この
点は本書の価値を下げるものではない，と評者
は考える．今後は，著者の主張を理論的および
実証的観点から一つずつ確かめる作業が求めら
れるであろう．
参考文献
Downs,A.(1957),“AnEconomicTheoryofDemocra-
cy”,HarperandRow,NewYork
Fehr,E.,Schmidt,K.M. (2006), “Theoriesof fairness
andreciprocity:evidenceandeconomicsap-
plications”,In:Dewatripont,M.,etal. (Eds.),
Advances inEconomicsandEconometrics:
TheoriesandApplications,8thWorldCon-
gress of theEconometric Society. Cam-
bridgeUniversityPress,Cambridge,pp.208-
257.
Wittman,D.A. (1973), “PartiesasUtilityMaximiz-
ers”,AmericanPolitical ScienceReview,
Vol.67(2),pp.490-498.
浅古泰史，(2011)，「政治経済学の新展開：中位投票
者定理を巡って」，金融研究，30 巻 4 号
謝辞　初稿に対して貴重なコメントを下さった安達
貴教氏に感謝する．


Donald, A. Wittman / The Myth of Democratic Failure: Why Political Institutions Are Efficient, 1995, 229+ix 頁, The University of Chicago Press

https://repository.dl.itc.u-tokyo.ac.jp/?action=repository_action_common_download&item_id=16920&item_no=1&attribute_id=19&file_no=1

Donald, A. Wittman / The Myth of Democratic Failure: Why Political Institutions Are Efficient, 1995, 229+ix 頁, The University of Chicago Press

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

UTokyo Repository