Orozco, Teresa

Spanish

Orozco Martínez, Teresa

DIALNET

"Enduring Freedom": la transformación de la masculinidad liberal en el discurso sobre el terrorismo

Diposit Digital de Documents de la UAB

(d)“ENDURING FREEDOM”: LA TRANSFORMACIÓN DE LAMASCULINIDAD LIBERAL EN EL DISCURSO SOBRE ELTERRORISMOTERESA OROZCOInstituto de Politología Comparada y Relaciones InternacionalesUniversidad de Frankfurt del MainMi exposición se limita a hacer observaciones sobre un fenómeno especial, untanto complejo, en el que se mezcla un discurso contra el terrorismo sostenidoprimordialmente por el valor de la libertad –considerada como exclusivamenteoccidental– y que se ve sustentada por una cultura masculina –postuladaigualmente como occidental–, la cual conlleva connotaciones autoritarias yneofascistas, que han dejado de ser patrimonio regional de las dictaduras hastaahora conocidas. Considero que este fenómeno es parte de una transformación delos modelos de masculinidad ligados directamente a la transición que presenta lapolítica neoliberal, la cual ha entrado en una nueva fase de militarismo yautoritarismo que rompe con el modelo de masculinidad liberal1 occidental de laposguerra.De forma muy general se puede decir que los fundamentos normativos de lademocracia y del estado de derecho de la posguerra –basados en la división depoderes, en el control constitucional y parlamentario del ejecutivo, en la libertad deexpresión y en el voto secreto y libre, en el pluralismo político y en el debatepúblico– se ven fuertemente minados por el desarrollo actual de la economíaneoliberal, para la cual todo esto es un estorbo. Lo que está en juego es elcompromiso histórico de una relativa autonomía del campo político frente al campoeconómico mantenida hasta ahora, que permitía al poder político ejercer una ciertaregulación de lo económico en torno a los intereses nacionales. Unatransformación de tal magnitud como la que intenta imponer la lógica neoliberal nopuede darse sin modificar los patrones de género vigentes, lo cual implica, a suvez, transformaciones sustanciales en la masculinidad.                                                1 Entiendo como “masculinidad liberal” tanto una concepción específica y normativa de masculinidadasí como una forma de socialización que fue hegemónica después de 1945 y representativa de lasdemocracias parlamentarias. Esto no quiere decir que no coexistan en estos mismos países otrasformas de masculinidad más autoritarias, conservadoras y orientadas hacia la violencia. La forma enque esta masculinidad liberal a su vez se apoya en la desigualdad de género dentro de las relacionesfamiliares ha sido muy discutido en la investigación feminista. Véase Fraisse (2000).Enduring Freedom…                                                                                          Teresa Orozco2Sin poder hacer un análisis detallado de algo que es, ciertamente, máscomplejo, quiero mostrar cómo en el discurso sobre el terrorismo se estánegociando una transformación del patrón de masculinidad liberal hasta ahoravigente, sin presuponer que el consenso esté dado.El 11 de septiembre y la recepción de Carl SchmittEl contexto de mis observaciones es el siguiente: después del 11 de septiembrede 2001, y paralelamente a la respuesta militar norteamericana y de la OTANfrente a los actos terroristas en Nueva York –que se denominó “EnduringFreedom” (“Libertad duradera”), que comenzó el 7 de octubre de 2001 y cuyaprimera intervención fue la guerra en Afganistán–, se dio un particularrenacimiento internacional del concepto de lo político referido a la obra de CarlSchmitt2. En especial se discuten tanto su definición de la esencia de lo político,que radica en la capacidad de distinguir entre el amigo y el enemigo, como suconcepto de dictadura, de modo que reconoce sólo al soberano que decideplenipotenciariamente el estado de excepción. Considero que este renacimientodel llamado schmittianismo –al cual, por lo regular no se le estudia desde un puntode vista de género– tiene su fundamento en la masculinización del discurso.Schmitt localiza al enemigo no en el movimiento obrero organizado de su tiempo,sino en la actitud liberal que permite que grupos sociales, hasta entoncesmarginados, se articulen políticamente y conquisten derechos de participación. Unanálisis de género de partes centrales de la obra de Schmitt permite ver cómo suconcepto de lo político conlleva un masculinismo vitalista, que condensa la opciónde Schmitt por la dictadura en contra de la democracia parlamentaria de su épocaencarnada en la República de Weimar. En otros trabajos he expuesto laimportancia que tiene para su proyecto de teología política el destruir la noción de                                                2 Carl Schmitt, nacido en 1888, fue un jurista católico que hizo su carrera política durante la Repúblicade Weimar y durante el nazismo. Especialista en derecho constitucional y derecho internacional, desdesus primeras obras  Schmitt elaboró una crítica radical de la democracia parlamentaria y promovió unproyecto de modernización de la dictadura, apoyándose en diferentes fuentes filosóficas, entre ellas elpensamiento francés de la contrarrevolución (De Bonald y De Maestre) y en una lectura antiliberal deThomas Hobbes, Jean Bodin y Juan Donoso Cortés, y que él denomina “teología política”. Esteproyecto tuvo gran resonancia en su tiempo entre las élites conservadoras y prefascistas, y entrealgunos autores de la izquierda como Walter Benjamin. A la llegada de los nazis al poder se afilió alpartido y justificó, en calidad de consejero estatal prusiano, el sangriento golpe de Hitler a la dirigenciade las SA (la fracción “revolucionaria” del nazismo) afirmando que “el Führer” era la fuente del derecho,anterior a cualquier ley escrita, defendiendo sus poderes plenipotenciarios. Schmitt colaboró comoideólogo de las purgas racistas del régimen frente a sus colegas alemanes que el régimen estigmatizócomo judíos. En 1936 entró en conflicto por el poder en las organizaciones de juristas nazis y fueatacado por una fracción de las SS (perdió sus funciones dentro del partido y al frente de la edición deuna revista). Sin embargo, Göring lo protegió de este ataque y le abrió las puertas para colaborar con lapolítica exterior del nazismo. Schmitt se dedicó entonces a legitimar el derecho a la guerra en contra delas convenciones de Ginebra y a reclamar un derecho imperial alemán para las zonas ocupadas. En1945 no fue juzgado por los aliados americanos y rechazó la oferta de ser “desnazificado”. No sedistanció de su colaboración, sino que se estilizó como un jurista que actuó siempre tratando de evitarun mal peor, cuyas ideas no fueron bien comprendidas. Su obra fue después de 1945 muy discutida ysus alumnos obtuvieron altos puestos como jueces en el gobierno de la posguerra. Durante este tiempointensificó sus contactos con el franquismo español. Schmitt murió en 1985 y desde entonces se haproducido una recepción creciente y controvertida de su obra.Lectora 9/ 2003                                                                                   (d) 3masculinidad liberal, estigmatizada por él como afeminada, dando preferencia auna de corte fascista, que correspondería a un sometimiento absoluto al poder deun soberano entendido como muestra de “verdadera hombría” (Orozco, 2003). Elafeminamiento lo localiza Schmitt en particular en la praxis parlamentaria de ladiscusión que caracteriza al modelo liberal y su concepción del estado débil.Schmitt retoma de la obra del jurista y diplomático español Juan DonosoCortés (1809-1853) su caracterización negativa de la burguesía liberal como “clasediscutidora”, sugiriendo que ésta se sustenta en una masculinidad defectuosa, yaque aboga por la paz en contra de la guerra de revancha, permite el pluralismopolítico, no muestra valentía para someterse a la autoridad y es incapaz de tomardecisiones a favor de la “mano fuerte”. Frente a esta caricatura de la democraciaparlamentaria no hay más respuesta, para Schmitt, que una dictadura eficienteque ponga fin a toda discusión. En esencia, el arma semántica más fuerte deSchmitt no radica en discutir los argumentos liberales sino en desconocer sumodelo subyacente de masculinidad. “La esencia del liberalismo es la negociación,[…] con la esperanza de que la sangrienta lucha final se pueda retrasar a travésde un debate parlamentario y una discusión eterna la suspenda” (Schmitt, 1993, p.67)3. Con esta lógica no es muy difícil legitimar cualquier forma de terrorismoestatal y la violación de un estado de derecho vigente. De este modo pudo eljurista legitimar los actos criminales del nazismo, tanto en 1934 frente a las SA,como en el inicio de la Segunda Guerra Mundial, que Schmitt celebraba como la“hazaña del Führer”. No deja de ser una ironía del destino que la doctrina Monroe–que Schmitt reclamaba para el nazismo–, es decir, el derecho de no intervenciónde otras potencias no-europeas en los espacios ocupados por el ejército alemán,ahora vuelva a tener un eco en el militarismo de la política internacional de laadministración de Bush.A continuación quiero mostrar no sólo el actual renacimiento de conceptosschmittianos sino cómo, a través de la creación de un enemigo fantasmal, se estágestando un nuevo modelo de masculinidad orientado hacia el militarismo y elautoritarismo en el interior de las sociedades consideradas occidentales.                                                3 Mi traducción. En adelante, todas las traducciones de las obras citadas son mías.Enduring Freedom…                                                                                          Teresa Orozco4La libertad occidental frente a los “monstruos”Buscando información más precisa sobre el proyecto “Enduring Freedom”encontré un discurso del 10 de marzo de 2002 de un oficial en jefe, Ronald H.Henderson, Jr., quien dirigía una parte de la flota americana John F. Kennedyhacia las costas de Afganistán, ante el inminente comienzo de la guerra. Mepareció significativo porque, más allá de documentar el carácter fantasmagóricodel enemigo, afirma y universaliza la imagen profundamente retórica del“americano” ideal en contra del empobrecimiento real que han padecido en losúltimos años los grupos sociales subalternos mayoritarios en EEUU.Henderson caracteriza al enemigo como: “un grupo de fanáticos religiosos quenos odian y atacan porque se oponen a todo lo bueno de América” (Henderson,2002), y se extiende en la explicación que me permito citar con amplitud:Ellos nos odian por nuestra prosperidad. Nos odian porque somostolerantes y somos felices pero, sobre todo, porque somos libres yestamos dispuestos “a pagar cualquier precio, a sobrepasar cualquierobstáculo, a dar la vida por defender nuestra libertad”. No hay queequivocarse: esto es una lucha por la civilización occidental. Y si nosotrosno destruimos a esos monstruos ellos nos destruirán a nosotros, y los hijosde nuestros hijos vivirán con miedo eternamente. América es la únicanación que puede detenerlos y destruirlos. Sólo América tiene el carácterfuerte y los vastos recursos para cazar a esos fanáticos en cualquier partedel mundo. […] Nuestra fuerza naval es el arma más importante. Estanoche nuestros enemigos van a sentir el poder de la brigada John F.Kennedy. […] Nosotros somos todos voluntarios […], somos cristianos,judíos y, sí, también musulmanes. Nosotros somos América.Al final, Henderson hace una advertencia con sentido de realidad:Esta guerra no va a ser corta, placentera ni fácil. Ya ha requerido elsacrificio de nuestros bomberos, nuestros policías, soldados, marineros,aviadores e infantes de marina. Y muchos más van a ser sacrificados.Pero, al final, vamos a ganar justamente porque nosotros tenemos esascosas que los terroristas odian: prosperidad, bienestar, tolerancia y, lomejor de todo, somos libres.Lo que sorprende en este discurso es que, a través de los esfuerzos retóricospor declarar a Occidente como lo radicalmente opuesto y “lo otro” de una culturareligiosa, fanática, retrógrada cultural y socialmente, se puede constatar lacorrespondencia estructural con las presuntas conductas del enemigo que sepretende combatir. Resumiendo algunas reflexiones, me parece importante verque la función que asumen los rasgos fantasmales del enemigo es permitir laformación de sujetos sin límites respecto a su capacidad de violencia, sujetos queLectora 9/ 2003                                                                                   (d) 5sean capaces de cualquier atrocidad, cualquier violación de derechos humanos ointernacionales defendiendo valores culturales y religiosos consideradossuperiores. Schmitt imaginaba idealmente a este tipo de sujetos como “verdaderoshombres” porque se someten a un soberano que no permite discusión sobre sulegitimidad, cuya lealtad absoluta no reconoce estado de derecho alguno, sino elpermanente estado de excepción.Hacia una cultura autoritaria y una ciudadanía subalternaSe podrían analizar en detalle los giros populistas que logra el discurso, simple enapariencia, de Henderson. Entre ellos, el más poderoso es el de universalizar loparticular y concreto haciendo partícipe virtual no sólo al pueblo norteamericano,sino a todo aquel que se considere civilizado, de aquello a lo que, justamente, sóloun porcentaje cada vez mas limitado de la población norteamericana y mundialtienen acceso bajo el modelo neoliberal: al bienestar social, a la tolerancia y a lalibertad. Este discurso que se autoriza a hablar en nombre de las mayorías y a darpor hecho un estado de cosas, acusa un rasgo totalitario, ya que no permitesiquiera pensar que pudiera disputarse la posible falsedad de lo que se declarócomo realidad. Estando inserto en la lógica de la guerra y de la estrategia deintimidación del enemigo, la cuestión de su veracidad no se disputa.Esta argumentación no se limita a ser algo banal y puramente propagandísticosino que muestra un proyecto que intenta transformarse en modelo de ciudadaníasubalterna, dispuesta a asumir los sacrificios ya existentes y los venideros queimplica el proyecto neoliberal, otorgándole el valor simbólico de “hombría”. Laprosperidad, el bienestar social y la tolerancia –cuya notoria falta preocupajustamente a la agenda política norteamericana y mundial–, no pueden serdiscutidas y reclamadas por medio del estado de derecho; una reclamación deeste tipo, en la esfera política, no tiene prioridad alguna frente a una guerra contrael terrorismo en permanencia, ya que dicha guerra está articulada como conflictoexistencial entre el bien y el mal (ser o no ser), con la consecuencia de que seestigmatiza a toda demanda que reclama, justamente, la garantía de los derechospolíticos elementales, así como el acceso al bienestar y a la prosperidad, con elsello de lo particular, del egoísmo, de la pérdida de valores morales, religiosos ynacionales. De esta forma se puede deducir que una de las funciones del nuevomilitarismo bajo la dirección de la administración de Bush es la que Schmitt habíaconcebido de modo magistral para la Segunda Guerra Mundial: el disciplinar conrudeza los conflictos sociales en el interior de Alemania (hoy en día de la llamadacivilización occidental), convirtiendo en un lujo el reclamar derechos arduamenteconquistados por generaciones pasadas, porque se vive en un estado deexcepción.Un discurso patriarcal como éste muestra de qué modo las nuevas guerras y elmasculinismo militarista (sostenido también por grandes sectores femeninos)intentan fusionar imaginariamente a una nación y a un bloque geopolíticooccidental. Este último, por cierto, atraviesa por graves conflictos sociales,provenientes precisamente de la devastación de recursos humanos y materialesEnduring Freedom…                                                                                          Teresa Orozco6derivada de un modelo de economía y de cultura neoliberal que lo obliga a negarsus efectos en sus víctimas más directas, provocando una intimidación latente. Unefecto concreto de este tipo de discurso consiste en acusar a una sociedad quecoloca en la agenda política estos problemas de no ser lo suficientemente virilcomo para ganar una guerra, y de reclamar valores materiales y no espirituales,como lo es la libertad4. Las fatales consecuencias del crecimiento de una culturamasculina autoritaria para las relaciones de género y las relaciones intrafamiliarespueden calcularse. Finalmente, en este debate maniqueo y neocolonialista sobreculturas que representan de manera jerárquica el bien y el mal, se podría aprenderde la crítica y la reflexión feministas, es decir, del amplio abuso de la ocupación delo universal por intereses particulares como recurso patriarcal por excelencia. Paraconcluir, me permito citar a la filósofa austriaca Cornelia Klinger, quien formulóesto con suficiente claridad:Lo que definitivamente ha perjudicado a las mujeres no es que la tradiciónmasculina del pensamiento haya reclamado para el propio género todo lopositivo y que haya considerado a lo femenino como el enemigo al que lecorresponde todo lo negativo, sino el hecho de que el principio masculino,a través de afirmar la equidad entre el concepto de “ser humano” con eldel “hombre”, no sólo evade la oposición con lo femenino sino que secoloca por encima del género y presume de inmunidad. Justamente elhecho de que el presunto poder masculino se coloque en una posición porencima de todo y sea indiscutible, y que desde ese lugar privilegiadojuzgue a las mujeres, es lo que históricamente lo ha hecho profundamenteestable. (Klinger, 1986, p. 6)                                                4 Justamente la negativa de Francia y Alemania a participar en la guerra contra Irak motivó una ola deanti-europeísmo cuya característica principal, por parte de políticos y columnistas de la administraciónde Bush, fue la estigmatización ad gender, es decir, se consideró a los países europeos quereclamaron la falta de legitimidad de la guerra como países de hombres castrados y maricas (Orozco,2003).Lectora 9/ 2003                                                                                   (d) 7REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICASHENDERSON Jr., Ronald H. (2002), “Aboard de USS John F. Kennedy: A call toaction”, www.newsmax.com/archives/articles/2002/3/13/142736.shtml.KLINGER, Cornelia (1986), “Das Bild der Frau in der Philosophie und die Reflexionvon Frauen auf die Philosophie”, in Wie männlich ist die Wissenschaft?, K. Hauseny H. Nowotny (eds.), Frankfurt del Main, Suhrkamp.FRAISSE, Geneviève (2000), Les deux gouvernements: la famille et la Cité , París,Gallimard.OROZCO, Teresa (2003), “Männlichkeitskonstruktionen in der Carl Schmitt-Rezeption”, Das Argument, C. 4, pp. 234-252.SCHMITT, Carl (1993), Politische Theologie, Berlín, Dunker & Humblot.

"Enduring Freedom". La transformación de la masculinidad liberal en el discurso sobre el terrorismo

http://dialnet.unirioja.es/info/derechosOAI

"Enduring Freedom". La transformación de la masculinidad liberal en el discurso sobre el terrorismo

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

DIALNET

Diposit Digital de Documents de la UAB