García, Pilar

Pintó, R.

Sáez, Marcel·la

Pintó Casulleras, Roser

Diposit Digital de Documents de la UAB

1ENSEÑANZA DE LAS CIENCIAS, 2005. NÚMERO EXTRA. VII CONGRESORELACIONES CONCEPTUALES EN EL USO DE MBLPARA EL ESTUDIO DEL MOVIMIENTOSÁEZ, MARCEL·LA; PINTÓ, ROSER y GARCÍA, PILARCentre de Recerca per a l’Educació Científica i Matemàtica (CRECIM)Universitat Autònoma de Barcelona.Palabras clave: MBL; Gráficas; Dinámica; Cinemática; Organización del conocimiento.OBJETIVOS Y MARCO TEÓRICODesde el desarrollo del sistema MBL (Microcomputer Based Laboratory) en la década de los 80 hasta laactualidad, la eficacia de su uso ha sido objeto de numerosos estudios. Muchos investigadores han mani-festado que el uso del MBL para el trabajo experimental en clase presenta ventajas con respecto a las prác-ticas convencionales, debido a diferentes razones (rapidez en la captación de los datos, feedback inmedia-to, etc). Unos han analizado las ventajas de la simultaneidad en la obtención de la gráfica mientras el fenó-meno físico se produce, otros la mejora en las habilidades para la interpretación de gráficas que supone eluso de esta tecnología  o las capacidad de razonar  o la mejora del perfil conceptual de un grupo clase, o sueficacia para ayudar a la comprensión conceptual, etc. Otros estudios han puesto de manifiesto el proble-ma epistemológico de diferenciar entre gráficas reales de movimientos reales y gráficas ideales de los mis-mos movimientos o han propuesto nuevas estrategias de enseñanza para un aprendizaje constructivista.Una parte importante de la investigación en este campo se ha focalizado alrededor del aprendizaje de con-ceptos de cinemática y de las dificultades de los estudiantes para relacionar las magnitudes cinemáticas(velocidad, aceleración) con las gráficas que el ordenador nos puede proporcionar. Pocos estudios en rela-ción con el MBL (Lapp & Cyrus, 2000) enfatizan la importancia de relacionar los conceptos físicos o lasgráficas de movimiento con el mundo real que la Física pretende modelizar mediante tales conceptos ytampoco la relevancia de la interrelación (Fig 1).FIGURA 12 ENSEÑANZA DE LAS CIENCIAS, 2005. NÚMERO EXTRA. VII CONGRESOSin embargo, un aprendizaje real ha de permitir que los alumnos se muevan de un paradigma cinemático aotro dinámico o icónico con poca dificultad y partiendo de unas ideas centrales. Como dice Brandsford(2000), los expertos resuelven los problemas no sólo con un listado de hechos y fórmulas que son relevan-tes dentro de un único dominio, como hacen los no expertos, sino que su argumentación muestra que suconocimiento está organizado alrededor de un ‘núcleo de conceptos’ o ‘grandes ideas’ que son los queguían sus razonamientos a través de los distintos dominios.La sospecha que la interrelación entre evolución de un sistema real, conceptos físicos (cinemática) y gráfi-cas que describen tal evolución, elementos matemáticos para la descripción y conceptos físicos que lo expli-can (dinámica) no se establece fácilmente y la convicción de que es necesaria para la auténtica compren-sión del fenómeno físico, nos ha llevado al estudio que aquí presentamos. Las preguntas de investigaciónque nos formulamos son:• ¿Desde qué paradigma argumentan la forma de una gráfica del movimiento a partir de la observación delsistema real que la produce? • ¿Qué relaciones establecen entre los paradigmas para explicar la forma de esta gráfica?METODOLOGIAEl estudio se ha realizado a partir de los datos obtenidos en 8 grupos de alumnos (205 alumnos) de1º o 2ºde Bachillerato de diversos centros públicos de secundaria y que acaban una sesión de 4 horas en un labo-ratorio de la Universidad, dedicada fundamentalmente a utilizar MBL entorno a la cinemática del movi-miento en el plano. El estudio del movimiento realizado previamente en sus centros puede comprenderentre 10 y 20 horas. A lo largo de la sesión, y siguiendo un ciclo de aprendizaje para el trabajo de labora-torio (Pintó et al, 2003), han estado capturando datos con un sensor de posición y analizando gráficas, recor-tándolas y ajustándolas a curvas polinómicas, etc.. El objeto en movimiento es un carrito que se desplazasobre un carril después de haber sido lanzado con una goma elástica. Vuelve a su posición inicial median-te un contrapeso atado al carrito con una fina cuerda que pasa por una polea.La gráfica posición-tiempo del movimiento del carrito podemos analizarla en tres partes: el primer tramode la gráfica corresponde al momento en que el carrito se aleja del sensor (el carrito se estira hacia atráspara iniciar el lanzamiento). A la derecha una parábola, de arcos no simétricos, es el resultado del movi-miento de ida y de retroceso. Finalmente se pueden detectar los rebotes del carrito al chocar con la gomaelástica, en su movimiento de retorno.La percepción del trabajo realizado y el grado de comprensión de los  alumnos del estudio se evalúan apartir de una observación participante y un cuestionario al final de las sesiones.ANÁLISIS Y RESULTADOSEl estudio que presentamos consiste en la respuesta dada en el cuestionario, en este contexto, a la pregun-ta: “Como has visto la gráfica posición-tiempo del carrito no es simétrica. Qué explicación puedes dar?”. Lasrespuestas han sido analizadas, clasificadas y categorizadas en tres bloques, respuestas con argumentación,3ENSEÑANZA DE LAS CIENCIAS, 2005. NÚMERO EXTRA. VII CONGRESOrespuestas sin argumentación o sin respuesta, como muestra la red sistémica adjunta. En el primer bloqueencontramos las razones para explicar la asimetría de la curva  expresadas en argumentos físicos, matemá-ticos o icónicos:1. Argumentos  Físicos que consistían en:a) tomar en consideración el objeto real y analizar su movimiento desde una perspectiva dinámica argu-mentando la composición de las fuerza de fricción y la fuerza debida a la tensión de la cuerda (expli-cación dinámica cuantitativa). Requiere disponer de una capacidad para analizar el sistema real, paraanalizar y componer las fuerzas actuantes y para darse cuenta del cambio de sentido de la fuerza defricción. Puede utilizarse, pero no es imprescindible, utilizar también el dominio cinemático expresan-do la mayor o menor aceleración del movil en su ida o vuelta.b) tomar en consideración alguna de las fuerzas actuantes que dan lugar a aceleraciones distintas en elmovimiento de ida y en el de retorno (explicación dinámica cualitativa).c) tomar en consideración la obertura de las dos ramas de la parábola y explicar que una rama más cerra-da corresponde a un cambio más rápido de la velocidad (la variación de la pendiente de la tangentesería mayor) y por tanto a una aceleración mayor (explicación cinemática cuantitativa). Requiere uti-lizar a la vez conceptos cinemáticos, matemáticos y de gráficas y por lo tanto, la integración de los dis-tintos dominios.d) tomar en consideración que hay dos aceleraciones distintas, a la ida o a la vuelta (explicación cinemá-tica cualitativa)2. Argumentos basados en términos matemáticos (parábola, ecuación cuadrática, ∆x, etc).3. Argumentos icónicos, basados en la forma de la gráfica o en sus elementos: (segmentos, partes de lacurva, etc.)A partir de la lectura de la red anterior podemos decir que la mitad (51%) de los alumnos intentan dar unarespuesta argumentada, aunque su calidad sea muy diversa. El grupo más numeroso lo constituyen losalumnos con una respuesta entorno a la idea de fuerza. Algunos (10%) realizan razonamientos completosentorno a la composición de las fuerzas actuantes y las aceleraciones a que dan lugar mientras otros (14%)aminoran la complejidad de las dependencias funcionales implicadas en la evolución del sistema realizan-do reducciones funcionales (Viennot,1996).Observamos también que el número de alumnos que dan argumentos basados en conceptos cinemáticos esmuy reducido. Otros (3,5%) basan sus respuestas en argumentos matemáticos o en los de tipo icónico: ’noes simétrica porqué en la gráfica, los segmentos en cada eje no son iguales’. También encontramos explica-ciones justificativas de la asimetría de la curva  expresadas en términos físicos y/o matemáticos, mostrandoespecial confusión conceptual (12%) que aquí no detallamos.De todos modos, cabe destacar que más de una tercera parte de los alumnos no consigue responder a lacuestión con algún discurso argumentativo. Utilizando los criterios de calidad argumentativa de Jiménez-Aleixandre (2002), podemos decir que estas respuestas no tienen en ningún grado aceptable precisión,complejidad ni son justificativas. Se limitan a asignar a uno o varios términos físicos o matemáticos la causade la forma asimétrica de la curva pero sin explicar la razón. Sus exposiciones son del tipo ‘No es simétrica4 ENSEÑANZA DE LAS CIENCIAS, 2005. NÚMERO EXTRA. VII CONGRESOdebido a la fuerza de fricción’, ’No es simétrica porque es un m.r.u.a’, ’No es simétrica porque es una ecua-ción de segundo grado’.Muy pocos alumnos hacen alguna referencia a las acciones realizadas con los objetos materiales (carrito,goma elástica, polea, riel, etc.) que han manipulado durante el trabajo experimental. En cambio son bas-tante abundantes las explicaciones en las que manejan, de forma muy imprecisa, ideas aprendidas en lasclases de ciencias. Su conocimiento viene apoyándose en buena medida de sus clases teóricas. En estoscasos, con frecuencia utilizan términos cinemáticos en sus explicaciones.CONCLUSIONESLas respuestas a la cuestión sobre la asimetría de la curva han mostrado que:a. No es frecuente dar respuestas con argumentos justificativos. La mitad de la muestra no ha podido darexplicaciones, ni precisas ni ambiguas, para justificar la forma de la curva. Han optado por el silencio opor asignar un nombre a lo que se suponen debería ser la causa de la forma de la curva.b. Parece difícil que los alumnos den razones de la forma de una gráfica especialmente cuando la vía de lajustificación que pretenden dar es la cinemática y/o que sea comparativa de cantidades.Aproximadamente una cuarta parte de los alumnos que argumentan sus respuestas, lo hacen dentro delparadigma de la dinámica. En cambio son menos los alumnos que dando respuesta desde el paradigmacinemático la consiguen argumentar.c. Las respuestas más elaboradas corresponden a los alumnos que dan una respuesta dinámica y las máspobres las que se sirven de conceptos exclusivamente cinemáticos o gráficos. Así pues, en la calidad dela argumentación influye el tema objeto de estudio.d. Resulta raro encontrar la utilización simultánea y de forma coherente conceptos correspondientes a dis-tintos dominios o paradigmas. La interpretación de la gráfica desde el paradigma cinemática necesita deuna mayor relación conceptual entre conceptos físicos, matemáticos y los elementos de las gráficas. Encambio, la explicación en términos dinámicos requiere identificar las fuerzas actuantes y resulta mas ren-table ya que más frecuentemente los alumnos llegan a relaciones cuantitativas entre les variables con loque resulta probablemente más simple. Una respuesta a la cuestión apoyándose en conceptos cinemáti-cos requiere cruzar más dominios que hacer lo propio para respuestas desde la dinámica.Este estudio nos ha facilitado comprender puntos débiles de los alumnos y en consecuencia orientar nue-vas acciones para aderezarlos. Conocidas las dificultades para argumentar utilizando razonamientos basa-dos en conceptos cinemáticos, vista la poca alusión a los objetos reales manipulados y vista la poca inte-rrelación entre conceptos parece lógico optar por un reforzamiento del estudio dinámico del sistema con-juntamente con el cinemático a partir de un estudio previo de sus elementos y su funcionamiento. Solo lasinterconexiones de los distintos saberes hará posible la organización del conocimiento que el uso del MBLpuede potenciar y que en futuros estudios pretendemos evidenciar.REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICASBRANSFORD, J., et al (2000) How people learn: brain, mind, experience and school. National Academy Press.JIMÉNEZ-ALEIXANDRE, M.P., PEREIRO-MUÑOZ, C (2002) Argument construction and change when working on a realenvironment problem. Proceedings of the 4rth ESERA Conference, Netherlands.LAPP, D.A, CYRUS, V.F (2000) Using data-collection devices to enhance students’ understanding. The National Councilof Teachers of Mathematics, Vol 93, pp.504-510.PINTÓ, R., GUTIÉRREZ, R., PEREZ, O. (2000) Implementing MBL (Microcomputer Based Laboratory) technology forthe laboratory work in Compulsory Secondary school Science classes. STTIS Report NWP1[on-line]. RetrievedMarch 15, 2003, from http://www.blues.uab.es/~idmc42VIENNOT. L (1996) Raisonner en physique: la part du sens commun. Paris. De Boeck. Université.

Relaciones conceptuales en el uso de MBL para el estudio del movimiento

http://ddd.uab.cat/pub/edlc/edlc_a2005nEXTRA/edlc_a2005nEXTRAp459relcon.pdf

Relaciones conceptuales en el uso de MBL para el estudio del movimiento

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Diposit Digital de Documents de la UAB