Review of a debate about censure suffered by Evolution Theory in Televisión Española at 197

Acosta Rizo, Carlos Alberto

Review of a debate about censure suffered by Evolution Theory in Televisión
Española at 1971

Acosta Rizo, Carlos

Hemeroteca Cientifica Catalana

LA TEORÍA DE LA EVOLUCIÓN Y LA CENSURA EN TVE.ENTRE EL FIJISMO, EL FINALISMO¿Y EL NEODARWINISMO?CARLOS ACOSTA RIZOCENTRE D’ESTUDIS D’HISTÒRIA DE LES CIÈNCIES, UNIVERSITAT AUTÒNOMA DE BARCELONA.geo_carlosacosta@hotmail.comPalabras clave: evolución, censura, fijismo, creacionismo, finalismo, neodarwinismo,dictaduraEvolution Theory and censure at TVE. Between fijism, finalism and Neo-Darwi-nismSummary: Review of a debate about censure suffered by Evolution Theory in Tele-visión Española at 1971.Key words: evolution, censure, fijism, creationism, finalism, Neo-Darwinism, dictator-shipIntroducciónAlgunos consideran que la censura franquista ya era menos férrea enlos inicios de la década de los años setenta. Sin embargo, algunos he-chos parecen indicar lo contrario. Precisamente, fue en 1971 cuando,bajo la sombra de la censura y blandiendo el estandarte de la Teoría dela evolución (finalista en oposición al creacionismo), se aúnan dos per-sonajes de la época, el farmacéutico y paleontólogo catalán, doctor enCiencias Naturales, Miquel Crusafont Pairó (fundador y director delACTES D’HISTÒRIA DE LA CIÈNCIA I DE LA TÈCNICANOVA ÈPOCA / VOLUM 1 (1) / 2008, p. 271-277DOI: 10.2436/20.2006.01.30IV JORNADA INTER.qxd  27/10/08  19:08  Página 271Instituto Provincial de Paleontología de Sabadell), y el popular Félix Rodríguez de la Fuen-te (doctor en Medicina especializado en estomatología, director y presentador del programaPlaneta azul). Juntos hacen frente común a la censura que desde Televisión Española se impuso al pro-grama Planeta azul en relación con la Teoría de la evolución por ingerencia directa del ase-sor religioso del Ministerio de Información y Turismo, Rvdo. Santos Beguiristáin, quien laconsideraba peligrosa, y atizado por un artículo crítico del ingeniero geógrafo Juan Bonelliaparecido en la revista de carácter religioso Roca Viva. A estos personajes se debe sumar alSr. Luis Ángel de la Viuda en calidad de director adjunto de Televisión Española (TVE).El artículo de Bonelli, «Algo que la TVE enseña… y no debería enseñar»1El Ing. Bonelli inicia su artículo elogiando —tendenciosa y socarronamente— la produc-ción y presentación que hace Rodríguez de la Fuente, en la que resalta la «facilidad de pala-bra y una tremenda fuerza expresiva en su dicción […] que siempre hace blanco en la men-te de quienes las escuchan».Bonelli ataca escribiendo que «cuando se intenta convencernos de que un pez, aburridode pasarse dando vueltas en el agua, decidió fabricarse unas patas y salir a dar un paseo porlos aledaños de la costa, el señor Rodríguez de la Fuente deja de ser un científico para con-vertirse en un hombre fogoso, dotado de fértil fantasía, que imagina y da como ciertas todaslas ficciones de su mente acalorada». Luego se extiende argumentando que «no es lícito que la televisión española lance al aireprogramas en donde se enseñen y se den como científicas, probadas y seguras teorías que—por el contrario— son una ficción e insostenibles por falsas […] no es lícito sembrar elerror y ofrecer como verdad lo que [es] peligroso, peligroso es camino seguro para llegar aun ateísmo pseudocientífico», y clama por qué se presente «!Al menos una prueba; unaprueba tan solo!».Reconstrucción del enfrentamiento epistolarEn una escueta carta del 22 de marzo,2 Santos Beguiristáin, asesor religioso del Ministeriode Información y Turismo, se dirige a Rodríguez de la Fuente señalándole que la revistaRoca Viva ha aludido a él, adjuntándole fotocopia del artículo de Bonelli que acabamos deresumir.En esta carta, Beguiristáin avala tanto a Roca Viva como a Bonelli, y dice sumarse al crite-rio, no expuesto por Bonelli, de que la evolución «es una teoría nueva». Termina la carta de-mandando que «en TV [se] matizase el pensamiento sin dar por seguro que la evolución esun postulado científico».272 C. ACOSTA RIZO1. Código de referencia Catàleg Fons Miquel Crusafont, AMC 012c/CP/3018.2. Código de referencia Catàleg Fons Miquel Crusafont, AMC 012c/CP/3018.IV JORNADA INTER.qxd  27/10/08  19:08  Página 272El 25 de marzo de 1971, Rodríguez de la Fuente escribe a Crusafont una carta3 en la quele comenta que fue requerido por los jefes de Televisión Española para comunicarle que nopodía volver a pronunciar la palabra evolución ante las cámaras ni repetir cualquier progra-ma que versara sobre antropología o evolucionismo. Según Rodríguez de la Fuente, la postura de Televisión era «tan rígida e insólita que, ensu último programa, dedicado al mar, la censura me cortó dos frases: “el mar, cuna de laVida” y “los cetáceos, mamíferos marinos que regresaron al océano”». Rodríguez de la Fuente explica además la situación generada a partir del «absurdo y pue-ril» artículo de Bonelli.El 27 de marzo, Crusafont responde a Rodríguez de la Fuente4 y le ofrece su respaldo, nosin antes expresarle su indignación y los deseos enormes de «contestar como es debido a[tales] sandeces», añadiendo que «es algo repulsivo y desagradable hasta el extremo».En epístola del 3 de abril,5 Rodríguez de la Fuente agradece a Crusafont su posición y lesugiere una réplica «haciendo uso de las disposiciones legales y de la ética científica inter-nacional», lo que bastaría, junto con «su categoría académica [la de Crusafont] para tran-quilizar a Televisión Española […]».Igualmente, comenta las nefastas consecuencias del «articulito». El programa Planetaazul, que se emitía los lunes a una hora de máxima audiencia (las 9:30 PM), pasaría a los do-mingos a las 7.00 de la tarde. El 9 de abril Miquel Crusafont envía un par de beligerantes cartas al director de la revis-ta Roca Viva, Luis Ruiz Galiana6 y al director adjunto de TVE, Luis Ángel de la Viuda.7 En laprimera solicita reconsiderar las cuestiones suscitadas por el asesor religioso del Ministeriocon motivo del artículo de Bonelli. Crusafont apunta en ambas cartas a Juan Bonelli poniendo en duda su capacidad acadé-mica para arremeter contra la evolución. También anota que la evolución era enseñada enEspaña por parte de profesores creyentes y se hablaba de ella «como un hecho archicom-probado» y que «de modo alguno se puede decir que sea una interpretación materialista delCosmos». Crusafont expone todo el sentido finalista con que interpreta la evolución al des-cribirla como la preparación del «advenimiento del Hombre como el ser más perfecto de laCreación […], un proceso que es producto de que Dios dejara a las causas segundas la po-sibilidad de la formación de las especies en el Planeta mismo».Crusafont se atreve a hacer algunas aseveraciones disonantes para la época. Por ejemploescribe que «[n]unca la Ciencia, por “atrevida” que pueda parecer a determinadas mentesLA TEORÍA DE LA EVOLUCIÓN Y LA CENSURA EN TVE 2733. Código de referencia Catàleg Fons Miquel Crusafont, AMC 012c/CP/3018.4. Código de referencia Catàleg Fons Miquel Crusafont, AMC 012c/CP/3026.5. Código de referencia Catàleg Fons Miquel Crusafont, AMC 012c/CP/3029.6. Código de referencia Catàleg Fons Miquel Crusafont, AMC 012c/CP/3032.7. Código de referencia Catàleg Fons Miquel Crusafont, AMC 012c/CP/3033.IV JORNADA INTER.qxd  27/10/08  19:08  Página 273pusilánimes, estará en contradicción con los dogmas de la fe cristiana católica. Hemos di-cho “dogmas” y no aseveraciones enmohecidas, trasnochadas». En carta remitida el 10 de abril,8 Miquel Crusafont informa a Félix Rodríguez de la Fuen-te de la remisión de las cartas a Roca Viva y TVE en las que en sus propias palabras puso«toda la carne en el asador».En esta comunicación comenta haber creído superada en algo estas situaciones en Espa-ña, de las que él mismo fue víctima cuando tuvo que luchar como gato panza arriba para de-fender el punto de vista de la evolución.El director de la revista Roca Viva, Luís Ruiz Galiana, contesta a Crusafont con una cartadel 20 de abril,9 comunicándole que considera que el destinatario debe ser el señor Bonelli,a quien transmitió una fotocopia, y de quien hace defensa de sus atributos académicos. Porotra parte, se esfuerza por centrar el debate en «si la Evolución es un hecho científicamenteprobado de verdad».Rodríguez de la Fuente termina una carta del 24 de abril a Crusafont10 esperanzado deque la «adecuada, vehemente y justificadísima» aclaración enviada por éste sea publicadaen la revista Roca Viva (hecho que no se produce), y con el deseo claramente cientificista dellevar la luz y la verdad científica a los «lectores engañados por este reaccionario, auténticofósil intelectual, que se firma Bonelli». Juan Bonelli remitió a Miquel Crusafont una carta el 25 de abril de 197111 en la que se dapor enterado de su indignación con respecto a su artículo en Roca Viva. Plantea la discusiónen términos de que la evolución es una «pura hipótesis», muy lejos de ser «una auténticaverdad científica experimentalmente demostrable» o un hecho.Bonelli argumenta que «el día que Vd. demuestre experimentalmente que un ser no en-gendra su semejante; presente un pez que ponga huevecillos y que de éstos salgan renacua-jos, mi actual parecer se resquebrajará alarmantemente […] Exhiba Vd. un animal que nosea ni vertebrado ni invertebrado […] que represente la transición entre unos y otros y yaverá como empezaremos a ponernos de acuerdo».El propósito ideológico de las palabras de Bonelli se resume en que a los niños «se lespueda lavar el cerebro engendrando confusión de ideas y conceptos. Lo importante en lavida es tener las ideas claras […] lo que no debe hacerse es presentar lo incierto como se-guro y lo hipotético como axiomático».Bonelli termina la misiva con un recurso lingüístico: «si ella se defiende por si misma [citando y retando a Crusafont] no rompa lanzas en su favor tan briosa y acaloradamente.¡Déjela que me aplaste! ¿O es que sospecha Vd. que no va a poder aplastarme…?».274 C. ACOSTA RIZO8. Código de referencia Catàleg Fons Miquel Crusafont, AMC 012c/CP/3034.9. Código de referencia Catàleg Fons Miquel Crusafont, AMC 012c/CP/3038.10. Código de referencia Catàleg Fons Miquel Crusafont, AMC 012c/CP/3039.11. Código de referencia Catàleg Fons Miquel Crusafont, AMC 012c/CP/3040.IV JORNADA INTER.qxd  27/10/08  19:08  Página 274La última carta de este epistolario es la dirigida por el director adjunto de TVE LuisÁngel de la Viuda a Miquel Crusafont12 el 7 de mayo de 1971. En realidad la carta está llena de frases políticamente correctas y contradictorias, con las que se defiende una supuesta neutralidad de TVE en relación con el contenido de sus programas cultu-rales. A partir de esta última carta, en el Fondo Miquel Crusafont del Instituto de Paleontolo-gía Miquel Crusafont de Sabadell, del que se documenta el caso descrito, no se encuentranmás comunicaciones epistolares relacionadas con este suceso. Para consultar una descrip-ción de los documentos, visitar la web del Servei d’Arxius Científics de Catalunya,<http://www.sac.cat>, donde se puede encontrar el catálogo on-line del Fondo Miquel Cru-safont del Instituto de Paleontología Miquel Crusafont de Sabadell.Una interpretación históricaLa presentación de este evento de censura político-religiosa sobre las ideas científicas en laEspaña franquista no debe quedarse en la mera cuestión anecdótica, más o menos amarillistay estereotípica de la dictadura. La verdad es que tal suceso merece una interpretación histó-rica más amplia que abarque la intelectualidad española de la época. Varias ideas se plan-tean de este suceso. En los cuarenta, cincuenta y sesenta, España vivía su propia posguerrabajo un régimen en el que apenas tenía cabida el pensamiento evolucionista. Razones histó-ricas, religiosas e incluso políticas explicarían el rechazo a cualquier tipo de evolucionismoy, en especial, al evolucionismo darwiniano. Se puede deducir que el «ritmo» y la «presión»con que se ejerció la censura dependieron más del medio y del público implicado en el in-tento expositivo que de los temas capaces de generar «ideas censurables». A pesar de que elsistema educativo estaba controlado por el régimen del nacionalcatolicismo, parece ser queel poderoso brazo de su censura se dejó sentir de manera mucho más fuerte sobre los me-dios de comunicación que sobre la academia misma. A pesar del ambiente hostil que los partidarios de la evolución sufrían en España, variospaleontólogos, entre los que destacaron Miquel Crusafont y Bermudo Meléndez, lograronpuntuales y esporádicos espacios de divulgación y debate, especialmente en Cataluña, paraun movimiento evolucionista finalista-teilhardista durante las décadas de 1950 y 1960. Estemovimiento se consolidó a finales de los años sesenta quizás haciendo parte de lo que el fi-lósofo Gustavo Bueno denominó en 1970 el Nuevo Pensamiento Español y en el que erigecomo estandartes a Félix Rodríguez de la Fuente y Miquel Crusafont.Las reacciones de estos autores y sus discípulos ante las nuevas teorías sobre la evolución(entre ellas la teoría sintética y las hipótesis neodarwinistas) fueron heterogéneas, entre elrechazo y la aceptación parcial. Por un lado se aceptaba la explicación darwiniana de la se-lección natural, y por otro se rechazaba especialmente la influencia de la genética y el azar,LA TEORÍA DE LA EVOLUCIÓN Y LA CENSURA EN TVE 27512. Código de referencia Catàleg Fons Miquel Crusafont, AMC 012c/CP/3044.IV JORNADA INTER.qxd  27/10/08  19:08  Página 275elementos que imprimían un materialismo que alejaban a Dios y a la paleontología del pro-tagonismo evolutivo y científico.A la negociación de las ideas creacionistas y finalistas se sumó, puntualmente, la de lasideas neodarwinistas en la década de 1970. Crusafont, escaldado por el creacionismo, en-contró un nuevo demonio a quien enfrentarse, un nuevo fuego atizado por Jacques Monod(1971) y su libro el Azar y la necesidad, y que se extendió, desde o hacia (está por definirse)otros ámbitos intelectuales españoles, hasta que terminó por imponerse, quizás con pocodebate, a principios de la década de 1980. A pesar de estas circunstancias, la idea que se destila de los cuatro lustros anteriores a 1980 es que el debate científico entre las ideas evolucionistas (al menos las del finalismo,neodarwinismo, gradualismo y puntualismo) prácticamente no existió en España. Esto no deja de otorgarle valor a la posición de los teilhardistas españoles, encabezados por Crusafont, quien por casi tres décadas trabajó científicamente con base en la teoría de laevolución, y utilizó la paleontología para consolidar el sentido gradualista que se imponíapara la misma.276 C. ACOSTA RIZOIV JORNADA INTER.qxd  27/10/08  19:08  Página 276LA TEORÍA DE LA EVOLUCIÓN Y LA CENSURA EN TVE 277Figura 1. Algunas de las publicaciones y eventos con relación a la teoría de la evolución en España (1910-1981).Figura 2. Grabación del programa Planeta azul en el Instituto de Paleontología de Sabadell, 1970.IV JORNADA INTER.qxd  27/10/08  19:08  Página 277

Catalan

La Teoría de la evolución y la censura en TVE: entre el fijismo, el finalismo ¿y el neodarwinismo?

Revistes Catalanes amb Accés Obert

LA TEORÍA DE LA EVOLUCIÓN 
Y LA CENSURA EN TVE.
ENTRE EL FIJISMO, EL FINALISMO
¿Y EL NEODARWINISMO?
CARLOS ACOSTA RIZO
CENTRE D’ESTUDIS D’HISTÒRIA DE LES CIÈNCIES, UNIVERSITAT 
AUTÒNOMA DE BARCELONA.
geo_carlosacosta@hotmail.com
Palabras clave: evolución, censura, fijismo, creacionismo, finalismo, neodarwinismo,
dictadura
Evolution Theory and censure at TVE. Between fijism, finalism and Neo-Darwi-
nism
Summary: Review of a debate about censure suffered by Evolution Theory in Tele-
visión Española at 1971.
Key words: evolution, censure, fijism, creationism, finalism, Neo-Darwinism, dictator-
ship
Introducción
Algunos consideran que la censura franquista ya era menos férrea en
los inicios de la década de los años setenta. Sin embargo, algunos he-
chos parecen indicar lo contrario. Precisamente, fue en 1971 cuando,
bajo la sombra de la censura y blandiendo el estandarte de la Teoría de
la evolución (finalista en oposición al creacionismo), se aúnan dos per-
sonajes de la época, el farmacéutico y paleontólogo catalán, doctor en
Ciencias Naturales, Miquel Crusafont Pairó (fundador y director del
ACTES D’HISTÒRIA DE LA CIÈNCIA I DE LA TÈCNICA
NOVA ÈPOCA / VOLUM 1 (1) / 2008, p. 271-277
DOI: 10.2436/20.2006.01.30
IV JORNADA INTER.qxd  27/10/08  19:08  Página 271
Instituto Provincial de Paleontología de Sabadell), y el popular Félix Rodríguez de la Fuen-
te (doctor en Medicina especializado en estomatología, director y presentador del programa
Planeta azul). 
Juntos hacen frente común a la censura que desde Televisión Española se impuso al pro-
grama Planeta azul en relación con la Teoría de la evolución por ingerencia directa del ase-
sor religioso del Ministerio de Información y Turismo, Rvdo. Santos Beguiristáin, quien la
consideraba peligrosa, y atizado por un artículo crítico del ingeniero geógrafo Juan Bonelli
aparecido en la revista de carácter religioso Roca Viva. A estos personajes se debe sumar al
Sr. Luis Ángel de la Viuda en calidad de director adjunto de Televisión Española (TVE).
El artículo de Bonelli, «Algo que la TVE enseña… y no debería enseñar»1
El Ing. Bonelli inicia su artículo elogiando —tendenciosa y socarronamente— la produc-
ción y presentación que hace Rodríguez de la Fuente, en la que resalta la «facilidad de pala-
bra y una tremenda fuerza expresiva en su dicción […] que siempre hace blanco en la men-
te de quienes las escuchan».
Bonelli ataca escribiendo que «cuando se intenta convencernos de que un pez, aburrido
de pasarse dando vueltas en el agua, decidió fabricarse unas patas y salir a dar un paseo por
los aledaños de la costa, el señor Rodríguez de la Fuente deja de ser un científico para con-
vertirse en un hombre fogoso, dotado de fértil fantasía, que imagina y da como ciertas todas
las ficciones de su mente acalorada». 
Luego se extiende argumentando que «no es lícito que la televisión española lance al aire
programas en donde se enseñen y se den como científicas, probadas y seguras teorías que
—por el contrario— son una ficción e insostenibles por falsas […] no es lícito sembrar el
error y ofrecer como verdad lo que [es] peligroso, peligroso es camino seguro para llegar a
un ateísmo pseudocientífico», y clama por qué se presente «!Al menos una prueba; una
prueba tan solo!».
Reconstrucción del enfrentamiento epistolar
En una escueta carta del 22 de marzo,2 Santos Beguiristáin, asesor religioso del Ministerio
de Información y Turismo, se dirige a Rodríguez de la Fuente señalándole que la revista
Roca Viva ha aludido a él, adjuntándole fotocopia del artículo de Bonelli que acabamos de
resumir.
En esta carta, Beguiristáin avala tanto a Roca Viva como a Bonelli, y dice sumarse al crite-
rio, no expuesto por Bonelli, de que la evolución «es una teoría nueva». Termina la carta de-
mandando que «en TV [se] matizase el pensamiento sin dar por seguro que la evolución es
un postulado científico».
272 C. ACOSTA RIZO
1. Código de referencia Catàleg Fons Miquel Crusafont, AMC 012c/CP/3018.
2. Código de referencia Catàleg Fons Miquel Crusafont, AMC 012c/CP/3018.
IV JORNADA INTER.qxd  27/10/08  19:08  Página 272
El 25 de marzo de 1971, Rodríguez de la Fuente escribe a Crusafont una carta3 en la que
le comenta que fue requerido por los jefes de Televisión Española para comunicarle que no
podía volver a pronunciar la palabra evolución ante las cámaras ni repetir cualquier progra-
ma que versara sobre antropología o evolucionismo. 
Según Rodríguez de la Fuente, la postura de Televisión era «tan rígida e insólita que, en
su último programa, dedicado al mar, la censura me cortó dos frases: “el mar, cuna de la
Vida” y “los cetáceos, mamíferos marinos que regresaron al océano”». 
Rodríguez de la Fuente explica además la situación generada a partir del «absurdo y pue-
ril» artículo de Bonelli.
El 27 de marzo, Crusafont responde a Rodríguez de la Fuente4 y le ofrece su respaldo, no
sin antes expresarle su indignación y los deseos enormes de «contestar como es debido a
[tales] sandeces», añadiendo que «es algo repulsivo y desagradable hasta el extremo».
En epístola del 3 de abril,5 Rodríguez de la Fuente agradece a Crusafont su posición y le
sugiere una réplica «haciendo uso de las disposiciones legales y de la ética científica inter-
nacional», lo que bastaría, junto con «su categoría académica [la de Crusafont] para tran-
quilizar a Televisión Española […]».
Igualmente, comenta las nefastas consecuencias del «articulito». El programa Planeta
azul, que se emitía los lunes a una hora de máxima audiencia (las 9:30 PM), pasaría a los do-
mingos a las 7.00 de la tarde. 
El 9 de abril Miquel Crusafont envía un par de beligerantes cartas al director de la revis-
ta Roca Viva, Luis Ruiz Galiana6 y al director adjunto de TVE, Luis Ángel de la Viuda.7 En la
primera solicita reconsiderar las cuestiones suscitadas por el asesor religioso del Ministerio
con motivo del artículo de Bonelli. 
Crusafont apunta en ambas cartas a Juan Bonelli poniendo en duda su capacidad acadé-
mica para arremeter contra la evolución. También anota que la evolución era enseñada en
España por parte de profesores creyentes y se hablaba de ella «como un hecho archicom-
probado» y que «de modo alguno se puede decir que sea una interpretación materialista del
Cosmos». Crusafont expone todo el sentido finalista con que interpreta la evolución al des-
cribirla como la preparación del «advenimiento del Hombre como el ser más perfecto de la
Creación […], un proceso que es producto de que Dios dejara a las causas segundas la po-
sibilidad de la formación de las especies en el Planeta mismo».
Crusafont se atreve a hacer algunas aseveraciones disonantes para la época. Por ejemplo
escribe que «[n]unca la Ciencia, por “atrevida” que pueda parecer a determinadas mentes
LA TEORÍA DE LA EVOLUCIÓN Y LA CENSURA EN TVE 273
3. Código de referencia Catàleg Fons Miquel Crusafont, AMC 012c/CP/3018.
4. Código de referencia Catàleg Fons Miquel Crusafont, AMC 012c/CP/3026.
5. Código de referencia Catàleg Fons Miquel Crusafont, AMC 012c/CP/3029.
6. Código de referencia Catàleg Fons Miquel Crusafont, AMC 012c/CP/3032.
7. Código de referencia Catàleg Fons Miquel Crusafont, AMC 012c/CP/3033.
IV JORNADA INTER.qxd  27/10/08  19:08  Página 273
pusilánimes, estará en contradicción con los dogmas de la fe cristiana católica. Hemos di-
cho “dogmas” y no aseveraciones enmohecidas, trasnochadas». 
En carta remitida el 10 de abril,8 Miquel Crusafont informa a Félix Rodríguez de la Fuen-
te de la remisión de las cartas a Roca Viva y TVE en las que en sus propias palabras puso
«toda la carne en el asador».
En esta comunicación comenta haber creído superada en algo estas situaciones en Espa-
ña, de las que él mismo fue víctima cuando tuvo que luchar como gato panza arriba para de-
fender el punto de vista de la evolución.
El director de la revista Roca Viva, Luís Ruiz Galiana, contesta a Crusafont con una carta
del 20 de abril,9 comunicándole que considera que el destinatario debe ser el señor Bonelli,
a quien transmitió una fotocopia, y de quien hace defensa de sus atributos académicos. Por
otra parte, se esfuerza por centrar el debate en «si la Evolución es un hecho científicamente
probado de verdad».
Rodríguez de la Fuente termina una carta del 24 de abril a Crusafont10 esperanzado de
que la «adecuada, vehemente y justificadísima» aclaración enviada por éste sea publicada
en la revista Roca Viva (hecho que no se produce), y con el deseo claramente cientificista de
llevar la luz y la verdad científica a los «lectores engañados por este reaccionario, auténtico
fósil intelectual, que se firma Bonelli». 
Juan Bonelli remitió a Miquel Crusafont una carta el 25 de abril de 197111 en la que se da
por enterado de su indignación con respecto a su artículo en Roca Viva. Plantea la discusión
en términos de que la evolución es una «pura hipótesis», muy lejos de ser «una auténtica
verdad científica experimentalmente demostrable» o un hecho.
Bonelli argumenta que «el día que Vd. demuestre experimentalmente que un ser no en-
gendra su semejante; presente un pez que ponga huevecillos y que de éstos salgan renacua-
jos, mi actual parecer se resquebrajará alarmantemente […] Exhiba Vd. un animal que no
sea ni vertebrado ni invertebrado […] que represente la transición entre unos y otros y ya
verá como empezaremos a ponernos de acuerdo».
El propósito ideológico de las palabras de Bonelli se resume en que a los niños «se les
pueda lavar el cerebro engendrando confusión de ideas y conceptos. Lo importante en la
vida es tener las ideas claras […] lo que no debe hacerse es presentar lo incierto como se-
guro y lo hipotético como axiomático».
Bonelli termina la misiva con un recurso lingüístico: «si ella se defiende por si misma 
[citando y retando a Crusafont] no rompa lanzas en su favor tan briosa y acaloradamente.
¡Déjela que me aplaste! ¿O es que sospecha Vd. que no va a poder aplastarme…?».
274 C. ACOSTA RIZO
8. Código de referencia Catàleg Fons Miquel Crusafont, AMC 012c/CP/3034.
9. Código de referencia Catàleg Fons Miquel Crusafont, AMC 012c/CP/3038.
10. Código de referencia Catàleg Fons Miquel Crusafont, AMC 012c/CP/3039.
11. Código de referencia Catàleg Fons Miquel Crusafont, AMC 012c/CP/3040.
IV JORNADA INTER.qxd  27/10/08  19:08  Página 274
La última carta de este epistolario es la dirigida por el director adjunto de TVE Luis
Ángel de la Viuda a Miquel Crusafont12 el 7 de mayo de 1971. En realidad la carta está 
llena de frases políticamente correctas y contradictorias, con las que se defiende una 
supuesta neutralidad de TVE en relación con el contenido de sus programas cultu-
rales. 
A partir de esta última carta, en el Fondo Miquel Crusafont del Instituto de Paleontolo-
gía Miquel Crusafont de Sabadell, del que se documenta el caso descrito, no se encuentran
más comunicaciones epistolares relacionadas con este suceso. Para consultar una descrip-
ción de los documentos, visitar la web del Servei d’Arxius Científics de Catalunya,
<http://www.sac.cat>, donde se puede encontrar el catálogo on-line del Fondo Miquel Cru-
safont del Instituto de Paleontología Miquel Crusafont de Sabadell.
Una interpretación histórica
La presentación de este evento de censura político-religiosa sobre las ideas científicas en la
España franquista no debe quedarse en la mera cuestión anecdótica, más o menos amarillista
y estereotípica de la dictadura. La verdad es que tal suceso merece una interpretación histó-
rica más amplia que abarque la intelectualidad española de la época. Varias ideas se plan-
tean de este suceso. En los cuarenta, cincuenta y sesenta, España vivía su propia posguerra
bajo un régimen en el que apenas tenía cabida el pensamiento evolucionista. Razones histó-
ricas, religiosas e incluso políticas explicarían el rechazo a cualquier tipo de evolucionismo
y, en especial, al evolucionismo darwiniano. Se puede deducir que el «ritmo» y la «presión»
con que se ejerció la censura dependieron más del medio y del público implicado en el in-
tento expositivo que de los temas capaces de generar «ideas censurables». A pesar de que el
sistema educativo estaba controlado por el régimen del nacionalcatolicismo, parece ser que
el poderoso brazo de su censura se dejó sentir de manera mucho más fuerte sobre los me-
dios de comunicación que sobre la academia misma. 
A pesar del ambiente hostil que los partidarios de la evolución sufrían en España, varios
paleontólogos, entre los que destacaron Miquel Crusafont y Bermudo Meléndez, lograron
puntuales y esporádicos espacios de divulgación y debate, especialmente en Cataluña, para
un movimiento evolucionista finalista-teilhardista durante las décadas de 1950 y 1960. Este
movimiento se consolidó a finales de los años sesenta quizás haciendo parte de lo que el fi-
lósofo Gustavo Bueno denominó en 1970 el Nuevo Pensamiento Español y en el que erige
como estandartes a Félix Rodríguez de la Fuente y Miquel Crusafont.
Las reacciones de estos autores y sus discípulos ante las nuevas teorías sobre la evolución
(entre ellas la teoría sintética y las hipótesis neodarwinistas) fueron heterogéneas, entre el
rechazo y la aceptación parcial. Por un lado se aceptaba la explicación darwiniana de la se-
lección natural, y por otro se rechazaba especialmente la influencia de la genética y el azar,
LA TEORÍA DE LA EVOLUCIÓN Y LA CENSURA EN TVE 275
12. Código de referencia Catàleg Fons Miquel Crusafont, AMC 012c/CP/3044.
IV JORNADA INTER.qxd  27/10/08  19:08  Página 275
elementos que imprimían un materialismo que alejaban a Dios y a la paleontología del pro-
tagonismo evolutivo y científico.
A la negociación de las ideas creacionistas y finalistas se sumó, puntualmente, la de las
ideas neodarwinistas en la década de 1970. Crusafont, escaldado por el creacionismo, en-
contró un nuevo demonio a quien enfrentarse, un nuevo fuego atizado por Jacques Monod
(1971) y su libro el Azar y la necesidad, y que se extendió, desde o hacia (está por definirse)
otros ámbitos intelectuales españoles, hasta que terminó por imponerse, quizás con poco
debate, a principios de la década de 1980. 
A pesar de estas circunstancias, la idea que se destila de los cuatro lustros anteriores 
a 1980 es que el debate científico entre las ideas evolucionistas (al menos las del finalismo,
neodarwinismo, gradualismo y puntualismo) prácticamente no existió en España. Esto 
no deja de otorgarle valor a la posición de los teilhardistas españoles, encabezados por 
Crusafont, quien por casi tres décadas trabajó científicamente con base en la teoría de la
evolución, y utilizó la paleontología para consolidar el sentido gradualista que se imponía
para la misma.
276 C. ACOSTA RIZO
IV JORNADA INTER.qxd  27/10/08  19:08  Página 276
LA TEORÍA DE LA EVOLUCIÓN Y LA CENSURA EN TVE 277
Figura 1. Algunas de las publicaciones y eventos con relación a la teoría de la evolución en España 
(1910-1981).
Figura 2. Grabación del programa Planeta azul en el Instituto de Paleontología de Sabadell, 1970.
IV JORNADA INTER.qxd  27/10/08  19:08  Página 277


Diposit Digital de Documents de la UAB

La teoría de la evolución y la censura en TVE : entre el fijismo, el finalismo ¿y el neodarwinismo?

http://hispana.mcu.es/es/registros/registro.do?tipoRegistro=MTD&idBib=1081599

La teoría de la evolución y la censura en TVE : entre el fijismo, el finalismo ¿y el neodarwinismo?

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Hemeroteca Cientifica Catalana

Revistes Catalanes amb Accés Obert

Diposit Digital de Documents de la UAB