Book Review 184 Al margen de la siempre controvertida sinonimia, la ordenación adop-tada permite una recuperación de la información infinitamente superior a la tradicionalmente utilizada. Si queremos consultar el significado de una expresión, podemos acceder a ella por su primera palabra en el índice I (p.ej. se rouler les pouces), o bien en el índice II por palabras clave (tanto pouce como rouler). En cambio si buscamos maneras de expresar fraseo-lógicamente la idea de “no hacer nada” en francés, podemos acceder por la estructura temática al apartado 4.3. (PEREZA) dentro del capítulo 4 (TRABAJO), donde, entre otras, se nos propone se rouler les pouces. Si partíamos de un expresión española (p.ej. rascarse la barriga, o tumbarse à la bartola), podemos accede por el índice III (rascarse, tumbarse) que igualmente nos llevarán a se rouler les pouces. En resumen, se trata de un trabajo tan titánico como fructífero, que hace progresar considerablemente nuestra fraseografía, en el que tenemos mucho que descubrir y aprender, no sólo sobre la lengua francesa, sino también sobre la española. Antonio Pamies Bertrán Universidad de Granada **** Juan Carlos Moreno Cabrera (2003). Semántica y gramática. Sucesos, papeles semánticos y relaciones sintácticas. Madrid: Antonio Machado. Moreno Cabrera indaga en este libro en el debate entre lo lingüístico y lo extralingüístico, apostando por lo que él denomina “enfoque gramatomór-fico” (frente al cosmomórfico, que rechaza), en el ámbito de las relaciones entre semántica y gramática en la oración simple. Según este punto de partida, una oración como Apenas se entreplumaban, algo como un ulu-cordio los encrestoriaba no es en absoluto incomprensible desde el punto de vista semántico (vid. sección <>), lo mismo que el consa-bido ejemplo de Chomsky Las ideas verdes incoloras duermen furiosa-mente, alejándose de las posiciones de Fillmore, Radford, Cook o New-son, Dik, Perlmutter o Postal, y mostrándose más afín a Gràcia, Conti, Mateu, Albertuz, Bouchard, Van Valin y LaPolla. Se sirve del metalen-guaje de la semántica de relaciones, que le sirve para desarrollar un com-plejo (nos preguntamos si esclarecedor) aparato lógico-matemático, intro- Language Design 6 185 ducido y explicado en el capítulo II, presente en trabajos anteriores del autor. Lo encontramos cuando da cuenta de las <>: las “reglas oracionales”, que consisten básicamente en el proceso de adjunción argumental de complejidad progresiva; las reglas de generación de sintagmas verbales, etc., que pasan por la formación de causaciones, sintagmas atributivos, elevación de un verbo como casarse a la categoría de Sintagma Verbal; las reglas de producción de sintagmas nominales –locativización, por ejemplo-, y operaciones sintácticas: con-versión de un Sintagma Nominal en un Sintagma Preposicional y persona-lización deíctica (flexión del verbo). Habría que preguntarse si es absolu-tamente necesario recurrir al cálculo lambda para explicar la formación de Juan a Pedro miró y Juan miró a Pedro, sobre todo cuando previamente había aportado una explicación por lo menos coherente, en función de la cual estos ejemplos, aun semánticamente equivalentes, han sido obtenidos de manera diferente. En el primer caso se parte de un agente y se especifi-ca la entidad sobre la que recae la acción que realiza y por último se deta-lla de qué acción se trata; frente al segundo, donde se parte también del agente de una acción, pero a continuación se detalla de qué acción se trata para luego introducir la entidad sobre la que recae esa acción. Moreno Cabrera apelaba al cálculo lambda para formular, a su juicio de modo pre-ciso, el diferente aporte semántico secuencial del primer elemento: en el primer caso, tendríamos λyλvv (Juan, y), es decir, Juan se interpreta como la propiedad de ser una entidad relacionada con él por una acción de la que es agente; en el segundo ejemplo, λvλyv (Juan, y); a saber, se inter-preta Juan como la propiedad que tienen las acciones de las que es agente que recaen sobre una determinada entidad. La clasificación de Moreno Cabrera parte de la clásica tipología de los sucesos: Estado: Atribución: Inherente: permanente / transitoria Adherente: permanente / transitoria Localización: (A partir de la localización general inespecífica), De contenido inexiva: Interior / Medial / Superesiva / Sucesiva / Orativa / Vial De contenido exesiva: Adesiva / Abesiva / Lateral / Citerior / Ulterior / Superesiva / Subesiva / Anterior / Anterio opositiva / Posterior / Destral / Sinistral / Interesiva / Circumferencial Localización de continente Language Design 6 (2004, ****) Book Review 186 Proceso: Desplazamiento: Destinativo: Exesivo: Adesivo / Abesivo / Lateral / Citerior / Ulterior / Superesivo / Subesivo/ Anterior / Posterior / Destral / Sinistral / Interesivo / circumferencial Inesivo: Interior / Medial / Superesivo / Subesivo / Orativo / Vial Original: Exesivo: Adesivo / Abesivo / Lateral / Cite-rior / Ulterior / Superesivo / Subesivo / Anterior / Posterior / Destral / Sinistral / Interesivo / Circumferencial Inesivo: Interior / Medial / Superesivo / Subesivo / Orativo / Vial Original-destinativo: Adesivo-adesivo / Adesivo-abesivo / Ulterior-citerior / Ulterior-adesivo / Sinistral-lateral / Orativo-medial / Anterior-posterior / Circumferencial-interesivo / Subesivo-superesivo. Orientado a la trayectoria Mutación: Adquisición / Privación / Aumento / Disminución / Trans-formación / Mantenimiento: estático / Mantenimiento dinámico Acción: Locomoción: Autolocomoción / Heterolocomoción (Para cada tipo de desplazamiento hay un tipo correspondiente de auto o heterolocomoción). Modificación: Dotación / Detracción / Ampliación / Reducción / Altera-ción / Preservación Causación Para el autor, la diferencia entre estados, procesos y acciones no viene dada sólo por el tipo del verbo y por el papel semántico del participante, sino que realmente existen tres estructuras semánticas diferentes. En este sentido, los papeles semánticos de agente o paciente no serían intrínsecos, sino que se derivarían del lugar que ocupan los participantes en la estruc-tura semántica. Se daría una relación jerárquica y dinámica entre los tres tipos de suceso. Por un lado, una acción a provoca un proceso p, ese pro-ceso p provoca un estado s, y ese estado s se da una vez finalizado el pro-ceso (Cfr. Capítulo I). Por otro, los estados se pueden procesualizar y los procesos se pueden convertir en acciones. Coincide con Vendler en su concepción de los estados, pero considera las actividades, realizaciones y Language Design 6 187 logros como manifestaciones particulares, según los casos, de los proce-sos y las acciones. Siguiendo a Mateu, explica la <> en función de la diferencia estado locativo (Cargaron los troncos en el camión) / estado atributivo (Cargaron el camión con los troncos). En el primer ejemplo, el estado locativo sitúa a los troncos dentro del camión; en la segunda oración, se produce un estado atributivo protagonizado por el camión, que pasa al estado de estar cargado con troncos (Capítulo III). Discrepa, por tanto, de la interpretación de Demonte, que apuntaba que: “sólo los verbos que describen una acción en desarrollo (los verbos de proceso como en [rociar]), pero no los de pura iniciación [echar], o los de puro efecto [llenar], proporcionan la alternancia locativa. El modo de ser de la acción constriñe, pues, la realización de tal alternancia.” (“Sobre agentes experimentantes y objetos afectados. El dilema del lexicista”: V. Demonte: Detrás de la palabra. Estudios de gramática española. Madrid: Alianza Universidad. 23-68; esp. p. 68) Para Demonte, “la Meta de [Luisa cargó (las) uvas en el camión, que podría caracterizarse como Tema en [Luisa cargó el camión con uvas], debe quedar completamente afectada por la acción o estado descrito por el verbo; de ser así no habrá variación”. (op. cit., 33) Moreno Cabrera menciona a esta autora, incluso este trabajo en concreto, pero apenas se limita a utilizar algunos ejemplos de Demon-te, sobre todo aquellos pares de oraciones en los que la alternancia no es posible. La propuesta, a pesar de su meritorio esfuerzo simplificador, se dispersa en la descripción de las subclases, de lo que resulta una poco de-seable asistematización (véase las subdivisiones del desplazamiento). La distinción de hasta catorce tipos de localización exesiva parece cosmo-mórfica, justo lo que el autor critica; como parece extralingüístico consi-derar el movimiento una noción derivada de la de estado (Capítulo IV). Asimismo, ¿no se acude a la realidad para justificar que si en La policía atemoriza a Juan se interpreta en el sentido de que ‘la policía por sí mis-ma inspira miedo en Juan’ -lo que hace deducir que existe una relación de temor entre Juan y la policía-, entonces estamos ante un estado y no ante una acción? (Cfr. Capítulo X). En un ejemplo como la situación no mejo-ra, ¿la situación tiene papel semántico de paciente mutado? ¿La noción de control es gramatomórfica?; ¿No resulta referencial su respuesta a la es-tructura semántica de Le hice salir de la cueva?, según la cual esta oración puede interpretarse de dos maneras: o bien el hablante hace salir a una tercera persona sin que éste controle ese desplazamiento (le hice salir de la cueva por la fuerza) o bien el hablante hace que esa tercera persona salga por sus propios medios de la cueva. Tampoco se concretan los tipos de Language Design 6 (2004, ****) Book Review 188 auto o heterolocomoción que se corresponden con cada tipo de desplaza-miento. No queda claro en qué grupo encuadrar los verba dicendi (¿Acaso formarían parte de las mutaciones-dotaciones?). Por otro lado, el concepto “movimiento ficticio” no resuelve todos los casos de extensiones figura-das (nos referimos a las que se producen en verbos como residir). Moreno Cabrera intenta delimitar las funciones semánticas1 desde un punto de vista estrictamente “formal y relacional” –p. 21-, no sustanti-vo, y alejándose de una perspectiva “cosmomórfica” –en lugar de mante-ner un enfoque “gramatomórfico”- del que, dice, adolecen prácticamente todas las aproximaciones a la cuestión: desde la obra pionera de Gruber de 1965 titulada Studies in lexical relations, pasando por Fillmore, el genera-tivismo de Radford, Haegeman, Cook y Newson, o los funcionalismos de Dik, Van Valin Jr. y LaPolla, a partir de la distinción de los tres tipos de suceso básicos, si bien diferencia como grupo aparte el de las causaciones (p. 234). En los estados, reconoce un predicando atributivo o atribuido (entidad a la que se atribuye una propiedad), y un predicando locativo o localizado (entidad que es situada en un determinado lugar). En los proce-sos, es el paciente quien cobra preeminencia. El papel semántico paciente, en tanto entidad protagonista de un suceso, “experimenta un desplazamiento [desplazado] o cambio de pro-piedad [mutado]” (p. 234), siguiendo la concepción aristotélica del movi-miento fundada en la tríada “alteración, aumento / disminución y despla-zamiento” (p. 136). Puede parecer que no discrepe de la interpretación generalmente aceptada según la cual, en el análisis de ejemplos de sucesos como Juan estaba nervioso, Juan se puso nervioso y Pedro puso nervioso a Juan, el primero es un estado; el segundo, un proceso y el último, una acción. Sin embargo, señala la siguiente estructura semántica de El médi-co sana el pie de la herida con la pomada: “la entidad denotada por el médico es el causante (CAUS), la entidad denotada por el pie es el pacien-te (PAC); la entidad denotada por la herida es la entidad afectada (AF), en el sentido de que la sanación supone la desaparición inmediata o progresi-va de la herida. Por último, la entidad denotada por la pomada es el agente inmediato que desata la curación (AG)” (p. 283); con lo cual: a) Convierte a lo que otros autores denominarían instrumento como agente, y b) Otorga estatuto independiente al afectado, que en este caso sería “complemento regido” (p. 285), con lo cual resultaría absurdo identificarlo con el pacien- 1 Funciones semánticas que, para el autor, “lo son de sucesos y no de oraciones” (p. 231). Language Design 6 189 te “tradicional”. Afectado que puede ser el papel semántico contraído con el sujeto en La herida sana con la pomada (p. 289). A propósito de A Juan le está grande el jersey, Moreno Cabrera señala el objeto indirecto como afectado (mejor, estado con afectado) (p. 273), pero en absoluto se asocia tampoco con el paciente. Moreno Cabrera, que no se atreve a cambiar la terminología tradi-cional2, se inspira en este sentido (confesadamente) en los modelos de Gràcia, en las ideas de Mateu, y en ciertas ideas de Van Valin Jr. y LaPo-lla, en particular en los semantic macroroles, si bien señala que en estos dos últimos autores la noción parece tener un carácter puramente termino-lógico. La concepción de Moreno Cabrera es novedosa y ofrece aprecia-ciones interesantes, como que “cuando hablamos de origen y destino no nos referimos a lugares, sino a estados”, p. 232), practica un esfuerzo de abstracción (consustancial a la explicación interlingüística del funciona-lismo tipológico3) y refinamiento y corrección de clasificaciones anterio-res. Ampliando el planteamiento esbozado en un artículo de 1999, en el que hacía una reseña de la obra de R. D. Van Valin Jr. y R. J. LaPolla: Syntax. Structure, meaning and function. Cambridge: University Press. 1997, señala en Semántica y gramática que el concepto afectado en un primer momento parece relacionarse con el papel semántico paciente, pe-ro, eso sí, tal como él lo entiende.4En las acciones, el protagonista es el agente, en cuanto entidad que se relaciona con el proceso. El denominado causante sería un tipo especial de agente. Así lo considera en algún momento, si bien más tarde lo menciona como tipo independiente. De este modo, el agente “no tiene nada que ver, pues, con la actividad ni intencionalidad de una entidad. Simplemente denota aquella entidad que origina o controla un proceso o, como vemos, una acción” (p. 234). Este agente vendría a ser, como origen que es del proceso, tanto el que se ha calificado de actor volicional como 2 En este sentido, es de gran utilidad el glosario que ofrece al final del libro. 3 Si un sujeto (o un objeto directo) puede desempeñar (“se le pueden asignar”) varios papeles semánticos (agente, experimentante, instrumento, receptor, origen o fuerza, entre otros, para el primero; paciente, tema, receptor, origen o localiza-ción para el segundo, al modo de Van Valin Jr. y LaPolla), no tiene sentido esta-blecer estas clasificaciones, de acuerdo con el (coherente) principio de adecua-ción de la forma lógica de Chomsky en virtud del cual cada argumento tiene un único papel semántico y cada papel semántico se asigna a un y solo un argumento (Cfr. al respecto Moreno Cabrera, p. 238). 4 Como explícitamente sí habían hecho autores como los mencionados Cook y Newson o Andrews, por ejemplo. Language Design 6 (2004, ****) Book Review 190 el no volicional, frente al que consideran por ejemplo, autores como Teso y Alcoba Rueda. Incluiría, por tanto, el agente por antonomasia, el causa-do (agente de la acción causada por otro) y el causante. No llegamos a comprender por qué no es lingüística la distinción actor volicional / no volicional, y sí lo es su razonamiento según el cual, en un ejemplo como Han limpiado la cocina de hormigas, “aunque en la realidad que se denota lo que se mueve son las hormigas y la cocina no es más que el lugar de origen de ese movimiento migratorio inducido, en la lengua, es la cocina lo que experimenta un cambio o movimiento cualitativo: pasa del estado de estar llena de hormigas al estado de estar libre de hormigas” (p. 248). ¿No significa esto último interpretación de la realidad?, ¿se pueden dife-renciar claramente ambos planos? Otro ejemplo: en Pedro recibió una carta de María, Pedro es el actor, en cuanto origina un proceso, porque ocasiona “un desplazamiento de la carta de las manos de María a las de Pedro” (p. 248). ¿No es extralingüística esta explicación?, ¿lo abstracto –si se quiere, sistematizado- tiene que ser necesariamente más lingüístico que lo concreto?, ¿el hablante cotidiano piensa en la interpretación <> de Han limpiado la cocina de hormigas?5 No resulta extraño que un capítulo posterior, referido al papel se-mántico experimentante, no haga más que ratificar el carácter extralin-güístico de este, ya que carece de homogeneidad semántica. Lo que se viene considerando experimentante no es más que un papel semántico definido cosmomórficamente, que desempeñaría las funciones atribuido o paciente. Para ello explica la posibilidad de metaforización de los estados mentales o psicológicos como localizaciones, desplazamientos, procesos o acciones (realizando una comparación interlingüística). Es un capítulo demasiado largo, si de lo que se trata es de rechazar su pertinencia lingüís-tica. 5 Cfr. su explicación de Obsequiamos a María con flores: “María es el destinatario de las flores, pero se concibe gramaticalmente como la entidad que adquiere la propiedad de tener las flores. De nuevo, en la realidad son las flores las que se mueven, pero en la gramática es María la que experimenta un movimiento; en este caso también de carácter cualitativo” (p. 248); de la pelota alcanzó la red (pp. 246-7), o de El agua hierve (pp. 194-197). Creemos que en el fondo se resume a expli-car el doble significado del verbo. ¿Se puede hablar de que en el libro está leído, el libro “ha experimentado el proceso de la lectura” (p. 162) desde otra explicación que no sea su carácter “animado”? Recuérdese la idea de Moreno Cabrera según la cual en Juan vio la película, la película no se ve afectada por el proceso de ver, pero ello no impide que sea el paciente, pues es el protagonista de un proceso en virtud del cual adquiere la propiedad adherente denotada por es vista o está vista. Language Design 6 191 Parece difícil no asociar las funciones semánticas al campo desig-nativo. Lingüistas como Martí (1988:27, n. 99) consideran cualquiera de las marcas semánticas más ligadas a la designación (terreno de la lógica) que a la significación (objeto de la semántica), por lo que, desde este pun-to de vista, estaríamos ante una posible inadecuación teórica. Lo recono-ció Espinosa (1997a:142-3), dentro de la teoría de los esquemas sintácti-co-semánticos, a propósito de las objeciones a la gramática prototípica. Por muy lingüísticos (nada apriorísticos) que sean, los muy variados mati-ces semánticos que pueden admitir modelos como este de Moreno Cabrera convierten en discutible la necesidad de establecer estas tipologías semán-ticas tan complejas (en el caso de los autores de los esquemas oracionales, sucedía con los objetos oblicuos y directos; recuérdese V. Báez (Desde el hablar a la lengua. Prolegómenos a una teoría de la sintaxis y la semánti-ca textual oracional. Málaga: Ágora / Cuadernos de Lingüística) para los primeros y P. P. Devís (Fundamentos teóricos básicos de morfología y semántica oracionales. Málaga: Ágora / Cuadernos de lingüística), aun no estimándolo oportuno, para los segundos. Podría ser que Moreno Cabrera se viera obligado, para ser coherente, a intentar despojar al enunciado de lo <>, y ofrecer su particular interpretación del agente, el paciente o el afectado. El autor intentaría así desmarcarse de una inter-pretación según la cual si no se incluyera lo extralingüístico, no tendría sentido hablar de papeles semánticos, a riesgo de proporcionar una carac-terización híbrida. Hay explicaciones forzadas, pero parece que al autor no le queda otro remedio que acudir a ellas si lo que quiere es demostrar co-herencia metodológica. Aporta una explicación algo desordenada y apresurada de la diá-tesis y sus tipos: agentiva / pasiva / agentiva-instrumental / afectiva, cau-sativa; diátesis marcada frente a no marcada –pone como ejemplo el verbo sanar-, diátesis monovalente / bivalente / trivalente; no son clasificaciones excluyentes. Trata también los procesos de cambio de diátesis, bien sea por desplazamiento diatético –alternancia locativa, por ejemplo-, bien por modificación diatética –de argumento- (que puede ser accesiva o recesi-va). Lo mismo parece ocurrir con los nombres propios (según Moreno Cabrera, el nombre propio merecería otra definición -preguntas al Capítu-lo I-, que tendría carácter metalingüístico), la entonación, el artículo de-terminado e indeterminado, cuestión esta última donde no difiere de la concepción admitida, lo mismo que en su explicación del empleo de ser / estar o del uso de ir seguido de la preposición a + infinitivo; cuestiones todas ellas que aborda de modo algo marginal en la sección <>, que, no obstante, también ofrece útiles aclaraciones acerca de di-versos aspectos teóricos tratados. Roberto Cuadros Muñoz Universidad de Granada **** CARMEN MELLADO BLANCO: Fraseologismos somáticos del alemán. Frankfurt am Main: Peter Lang. (col. Studien zur romani-schen Sprachwissenschaft und interkulturelen Kommunikation Bd. 13). 2004. 267 pág. ISBN 3-631-51998-2 Este trabajo está basado en la tesis doctoral de la autora, defendida en Sa-lamanca en 1997, ampliada y modificada ulteriormente para convertirse en el volumen 13 de la prestigiosa colección “Estudios de Lingüística Románica y Comunicación Intercultural” que dirige Gerd Wotjak para la editorial berlinesa Peter Lang, en la que se han publicado numerosos tra-bajos de tipo contrastivo, especialmente en el ámbito hispano-alemán. La obra se centra en el estudio de los somatismos del alemán, es decir, el grupo de fraseologismos de esta lengua que contienen un lexema referido a una parte del cuerpo humano o animal. El corpus que sirve de base empírica, y que se lista al final del libro, está compuesto por 1385 somatismos extraídos en su totalidad del diccionario Duden-11 (Redewen-dugen und sprichwörtliche Redensarten), aunque en la obra se manejan además expresiones extraídas de otros diccionarios y obras basadas en otras fuentes lexicográficas. Los ejemplos españoles utilizados para un análisis contrastivo complementario proceden del diccionario fraseológico del español de Varela y Kubarth (1994). El estudio se centra en las cons-trucciones predicativas fijas y se excluyen aquellos fraseologismos que posee un mayor grado de fijación como son los refranes, aforismos sen-tencias, máximas y similares. Carmen Mellado destaca en la introducción que uno de los objeti-vos fundamentales de la obra es estudiar la irregularidad formal y semán-tica que supuestamente caracteriza a los fraseologismos para demostrar que tal irregularidad no ha de ser considerada como criterio definitorio en sentido absoluto. El primero de los cuatro capítulos del libro está dedicado al estu-dio de los criterios definitorios de los fraseologismos y de los somatismos.

Book Review

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Diposit Digital de Documents de la UAB