Con la Crítica del Juicio Kant da por terminada su obra crítica. En las anteriores se nos presentaban dos 'territorios» irreconciliables'. Un mismo ente encuentra su actividad dividida: el mundo fenoménico (reino de la causalidad, concepción mecanicista de la naturaleza) y el mundo de la moral (reino de la libertad). No hay posibilidad de subsunción del primero en el segundo cuando son considerados aisladamente. Sin embargo la Razón es única y único su campo de actuación: la naturaleza, por 10 que debe haber algún modo de armonizar ambas actuaciones, algo que participe del entendimiento y de la razón. La «facultad de juzgar» será la encargada de restablecer la armonía primaria por medio de la \lidoneidad». Esta facultad no debe ser entendida como un «mero juzgar», sino como un apreciar o estimar con respeto a un fin que supone la libertad

González Gallego, Agustín

Enrahonar An international journal of theoretical and practical reason

Diposit Digital de la Universitat de Barcelona

La función de la 'Crítica del juicio'

Diposit Digital de Documents de la UAB

LA FUNCIÓN DE LA CRITICA DEL JUICIO Agustín GONZÁLEZ GALLEGO Con la Critica delJuicio Kant da por termina- da su obra crítica. En las anteriores se nos presen- taban dos <territorios» irreconciliables. Un mis- mo ente encuentra su actividad dividida: el mundo fenoménico (reino de la causalidad, con- cepción mecanicista de la naturaleza) y el mundo de la moral (reino de la libertad). No hay posibi- lidad de subsunción del primero en el segundo cuando son considerados aisladamente. Sin em- bargo la Razón es única y único su campo de ac- tuación: la naturaleza, por lo que debe haber al- gún modo de armonizar ambas actuaciones, algo que participe del entendimiento y de la razón. La <facultad de juzgar» será la encargada de res- tablecer la armonía primaria por medio de la <idoneidad». Esta facultad no debe ser entendi- da como un «mero juzgar», sino como un apre- ciar o estimar con respeto a un fin que supone la libertad.  pero en la familia de las superiores facultades de conocimiento hay, sin embargo, otro miem- bro intermedio más entre el entendimiento y la razón: es la facultad de juzgar, de la cual hay motivos para suponer, por analogía, que puede contener igualmente, si no una legislación pro- pia, sí un principio peculiar suyo para buscar le- yes, bien que ese principio sea meramente subje- tivo, a priori, el cual, sin tener como jurisdicción propia ningún campo de objetos, puede tener, sin embargo, algún territorio y cierta cualidad del mismo para la cual precisamente sólo sería válido ese principio» (Critica del jzlicio, Intro- ducción, 111, 3O). El ajuicio determinante)), al que preceden las categorías, subsume lo múltiple dentro de una ley, multiplicidad que recibe de las percepciones tal como le son suministradas por la intuición sensible. El juicio no sabe de donde le vienen esos principios, que, además, le son dados con anterioridad a la percepción de lo múltiple, pero a través de ellos ejerce una función determinante del mundo fenoménico. Ahora bien, el sujeto puede contemplar los objetos ya constituidos, y en tal caso no es su constitución lo que le preocu- pa, sino su conformidad con la vida moral. Ante él aparece la multiplicidad tal cual es y sin ser subsumida en una ley universal. Lo múltiple co- mo conocido y la ley como desconocida, pero con Comunicación presentada en las aSegones Jornades de Fi- losofia. Kant: segon centenari de la Crítica de la raópura). la necesidad de conocerla, de averiguarla. Este juicio es el que Kant llama «juicio reflexionan- te», donde «lo dado es sólo lo particular y para ello hay que encontrar lo universal)). Los princi- pios que el entendimiento proporcionaba al jui- cio determinante las categorías, ya no son váli- dos; ahora es necesario buscar un principio que nos sirva para comprender el porqué de lo múlti- ple, que nos confirme que la naturaleza no res- ponde accidentalmente a ciertos conceptos. Por supuesto, tal principio no puede ser constitutivo de objetos ni de la posibilidad de experiencias de los mismos, «sino reglas para operar su unidad sistemática». Tal principio es la «idea de finali- dad», por medio de la cual admitimos que las co- sas suceden con arreglo a fines, es decir supone- mos que la naturaleza les ha prescrito un fin: «La facultad de juzgar reflexionante, cuya mi- sión es elevarse de lo particular de la naturaleza a lo universal, necesita, pues, un principio que no puede tomar de la experiencia, porque precisa- mente tiene que establecer la unidad de todos los principios empíricos bajo otros principios, empíricos también, pero superiores y ,  por ende, la posibilidad de la subordinación de estos entre sí en un sistema» (Id ibid, 2 : ) .  Mostrar la posibilidad de esta unidad será el cometido de la Critica delJuicz'o y su motivo cen- tral la idea de fin que encierra, en algún modo, un concepto de voluntad, de espontaneidad de un sujeto inteligente. Esta finalidad puede ser subjetiva (puramente contemplativa) y sin deter- minar la existencia o la esencia de lo percibido, u objetiva, cuando está en función de la naturaleza y de su orden peculiar. La primera es estética y la segunda orgánica. Tal finalidad tiene su funda- mento en «nuestro entendimiento» y no presu- pone nada. La posibilidad de la ciencia que mos- tró la Critica de La Razón Pura hace suponer la capacidad del entendimiento humano para apre- hender las leyes de la naturaleza. El funciona- miento y el conocimiento de la realidad no sufren ninguna modificación con el descubrimiento de este principio: teóricamente no es necesario para la experiencia y prácticamente tampoco lo es pa- ra el deber. «La finalidad de la naturaleza es, pues, un concepto a priori especial, que tiene simplemente su origen en la facultad de juzgar reflexionante, puesto que no puede atribuirse una cosa semejante a los productos de la natura- leza, como si ésta los hubiera dotado de fines, si- no que este concepto sólo puede usarse para re- flexionar sobre ellos acerca del enlace de los fe- nómenos que en la naturaleza se dan, enlace re- gido por leyes empíricas» (Id ibid., IV, S ? ) .  La primera parte de la obra está dedicada a la investigación de la posibilidad de la finalidad subjetiva («crítica de la facultad de juzgar estéti- ca») y la segunda a la finalidad objetiva («crítica de la facultad de juzgar teleológica»). El juicio estético Esta investigación entraba de lleno en uno de los temas centrales de la Aufklarung alemana y tuvo una gran repercusión en el romanticismo, sobre todo en Goethe y en Schiller, no obstante la manifiesta animadversión de Herder. Una vez más Kant diferencia su investigación de las in- vestigaciones psicologistas ad usum, tal como lo hiciera anteriormente con Locke. En el juicio es- tetico lo que el hombre pone en consideración es la forma pura y en él se dan dos características aparentemente contradictorias: subjetividad y universalidad. La universalidad consiste en la co- municabilidad, es decir, <posibilidad que tiene aquel placer de ser participado por todos los hombres». «Lo bello es lo que, sin concepto, se representa como objeto de un placer universal» nos dirá Kant. Esta universalidad es alcanzable porque descubrimos una finalidad «sin represen- tación concreta de fin», llegamos a ella por la mera contemplación. En la «Analítica de lo be- llo» encontramos los cuatro factores del juicio del gusto: según la cualidad lo bello es desinteresa- do; según la cantidad es universal; según la rela- ción «no tiene por fundamento más que la forma de la finalidad de un objeto»; según la modali- dad «la necesidad del sentimiento universal im- plícito en un juicio de gusto, es una necesidad subjetiva, representada como objetiva partiendo de la hipótesis de un sentido común» ( 3  22). Lo sublime se distingue de lo bello por la represen- tación de lo infinito añadido a lo bello. «No se mira aquí el objeto del agrado como algo con- traído a unos límites, sino como algo suprahu- mano e imponente». «...Sublime es lo que, por ser sólo capaz de concebirlo, revela una facultad del espíritu que va más allá de toda medida de los sentidos. ... Bello es lo que gusta en el mero juicio (o sea sin el intermedio de la sensación sensorial, según un concepto del entendimiento). De ello se de- duce de por sí que necesita gustar sin ningún in- terés» ( 3  25 y Comentario general sobre la expo- sición de los juicios reflexionantes estéticos). El juicio teleológico En esta parte de la obra las resonancias leibni- zianas son evidentes. A partir de consideraciones sobre nuestro obrar y el de cualquier organismo, llega Kant a la conclusión de que el mecanismo no agota la explicación de la realidad. La causali- dad mecánica nos explica cómo es y cómo fun- ciona la realidad, pero no nos explica esa aparen- te fuerza interna que hace que sus partes sean a la vez medios y fines. La realidad como «sustan- cia organizada y que se organiza a sí misma» es, como producto, un fin natural. Ahora bien, es- tas dos formas de funcionar, mecánico-causal y ajustado a un fin, son las maneras como nos ve- mos obligados a representarnos la naturaleza de- bido a las características de nuestro entendimien- to. Este fin no se presenta como regla constituti- va o como principio especial de explicación de los fenómenos de la naturaleza, ya que el único váli- do es el de la física matemática, de la mecánica newtoniana que Kant nunca abandonó. Para de- finir el valor del principio teleológico vuelve Kant a recurrir al que había utilizado al hablar de las ideas: es un valor meramente regulativo. La experiencia no lo necesita para nada, ya que nada aporta a la explicación causal, pero tampo- co se contrapone a ella, ya que «no es una regla de la naturaleza misma, sino una regla de la ra- zón» que sirve para orientar a la experiencia. La multiplicidad de los datos sensibles es reducida por las categorías del entendimiento, pero la unidad de la multiplicidad de lo concreto ha de* llevarse a cabo por medio de la razón. El concep- to de fin es quien lleva a cabo tal unidad, por lo que es un verdadero trascendental: <(Por consiguiente, toda apariencia de antino- mia entre las máximas del modo de explicación propiamente físico (mecánico) y teleológico (téc- nico), se basa en que se confunde un principio de la facultad de juzgar reflexionante con el de la determinante, y la autonomía de la primera (vá- lida sólo subjetivamente para el uso de nuestra razón con respecto a leyes particulares de la expe- riencia) con la heteronomía de la otra, que tiene que regirse por las leyes (universales o particula- res) dadas por el entendimiento» (5 71). Son dos diferentes formas de ordenación de la realidad pero que se complementan. El juicio re- flexivo no impone ningún I'hite ni perjuicio a la *investigación científica de la realidad, que, en cualquier caso, ha de ser llevada a cabo por me- dio de la física matemática. La explicación meca- nicista aparece como insuficiente para los seres finitos, por lo cual deben recurrir a la «considera- ción teleológica»; pero no sería igual para un ser infinito para el cual todo tendría una explicación mecanicista. La consideración teleológica lleva a Kant a la afirmación del hombre como el fin supremo de la creación, en cuanto que es un ser moral, y,  en segundo lugar, a considerar como posible la exis- tencia de un ser inteligente y libre de quien de- pende esa finalidad de la naturaleza, a la vez que nuestra moral: «Ahora bien, aquella teleología en modo al- guno conduce a un determinado concepto de Dios, concepto que, por el contrario, sólo se en- cuentra en el de un autor moral del mundo, por- que únicamente éste proporciona el fin final, dentro del cual sólo podemos incluirnos a condi- ción de que nos comportemos en consonancia con lo que nos impone, o sea, con aquella que nos obliga, a título de fin final, la ley moral» - (§ 91). La «Crítica del Tuicio» ha tendido el mente 4 que va a unir aquellos dos mundos aparente- mente incomunicados: uso teórico y uso prác- tico de la razón. El período crítico ha quedado cerrado. 

La función de la 'Crítica del juicio'

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Diposit Digital de la Universitat de Barcelona

Diposit Digital de Documents de la UAB

Crossref

Directory of Open Access Journals