A revision of Geology and Physical Science textbooks widely used at high-school leve1 shows that the geosyncline idea (in itself or as a part of plate tectonics theory) is frequently presented as a tenable hypothesis on mountain origins. As this is not a scientifically acceptable position any more, a great deal of confusion is probably being created among both students and teachers without very solid geologic foundations

Anguita, Francisco

Enseñanza de las Ciencias Revista de investigación y experiencias didácticas

Diposit Digital de Documents de la UAB

HISTORIA Y EPISTEMOLOGIA DE LAS CIENCIAS EL CONCEPTO DE GEOSINCLINAL TRAS LA REVOLUCI~N MOVILISTA: OTRO DESAJUSTE ENTRE LA CIENCIA ACTUAL Y LA CIENCIA EN EL AULA ANGUITA, F. Facultad de Ciencias Geológicas. Universidad Complutense. SUMMARY A revision of Geology and Physical Science textbooks widely used at high-school leve1 shows that the geosyncline idea (in itself or as a part of plate tectonics theory) is frequently presented as a tenable hypothesis on mountain origins. As this is not a scientifically acceptable position any more, a great deal of confusion is probably being created among both students and teachers without very solid geologic foundations. «Sin embargo, las nuevas ideas sobre extensión del nuevo paradigma que amenaza con reemplazar, o quizá fondo oceánico, y tectónica de placas constituyen un ya ha reemplazado, al antiguo, a saber, el concepto de ENSEÑANZA DE LAS CIENCIAS, 1990, 8 (3), 287-290 287 HISTORIA Y EPISTEMOLOGÍA DE LAS CIENCIAS geosinclinal, que ha servido a generaciones de geólogos durante más de un siglo». El oceanógrafo chino Kenneth H. Hsü escribió esas cautas palabras en 1972, sólo diez años después de la única revolución que se ha producido en la ciencia después de que Kuhn escribiese La es- tructura de las revoluciones científicas. Hoy, casi veinte años después de Hsü, demasiados textos de Ciencias Naturales o Geología destinados al nivel medio siguen reflejando una profunda desorientación en este tema, que es clave para comprender la Tierra. Hay diversas variantes: en unas, los geosinclinales aparecen como el concepto central, y la tectónica de placas como una especie de añadido; en otras sucede al revés, pero la apostilla final parece indicar que el geosinclinal es perfectamente integrable en el movilismo moderno, como si todo lo que hubiese cambiado fuese que «ahora» los geosinclinales se desplazan lateralmente. Los profeso- res que imparten Geología en este nivel, y que en general son biólogos, piden insistentemente una clarificación sobre este aspecto nuclear de la Geología. Esta reevaluación del concepto de geosinclinal se ha producido hace años en otros países: primero en revistas científicas, y luego en publicaciones dedicadas a los docentes de Geología. Aunque con ocho o diez años de retraso, reproducir aquí los temas claves de este debate, y añadir incluso un punto de vista actual, parece algo necesario si queremos que a nivel pedagógico la Nueva Geología suponga un avance auténtico y no la confusión de ideas que surge de una revolución mal digerida. EL CONCEPTO DE GEOSINCLINAL (1859-1964) La historia, muy repetida, de esta idea científica se remonta a mitad del siglo XIX. James Hall, un paleontó- logo que trabajaba para el Servicio Geológico del Estado de Nueva York, tuvo la idea de que, si la estructura que había observado en los Apalaches era generalizable, las cadenas de montañas eran precedidas por el depósito de una enorme cantidad de sedimentos, al menos un orden de magnitud mayor que en las zonas estables. Para contener esta masa de sedimentos Hall imaginó un surco gigantesco, pero como le parecía inaceptable que el Este de Norteamérica hubiese estado nunca cubierto por diez o doce kilómetros de agua, propuso que el fondo del surco se iba hundiendo bajo el peso de los propios sedimentos. A determinada profundidad, la base de éstos se metamorfizaría y fundiría, y movimientos en la verti- cal causados esencialmente por el ascenso del magma terminarían por plegar los sedimentos. Este esquema básico fue propuesto por Hall en 1859, precisamente el año en que se publicaba El origen de las especies. No deja de ser irónico que el mismo año en que en las ciencias de la vida se proponía el que iba a ser su paradigma más explicativo, en las ciencias de la Tierra se inaugurase un siglo de confusión. Este concepto primitivo sufrió innumerables complicaciones: se hizo intervenir la contracción terrestre, se crearon geoanticli- nales que se elevaban para compensar el hundimiento de los geosinclinales, se propuso el deslizamiento gravita- cional de grandes masas de sedimentos y se adoptó una impresionante terminología de raíces griegas: orto- geosinclinal o geosinclinal real, parageosinclinal o falso geosinclinal, eugeosinclinal o geosinclinal completo, miogeosinclinal o geosinclinal menor... Esta tendencia a acuñar neologismos desembocó en lo que Kelling (1981) ha denominado «frenesí etimológico», y alcanzó su culminación con Kay (1951), quien definió más de treinta tipos diferentes de geosinclinales sólo para expli- car las cordilleras norteamericanas. Al cabo de casi un siglo, la idea inicial se había convertido en un macro- concepto, el «ciclo geotectónico», bajo el que se aspiraba a englobar la evolución que llevaría a una cuenca sedi- mentaria a transformarse en una cadena de montañas. El ciclo geotectónico comprendía tres fases: fase geosinclinal (acumulación de sedimentos), fase tectogenética (defor- mación y plutonismo) y fase orogénica (elevación de la cadena, vulcanismo y colapso gravitacional). Aunque hubo muy distintas variantes, el concepto de ciclo geo- tectónico tuvo dos bases fundamentales: 1) El geosinclinal sufre grandes movimientos verticales (que a nivel sedimentario se expresan como subsidencia). 2) La deformación compresiva del geosinclinal es el acontecimiento clave de su evolución; esta compresión se produce simultánea y universalmente en todos los geosinclinales del planeta (las tablas de fases de plega- miento son un residuo de esta idea). La contrapartida actualista de los geosinclinales del pasado se hallaba en ejemplos como el de la costa atlántica norteamericana, citado por Dietz (1963), y en la que los sedimentos de la plataforma continental corres- ponderían a un miogeosinclinal, y los del talud continental a un eugeosinclinal. LA ETAPA DE TRANSICIÓN (1964-1975) A partir de marzo de 1964, en el transcurso del simposio sobre deriva continental organizado en Londres por la Roya1 Society, y en los meses que siguen, todas las predicciones del modelo kuhniano de revolución cientí- fica se cumplen una tras otra, especialmente el desplaza- miento de paradigma (~paradigm shift») y el enrola- miento masivo («bandwagon effectn). Poco después, J. Tuzo Wilson anuncia que se ha producido una revolu- ción en las ciencias de la Tierra, y a principios de los años setenta, la conversión de la comunidad geológica es prácticamente completa. Pero esta comunidad está des- lumbrada por las novedades oceanográficas: dorsales, zonas de Benioff, fallas transformantes, puntos calientes oceánicos ... durante un tiempo, los continentes son nada más que piezas de un puzzle para encajar unas con otras. Así, en 1965, uno de los más importantes tectónicos de Francia, Jean Aubouin, podía publicar un gran libro de síntesis que se titula, sencillamente, Geosinclinales, y en ENSEÑANZA DE LAS CIENCIAS, 1990,8 (3) cuyo prólogo se defendía desdeñosamente de la revolu- ción en marcha: «...el concepto de geosinclinal es un concepto geológico basado en el estudio e interpretación de series de rocas, por lo cual no es posible rechazarlo en favor de otros fundados en el estudio de fenómenos contemporáneos, no importa que estén basados en estudios oceanográfi- cos o en datos geofísicos». Se trataba, evidentemente, de la última línea de resisten- cia. En los años siguientes, las cadenas de montañas se reinterpretan como estructuras producidas por subduc- ción y colisión (Dewey y Bird 1970a, Dewey y Horsfield 1970), y en seguida comienzan a aparecer trabajos (Dewey y Bird 1970b, Hsü 1972, Wang 1972) en los que se intenta una reconversión parcial del concepto de Hall a la Nueva Geología. Quizá lo más representativo de esta fase sea la propuesta con la que Hsü cierra su artículo: mantener el concepto de geosinclinal con una validez restringida, en concreto «...un conjunto tectónico de secuencias sedimentarias y sus rocas asociadas, que se encuentran en los actuales bordes continentales o már- genes de placa». do a la terminología de la Nueva Geología. El mismo Kelling, por ejemplo, concluía que «el concepto de geosinclinal está demasiado incardinado en la literatura geológica para ser descartado de golpe». Una revisión personal nos ha permitido reevaluar esta idea. En los números publicados en 1989 por cinco revistas internacionales de Geología (Earth and Plane- tary Science Letters, Nature y Tectonophysics, euro- peas; y Geology y el Bulletin of the Geological Society of America, norteamericanas) el término «geosinclirial» ya no aparece ni una sola vez, a pesar de que en varios números de Tectonophysics hay un volumen considera- ble de trabajos firmados por geólogos de la Unión Sovié- tica. Significativamente, tampoco las placas litosféricas aparecen excesivamente en los títulos; pero sí la jerga auxiliar de la tectónica de placas: suturas, oroclinales, márgenes activas, colisiones, «terranes», polos pa- leomagnéticos, puntos tiples, etc. Esto significa que ya no hace falta decir expresamente que un artículo se enmarca en la idea de la movilidad litosférica, porque ello se da por sobreentendido. Kuhn llamó «ciencia normal» a esta situación, en la que las banderas (y banderines de enganche) han vuelto a guardarse hasta la próxima revolución. EL RELEVO (DE 1976 EN ADELANTE) DISCUSIÓN: EL NUEVO PAPEL DE UNA VIEJA IDEA La enmienda transaccional de Hsü tuvo un cierto eco: como puede verse en la figura 1, en 1980 el término «geosinclinal» aparecía más en los títulos de artículos científicos que en 1940, tanto en términos absolutos como relativos. Aunque el autor de esta estadística (Kelling 198 1) advierte que en buena parte ello se debe a la influencia de las publicaciones de Europa Oriental, lo cierto es que se podría pensar que, en efecto, el concepto había pasado la prueba y había sido incorpora- figura l Número y porcentaje de artículos de revistas internacionales de Geología que contienen en su título la palabra "geosinclinal". En Kelling (1981) ¿Por qué se ha producido un relevo tan nítido? Porque la mayoría de los científicos activos en los últimos diez años en el área de las ciencias de la Tierra no han seguido los consejos de cautela, y han preferido posturas más radicales, como la que con gran visión exponía Coney en 1970, refiriéndose a la última etapa de la teoría geosin- clinal: «... una característica de esta confusión es el uso de palabras que han perdido su significado, y de modelos que ya no son aplicables. Sugiero que necesitamos una nueva terminología, tanto como un nuevo modelo». ¿Por qué la palabra «geosinclinal» había perdido su significado? Porque, cuando el furor de los datos ocea- nográficos y geofísicos pasó, los geólogos volvieron a analizar, con otros ojos, las mismas cadenas de monta- ñas que venían siendo interpretadas desde hacía un siglo como resultado de sedimentación, subsidencia, movi- mientos en la vertical y fases compresivas universales de origen incierto. Y, aunque no inmediatamente, comen- zaron a ser capaces de reinterpretarlas en términos mo- vilistas. Primero fueron los ejemplos más simples, como los Andes o el Himalaya; luego, otros que requerían colisiones de microplacas y rotaciones, como los Alpes; después, cadenas más antiguas, como el Hercínico y el Caledónico, productos de viejas colisiones bicontinen- tales; por último, hubo que acuñar nuevos conceptos, como el de «terreno»(l) («temane») para explicar cade- nas, como las Rocosas, producidas por impacto repetido de microcontinentes contra un borde subductivo. 1 I&O 1940 I&O 1950 1970 1980 En todas estas cadenas de montañas, el ciclo geotectóni- A n o s  co era simplemente inaplicable. En primer lugar, una ENSENANZA DE LAS CIENCIAS, 1990,s (3) 289 HISTORIA Y EPISTEMOLOG~A DE LAS CIENCIAS fuerte sedimentación no era una fase previa indispensa- unos a otros inexorablemente. El vagar dle los continen- ble: por ejemplo, en la cadena caledónica en Escocia, lo tes a través de la superficie del planeta es un proceso que se interpretaba como una secuencia sedimentaria de mucho más aleatorio, que por ello explica mucho mejor 9000 m de espesor ha resultado ser un prisma de acreción la gran diversidad de las cadenas de montañas que se formado por una decena de unidades de grosor modera- producen a causa de su colisión. Variables como el do, apiladas tectónicamente en una zona de subducción. ángulo y duración de la subducción, el relieve de la placa Ello indica que, además, la deformación no es una subducida,laexistenciaonodearcosinsularesomicroplacas segunda fase posterior a la sedimentación, sino que es intermedios, y la misma cinemática del proceso son los simultánea con el grueso de ella; y, además, que se rasgos básicos que los geólogos que analizan las cadenas produce durante periodos de tiempo mucho más largos tras la revolución están empezando a desentrañar. Así que los previstos en el «ciclo geotectónico», y que la como los petrólogos de los años cincuenta repetían con moderna geocronología ha permitido precisar: unos 80 Read: «... hay granitos y granitos...», los tectónicos de millones de años de deformación y metamorfismo (y, al hoy han llegado al liberador convencimiento de que hay final, magmatismo) en los Alpes, y una cifra similar para colisiones y colisiones ... el hercínico español. Estos larguísimos periodos repre- sentan en esencia toda la larga colisión e interpenetra- ción bicontinentales que cierran las orogenias, y dejan sin contenido el viejo concepto de «fase orogénica», que a lo sumo puede representar la colisión de un «terreno», CONCLUSIÓN: *HAY QUE OLVIDAR EL y tener por lo tanto un valor sólo regional. Ni siquiera la CONCEPTO DE ~EOSINCLINAL? acomodación de eugeosinclinal y miogeosinclinal a una costa atlántica es sostenible, porque el eugeosinclinal Rotundamente, no. Sólo hay que limitarse a ponerlo en debe contener abundantes rocas volcánicas, y los pris- el lugar que le corresponde, que es la historia de las mas sedimentarios del pie del talud están desprovistos de teorías orogénicas. Afortunadamente, la historia de la ellas; hoy sabemos que las rocas volcánicas se mezclan ciencia está llena de casos semejantes: el flogisto, el éter (tectónicamente) con los sedimentos sólo durante la o los átomos indivisibles son conceptos que han centra- subducción, enlos llamados «mélanges» ofiolíticos (Bond do las ideas científicas durante una época, a veces muy y Kominz 1988). larga, para luego pasar al museo de las ideas que han marcado el trabajoso camino del hombre hacia la com- Existe, por último, una diferencia filosófica fundamen- prensión de la Naturaleza. Pero, ¿qué pensaríamos de un tal entre el concepto de «ciclo geotectónico» y la Geo- libro de Física que metiese en el mismo saco el flogisto logía moderna. El primero es un concepto estrictamente y la energía nuclear, el éter y el espacio-tiempo curvo, determinista, en el que los acontecimientos se suceden los átomos indivisibles y los quarks ... ? (1) «Litosferoclasto» es una traducción castellana etimológi- camente correcta pero estéticamente lamentable de este término. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS AUBOUIN, J., 1965. Geosynclines. (Elsevier: Amsterdam). DIETZ, R.S., 1963. Collapsing continental rises: an actualistic 335 pp. concept of geosynclines and mountain building, J. Geol., 71, BOND, G.C. y KOMINZ, M.A., 1988. Evolution of thought on PP. 314-333.  ass si ve continental margins from the origin of geos~nclinal HSÜ, H. J., 1972. The concept of the geosyncline, y esterday theory (1860) to the present, Geol. Soc. Arn. Bull., 100, pp. and today, Trans. Leicester Lit. Phil. Soc., 66, pp. 26-48. 1909-1933. CONEY, P.J., 1970. The geotectonic cycle and the new global KAY, M. 1951. North American geosynclines. Memoir 48, tectonics, Geol. Soc. Arn. Bull., 81, pp. 739-748. Geol. Soc. Am., 143 pp. DEWEY, J.F. y BIRD, J.M., 1970a. Mountainbelts andthenew KELLING, G., 1981.1s the geosyncline dead?, G. ~ e a c h i n ~ ,  6, global tectonics, J. Geophys. Res., 75, pp. 2625-2647. pp. 117-123. DEWEY, J.F. y BIRD, J.M., 1970b. Plate tectonics and geosyn- KUHN, T.S., 1962 í19711. La estructura de las revoluciones clines, Tectonophysics, 10, pp. 625-638. cient@cas. (Fondo de Cultura Económica: Madrid), 320 pp. DEWEY, J.F. y HORSFIELD, B., 1970. Plate tectonics, oro- WANG, C.S., 1971. Geosynclines in the new global tectonics, geny and continental growth, Nature, 225, pp. 521-525. Geol. Soc. Arn. Bull., 83, pp. 2105-21 10. 290 ENSEÑANZA DE LAS CIENCIAS, 1990,8 (3) 

El concepto de geosinclinal tras la revolución movilista: otro desajuste entre la ciencia actual y la ciencia en el aula

Crossref

Revistes Catalanes amb Accés Obert

HISTORIA 
Y EPISTEMOLOGIA 
DE LAS CIENCIAS 
EL CONCEPTO DE GEOSINCLINAL 
TRAS LA REVOLUCI~N MOVILISTA: 
OTRO DESAJUSTE ENTRE LA CIENCIA 
ACTUAL Y LA CIENCIA EN EL AULA 
ANGUITA, F. 
Facultad de Ciencias Geológicas. Universidad Complutense. 
SUMMARY 
A revision of Geology and Physical Science textbooks widely used at high-school leve1 shows that the geosyncline idea (in 
itself or as a part of plate tectonics theory) is frequently presented as a tenable hypothesis on mountain origins. As this is 
not a scientifically acceptable position any more, a great deal of confusion is probably being created among both students 
and teachers without very solid geologic foundations. 
«Sin embargo, las nuevas ideas sobre extensión del nuevo paradigma que amenaza con reemplazar, o quizá 
fondo oceánico, y tectónica de placas constituyen un ya ha reemplazado, al antiguo, a saber, el concepto de 
ENSEÑANZA DE LAS CIENCIAS, 1990, 8 (3), 287-290 287 
HISTORIA Y EPISTEMOLOGÍA DE LAS CIENCIAS 
geosinclinal, que ha servido a generaciones de geólogos 
durante más de un siglo». El oceanógrafo chino Kenneth 
H. Hsü escribió esas cautas palabras en 1972, sólo diez 
años después de la única revolución que se ha producido 
en la ciencia después de que Kuhn escribiese La es- 
tructura de las revoluciones científicas. Hoy, casi veinte 
años después de Hsü, demasiados textos de Ciencias 
Naturales o Geología destinados al nivel medio siguen 
reflejando una profunda desorientación en este tema, 
que es clave para comprender la Tierra. Hay diversas 
variantes: en unas, los geosinclinales aparecen como el 
concepto central, y la tectónica de placas como una 
especie de añadido; en otras sucede al revés, pero la 
apostilla final parece indicar que el geosinclinal es 
perfectamente integrable en el movilismo moderno, como 
si todo lo que hubiese cambiado fuese que «ahora» los 
geosinclinales se desplazan lateralmente. Los profeso- 
res que imparten Geología en este nivel, y que en general 
son biólogos, piden insistentemente una clarificación 
sobre este aspecto nuclear de la Geología. 
Esta reevaluación del concepto de geosinclinal se ha 
producido hace años en otros países: primero en revistas 
científicas, y luego en publicaciones dedicadas a los 
docentes de Geología. Aunque con ocho o diez años de 
retraso, reproducir aquí los temas claves de este debate, 
y añadir incluso un punto de vista actual, parece algo 
necesario si queremos que a nivel pedagógico la Nueva 
Geología suponga un avance auténtico y no la confusión 
de ideas que surge de una revolución mal digerida. 
EL CONCEPTO DE GEOSINCLINAL (1859-1964) 
La historia, muy repetida, de esta idea científica se 
remonta a mitad del siglo XIX. James Hall, un paleontó- 
logo que trabajaba para el Servicio Geológico del Estado 
de Nueva York, tuvo la idea de que, si la estructura que 
había observado en los Apalaches era generalizable, las 
cadenas de montañas eran precedidas por el depósito de 
una enorme cantidad de sedimentos, al menos un orden 
de magnitud mayor que en las zonas estables. Para 
contener esta masa de sedimentos Hall imaginó un surco 
gigantesco, pero como le parecía inaceptable que el Este 
de Norteamérica hubiese estado nunca cubierto por diez 
o doce kilómetros de agua, propuso que el fondo del 
surco se iba hundiendo bajo el peso de los propios 
sedimentos. A determinada profundidad, la base de éstos 
se metamorfizaría y fundiría, y movimientos en la verti- 
cal causados esencialmente por el ascenso del magma 
terminarían por plegar los sedimentos. 
Este esquema básico fue propuesto por Hall en 1859, 
precisamente el año en que se publicaba El origen de las 
especies. No deja de ser irónico que el mismo año en que 
en las ciencias de la vida se proponía el que iba a ser su 
paradigma más explicativo, en las ciencias de la Tierra 
se inaugurase un siglo de confusión. Este concepto 
primitivo sufrió innumerables complicaciones: se hizo 
intervenir la contracción terrestre, se crearon geoanticli- 
nales que se elevaban para compensar el hundimiento de 
los geosinclinales, se propuso el deslizamiento gravita- 
cional de grandes masas de sedimentos y se adoptó una 
impresionante terminología de raíces griegas: orto- 
geosinclinal o geosinclinal real, parageosinclinal o falso 
geosinclinal, eugeosinclinal o geosinclinal completo, 
miogeosinclinal o geosinclinal menor... Esta tendencia 
a acuñar neologismos desembocó en lo que Kelling 
(1981) ha denominado «frenesí etimológico», y alcanzó 
su culminación con Kay (1951), quien definió más de 
treinta tipos diferentes de geosinclinales sólo para expli- 
car las cordilleras norteamericanas. Al cabo de casi un 
siglo, la idea inicial se había convertido en un macro- 
concepto, el «ciclo geotectónico», bajo el que se aspiraba 
a englobar la evolución que llevaría a una cuenca sedi- 
mentaria a transformarse en una cadena de montañas. El 
ciclo geotectónico comprendía tres fases: fase geosinclinal 
(acumulación de sedimentos), fase tectogenética (defor- 
mación y plutonismo) y fase orogénica (elevación de la 
cadena, vulcanismo y colapso gravitacional). Aunque 
hubo muy distintas variantes, el concepto de ciclo geo- 
tectónico tuvo dos bases fundamentales: 
1) El geosinclinal sufre grandes movimientos verticales 
(que a nivel sedimentario se expresan como subsidencia). 
2) La deformación compresiva del geosinclinal es el 
acontecimiento clave de su evolución; esta compresión 
se produce simultánea y universalmente en todos los 
geosinclinales del planeta (las tablas de fases de plega- 
miento son un residuo de esta idea). 
La contrapartida actualista de los geosinclinales del 
pasado se hallaba en ejemplos como el de la costa 
atlántica norteamericana, citado por Dietz (1963), y en la 
que los sedimentos de la plataforma continental corres- 
ponderían a un miogeosinclinal, y los del talud continental 
a un eugeosinclinal. 
LA ETAPA DE TRANSICIÓN (1964-1975) 
A partir de marzo de 1964, en el transcurso del simposio 
sobre deriva continental organizado en Londres por la 
Roya1 Society, y en los meses que siguen, todas las 
predicciones del modelo kuhniano de revolución cientí- 
fica se cumplen una tras otra, especialmente el desplaza- 
miento de paradigma (~paradigm shift») y el enrola- 
miento masivo («bandwagon effectn). Poco después, J. 
Tuzo Wilson anuncia que se ha producido una revolu- 
ción en las ciencias de la Tierra, y a principios de los años 
setenta, la conversión de la comunidad geológica es 
prácticamente completa. Pero esta comunidad está des- 
lumbrada por las novedades oceanográficas: dorsales, 
zonas de Benioff, fallas transformantes, puntos calientes 
oceánicos ... durante un tiempo, los continentes son nada 
más que piezas de un puzzle para encajar unas con otras. 
Así, en 1965, uno de los más importantes tectónicos de 
Francia, Jean Aubouin, podía publicar un gran libro de 
síntesis que se titula, sencillamente, Geosinclinales, y en 
ENSEÑANZA DE LAS CIENCIAS, 1990,8 (3) 
cuyo prólogo se defendía desdeñosamente de la revolu- 
ción en marcha: 
«...el concepto de geosinclinal es un concepto geológico 
basado en el estudio e interpretación de series de rocas, 
por lo cual no es posible rechazarlo en favor de otros 
fundados en el estudio de fenómenos contemporáneos, 
no importa que estén basados en estudios oceanográfi- 
cos o en datos geofísicos». 
Se trataba, evidentemente, de la última línea de resisten- 
cia. En los años siguientes, las cadenas de montañas se 
reinterpretan como estructuras producidas por subduc- 
ción y colisión (Dewey y Bird 1970a, Dewey y Horsfield 
1970), y en seguida comienzan a aparecer trabajos (Dewey 
y Bird 1970b, Hsü 1972, Wang 1972) en los que se 
intenta una reconversión parcial del concepto de Hall a 
la Nueva Geología. Quizá lo más representativo de esta 
fase sea la propuesta con la que Hsü cierra su artículo: 
mantener el concepto de geosinclinal con una validez 
restringida, en concreto «...un conjunto tectónico de 
secuencias sedimentarias y sus rocas asociadas, que se 
encuentran en los actuales bordes continentales o már- 
genes de placa». 
do a la terminología de la Nueva Geología. El mismo 
Kelling, por ejemplo, concluía que «el concepto de 
geosinclinal está demasiado incardinado en la literatura 
geológica para ser descartado de golpe». 
Una revisión personal nos ha permitido reevaluar esta 
idea. En los números publicados en 1989 por cinco 
revistas internacionales de Geología (Earth and Plane- 
tary Science Letters, Nature y Tectonophysics, euro- 
peas; y Geology y el Bulletin of the Geological Society 
of America, norteamericanas) el término «geosinclirial» 
ya no aparece ni una sola vez, a pesar de que en varios 
números de Tectonophysics hay un volumen considera- 
ble de trabajos firmados por geólogos de la Unión Sovié- 
tica. Significativamente, tampoco las placas litosféricas 
aparecen excesivamente en los títulos; pero sí la jerga 
auxiliar de la tectónica de placas: suturas, oroclinales, 
márgenes activas, colisiones, «terranes», polos pa- 
leomagnéticos, puntos tiples, etc. Esto significa que ya 
no hace falta decir expresamente que un artículo se 
enmarca en la idea de la movilidad litosférica, porque 
ello se da por sobreentendido. Kuhn llamó «ciencia 
normal» a esta situación, en la que las banderas (y 
banderines de enganche) han vuelto a guardarse hasta la 
próxima revolución. 
EL RELEVO (DE 1976 EN ADELANTE) DISCUSIÓN: EL NUEVO PAPEL DE UNA 
VIEJA IDEA 
La enmienda transaccional de Hsü tuvo un cierto eco: 
como puede verse en la figura 1, en 1980 el término 
«geosinclinal» aparecía más en los títulos de artículos 
científicos que en 1940, tanto en términos absolutos 
como relativos. Aunque el autor de esta estadística 
(Kelling 198 1) advierte que en buena parte ello se debe 
a la influencia de las publicaciones de Europa Oriental, 
lo cierto es que se podría pensar que, en efecto, el 
concepto había pasado la prueba y había sido incorpora- 
figura l 
Número y porcentaje de artículos de revistas internacionales de 
Geología que contienen en su título la palabra "geosinclinal". 
En Kelling (1981) 
¿Por qué se ha producido un relevo tan nítido? Porque la 
mayoría de los científicos activos en los últimos diez 
años en el área de las ciencias de la Tierra no han seguido 
los consejos de cautela, y han preferido posturas más 
radicales, como la que con gran visión exponía Coney en 
1970, refiriéndose a la última etapa de la teoría geosin- 
clinal: «... una característica de esta confusión es el uso 
de palabras que han perdido su significado, y de modelos 
que ya no son aplicables. Sugiero que necesitamos una 
nueva terminología, tanto como un nuevo modelo». 
¿Por qué la palabra «geosinclinal» había perdido su 
significado? Porque, cuando el furor de los datos ocea- 
nográficos y geofísicos pasó, los geólogos volvieron a 
analizar, con otros ojos, las mismas cadenas de monta- 
ñas que venían siendo interpretadas desde hacía un siglo 
como resultado de sedimentación, subsidencia, movi- 
mientos en la vertical y fases compresivas universales de 
origen incierto. Y, aunque no inmediatamente, comen- 
zaron a ser capaces de reinterpretarlas en términos mo- 
vilistas. Primero fueron los ejemplos más simples, como 
los Andes o el Himalaya; luego, otros que requerían 
colisiones de microplacas y rotaciones, como los Alpes; 
después, cadenas más antiguas, como el Hercínico y el 
Caledónico, productos de viejas colisiones bicontinen- 
tales; por último, hubo que acuñar nuevos conceptos, 
como el de «terreno»(l) («temane») para explicar cade- 
nas, como las Rocosas, producidas por impacto repetido 
de microcontinentes contra un borde subductivo. 
1 
I&O 1940 I&O 1950 1970 1980 En todas estas cadenas de montañas, el ciclo geotectóni- 
A n o s  co era simplemente inaplicable. En primer lugar, una 
ENSENANZA DE LAS CIENCIAS, 1990,s (3) 289 
HISTORIA Y EPISTEMOLOG~A DE LAS CIENCIAS 
fuerte sedimentación no era una fase previa indispensa- unos a otros inexorablemente. El vagar dle los continen- 
ble: por ejemplo, en la cadena caledónica en Escocia, lo tes a través de la superficie del planeta es un proceso 
que se interpretaba como una secuencia sedimentaria de mucho más aleatorio, que por ello explica mucho mejor 
9000 m de espesor ha resultado ser un prisma de acreción la gran diversidad de las cadenas de montañas que se 
formado por una decena de unidades de grosor modera- producen a causa de su colisión. Variables como el 
do, apiladas tectónicamente en una zona de subducción. ángulo y duración de la subducción, el relieve de la placa 
Ello indica que, además, la deformación no es una subducida,laexistenciaonodearcosinsularesomicroplacas 
segunda fase posterior a la sedimentación, sino que es intermedios, y la misma cinemática del proceso son los 
simultánea con el grueso de ella; y, además, que se rasgos básicos que los geólogos que analizan las cadenas 
produce durante periodos de tiempo mucho más largos tras la revolución están empezando a desentrañar. Así 
que los previstos en el «ciclo geotectónico», y que la como los petrólogos de los años cincuenta repetían con 
moderna geocronología ha permitido precisar: unos 80 Read: «... hay granitos y granitos...», los tectónicos de 
millones de años de deformación y metamorfismo (y, al hoy han llegado al liberador convencimiento de que hay 
final, magmatismo) en los Alpes, y una cifra similar para colisiones y colisiones ... 
el hercínico español. Estos larguísimos periodos repre- 
sentan en esencia toda la larga colisión e interpenetra- 
ción bicontinentales que cierran las orogenias, y dejan 
sin contenido el viejo concepto de «fase orogénica», que 
a lo sumo puede representar la colisión de un «terreno», CONCLUSIÓN: *HAY QUE OLVIDAR EL 
y tener por lo tanto un valor sólo regional. Ni siquiera la CONCEPTO DE ~EOSINCLINAL? 
acomodación de eugeosinclinal y miogeosinclinal a una 
costa atlántica es sostenible, porque el eugeosinclinal Rotundamente, no. Sólo hay que limitarse a ponerlo en 
debe contener abundantes rocas volcánicas, y los pris- el lugar que le corresponde, que es la historia de las 
mas sedimentarios del pie del talud están desprovistos de teorías orogénicas. Afortunadamente, la historia de la 
ellas; hoy sabemos que las rocas volcánicas se mezclan ciencia está llena de casos semejantes: el flogisto, el éter 
(tectónicamente) con los sedimentos sólo durante la o los átomos indivisibles son conceptos que han centra- 
subducción, enlos llamados «mélanges» ofiolíticos (Bond do las ideas científicas durante una época, a veces muy 
y Kominz 1988). larga, para luego pasar al museo de las ideas que han 
marcado el trabajoso camino del hombre hacia la com- 
Existe, por último, una diferencia filosófica fundamen- prensión de la Naturaleza. Pero, ¿qué pensaríamos de un 
tal entre el concepto de «ciclo geotectónico» y la Geo- libro de Física que metiese en el mismo saco el flogisto 
logía moderna. El primero es un concepto estrictamente y la energía nuclear, el éter y el espacio-tiempo curvo, 
determinista, en el que los acontecimientos se suceden los átomos indivisibles y los quarks ... ? 
(1) «Litosferoclasto» es una traducción castellana etimológi- 
camente correcta pero estéticamente lamentable de este término. 
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS 
AUBOUIN, J., 1965. Geosynclines. (Elsevier: Amsterdam). DIETZ, R.S., 1963. Collapsing continental rises: an actualistic 
335 pp. concept of geosynclines and mountain building, J. Geol., 71, 
BOND, G.C. y KOMINZ, M.A., 1988. Evolution of thought on PP. 314-333. 
 ass si ve continental margins from the origin of geos~nclinal HSÜ, H. J., 1972. The concept of the geosyncline, y esterday 
theory (1860) to the present, Geol. Soc. Arn. Bull., 100, pp. and today, Trans. Leicester Lit. Phil. Soc., 66, pp. 26-48. 
1909-1933. 
CONEY, P.J., 1970. The geotectonic cycle and the new global KAY, M. 1951. North American geosynclines. Memoir 48, 
tectonics, Geol. Soc. Arn. Bull., 81, pp. 739-748. Geol. Soc. Am., 143 pp. 
DEWEY, J.F. y BIRD, J.M., 1970a. Mountainbelts andthenew KELLING, G., 1981.1s the geosyncline dead?, G. ~ e a c h i n ~ ,  6, 
global tectonics, J. Geophys. Res., 75, pp. 2625-2647. pp. 117-123. 
DEWEY, J.F. y BIRD, J.M., 1970b. Plate tectonics and geosyn- KUHN, T.S., 1962 í19711. La estructura de las revoluciones 
clines, Tectonophysics, 10, pp. 625-638. cient@cas. (Fondo de Cultura Económica: Madrid), 320 pp. 
DEWEY, J.F. y HORSFIELD, B., 1970. Plate tectonics, oro- WANG, C.S., 1971. Geosynclines in the new global tectonics, 
geny and continental growth, Nature, 225, pp. 521-525. Geol. Soc. Arn. Bull., 83, pp. 2105-21 10. 
290 ENSEÑANZA DE LAS CIENCIAS, 1990,8 (3) 


http://ddd.uab.cat/pub/edlc/02124521v8n3/02124521v8n3p287.pdf

El concepto de geosinclinal tras la revolución movilista: otro desajuste entre la ciencia actual y la ciencia en el aula

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Diposit Digital de Documents de la UAB

Crossref

Revistes Catalanes amb Accés Obert