Obra ressenyada: G. STENT (ed.), Morality as a Biological Phenomenon. University of California Press, 1978

Equip de Redacció

Papers. Revista de Sociologia

Diposit Digital de Documents de la UAB

STENT, G. (ed.) Morality as a Biological Phenomenon. University of California Press, 1978 El libro que presentamos contiene el conjunt0 de intervenciones y dis- cusiones de grupo de la Dalhen Konferenze celebrada en Berlín a finales de 1977. El subtitula del texto reza: <tLos presupuestos de la investigación sociobiolÓgica~>. El compilador-presentador justifica el interés del tema di- ciendo que, <{dada la controversia generada por la publicación de Sociobio- logy de Wilson, se ha creído c)portuno celebrar una reunión de trabajo sobre la moralidad como fenómeno biológico)>. Biologia y moral o, quizá mejor, 10s biólogos frente a la moral (con un transfondo sociobiológico aquí) no es una situación ciertamente nueva. Pero parece como si, a raíz del darwinismo, el tema hubiese recobrado un rejuvenecido impulso. Ya antes, inmediatamente después de que Darwin publicase su obra, Spencer hsibía escrit0 sus Principies of Ethics de corte claramente evolucionista. Han seguido luego Th. H u l e y  con su Evolution and Ethics (1893), su nieto Julian con su Evolut~onary Ethics cincuenta 6 0 s  mis tarde; Waddington con su Ethical Animd (1960) y en el ínterin Loeb en su Mechanistic Conception of Life (1917), Haeckel en su The Riddle of the Universe (1899) hacen sus incursiones en este campo. Ya plenamente contemporáneos son Jacques Munod en su resonante <{Lección Inauguraln en el College de France el aiio 1970 y E. O. Wilson en su Human Nature (1978). La lista no es, por supuesto, exhaustiva. Es, como hemos anotado a l  comienzo, un tanto como respuesta al reto sociobiológico que el tema we:lve a ponerse sobre el tapete. La confronta- ción entre biologia y moral puede contemplarse desde dos ángulos: (Puede considerarse a la biologia (evolucionista) como una instancia capaz de prcr- veer de criterios de evaluación moral? ~Existen unos fundamentos bioló- gicos de la moralidad humana? Este segundo interrogante tiene dos vertien- tes: ~ H a y  aIguna explicación de corte evolucionista que justifique por qué 10s humanos hemos producido c a g o s  morales y, concomitantemente, val* res, criterios y un sentido de la transgresión? La otra es: ¿cuáles son, con- cretamente, 10s requisitos psicol~iológicos que implica la moralidad y en qué momento pueden detectarse sus primeras manifestaciones filogenéticas? Todos 10s biólogos que, descfe su terreno, inician excl~rsiones al domi- nio de la moral contestan mis o menos explicitarnente a esta serie de cues- tiones. Es interesante comprobar cómo y por qué razones las respuestas que dan varían con las épocas. El grupo de científica, venidos de todos 10s horizontes, que aportan sus idea$; a este simposium también las dan. Obvia- mente, no aparecen sistematizadas, pues no se trata de una encuesta; hay que espigarlas a Io largo de sus intervenciones. El documento, en conjunto, retrata una manera de pensar, que tiene su fecha y que seguramente pare- ceri a nuestros sucesores tan cllrioso como a nosotros se nos antojan las ideas de Loeb, Haeckel, T. H. I3uxley y, en menos grado, las de nuestros contemporáneos, J. Huxley, C. 13. Waddington y J. Monod. Pero entremos ya en el comentari0 del libro. G. Stent, el presentador y compilador, nos ofrece una introducción un tanto desvaída (y desviada) atendiendo a que lo que el lector espera es un planteo general y actualizado del tema. De hecho, Stent se dedica a exponer las lineas fundamentales de la sociobiologia y asume incluso Xa misión de polemizar con Sahlins; de paso dice algo sobre moral pero quien no tuviera presente el titulo del libro y el contexto del simposium realmente se preguntaria a qué vienen sus <<excursus>> sobre moral. El libro en si, salvada la introducción, se compone de tres partes. En las dos primeras 10s concurrentes ofrecen sus exposiciones. La tercera son 10s <crapports)> de 10s tres gmpos de discusión que se constituyeron. Para mi, esta última parte es la más interesante y esclarecedora. Incluso no Veo inconveniente en que sea la primera en abordarse y que se vaya luego completando información con la lectura de las exposiciones a que aluden eventualmente 10s participantes. En cuanto a estas exposiciones (partes 1 y 2), hay de todo. Da la impresión de que algunos fueron a Berlín con un paper en su cartera en que dicen exactamente 10 mismo que en otros publi- cados en distinto contexto, con el agravante de que no se han tomado el trabajo de hacer una pequeña y arriesgada reflexión personal en torno a biologia y moral. En otros, por ejemplo Kummer y Bischof desde una ver- tiente biológica, Wolf y Turiel desde la psicologia, si que percibimos y apreciamos este intento. No me siento suficientemente capacitado para recorrer con ojo critico las aportaciones del gmpo de filósofos que desgranan sus ideas en la se- gunda parte del libro titulado: <<A la búsqueda de universales sociales.)> Personalmente sus reflexiones me parecen interesantes aunque se nota que *Papers)>: Revista de Sociologia no son especialistas del tema y que no <(se mojan)> demasiado. De todos modos creo que a 10s filósofos est6 resemado un cierto papel de anfitriones en este tip0 de encuentros interdisciplinares en que inevitablemente acaba- mos haciendo metafísica. Subra~aré, antes de terminar, que me ha llamado la atención el que no abunden las alusiones ni los comentarios a las proposiciones de Wilson en su capitulo 27 de Sociobiology y que sólo hay una A Human Nature. Esto d t imo tiene probablemente su razón de ser en que este libro o no había sa- lido d mercado o era tan reciente que 10s participantes en el simposio no habian tenido tiempo de leerlo. Es una Iástima, pues como puede verse por 10s comentarios de Greenwod en este número de <(Papers)>, las elucubracio- nes moraks de Wilson dan pie a una buena gama de comentarios. En resumen, uno recibe la impresión leyendo este libro de que 10s que en 61 explanan sus ideas no quieren <texponerse, demasiado. El tema es resbaladizo y en constante reelaboración. Es por eso que algunos 10 han eludido sin contemplaciones; en otros, el hi10 del discurso aparece oscuro y, a juzgar por otras aportaciones que conozco, no es por falta de capacidad expositiva. Los que abordan el tema de biologia y moral 10 hacen, final- mente, desde su dominio de conocimientos y asi resulta que, más de dos y tres veces, saltan a la palestra opiniones totalmente contradictorias. Esto no es para sorprender. Más a h ,  creo que la lectura del libro es fructífera para quien sienta el reclamo del tema. Si 10 que se busca son proposiciones en pro o en contra de unos fundamentos (socio)biológicos de la moralidad, el lector quedar6 defraudado. Remóntese a 10s autores que he citado al principio y encontrar6 conclusiones bastante más contundentes. Pero si 10 que pretende es tener algunas ideas actuales que reflejen la relación entre biologia y moral, seguro que las encontrar& En últim0 término la selección que haga y las conclusiones a que llegue quedan enteramente a su arbitrio. Quizá sea ésta una de las consecuencias latentes de la lectura: 10s sabios abandonan toda pretensión de dictar nor- mas morales en nombre de la <tnaturaleza)>. En su discurso flota el interre gante existencial de cuál puede ser el punto de apoyo de una ética de las relaciones humanas. 

Morality as a biological phenomenon

Reseña de la obra de G. Stent (ed.) aparecida en 1978, Morality as a Biological Phenomenon. University of California Press

Morality as a biological phenomenon

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Diposit Digital de Documents de la UAB

Directory of Open Access Journals

Crossref