Weber, Max

Papers Revista de Sociologia

Diposit Digital de Documents de la UAB

LA SOCIOLOGfA DE GEORG SIMMEL SEGUN MAX WEBER El texto que presentamos a continuación es una de las criticas más importantes de la sociologia realizada por Max Weber (1864-1920) a su amigo y colega Georg Simmel (1858-1918).' Inédita en castellano hasta hoy, también aparece inacabada, pues Weber nunca quiso terminarla y la guardó en un cajón. Su publicación ayuda a entender las relaciones entre estos dos intelectuales de la <(generación de 1 8 9 0 ~  (así ha llamado H. S. Hu- ghes a estos dos pensadores, entre otros como Durkheim, Tonnies, Michels, Pareto e incluso Freud). El manuscrit0 fue descubierto en el Instituto Max Weber, de la Universidad de Munich, y reproducido en inglés en 1972.' La presente recensión (inacabada) escrita por Max Weber incluye una visión crítica de las dos obras fundamentales de Simmel, Philosophie des Geldes {Leipzig : Duncker und Humblot, 1900), 554 pp. ; y Soziologie: Untersuchungen über die Formen deu Vergesellschaftung (en la misma editorial, 1908), 782 pp. La Soziologie de Simmel, publicada en 1908, es 1. Sobre las relaciones intelectuales entre Simmel y Weber, pueden verse: Donald N. Levine (comp.), Georg Simmel: On Individuality and Social Forms (Chicago: The University of Chicago Press, 1971); Kurt H. Wolff (comp.), Georg Simmel, 18J8-1918: A Collection of Essays, with Translations and a Bibliography (Columbus: Ohio State University Press, 1959); sobre todo 10s capítulos de F. H. Tenbruck (pp. 61-99), y Heinz Maus (pp. 180-200). Y la introducción de Kurt H. Wolff, The Sociology of Georg Simmel (Nueva York: Free Press, 1950). 2. Puede verse: ctGeorg Simmel as sociologist, by Max Weber,, en Social Re- search, vol. 39, núm. l (1972): 155-163. epapers)>: Revista de Sociologia en el fondo una colección de sus articules aparecidos entre 1890 y 1907.' La recensión original se titulaba <tGeorg Simmel como sociólogo y teórico de la economia del dinero)>,4 y fue escrita seguramente en 1908, tras la publicación de la Soziologie. Dado el nivel critico, es obvio que Weber decidiese no publicarla para no poner mis obstáculos al acceso de Simmel a una posición estable en la Universidad de Heidelberg. El impacto de Sirnmel en Weber es considerable. Uno de 10s primeros libros que Max Weber lee después de su enfermedad mental es la Philo- sophie des Geldes. Sin embargo, se desmarca progresivamente de esa in- fluencia. En Economia y Sociedad, Weber apenas menciona ya a Simmel, salvo en la introducción, y en forma critica: <{De la metodologia de Sim- mel difiero en la separación que ilevo a cabo, siempre que ha sido factible, entre sentido mentado y sentido objetivamente válido, 10s cuales Simmel no solamente no distingue siempre, sino que con frecuencia permite de modo deliberado que se deslicen confundidos.)> Las páginas que aquí se incluyen desarrollan esas diferencias. La recensión -a pesar de no haberse publicado en vida de Weber- sugiere que la estrecha amistad de Simmel y Weber estaba ilena de ambi- giiedades, sobre todo a partir de 1908. Es, además, la única revisión critica que Weber escribiese de la sociologia de Simmel. Precisamente de ahi su importancia. Desgraciadarnente la iduencia de Simmel en la sociologia española es hoy aún menor que en 10s aiios veinte y treinta. En cierta forma es preciso recuperar a Simmel, pero no a través del pensamiento orteguiano o parsoniano, sino de la nueva microsociologia y de la sociologia critica. 3. La Soziologie no se publica en castdano hasta 1927 (Madrid: Revista de Oc- cidente, 2 vols.) curiosamente por sugerencia personal de José Ortega y Gasset. Existe una segunda edición en 1977. La Philosophie des Geldes no se traduce hasta 1976 (Madrid: Instituto de Estudios Políticos). 4. tcGeorg Simmel als Soziolog und Theoretiker der Geldwirtschaft~. 5. Marianne Weber, Max Weber: A Biography (Nueva York: Wiley, 1975), PP. 252-253. 6. Max Weber, Economia y sociedad, 2a. ed. (México: Fondo de Cultura Eco- nómica, 1969), vol. 1, p. 5. La primera edición en alemán es de 1922. LA SOCIOLOGfA DE SIMMEL Max Weber Lm juicios sobre la obra de Georg Simmel muestran un alto nivel de contradicción. Por una pane, se tiende a reaccionar ante la obra de Simmel desde un punto de vista arrolladoramente antagónico. Especialmente, hay aspectos cruciales de su metodologia que resultan inaceptables. Sus resul- tados sustantivos han de ser con frecuencia inhabitual considerados con reservas, y no es raro tener que rechazarlos por entero. Además, su modo de exposición es en ocasiones chocante y extraño, y resulta, cuando menos, antipático. Por otra parte, uno se siente totalmente obligado a afirmar que tal modo de exposición es simplemente brilíante y, 10 que es más impor- tante, llega a resultados que le son propios y que no pueden ser alcanzados por ningún imitador. En realidad, casi todos sus trabajos abundan en im- portantes ideas tdricas nuevas y en las más sutiles observaciones. Prácti- carnente todos pertenecen a ese tip0 de libros en que no s610 10s descu- brimientos válidos, sino también 10s falsos, contienen abundantes estímulos para el propio pensamiento posterior y en comparación con 10s cuales la mayoría de las más apreciables realizaciones de otros estudiosos parece exudar un peculiar olor a escasez y miseria. Lo mismo puede afirmarse de sus fundamentos epistemológicos y metodológicos y, otra vez, precisamente en 10 que tienen de decididamente indefendible. En conjunto, Simmel, in- clusa cuando avanza por un camino equivocado, salva plenamente su repu- tación como uno de 10s primeros pensadores, un estimulo de primera línea para la juventud académica y 10s colegas académicos (en la medida en que el espíritu de estos últimos no esté demasiado apagado ni su vanidad y/o <(Papers)>: Revista de Sociologia mala conciencia demasiado vivaz para permitirles ser <testimulados>> por un hombre de cincuenta afios que no ha llegado más allá de la situación de extraovdinarizts * y que, consecuentemente, pertenece a las filas de 10s fra- casados). ~ C ó m o  armonizar estos juicios contradictorios? Por medio de una crí- tica del estilo científico de Simmel en sus dos principales escritos sociológi- cos.** Las siguientes consideraciones pueden contribuir a responder la pregunta y a enjuiciar la actitud de Simmel como científico, tema que resulta peculiarmente problemático en muchos aspectos. Es preciso decir que no plantea problema ninguno el hecho de que Simmel esté privado del reconocimiento <<oficial>> que supondría la conce- sión de la categoria de ovdinarizcs *** que ha merecido mis que sobrada- mente hace década y media. Las causas de ello, que son de 10 más banal, son conocidas en Berlín y en Prusia por cualquiera que se tome la molestia de enterarse. Y fuera de Prusia la experiencia ha demostrado que todos 10s esfuerzos de otras facultades para reclutar a Simrnel resultarán inútiles mientras 10s intermediarios responsables no se decidan ya a emanciparse de esas eminencias prusianas que se sentirían relegadas ante cualquier nom- bramiento conferido a Simmel. Mucho mis problemático resulta el hecho de que, aparte de cierto entusiasmo acrítico por Simmel, que objetivamente poca cosa dice, y dejando de lado la existencia de un grupo de jueces inte- lectualmente eminentes y en alto grado competentes, que aun criticando detalles de su obra otorgan a Simmel pleno reconocimiento sin reservas, 10 cua1 objetivamente dice bastante, existe no sólo gran número de especia- l is ta~ en  filosofi^ que le detestan abiertamente -el típico carácter sectari0 de las <tescuelas>> íilosóficas de la época, a ninguna de las cuales pertenece Simmel, 10 hace fácilmente comprensible (dejando de lado otros motivos que pueda haber)-, sino que hay además estudiosos que hay que tomar muy en serio dedicados a disciplinas que lindan con el campo de trabajo sociológico de Simmel y que se inclinan, por lo menos respondiendo a una concisa indagación, a reconocer la erudición de Simmel en ciertos detalles y a rechazar su trabajo en conjunto. Entre 10s econornistas, por ejemplo, se pueden observar explosiones de ira injustificada en su contra -hasta se ha dado publicidad a pormenores de tales manifestaciones- y del mismo círculo de especialistas proviene la consideración de que la habilidad de Simmel es en definitiva <<dividir el aire y volverlo a juntarn. Ahora bien, esta actitud, bastante extendida, y que en ocasiones tiende a la malevolen- cia, sospechosamente nunca se ha convertido en una crítica sistemáticrr y * Similar a <(profesor agregado, no numerario. (N. del E.) ** Se refiere a Soziologie y Philosophie des Geldes. ( N .  del E.) *** Catedrático numerario. (N. del E.) La sociologia de Simrnel coherente de Simmel. Por el contrario, la totalidad de sus críticos serios hasta el momento se han visto en una situación como 10 que yo confesaba en mi mismo antes. De todos modos, esta actitud debe estar adecuadamente fundarnentada al menos en su existencia, ya que no como juicio de valor. Ese ridícul0 santiguarse ante el nombre <(Sociologia)> que otros estudiosos de indudables méritos y de primera fila tienen que aguantar continuamente en Alemania, y que sigue en pie, no llega en este caso a explicar el tono de animosidad que resulta evidente al observador atento. Para entenderlo bastar6 con hacer una puntualización muy general: Simmel extrae ejemplos de las más variadas zonas del conocimiento para ilustrar un tema sociol6- gico, y frecuentemente 10 hace en forma de <analogia)>. Este procedimiento analógico ser6 criticado por 10 dudoso de sus principios básicos (cosa que se acentúa especialmente en el tratamiento que da Simmel a 10s problemas sociológicos). Ahora bien, se da con frecuencia el caso de que para 10s propósitos concretos de Simmel la <tanalogía)> puede ser tolerablemente empleada; pero 10s especialistas que han de considerarlos según su naturaleza intrín- seca o en su contexto especifico, inwitablemente deben, desde su punto de vista, considerar su aspecto <tanálogo)> como algo <(externa)>. Se ha de considerar el fenómeno de tal modo construido como algo enteramente concebido de modo <<tangencial)> en su <cesencia)> y no comprendido en 10 que se refiere a sus componentes causales. No se trata de una diferencia accidental, sino, como se discutirá, se basa en la formación de la <tanalogia>>, que Simmel considera útil para sus propósitos. Y precisamente porque al mismo tiempo que se comete este error (desde el punto de vista del espe- cialista) se presenta una cantidad sustancial de trabajo intelectual creativo, y porque además no encontrará tan fácil analizar las últimas bases de su propia impresi6n de que hay un <(error)> presente, tras cierto número de experiencias similares el economista profesional arrojará amargamente el libro a un rincón y así acabará su enjuiciamiento del mismo. Habitualmen- te, o por 10 menos con mucha frecuencia, el punto decisivo es que donde el especialista trata asuntos de <tfacticidadn, cuestiones empíricas, Simmel se vuelve a considerar el <(sentidon que podemos extraer del fenómeno (o que creemos que podemos). No es éste el lugar para indagar si 10s filósofos cdegas de Simmel, al encontrar difíciles 10s problemas lógicos y filodficos utilizados por Simmel como <<analogías)> para ejemplificar asuntos de 10 más heterogéneo, no en- contrarán en este procedimiento, que desde luego en ocasiones choca como si fuera una <(broma)>, una justificación para no ocuparse de 61 seriamente; y esto sin considerar el asunto de si Simmel, por su parte, consigue sus objetivos con este procedimiento. Porque 10s últimos intereses de Simmel ({Papers)>: Revista de Sociologia están dirigidos a problemas metafísicos, al <<sentido)> de la vida. Como estos intereses son muy evidentes en su tratamiento de asuntos ticnicos sustan- ciales, es demasiado fácil descuidar el hecho de que, con todo, Simmel pro- bablemente ha contribuido más al avance de 10s asuntos técnicos sustancia- les de su disciplina, incluso si en ocasiones tienen más la naturaleza de un <tsubproducto>>, que un número considerable de profesores de filosofia de la categoria que se ha hecho hoy habitual en conjunto. Pero ya es suficiente. Las anteriores observaciones habia que hacer- las, pero el10 no significa que tengamos intención ninguna de convencer a las personas que ya tienen un juicio formado al respecto del significado de Simmel. Sin entrar en tales consideraciones, mi objetivo es examinar su estilo sociológico de trabajar en sus dos principales obras sociológicas tanto en 10 que se refiere al método como a la esencia. No hay motivo especial para que debamos detenernos demasiado tiempo en las explicaciones del propio Simmel sobre la naturaleza de la sociologia y el sentido de su mé- todo sociológico; más bien preferimos captar su método examinand0 el modo que tiene de tratar problemas individuales. En cierto periodo, cuando 10s sociólogos a quienes se podia tomar verdaderamente en serio mantenim la tesis de que la dnica tarea de la teoria sociológica es la definición del concepto de sociedad, estos asuntos tenían que ser tratados de antemano." Para hablar en 10s términos más generales, empaaremos por la <<so- ciologia)>, que para Simmel es una ciencia dedicada a <tinteracciones)> entre individuos. Ahora está claro que el concepto de <tinteracci6n* tiene una buena dosis de ambigüedad. En su sentido más amplio como inñuencia reciproca de varias (por delimitadas que estén) anidades)>, se dan <tinter- accioness, por ejemplo, en mecánica, física, química y en todas las ciencias naturales en 10s más múltiples matices, con el resultado de que su existencia general se ha considerado entre 10s <taxiomass. La gravedad es siempre gravedad recíproca; no s610 la colisión de dos cuerpos que se muevan en diferentes direcciones, sino también el choque de un cuerpo móvil contra otro quieto, afecta a ambos (por transmisión de movimiento, alteraci6n de la velocidad y dirección de la energia cinética y generación de calor). Claro que en general se puede decir que en el * Aquí resulta relevante la pervpicaz crítica que hizo el doctor O. Spann de algunos puntos esenciales referentes a 10s conceptos de Simmel de ctsociedad* y ccsocio- logías, si bien la hizo antes de la aparición de la última obra de Simmel (Soriologie). Me refiero a 10 expuesto en su libro Wirtschaft und Gesellschaft (Dresde, 1907), espe- cialmente en las páginas 192 y SS. En 10 sucesivo no citar6 esta obra en cada observación particular. En cuanto a 10s principales puntos de acuerdo o desacuerdo, haré a l g h  comentaria. En 10 que se refiere a la primera obra criticada por Spann, la Soriologie de Simmel recientemente publicada muestra algunas rnodiíicaciones notables pero no fundamentales. La sociologia de Simmel campo de la realidad física una iduencia que no sea ccrecíproca)> en el mis estricto sentido de la palabra y como fenómeno general apenas es conce- bible. Esto es cierto incluso respecto de las radiaciones solares de la tierra. Aunque la tierra s610 recibe una cantidad mínima de las energias térmica y luminosa de 10s rayos del sol, esto, debido a la radiación inversa, ejerce alguna influencia recíproca en el sol; aunque sea inconmensurablemente pe- queña, no es nula en comparación con 10s quanta de rayos que brotan del univers0 abierto. Por tanto, cuando se nos dice en la Soriologie de Simmel (página 134) que una ctinteracciónn est6 en la base del ctabstracto deseo de dominio)> cuya satisfacción depende del hecho de que la acción o padecimiento de otro (no importa qué forma adopte) muestre la inñuencia de la persona dominante; y cuando uno interpreta esto, como inevitablemente ha de ha- cerlo, como expresión de que el mismo efecto se logra por la mera posibi- lidad de iduenciar (el destino de otros, incluso de aquellos otros de cuya existencia no tiene noticia la persona dominante, del mismo modo que, a la inversa, el partido infiuenciado --como muchas veces puede testimoniarse suficientemente durante la instrucción de 10s reclutas- posiblemente puede no tener ningún conocimiento del nombre y existencia concreta del <(ce mandante,, conociendo sólo a sargentos, coroneles, suboficiales, etc.), en consecuencia, como en este ejemplo del mundo fisico, uno encontrar6 este ejemplo de <tinteracción)> tan extendido que sólo con la mayor de las arti- ficiosidades podrá conceptuar una pura infiuencia en una dirección, como, por ejemplo, la de una persona influida por otra en que no haya algún elemento de ctinteracciÓn)> [ . . .I .* * La recensión aparece inacabada. (N. del E.) 

La sociología de Georg Simmel segun Max Weber

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Diposit Digital de Documents de la UAB

Crossref

Directory of Open Access Journals