Astelarra, Judith

Papers : Revista de Sociologia

Judith Astelarra

Crossref

Papers Revista de Sociologia

Comentario sobre «Fascismo y militarismo»

Diposit Digital de Documents de la UAB

COMENTARI0 SOBRE FASCISMO Y MILITARISMO Judith Astelarra (Universitat Autbnoma de Barcelona) Deseo aclarar previamente que el libro de Sergio Vilar me parece interesante en muchos sentidos, especialmente porque pone en un lenguaje sencillo y periodistico temas y conceptos que la Sociología y la Ciencia Política han descrit0 de manera mis árida. Es importante destacar que la separación entre periodismo y ciencias sociales ha convertido a estas últimas en disciplinas de ghetto para inicia- dos, desarrollando un discurso elitista poco interesante para el público en general. Esta situación es particularmente importante para quienes creen que las ciencias sociales no deben encertarse en una torre de marfil, sino que deben ser un instrumento más para quienes pretenden transformar la sociedad. En ese sentido es particularmente importante el libro de Sergio Vilar. A pesar de ello, y como principio general, debo manifestar cierta perpleji- dad entre 10s propósitos enunciados y el desarrollo y conclusiones poste- riores. Debo, asimismo, puntualizar profundas dudas sobre la validez sis- temática del estudio. No soy experta en el tema, de modo que no intentaré desarrollar alternativas de explicación distintas a las tesis ofrecidas en su libro. S610 señalar con ánimo constructivo 10s problemas que no Veo re- sueltos en Fascismo y militarisme. El problema principal, a mi juicio, es que el autor no cumple con 10s fines que se propone en su trabajo. Es decir, creo que se plantean ucos objetivos en la introducción del libro que luego no se formalizan en 10s análisis posteriores o en las conclusiones hales. Veamos a qué me refiero. Papers: Revista de SocioIogía 10 (1978) <(Papers,: Revista de Sociologia El trabajo, se afirma, consiste en el estudio sistemático de las dicta- duras contemporáneas en términos históricos, analíticos y comparativos. Como muy bien señala el autor, muchos estudios, sobre todo 10s que hacen 10s movimientos políticos progresistas, han tendido a calificar indis- criminadamente a toda dictadura de derechas como un sistema fascista. De modo que nos propone caracterizar correctamente a cada dictadura de su estudio. Teóricamente, indica una serie de factores que originarían el fascismo. Los principales serían la existencia de <tclases inertes)>, es decir, clases que han sido incapaces de hacer una revolución burguesa; la existencia de residuos feudales; 10s errores de 10s partidos democráticos y revolucionarios y, finalmente, el imperialismo. Pero el hecho de entregar una lista de factores empíricos no convier- ten a un estudio en sistemático y analítico. En el trabajo de Vilar nunca se definen estas variables ni se señala cómo interactúan entre ellas. Esto nos deja con una serie de preguntas sin respuesta. ~Deben estar todos 10s factores presentes? ¿Cuáles son necesarios y cuáles son suficientes? ~ H a y  otros condicionantes además de éstos? (Varían ellos en diferentes situa- ciones históricas o en diferentes sociedades? El mismo problema nos encontramos en el aspecto comparativo del estudio. Se presenta en él la descripción de cinco casos de dictaduras mili- tares. Para cada una se entrega información histórica sobre su origen y desarrollo. Sin embargo, falta la comparación entre estos cinco casos como se había anunciado como propósito del libro. Si bien en la descripción particular de cada caso muchas veces se hace referencia a la semejanza o diferencia con alguna otra situación específica, no se hace un análisis comparativo de 10s casos, buscando semejanzas y diferencias generales. Incluso, a pesar de que se nos previno contra el uso indiscriminado del concepto de <tfascismon, se describe a cada situación como fascista. S610 se hace una matización en el caso argentino, al que se 10 clasifica como un fascismo de <tefectos retardadosn. Es por estas dos razones, la falta de sistematización y de modelo analítico y la falta de categorías comparativas y de comparación, que creo que el estudio no cumple con 10s objetivos que se había propuesto. Es probable que la comparación sistemática hubiera mostrado la necesidad de hacer tipologías de las dictaduras o, por 10 menos, demostrar que sí se trata de un tip0 Único de fenómeno. Asimismo, la falta de mayor riguro- sidad en el modelo analítico no permite estar seguro si cada uno de estos factores tiene el mismo significado en cada situación. O la razón por la cual algunos de 10s factores están presentes y otros no 10 están. Comentari0 sobre Fascismo y militarisme También me asaltan muchas dudas en el análisis especifico de 10s dos paises latinoamericanos, 10s que más conozco. En primer lugar, se dice que la existencia de residuos feudales es uno de 10s origenes de las dictaduras latinoamericanas. Vilar sostiene que 10s colonizadores españoles introdujeron el feudalisme en América Latina. Esta tesis ha sido rebatida por muchos autores latinoamericanos, como Dos Santos, Cardoso, Furtado y Gunder Frank, entre otros. Ellos sostienen (con variaciones) que nunca se introdujo el modo de producción feudal en Latinoamérica. El colonialisme español no estaba exportando feuda- lismo como forma de organización, pues sus imperativos coloniales no res- pondían a un modo de producción feudal. Lo que si es un hecho es que a partir de esta primera forma de colo- nialismo, las estructuras sociales, políticas y económicas de América Latina han estado condicionadas por esta situación de dependencia. Efectivamen- te, las clases sociales dominantes han sido clases sociales dependientes. Pero, desto las convierte en el mismo tip0 de clase inerte que la burguesia alemana, italiana o española? Si fuera así, s610 hubiera existido como forma de gobierno la dictadura militar en todos 10s paises, pues todas son clases sociales dependientes. En este sentido, la presencia del imperialismo puede explicar10 todo o puede no explicar nada. Siempre está presente, 10 importante es por qué aparecen determinadas alternativas en cada coyuntura. Es decir, por qué en algunos casos la forma de organización predominante es la democrática y en otras la dictatorial. El estudio de casos como el chileno, el uruguayo o el pemano serían muy importantes en esta comparación. Uno de 10s problemas de la selec- ción de Argentina y Brasil es que no explica el por qué se optó s610 por estos dos ejemplos. En segundo lugar, nos parece problemática la caracterización del pero- nismo como un fascismo retardado. La polémica sobre el carácter fascista o no del peronismo ha hecho correr rios de tinta. Sin embargo, 10s autores latinoamericanos que han estudiado el tema desde un punto de vista his- tórico y analític0 tienden a afirmar que no 10 fue (por ejemplo, Puiggrós, historiador argentino, y el mismo trabajo de Murmis y Portantiero que cita Vilar). Si nos limitamos s ó o  a la información que el autor mismo nos en- trega, pareciera que quienes se oponen a la calificación de fascismo hecha al peronismo están más cerca de la realidad. Las diferencias entre las caracteristicas del fascismo alemán e italiano y 10s rasgos del peronismo parecen ser mayores que las semejanzas. Es cierto que Perón manifest6 simpatias ideológicas por el fascismo, antes de la Segunda Guerra Mundial. <(Papers)>: Revista de Sociologia Pero también las manifest6 más recientemente por el maoismo. (Me da la impresión de que desconocía una u otra en profundidad, y que siguiendo su falta de ideologia predominante mudaba frecuentemente de opinión.) Pero las acciones realizadas durante su gobierno 10 acercan mucho más al fenómeno de reformismo latinoamericano (militar o civil). Es evidente que este reformismo no modifica sustancialmente la estructura social y económica como 10 han hecho las revoluciones, ni le quita el poder a las clases dominantes, como señala Vilar. Pero esto no convierte al peronismo necesariarnente en un caso de fascismo. En todo caso, tomando en cuenta la profunda polémica que hay sobre este caso, el autor debió justificar su hipótesis en forma rnás rigurosa, usando en lo posible la extensa bibliografia que existe sobre puntos de vista alternativos (la mayoria provenientes de autores argentinos). En tercer lugar, 10s análisis recientes hechos por 10s sociólogos, eco- nomista~ y politólogos latinoamericanos sobre el fenómeno de las dicta- duras militares de 10s últimos años, señalan que no se puede comparar estas dictaduras con las que existieron antes. Tampoco se las puede cali- ficar simplemente de fascistas. Es un hecho que el imperialismo está pre- sente en ellas, pero el imperialismo est6 presente en todos 10s fenómenos políticos de América Latina. También 10 está en las democracias. Asi que no basta con seiialar la existencia del irnperialismo, tarnbién hay que ana- lizar por qué se apoya en una alternativa u otra. Como hipótesis se podria aiirmar que no es s610 la existencia de <tclases inertes), (si son inertes por su dependencia siempre 10 fueron en las dictaduras como en las democracias) y las equivocaciones de 10s parti- dos de izquierda 10 que explica el origen de estas nuevas dictaduras ni las formas concretas que han asumido. Muchos autores han señalado recientemente que el nuevo militarismo latinoamericano es un fenómeno cualitativamente distinto, que responde a la actual crisis internacional del capitalisrno. H a  afectado primer0 a 10s paises dependientes, pero no sólo, como en otras ocasiones, por razones especificas. Esta novedad implica un profundo esfuerzo de estudio teórico y empirico. Entre 10s datos importantes que faltan hay que destacar la carencia de estudios del ejército como institución especial del Estado. No concuerdo con Vilar que se le pueda llamar un <cpartido política)>. El hecho de asumir funciones del Estado distintas a las meramente militares, no cambia carac- terística~ institucionales que hacen que 10s ejércitos sem instituciones muy distintas a 10s partidos en su forma de reclutamiento, de funcionamiento interno, de relaciones con el exterior, etc. Finalmente, un comentari0 secundario. En numerosas ocasiones el Comentari0 sobre Fascismo y militarismo autor señala que varios científicos sociales han llegado a las mismas con- clusiones que 61, aunque trabajando independientemente. No creo en la existencia de esta independencia y falta de comunicación en las ciencias sociales. De algún modo se comparten conceptos que <cflotan en el am- biente)>. Un buen historiador de las ciencias sociales nos podria señalar mediante el análisis cronológico de estos trabajos, quiénes son 10s primeros en usar o inventar determinadas categorias analiticas. Algunos autores des- tacan por su genialidad individual (como Marx). Pero, en general, hay un alto grado de interacción entre las conclusiones de unos y otros autores. Lo que me parece muy saludable y positivo. No quisiera terminar sin sefialar que, a pesar de estas dudas criticas sobre Fascismo y militarismo, me resultó muy agradable leer un estudio en que se tratan temas complejos e importantes en un lenguaje ameno y directo. Lo que me produjo mucha envidia, pues como nos pasa a muchos latinoamericanos (excepto nuestros grandes escritores), el estilo y el uso de nuestra lengua no es una de nuestras virtudes. 

Comentario sobre fascismo y militarismo

Directory of Open Access Journals

http://ddd.uab.cat/pub/papers/02102862n10/02102862n10p215.pdf

Comentario sobre fascismo y militarismo

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Crossref

Diposit Digital de Documents de la UAB

Directory of Open Access Journals