González Marcén, Paloma

Diposit Digital de Documents de la UAB

Sin duda, un elemento quecaracteriza la arqueología en losúltimos años es su gradualapertura a temas, aspectos ycontextos que suponen unatransformación progresiva deaquello que conforma el ámbitode incidencia convencional de ladisciplina. Uno de estos nuevoslugares de incidencia es elmundo de la educación y, deforma más amplia, el de latransmisión del conocimientoarqueológico. Es decir, que sihoy presentamos, como es elcaso, una serie de ejemplos,propuestas y reflexiones  sobrecuál y cómo debe ser la relaciónde la arqueología con la prácticaeducativa en el marco de losmuseos, no se trata delresultado de una iniciativacasual o personal, sino elproducto de los cambios que,especialmente, en los últimos 15años está experimentando laarqueología. Por ello, resultanecesario definir brevementecuáles son estos cambios y enqué medida se inserta en ellos lainvestigación y la prácticaentorno a la interrelación entrearqueología y educación.Para ello tenemos queretrotraernos cuarenta años y,situados en la década de losaños 60, recordar aquel cambioteórico y metodológico que vinoa denominarse "NuevaArqueología" y que tuvo comofiguras más emblemáticas aDavid Clarke, en Gran Bretaña,y a Lewis Binford, en los EstadosUnidos. Ellos, junto a muchosotros, sentaron las bases de unnuevo estatuto disciplinar de laarqueología que pretendía dotarde rigor la investigación de losrestos materiales del pasado,desarrollar su abanico técnico ymetodológico y superar definiti-vamente el carácter descriptivode la arqueología para ubicarlaen el nivel de las cienciaspredictivas y explicativas. Nadiepuede negar la importancia deeste paso en la configuración deARQUEOLOGÏA Y ENSEÑANZA: LA FUNCION SOCIAL YEDUCATIVA DE LOS MUSEOSPaloma González MarcénIV Seminari Arqueologia i EnsenyamentBarcelona, 14-16 de novembre, 2002Treballs d’Arqueologia 8, 2002la arqueología - la denominada"pérdida de inocencia" en elcélebre artículo de David Clarke(1968) - que con diferentesritmos y velocidades ha idocuajando de forma adaptada enlas particulares escuelasarqueológicas de, me atrevería adecir, todos los países delmundo.Sin embargo, la propiaevolución interna de la disciplinay, muy especialmente, lasprofundas transformaciones queha experimentado la sociedad elúltimo tercio del siglo XX han idoperfilando lo que hoy podríamosdenominar nuevos desafíos de laarqueología. Y aquí convendríarecordar las palabras de BianchiBandinelli (1982: 33), que yapor los años cuarentasentenciaba lo siguiente: "(Resulta necesario)establecer una relación positivaentre la arqueología y nuestracultura actual. Pues, si noexistiera tal relación,deberíamos llegar a laconclusión de abandonar estegénero de estudios, como hasucedido con otras disciplinas einvestigaciones que en tiemposestuvieron en auge."No entraré ahora a detallaren qué y por qué ha cambiado lasociedad (especiamente laoccidental, que es la principalIV SEMINARI ARQUEOLOGIA I ENSENYAMENT2productora de conocimientoacadémico y, por tanto, tambiénde conocimiento arqueológico)en los últimos cuarenta años,peró sí intentaré resumir en quéha incidido en relación a lainvestigación científica engeneral, y a la arqueología, enparticular.Si enunciamos de formaesquemática los rasgos básicosdel conocimiento científico, desu concepción del universo y dela producción de conocimientoen la década de los añossesenta, podríamos enunciar 6características básicas a las quese le contraponen, en laactualidad, rasgos opuestos: Infalibilidad del métodocientífico / Relatividad delmétodo científicoNeutralidad de la ciencia /Parcialidad de la cienciaConocimiento disciplinar /Acercamiento interdisciplinarIndependencia de lainvestigación / Implicación de lainvestigaciónRecursos infinitos / RecursosfinitosJerarquía del saber /Democratización del saberY si ahora caracterizamos deforma específica lo que estasnuevas exigencias socio-ARQUEOLOGIA Y ENSEÑANZA: LA FUNCIÓN SOCIAL Y EDUCATIVA DE LOSMUSEOSculturales afectan a la arqueolo-gía nos encontraríamos ante unrepertorio como el que sigue:Relatividad del métodocientífico / Debateepistemológico sobre quécaracteriza y cómo se genera elconocimiento arqueológicoParcialidad de la ciencia /Revisión y contextualización dela historia de la disciplinaAcercamiento interdisciplinar/ Definir la aportación de laarqueología a problemáticasgenerales, no-disciplinaresImplicación de lainvestigación / Abordar temasde estudio de relevancia en elpresenteRecursos finitos / Necesidadde gestionar racionalmente elpatrimonio arqueológicoDemocratización del saber /Desarrollo de estrategias detransmisión bidireccional delconocimiento arqueológicoDe hecho, estos seis argu-mentos han de entenderse comoun todo interrelacionado en elque un aspecto influencia al otroy viceversa. Por ejemplo, definirproblemas de investigacióngenerales ha de tener en cuentasu relevancia en el mundoactual, pero también lasdirectrices que provengan de lascaracteristicas de preservacióndel patrimonio. Del mismomodo, las estrategias de trans-misión del conocimiento nopueden plantearse de formaindependiente a lo que definacomo conocimiento arqueo-lógico, etc.Por tanto, aunque necesaria-mente la reflexión o la prácticapueda centrarse en uno de estosseis aspectos no ha de olvidarseque se trata de la concreción deun elemento en este nuevomapa de actuación en que seencuentra actualmente laarqueología y en el que se vaentrando, al igual que ocurrió ensu momento con la "NuevaArqueología" de forma gradual,tal y como se muestra la cadavez mayor bibliografía sobreestos temas .Los seminarios deArqueología y Enseñanza, quese iniciaron hace seis años,surgieron precisamente de lavoluntad de crear un foro desdedonde abordar la relación quepuede y/o debe establecerseentre la investigación arqueoló-gica y los diferentes escenariosy sectores implicados en laeducación, tanto reglada comono reglada. Desde un primermomento resultó evidente lanecesidad de un acercamientointerdisciplinario desde el cualfuera posible discutir lasdiferentes propuestas yejemplos presentados Enconsonancia con estaconcepción de los Seminarios enesta edición  le ha "tocado elturno" a los museos. De hecho,la forma tradicional decomunicación del conocimientoarqueológico ha sido la fórmulamuseística, y, por tanto,requería un tratamientomonográfico. No obstante, elenfoque de estos encuentros,eminemente orientado apresentar y valorar proyectosdidácticos, implica que eltratamiento del tema museísticose centre en los programaseducativos, si bien, lógicamente,éstos se hallan estrechamenteimbricados con la concepciónmuseográfica en la que sefundamentan. En las últimas décadas elpanorama de las propuestasmuseográficas y de losprogramas educativos de losmuseos han ido modificándose,gradual pero radicalmente, enrelación a el modelo museísticoheredado del siglo XIX. Supropia supervivencia como"lugares de cultura" ha forzadotanto la búsqueda y laampliación de nuevos segmen-tos de público, frecuentementereticente a elegir la opción devisita a un museo comoactividad de formación o deocio, como su imbricación con elIV SEMINARI ARQUEOLOGIA I ENSENYAMENT4contexto social y cultural dondese ubican. Es por ello que losmuseos, más allá de plantearexclusivamente nuevas fórmulascomunicativas y didácticas, re-quieren una redificición que cuáles su función social en el marcode la sociedad del siglo XXI.En lo que se refiereespecíficamente a los museos dearqueología se observan tresgrandes tendencias orientadasen esta dirección que son lasque hemos intentandorepresentar con las aportacionesa esta edición de los Seminariosde Arqueología y Enseñanza.En primer lugar, laconcepción de los museos dearqueología como meroscontenedores de objetos quehan de ser valoradosexclusivamente por suvisualización descontextualizadaha pasado a una concepción enla que los objetos han deconvertirse en soportesmateriales de explicaciones deorden social, cultural ytecnológico. Escenificaciones,dioramas, manipulación demateriales se convierten en ejesmuseográficos de estas nuevaspropuestas que permitenampliar el espectro cronológicoclásico de los museosarqueológicos (la prehistoria y elmundo antiguo) hasta la épocaARQUEOLOGÍA Y ENSEÑANZA: LA FUNCIÓN SOCIAL Y EDUCATIVA DE LOSMUSEOScontemporánea. De este modo,los museos de historiadesplazan su énfasis en el relatopolítico y macroeconómico haciauna mayor atención en reflejarlas condiciones materiales devida de las sociedades; se tratapues, no de mostrar objetos porsi mismos, sino en función de undiscurso histórico determinadoque se quiere participarmediante ellos y su disposición.Este tipo de fórmula expositiva,que cuenta con sus ejemplosmás paradigmáticos en lamuseografía británica, como enel caso del Museum of London,ha sido en gran medida asumidadesde otros proyectos de granenvergadura como el Museud'Història de Catalunya deBarcelona o el todavía noinaugurado DeutschesHistorisches Museum de Berlín.Idealmente este tipo de museostienen la potencialidad deajustarse a la definición quepropone Ángela García Blanco(1988) de un "museo didáctico",con una concepción del museocomo portador de una funcióneminentemente educativa. Suelemento diferenciador básicocon respecto a otro tipo demuseos residiría en que "esabsolutamente esencial quetodos los datos que elinvestigador ha usado en suargumentación estén presentesen la exposición, que no se denpor sabidos, porque, aunque losean, se ha de hacer constar suparticipación en elrazonamiento".El segundo de los grandescambios que están experimen-tado los museos de arqueologíaconsiste en la redefinición de surelación con su entorno físico yuna mayor vinculación con supaisaje de referencia. La ideadel "ecomuseo", planteada ya enlos años 60 por Henri Riviére einspirada, en parte, en losmuseos etnográficos escandina-vos (Iniesta 1994), se hatraducido en cuanto a laarqueología de dos formas: poruna parte, el tratamientomuseográfico complementario,en museos de historia localconvencional, del patrimoniohistórico y del patrimonionatural o paisajístico, y por laotra, el desarrollo de proyectosmuseográficos en los que sepotencia la propia ubicación delos conjuntos arqueológicos, loque aquí denominamos "museosde yacimiento", una nocióncercana a lo que Gonzalo RuizZapatero (1998), denominaba"parque arqueológico de sitio".No obstante, dentro de estafórmula de presentación in situse perfilan diferentes opciones,condicionadas por las propiascaracterísticas del conjuntoarqueológico y del entorno, quehemos querido dejar reflejadasen este Seminario. Asíencontramos desde un conceptoeminentemente paisajístico depresentación del conjuntoarqueológico, donde el esfuerzomuseográfico se centra en lacreación de infraestructuras deacceso, de señalización y decentros de referencia informati-vos y didácticos, como en elcaso de el parque cultural de LasMédulas, hasta un museo, comoel del Neanderthal Museum enMettmann, en el cual, a pesar deque el emplazamiento originaldel yacimiento no se ha podidodeterminar hasta hace muypocos años, ha centrado granparte de su discurso museográ-fico en la rememoración de unpaisaje antiguo ya perdido,pasando por el Musée desTumulus de Bougon, donde elcomplejo museístico incorporaun espacio expositivo conven-cional, estructuras reconstitui-das de ambientación y deubicación de actividadeseducativas y el propio conjuntoarqueológico que le da nombre.Finalmente, desde la pers-pectiva de la activación didácticade los museos arqueológicos seha generalizado la máxima de"lo importante es participar"como alternativa al museocontemplativo o informativo(García Blanco 1988). En estecontexto los departamentos dedidáctica de los museosarqueológicos estan adquiriendoIV SEMINARI ARQUEOLOGIA I ENSENYAMENT6protagonismo de forma cre-ciente en su funcionamiento, yaque la captación de un públicoescolar y no escolar, por mediode ofertas de actividadescomplementarias a las visitas alos museos, se está mostrandocomo una de las vías prioritariasde rentabilización de lasinstalaciones, tanto desde elpunto de vista económico comosocio-cultural, tal como señalanen este volumen Maria Adzeriesy Albert Morelló. En la valoracióngenérica que ellos desarrollan apartir del caso específico deCataluña, apuntan la multiplici-dad de propuestas que seengloban, de forma simplifica-dora, bajo el término de"talleres" y los diferentescondicionantes y contextos quedeterminan su viabilidad y éxito,tal como se muestra en loscasos de museos arqueológicosde características y concepcio-nes tan diferentes como elMuseum für Urgeschichte(n) deZug en Suiza y el Musée deMalgré-Tout en Valonia.Sin duda y como decía alprincipio de este texto, estaedición del Seminario deArqueolgía y Enseñanza seplantea como un acercamiento,necesariamente limitado, a unode los ámbitos de la arqueologíaque se muestra comofundamental en la reconceptua-lización de la disciplina y en lacual está inmersa la propiadefinición de la profesiónarqueológica: la transmisión delconocimiento arqueológicodesde los museos. Nuestravoluntad ha sido, partiendo deeste objetivo principal, intentarrecoger aportaciones queincluyeran apuntes o reflexionessobre todas aquellas otrascuestiones pendientes de lareflexión y la acción arqueológi-ca, desde la consideración delestatuto epistemológico de ladisciplina hasta la necesariaarticulación de los programaseductivos con la gestión racionaldel patrimonio arqueológico.Esperamos que el resultado seacerque a nuestras intencionesiniciales.Finalmente, querríamos agra-decer aquí la ayuda recibida porel Museu d'Història de Catalunyay por el Museo de Gavá para lacelebración de esta edición delSeminario y que se hayanprestado a acogerlo comopropio, así como la de CristinaMasvidal, Sandra Montón,Jezabel Pizarro, Laia Pujol yDavid Conejo, que hancolaborado en hacer posible laorganización del Seminario y laedición de este volumen.  BIBLIOGRAFIAAA.VV. (1999) Monogràfic:Arqueologia, patrimoni isocietat. Cota Zero 15.AA.VV. (2000a) Monográfico:Presentando el pasado.Arqueología y turismo cultural.Trabajos de Prehistoria 57(2).AA.VV. (2000b) Monográfico:Espacios de género enarqueología. ArqueologíaEspacial 22.BALLART, J. (1996) Elpatrimonio histórico yarqueológico: valor y uso.Ariel, Barcelona.BIANCHI-BANDINELLI, R.(1982) Introducción a laarqueología como historia delarte antiguo. Ed. Akal, Madrid.CLARKE, D. (1968)Archaeology: the Loss ofInnocence. Antiquity 47: 6-18.CRIADO, F. (1996) El futuro dela arqueología ¿la arqueologíadel futuro?" Trabajos dePrehistoria 53(1): 15-35.CRIADO, F. (2001). La memoriay su huella. Sobre arqueología,patrimonio e identidad. Clavesde Razón Práctica 115:36-43.GAMBLE, C. (2002) Arqueologíabásica. Ariel, Barcelona.GARCÍA BLANCO, A. (1988).Didáctica del Museo. Eldescubrimiento de los objetos.ARQUEOLOGÍA Y ENSEÑANZA: LA FUNCIÓN SOCIAL Y EDUCATIVA DE LOSMUSEOSIV SEMINARI ARQUEOLOGIA I ENSENYAMENT8Madrid, Eds. de la Torre.GONZALEZ RUIBAL, A. (1998)Etnoarqueología de losabandonos en Galicia: el papelde la cultura material en unasociedad agraria en crisis.Complutum 9: 167-191.HERNANDO, A. (1999)Percepción de la realidad yprehistoria. Relación entre laconstrucción de la identidad yla complejidad socioeco-nómica en los gruposhumanos. Trabajos dePrehistoria 56 (2): 19-35.INIESTA, M. (1994) Els gabinetsdel món. Antropologia,museus i museologies. Lleida,Pagès Eds.JOHNSON, M. (2000) TeoríaArqueológica. Ariel, Barcelona.MORA, G. y DÍAZ-ANDREU, M.(eds.) (1997) La cristalizacióndel pasado: génesis ydesarrollo del marcoinstitucional de la arqueologíaen España. Universidad deMálaga, Málaga.PRATS, L. (1997) Patrimonio yAntropologia. Ariel, Barcelona.QUEROL, M. Á. y MARTÍNEZ, B.(1997) La gestión delPatrimonio Arqueológico enEspaña. Alianza, Madrid.QUEROL, M. Á. y MARTÍNEZ, B.(1998) Paso a paso: eltratamiento de los bienesarqueológicos en las leyes depatrimonio de Valencia yMadrid. Complutum 9: 279-291.RUIZ ZAPATERO, G. (1998)Fragmentos del pasado: lapresentación de sitiosarqueológicos y la funciónsocial de la arqueología. EnActes del II SeminariArqueologia i Ensenyament.12-14 de novembre de 1998,Treballs d'Arqueologia 5: 7-34.RUIZ ZAPATERO, G. yFERNÁNDEZ MARTÍNEZ, V.(1997) Dossier: Arqueología:imagen y proyección social.Complutum 8: 263  y ss.SANTACANA, J. y HERNÁNDEZ,X. (1999) Enseñanza de laarqueología y la prehistoria.Ed. Milenio, Lleida.

Arqueologia y enseñanza : la función social y educativa de los museos

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Diposit Digital de Documents de la UAB