Obra ressenyada: Horace FREELAND JUDSON, Anatomía del fraude científico. Barcelona: Crítica, 200

Delgado Carreira, Mónica

Enrahonar An international journal of theoretical and practical reason

Mónica Delgado Carreira

Directory of Open Access Journals

Horace FREELAND JUDSON, Anatomía del fraude científico.  2007

Diposit Digital de Documents de la UAB

Enrahonar 38/39, 2007 317-319RessenyesLos casos de fraude científico provocansiempre sorpresa y desazón, al conocerseque un científico o un grupo de los mis-mos ha realizado su trabajo de forma frau-dulenta. Este sentimiento se agudiza sitenemos en cuenta que la empresa cien-tífica busca la verdad, no la mentira. Uncaso reciente nos lo ofrece el científicocoreano Hwang Hoo Suk, que dejó de serun héroe nacional, no sólo en su país, sinotambién en la comunidad científica dedi-cada al estudio con células madre, que viocómo su premio al mejor científico desa-parecía de su laboratorio y, con él, todoel prestigio que le había otorgado. Nume-rosos casos pueden sumarse al de HooSuk. Horace Freeland Judson, historia-dor de la biología y autor de varios libros,entre ellos la obra magna sobre el desa-rrollo de la biología molecular: The eightday of creation, los ofrece exhaustivamen-te y con todo lujo de detalles.En Anatomía del fraude científico, Free-land Judson analiza los pormenores delfraude: cómo se origina, cómo se descu-bre… Y aunque no únicamente la cien-cia es pasto de las conductas reprobables(sólo hay que pensar en Enron, GlobalCrossing…), sí es a la actividad científi-ca a la que dedica la mayor parte del libro,puesto que es objetivo del autor, median-te el análisis del fraude científico, demos-trar lo que son las ciencias en el siglo XX.Su intención es acertada si tenemos encuenta que los casos de mala conductacientífica salieron a la luz por primera vezen 1974 y ha sido en dicho siglo cuandose ha destapado el mayor número de casosdel mismo. Ahora bien, ¿tan común es elfraude como para permitir desde su aná-lisis definir lo que son las ciencias? Esdecir, ¿es el fraude algo inherente al pro-ceso científico o simplemente es el resul-tado de algunas mentes científicas conproblemas psicopatológicos, como seña-ló Roal Hoffman, profesor de química dela Universidad de Cornell?Si echamos un vistazo a la historia dela ciencia del siglo XX y atendemos a loscasos declarados como fraudulentos (claroestá que nunca podremos conocer los quenunca se descubrieron), la declaración deHoffman parece poco acertada. CharlesBabbage, en el siglo XIX, vislumbró queuno de los aspectos de la ciencia era elfraude y, por tanto, era algo común quelos científicos hicieran trampas y amañosen algunas ocasiones. Babbage, en suFREELAND JUDSON, Horace (2006). Anatomía del fraude científicoBarcelona: Crítica. Traducción castellana de David LeónTítulo original: The Great Betrayal. Fraud in Science, 2004intento de definir el fraude, elaboró unatipología del mismo que Freeland Judsonutiliza para analizar los casos de fraudeclásico. Babbage habla de amaño, fingi-miento y falseamiento (cooking). A partirde esta tipología, el autor analiza casos deautores clásicos aun a sabiendas de queesta conducta no es muy popular, pues-to que, a menudo, los grandes nombresse convierten es estandartes de países ente-ros, como es el caso de Newton, quienfalseó deliberadamente con el objetivo desimular una precisión extrema. O Pasteur,que mintió sobre la forma como habíapreparado las vacunas. Acusar de malaconducta científica a grandes pensadorescomo éstos (Freeland Judson tambiénhabla de Mendel, Millikan, Freud…),levanta ampollas en la comunidad cien-tífica, que los excusa alegando que sim-plemente seguían su intuición y que eltiempo les ha dado la razón. ¿Pero existealguna diferencia entre seguir una intui-ción y mentir? ¿Justifica el fin los medios?Estas preguntas no pasan inadvertidas aFreeland Judson, como tampoco el hechode que, en los casos antes citados, siem-pre quedarán los cuadernos escritos conmiles de anotaciones como prueba acu-satoria, un soporte material obsoleto quizápara la ciencia de nuestros días.El análisis del fraude científico en laactualidad es esencialmente diferente, por-que la ciencia también lo es. Una de lascaracterísticas de la ciencia del siglo XX esla colaboración entre científicos. La inves-tigación multitudinaria es un rasgo esen-cial de la ciencia, por lo que el análisis delfraude tendrá que situar el mismo dentrode este marco social de colaboración entreinvestigadores. Asimismo, Freeland Jud-son también recurre a una nueva tipolo-gía que le permita analizar los casos recien-tes. Estipula cuatro tipos de fraude: elinvestigador prodigioso, el mentor sedu-cido, la psicosis compartida y la arrogan-cia de poder. Aun mostrando cada unosu propia identidad, todos presentan unaceguera involuntaria. Es decir, existíanindicios de que las cosas no funcionabandel modo adecuado, pero nadie hizo nadaal respecto. Otro rasgo común es que, entodos ellos, aparece la figura del mentorestricto, prolífico y exigente con muchossubordinados y con poco tiempo paraatenderlos, o deslumbrado por la formacomo los experimentos de su discípulo seajustaban a los datos que él sostenía. Entretodos los casos que analiza Freeland Jud-son, destaca uno que sirve como espejode toda esta tipología fraudulenta y alque dedica un buen número de páginas:el caso Baltimore. En este fraude, trespersonas se vieron implicadas: MargotO’Toole (becaria postdoctoral), TherezaImanishi-Kari (inmunóloga) y David Bal-timore (ganador de un premio Nobel). Elfraude se destapó cuando la primeradenunció que los datos aparecidos en unartículo de la revista Cell, y que firmabanellos entre otros, era una tergiversaciónde datos reales. Lo más relevante del casoes la reacción que tuvo David Baltimore.El ganador del Nobel, que era el investi-gador de más renombre del artículo,intentó durante años tapar el caso, aménde negarse en todo momento a repetir elexperimento y poniendo punto y final a lacontroversia. Sin duda, éste es un caso dearrogancia de poder en el cual Baltimoreutilizó todo su prestigio científico, pres-tigio otorgado por un Nobel y por nopocas publicaciones académicas.Otro de los rasgos que diferencia a laciencia en el siglo XX es el de la publica-ción. Freeland Judson analiza el procesode publicación como elemento determi-nante en el análisis del fraude científico.Y es que, tanto a los procesos de evaluaciónentre iguales como al de arbitraje edito-rial, les son inherentes la corrupción, debi-do al crecimiento de la empresa científi-ca. No obstante, y aun a sabiendas de queestos procesos no son leyes de la naturalezani de la epistemología y que se encuen-tran en una clara decadencia, siguen estan-do en vigencia, en palabras de FreelandJudson, para mantener el carácter auto-318 Enrahonar 38/39, 2007 Ressenyesrregulador de las ciencias. La búsquedade fondos federales, desde que VannebarBush diera el pistoletazo de salida a lafinanciación de los proyectos científicospor parte de los gobiernos, se ha conver-tido en una lucha encarnizada. En estalucha a menudo el más fuerte es quien hapublicado más artículos y quien presen-ta los trabajos con más posibilidades defuncionar; es decir, las investigaciones apli-cadas. Las ideas originales no tienen cabi-da, puesto que todo lo que se persigueson objetivos a corto plazo. A su vez, lacaución o garantía que a menudo se alegaante casos de fraude científico y que reza«la ciencia se corrige a sí misma», peca deabsurda si atendemos a los casos en losque se financia la investigación que tienecomo objetivo repetir un experimento.Esto, junto a las numerosas filtraciones(no debemos olvidar que los que realizanlas evaluaciones son también científicosdel mismo campo de interés), hace de losprocesos de evaluación un buen caldo decultivo de conductas reprobables, e Inter-net y la publicación abierta, su mejor cura.Derek de Solla señaló, en 1963, que,desde mediados del siglo XVIII, la pro-ducción de artículos se había multiplica-do por dos cada quince años. De seguirasí, dentro de unos años cada uno de losseres humanos que poblamos el planetahabrá escrito su propio artículo. Ahorabien, Freeland Judson sentencia, comoconclusión, que las ciencias se dirigenhacia un sistema estacionario; es en éstedonde encontramos el contexto más pro-fundo del fraude científico y el que dis-torsiona el método de financiación.¿Cómo elegir qué proyecto subvencionarsi todos son igual de buenos? Son las deci-siones externas a la ciencia las que lodeterminan, incurriendo así en un com-portamiento parcial y prejuicioso. Asi-mismo, la búsqueda de proyectos aplica-dos, la presión a la que están sometidoslos científicos para publicar, para obtenerresultados, la cada vez mayor internacio-nalización de la investigación científica(que estrecha cada vez más los vínculosentre ciencia e industria), permite vatici-nar, en palabras del autor, el fin del cre-cimiento científico aun cuando quedamucho por descubrir.Mónica Delgado CarreiraRessenyes Enrahonar 38/39, 2007 319

Ressenyes

Crossref

http://ddd.uab.cat/pub/enrahonar/0211402Xn38-39/0211402Xn38-39p317.pdf

Ressenyes

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Directory of Open Access Journals

Diposit Digital de Documents de la UAB

Crossref