Rodríguez Ramos, Jesús

Diposit Digital de Documents de la UAB

Faventia 26/2, 2004 157-162Faventia 26-2 001-175  26/4/05  09:34  Página 157Faria (2003, 314) reincide en su explícita acusación de falta de ética, de desho-nestidad y de plagio contra mi artículo «Aspectos de la morfología de los formantessegundos de los compuestos de tipo onomástico en la lengua íbera» publicado enFaventia 23/1. Naturalmente, de acuerdo con el derecho internacionalmente reco-nocido (y que atañe a toda publicación periódica), he enviado un texto de réplica con-tra ésta y sus otras «críticas» inexactas1, pero el Instituto Portugués de Arqueologíano ha querido publicarlo. Ni siquiera me ha respondido cuando les he propuestoque sugirieran alguna «solución amistosa» alternativa. Pero sí que han permitido alcoordinador de su revista, el licenciado en Historia Sr. António Faria, reincidir eintensificar sus descalificaciones (Faria 2003, casi una monografía contra mí). Anteesta sorprendente conducta, he solicitado a la redacción de Faventia que me per-mitieran responder al menos a lo que afecta al artículo publicado en la misma,puesto que no sólo supone un insulto a mi trabajo, sino también a la seriedad ycompetencia de la redacción de Faventia2.Resulta que Faria acostumbra a exigir que le atribuya la paternidad de pro-puestas mías (o de otros) ante el más mínimo parecido, así como a usar la falaciapseudo-lógica de que todo lo que no atribuya expresamente a otro implica que loestoy reivindicando para mí mismo, incluso cuando indico explícitamente partirde los trabajos de Untermann o de Quintanilla (así Rodríguez Ramos 2002b, 15 y25). Tampoco le ha importado el que yo indique que cojo los datos de los com-puestos que considero válidos de mi índice crítico (Rodríguez Ramos 2002a) enel que cito a Faria amplia y expresamente como una de las fuentes principales31. Para una refutación más completa y detallada de las críticas de Faria, véase en la Iberian EpigraphyPage, en la página http://www.webpersonal.net/jrr/refutation.htm.2. Aunque en un artículo previo (Rodríguez Ramos 2002b) —cuya lectura recomiendo encarecida-mente, pues evidencia la enorme diferencia que separa mi metodología de los trabajos de Faria—ya había incluido algunas respuestas a lo que por entonces sólo eran insinuaciones, la no rectificaciónde Faria, su desmesurada agresividad y su insistencia en la descalificación me obligan a ser más claro.3. Rodríguez Ramos 2002a, 252: «Los comentarios que he añadido son breves, puesto que no heconsiderado un objetivo el establecimiento de una referencia bibliográfica extensa , ni una discu-sión exhaustiva. Por el mismo motivo he prescindido de la crítica sobre algunos términos que hansido publicados como onomásticos pero que no corresponden objetivamente a los datos disponiblesen la actualidad. Para aspectos metodológicos y referencias completas me remito, naturalmente, Respuesta a las acusaciones hechas por António Marques de Faria contra mi artículo publicado en Faventia 23/1Jesús Rodríguez Ramos158 Faventia 26/2, 2004 Jesús Rodríguez RamosFaventia 26-2 001-175  26/4/05  09:34  Página 158(incluso gentilmente silenciando mi opinión sobre sus carencias metodológicas),ni el que los listados que concluyo sean tan radicalmente diferentes a las propues-tas de Faria que precisamente por ello me ha calificado varias veces de ignorante,de veleidoso y de otras florituras por el estilo.De esta manera, respecto a Rodríguez Ramos (2001, 17), Faria me acusa deplagiarle lo que digo sobre el infijo -ike-, en especial sobre el análisis que escri-bía ait(u)-ike-(i)ltun, acusándome claramente de ilegitimidad y de falta de ética.Pero la realidad es que lo yo decía en ese artículo no ha sido propuesto NUNCA porFaria. En dicho artículo especulaba con la posibilidad de que existiesen casos en quelos dos infijos composicionales identificados por Untermann -i- y -ke- apareciesenambos a la vez y lo dije expresamente así (Rodríguez Ramos 2001, 9, líneas 21-26). Proponiendo seis posibles casos de los que no consideraba ninguno seguro:«son pocas sus apariciones».... «de 0 a 6 las de -ike-» (Ibid. 17, línea 10s.). De estamanera yo claramente proponía un posible análisis ait(u)+i-ke+(i)ltun con dos for-mantes de compuesto y dos infijos, que, por desgracia, simplifiqué en la notacióncomo ait(u)-ike-(i)ltun así como simplifiqué en ocasiones la mención expresa aambos infijos llamándolo simplemente «infijo -ike-». Sin embargo, hasta tal puntolo analizaba como dos elementos que planteaba que había la posibilidad («algunosdébiles indicios») de que la -i en realidad fuese relacionada con el primer elemen-to, mientras que la ke- se relacionase con el segundo (Rodríguez Ramos 2001, 17,líneas 14-26)4. No hay, pues, ninguna posibilidad de confusión en mi texto.Pues bien, Faria en múltiples artículos ha propuesto ver un compuesto tri-membre con la misma notación, pero en la que ike sería el formante onomásticoconocido (el mismo que en ike-atin o ustar-ike). Eso no es lo que yo analizo yFaria sabe perfectamente que yo no creo siquiera demostrada la existencia de com-puestos trimembres5, pero tuve que explicitárselo en mi breve respuesta inicial(Rodríguez Ramos 2002b, 19s). Pero ahora presenta como prueba definitiva con-tra mí el que supuestamente en dos viejos artículos suyos ya lo había interpretadocomo infijo («infixo»), dando totalmente por supuesto que evidentemente yo cono-cía esas dos excepciones en su doctrina6, curiosa pretensión si se tiene en cuenta ela los trabajos de Untermann; también pueden consultarse los minuciosos listados parciales de ono-másticos de los diversos artículos de Faria.» . Obsérvese asimismo que por error en dicho índice yen Rodríguez Ramos 2001,9, se atribuye a Untermann la idea de que puedan aparecer los infijos -i- y -ke- a la vez, en vez de a mí (era mi equivocada impresión). Tales son mis ansias de atribuir-me méritos.4. En la actualidad considero más probable la interpretación de Untermann de que aquí tenemos unaalternancia aitu/aiti, sin que se haya producido asimilación alguna, por lo que el análisis correc-to sería aiti+ke+(i)ltun de acuerdo con lo argumentado para el segundo formante en 2002b, nota23.5. La afirmación camuflada de elogio de que yo rehabilito el carácter de antropónimo único de kai-surarbitan «o que fará do mesmo un trimembre» (Faria 2003, 321) es justamente lo contrario delo que expongo, pero no es la primera vez esto sucede en sus artículos.6. Faria (2003, 314) afirma categóricamente que esto confiere a mi respuesta «uma ilegitimidade irre-fragável». En justa correspondencia, permítaseme concluir que Faria no podrá alegar desconocimiento Respuesta a las acusaciones hechas por António Marques de Faria… Faventia 26/2, 2004 159Faventia 26-2 001-175  26/4/05  09:34  Página 159carácter poco legible de sus artículos, repetitivas acumulaciones de apostillas inco-nexas. Aun así, resulta que al comprobar sus referencias, Faria nunca habla de infi-jo alguno sino que incluso presenta ejemplos como kanan-ike que excluyen dichainterpretación, por lo que francamente cuesta entender que no se trate aquí del for-mante ike. Sólo mirando con calma se ve que los identifica con los párrafos 524 y 529 delos MLH, III,1 que hacen referencia a los sufijos de «declinación» (el sufijo -kecon su variante -ike) y que cualquiera que entienda de epigrafía ibérica sabe que nadatienen que ver con los infijos composicionales (correspondientes a los párrafos 612y 613 de los MLH III,1). De ello resulta que su aseveración actual de que en dichosartículos propugna que es un «infixo» resulta ser falsa. Curiosamente, yo nunca he presentado los análisis de uso conjunto de ambosinfijos como algo seguro ni como un descubrimiento meritorio, presentándolo siem-pre como una posible extrapolación de los infijos descubiertos por Untermann.Faria parece ver en ello algo muy importante e insiste en atribuirse el supuestogran mérito, pese a que él nunca ha propuesto lo que yo sugerí y sin molestarse enexplicar qué es lo que proponía ni en dicho párrafo ni en dicho artículo. Es asi-mismo desagradable que al acusarme de plagio me presente como aceptando táci-tamente tanto sus análisis trimembres, como ahora el de la presencia de sufijos dedeclinación dentro de los compuestos y otros, puesto que ni siquiera me parecencreíbles y desde luego no estoy ni remotamente de acuerdo con lo que uno seencuentra cuando se lee el texto que él dice o insinúa que he plagiado. Sinceramente,me hacen sentir como si a un egiptólogo le acusasen de haber plagiado a vonDaniken y sus fantasías sobre los extraterrestres haciendo pirámides.Pero Faria va incluso más allá. Me acusa de querer silenciar que son «suyos»otros méritos que reclama respecto a aitikeltun (Faria 2003, 314). Asegura no sóloque en este término Untermann no habría identificado el formante aitu, sino que hallegado a negar explícitamente (Faria 2000, 125) que Untermann conociese esteformante en los MLH III. Su presunción se basa en que en el listado principalUntermann unifica las variantes aiti y aitu bajo la etiqueta de aiti, olvidando muyconvenientemente que los ejemplos que Untermann da son aitikeltun, pero tambiénaitulki, aitur y aitubas7 (p. 209). Pero resulta que de hecho Untermann sí que lollama expresamente «das PN.-Element aitu (5)» (p. 236), por lo que ni siquiera laargucia de Faria se sostiene. Untermann naturalmente conocía el formante aitu ylo había ejemplificado con aitikeltun, por más que Faria se empeñe en negarlopara auto-atribuírselo. Parece que para Faria cambiar la etiqueta de un mismo for-del trabajo de los demás sobre los contra-ejemplos (que no acusaciones) que le expuse, como su«redescubrimiento» de las identificaciones de signos meridionales de Untermann (RodríguezRamos 2002b, nota 2), error que no corrigió siquiera en su extensa reseña a los MLH III (Faria1991).7. Desde la reseña a MLH III,1 Faria (1991) «descubre» la posible lectura aitubas, pese a que seencuentra ya con idéntico planteamiento (y análisis) precisamente en el MLH III,1 (!), pero tam-bién en el MLH I, (con referencia a Beltrán 1942!!) y como lectura segura ya en el propio título deMateu 1982.160 Faventia 26/2, 2004 Jesús Rodríguez RamosFaventia 26-2 001-175  26/4/05  09:34  Página 160mante con los mismos ejemplos es patentar un descubrimiento, mientras que deciralgo totalmente distinto, pero superficialmente similar a algo suyo es un alevosoplagio.Faria (2002, 130) ha insinuado también que en mi artículo le había plagiado laidentificación del preformante be- (el cual yo deducía a partir de los datos esta-dísticos8), asegurando que ya había sido descubierto por él en Faria 1994, 69. Elproblema, como de costumbre, es que esto es incorrecto: al comprobar su refe-rencia sólo encontramos una serie de anotaciones con sus típicos análisis inco-rrectos que no demuestran nada y que, incluso si lo demostraran, entonces se tra-taría de otro prefijo be-. Mi propuesta, sobre la que como de costumbre Faria no explica absolutamen-te nada, va sobre preformantes para la formación (o habilitación) de formantes queson de uso exclusivo como segundo elemento de compuesto. Faria (que no ha hechoanálisis estadístico alguno ni ha publicado ningún índice de formantes) en su auto-proclamado antecedente se basa sólo en siete comparaciones mal analizadas. Desus siete presuntos casos de formantes creados por la adición de be-, resulta que«misteriosamente» sólo hay dos de posición segunda exclusiva (betan y belaur).Mientras que bekon y el supuesto bekor son de posición inicial exclusiva, la únicaaparición de betar´ es como primer formante, bekine no es un formante pero ensu referencia es precisamente inicio de palabra y betiki no sé ni de dónde se lo hainventado (no da las referencias). Es simplemente incompatible con mi propues-ta. Si la «propuesta» de Faria resultare ser correcta (cosa que francamente me sor-prendería mucho), la mía quedaría refutada. Tal es la diferencia entre ambas. Faltaque Faria explique cómo dos hipótesis mutuamente excluyentes pueden tener unarelación de identidad.ConclusiónÉsta es sólo una demostración de lo absurdo e injustificable de las acusaciones y des-calificaciones de Faria contra mí respecto a mi artículo en Faventia 23/1, respon-der todas las demás sería sumamente largo y es algo que debe publicarse en larevista de Faria; pues lo que escribe no son comentarios científicos, sino explícitasdescalificaciones morales basadas en afirmaciones no veraces y absurdos sofis-mas. En todo caso, debo advertir al lector del hecho de que las referencias que hace(y previsiblemente siga haciendo) Faria sobre mí y sobre el contenido de mis artí-culos no son fiables; que en sus artículos no sólo se vierten acusaciones contra mídemostrablemente falsas, sino que el contenido de mis trabajos y de mis propues-tas se menciona sesgado, mal reseñado y mal interpretado, dándose una imagenincorrecta y engañosa del mismo.8. Es inaceptable que dude de la base de mi propuesta, pues es evidente que mi conclusión es unamera inducción a partir de un pionero análisis estadístico, conditio sine qua non para poder presentaruna propuesta como la mía.Respuesta a las acusaciones hechas por António Marques de Faria… Faventia 26/2, 2004 161Faventia 26-2 001-175  26/4/05  09:34  Página 161Post scriptumAyer (23-IX- 04) encuentro en internet recién salido a la luz el número 7/1 de laRevista Portuguesa de Arqueologia con un nuevo artículo de Faria «Crónica deonomástica paleo-hispânica (7): trezentas e cinquenta observações a Jesús RodríguezRamos» (p. 273-315). En él insiste en acumular «datos» equivocados e interpre-taciones torticeras sin la más mínima rectificación, así como explícitas descalifi-caciones que rebasan el límite de cualquier buena educación. Sus «inexactitudes»llegan a límites surrealistas: ¿que yo me presento como el descubridor de un nom-bre aiuniCarbir? (p. 277, nº 17), pero si ni siquiera lo he propuesto. Ya no le bastacon presentarme defendiendo los compuestos trimembres (??) sino que ahora ade-más me acusa de querer robarle la idea de su existencia (p. 291, nº 133), idea quepor cierto no es suya. ¿Cómo se justifica que llegue a denunciarme por no citar susartículos respecto a baniekar´se (p. 292, nº 138), silenciando que en mi texto loindico explícitamente como una idea de Faria que ni siquiera apoyo? Cita de formarepetitiva, incluso haciendo un estribillo, los listados abreviados de dos trabajosmíos divulgativos, como supuesta prueba de que entonces no conocía tal o cualcosa. También destaca la ausencia de argumentación en sus 210 presuntas rectifi-caciones a mis interpretaciones. Entre ellas, en su afirmación de que ignoro que ellusitano Αστλπας sería un íbero con el formante bas´ (p. 303, nº 24), resulta ina-ceptable que en este artículo tan «exigente» se olvide reseñar (y no es la primera vez)que ha tomado tal errónea idea de Palomar Lapesa (1957). Por lo demás, cualquierhelenista es consciente de los problemas de *Αστλπας / Αστλπαν (¿hay quemencionar Αννιας / Αννιαν?). Faria hace una extensa (pero sesgada) historiade los antecedentes de la situación para presentarse como una víctima, pero noencuentro ninguna mención a que se me ha negado mi derecho de réplica en surevista, ni siquiera a que existan mis réplicas. Faria utiliza el «silogismo» de que todo aquello que en una frase determinadano atribuya a otro me lo estoy atribuyendo a mí mismo y así condena como unainmoralidad a mi listado en Cypsela 14. Pero este es un listado enorme en el que,como hemos visto en la nota 3, expresamente indico que para referencias comple-tas se consulten los trabajos de Faria (ampliamente citados en la bibliografía) yque siempre presento como un «índice crítico», lo que implica un carácter de ree-valuación de los datos. Por ello su interpretación (en la que se basa la totalidad desu artículo) es literalmente inadmisible. El problema es que Faria no dice que laatribución expresa que hago de él le parezca insuficiente, sino que silencia porcompleto su existencia. ¿Por qué?Pero lo que realmente demuestra hasta qué punto tengo la razón es que, aunqueFaria cita mi página web para sesgar una frase mía, en las 42 páginas que me dedi-ca, no es capaz de responder, ni de discutir, ni de rebatir los contundentes argu-mentos de la misma y de los textos de réplica que en ella incluyo. No es por faltade ganas. Hasta él sabe que no se puede.162 Faventia 26/2, 2004 Jesús Rodríguez RamosFaventia 26-2 001-175  26/4/05  09:34  Página 162BibliografíaFARIA, A.M. de (1991). «Jürgen Untermann, Monumenta Linguarum Hispanicarum. BandIII. Die iberischen Inschriften aus Spanien. Wiesbaden, 1990, 2 vols, 339+661 p».Conimbriga, 30, 187-197.— (1994). «Subsídios para o estudo da antroponímia ibérica». Vipasca, 3, 65-71.— (2000). «Onomástica paleo-hispânica: revisão de algumas leituras e interpretações».Revista Portuguesa de Arqueologia, 3/1, 121-151.— (2002). «Crónica de onomástica paleo-hispânica (3)». Revista Portuguesa de Arqueologia,5/1, 121-146.— (2003). «Crónica de onomástica paleo-hispânica (6)». Revista Portuguesa de Arqueologia,6/2.MATEU Y LLOPIS, F. (1982). «De la Aidubas ibérica a la Idubeda Estraboniana». Arse, 19,15-24.RODRÍGUEZ RAMOS, J. (2001). «Aspectos de la morfología de los formantes segundos de loscompuestos de tipo onomástico en la lengua íbera». Faventia, 23/1, 7-19. — (2002a). «Índice crítico de formantes de compuesto de tipo onomástico en la lenguaíbera». Cypsela, 14, 251-275.— (2002b). «Problemas y cuestiones metodológicas en la identificación de los compues-tos de tipo onomástico de la lengua íbera». Arse, 36, 15-50.UNTERMANN, J. (1990). Monumenta Linguarum Hispanicarum. Band III. Die iberischenInschriften aus Spanien. 2 vols. Wiesbaden.

Respuesta a las acusaciones hechas por António Marques de Faria contra mi artículo publicado en Faventia 23/1

http://ddd.uab.cat/pub/faventia/02107570v26n2/02107570v26n2p157.pdf

Respuesta a las acusaciones hechas por António Marques de Faria contra mi artículo publicado en Faventia 23/1

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Diposit Digital de Documents de la UAB