Obra ressenyada: Enrique ARIÑO, Josep M. GURT y Josep M. PALET, El pasado presente. Arqueología de los paisajes en la Hispania romana. Universitat de Barcelona y Universidad de Salamanca, 200

Olesti, Oriol

Diposit Digital de Documents de la UAB

Faventia 26/2, 2004 163-169RESSENYESEnrique Ariño, Josep M. Gurt y Josep M. PaletEl pasado presente. Arqueología de los paisajes en la Hispania romanaUniversitat de Barcelona y Universidad de SalamancaSalamanca 2004. 234 p.ISBN. 84-7800-706-7Faventia 26-2 001-175  26/4/05  09:34  Página 163La reciente publicación de este manual uni-versitario vuelve a poner de relieve el impor-tante papel de los estudios sobre el paisajeantiguo en el avance de nuestros conoci-mientos sobre el mundo romano peninsular.Básicamente, la obra responde a una recopi-lación de los estudios territoriales ya publica-dos por los mismos autores de manera dis-persa, qua ahora se agrupan en un trabajounitario, y en el que se destacan los elementoscomunes más significativos. Aquí reside enbuena parte la aportación pero tambien la limi-tación de esta obra, puesto que da la impre-sión al lector que tan sólo los trabajos desa-rrollados por este grupo son convincentes,quedando por ejemplo fuera del análisis áreasde gran interés para la Hispania romana, comola región andaluza, o trabajos centrados enotro tipo de paisajes, como los paisajes mine-ros -con magníficos ejemplos en el área penin-sular (las Médulas, Sierra Morena, etc.)-, queno aparecen aquí reflejados.La obra presenta en forma divulgativa ypedagógica el papel de la arqueología delpaisaje como disciplina innovadora, mos-trando los métodos de trabajo, las fuentesdocumentales más comunes, y algunos ejem-plos paradigmáticos hispanos presentes enlas fuentes literarias y epigráficas antiguas,que ayudan al lector a contextualizar la rea-lidad del territorio en época romana. Algunos elementos de esta obra son, sinembargo, problemáticos.Como indican los autores, la centuriaciónparte de un modelo ideal —pero existenteefectivamente— basado en una división dela tierra ortogonal, planificada, y siguiendouna métrica estandarizada, basada en módu-los romanos conocidos (que utilizan el actuscomo medida básica de superficie). El inves-tigador debe restituir a partir de los elementosdel paisaje actual un conjunto de elementosmorfológicos «suficientes» que permitan iden-tificar la existencia en época romana de estaestructura catastral. La valoración de esta«suficiencia» es problemática, especialmen-te si tenemos en cuenta que dificilmente lamayor parte de las restituciones propuestasen numerosos trabajos —ni en el que nosocupa— superarían un test estadístico, pues-to que en buena parte de ellos las correlacio-nes entre modelo teórico y restitución selimitan a sectores reducidos, y donde fre-cuentemente no son los limites catastrales elelemento mejor conservado. No debemosolvidar que después de efectuar la restituciónde una orientación en un paisaje, contamosbásicamente con unos elementos morfológi-cos (caminos y vías, limites parcelarios, limi-tes administrativos, etc..) que solo a partir desu contrastación con el modelo teórico antiguopermiten interpretarlos como los restos con-164 Faventia 26/2, 2004 RessenyesFaventia 26-2 001-175  26/4/05  09:34  Página 164servados de una centuriación. Lógicamente, elestudio debe complementarse con un proce-so de identificación y «eliminación» de ele-mentos modernos (trazados viarios, nuevosrepartos, etc.), y de incorporación de los ele-mentos antiguos conocidos (como calzadasromanas o yacimientos), aunque en la mayorparte de los casos debemos ser conscientesque estamos frente a elementos presentes enun paisaje actual, cuya filiación como anti-guos se deberá a su correlación con una mallateórica, es decir, con una métrica antigua. Llegamos así al problema principal:¿como podremos afirmar que aquellos restoscorresponden efectivamente a una limitatioantigua?. Tan solo en algunos afortunadoscasos se ha conseguido identificar arqueo-lógicamente los limites de una centuriación(por ejemplo, entre los catastros publicadosen esta obra no ha podido ser excavado nin-gún limite catastral romano), por lo que engeneral éstos se identifican por ser caminoso limites parcelarios que responden a laorientación determinada y tambien mantie-nen la métrica pre-establecida.. Si la red con-servada de limites es suficientemente densa,la identificación de la centuriación no pre-senta más problemas, aunque puede serlo laidentificación de la superficie original. Sinembargo, el problema aparece cuando, comoen gran parte de los casos, la situación esdiferente y la restitución solo ofrece una redde caminos y elementos orientados más omenos densa pero no claramente estructu-rada. La existencia de diversos modelos decenturiación (20 x 20 actus, 20 x 40, 15 x15, etc…) así como algunas variaciones enel módulo existente, supone la posibilidad(muy amplia) de tomar como modelo parala restitución una gran cantidad de sistemascatastrales de referencia.La problemática puede ser incluso máscompleja. Las transformaciones sufridas poruna centuriación romana a lo largo de la his-toria de un territorio son numerosas, lo queexplica la pérdida de limites, la deformaciónde sus trazados, la superposición de nuevasestructuras rurales, dificultando la identifi-cación de la centuriación original. Sin embar-go, este proceso de degradación de unaestructura catastral no legitima cualquier res-titución, al contrario, sólo la buena identifi-cación de una centuriación permite en unsegundo momento explicar el proceso dedegradación (y no al contrario, como suce-de algunas veces). Es decir, debe primeropoder establecerse convenientemente la exis-tencia de la centuriación, para luego expli-car su transformación. De lo contrario, ycomo sucede en algunos casos, la hipótesisde una degradación es el principal elementoque justifica la existencia de la centuriación.En otras palabras, si se conservan escasoselementos que responden a la métrica catas-tral, no podemos justificarlo debido al pro-ceso de degradación si antes no hemosdemostrado fehacientemente la verdaderaexistencia de esta estructura.Lo mismo puede suceder respecto almodelo centuriado. Es frecuente leer en estetipo de obras que una centuriación no res-ponde a un módulo pre-fijado porque aque-lla fue adaptada a la realidad pre-existente.Pero, si los ejes conservados no respondena un módulo teórico, ¿podemos afirmar queexiste el catastro? ¿en que elementos mor-fológicos nos apoyamos si precisamentedudamos del modelo que nos sirve de basede análisis? No debemos olvidar que los ele-mentos viarios y parcelarios, salvo rarasexcepciones, no tienen una cronología porsí mismos, sino tan solo en cuanto parecenestar en relación a un modelo teórico. Volviendo a la obra que nos ocupa, noshubiera gustado hallar en este trabajo preci-samente el reflejo de estas problemáticas,mostrar los límites y las aportaciones de losestudios sobre catastros romanos, plantean-do una verdadera crítica global, es decirincluyendo también la autocrítica a los pro-pios estudios realizados. No sucede así.Sorprende la seguridad con la que los autoreshablan de la existencia de algunas centuria-ciones, descritas con adjetivos muy conclu-yentes, que no siempre nos parecen tan cla-ras y evidentes. Existen además numerosascontradicciones entre lo que se les exige alos estudios realizados por otros grupos, yRessenyes Faventia 26/2, 2004 165Faventia 26-2 001-175  26/4/05  09:34  Página 165los del propio equipo. Así por ejemplo, secritican los trabajos de A. Perez en el sur deFrancia —crítica en la que coincido— quepropone una exagerada superposición decatastros (renormatio) en algunas áreas, bajoel argumento de la existencia de «pocas tra-zas, sin valorar módulos, sin verificaciónarqueológica de la antigüedad de los límites,y con frecuencia con variaciones de muypocos grados respecto a otra trama bien ates-tiguada» (p. 61). Pues bien, lo mismo podríaargumentarse de la superposición propuestapara dos centuriaciones en Caesaraugusta(p. 126), sobre la misma área, con el mismomódulo de 15 x 15 actus, con una mínimadiferencia de 2º de orientación (120º E unay 118 º E la otra), sin verificación arqueoló-gica, y para las cuáles se propone una data-ción augustea para la primera y tiberiana parala segunda (p. 169). Creemos que sería nece-sario mantener una cierta prudencia, y dejaren el terreno de la hipótesis esta propuesta.Algo similar ocurre en el caso de Barcino.Aquí, como reconocen los propios autores,el estudio de la posible centuriación se harealizado fundamentalmente a partir de ladocumentación escrita y cartográfica pre-industrial, junto a los elementos del trazadomoderno, por lo que no es posible un con-trol directo sobre el terreno (p. 101). En estecaso, la morfología ofrece escasas coinci-dencias entre el trazado teórico y los limi-tes existentes (p. 193), a pesar que se pro-pone como restitución un doble módulo parauna misma red centuriada (20 x 15 actus, y15 x 15 actus), para lo cual considero queno existe ningún paralelo convincente entodo el mundo romano, ni ninguna fuenteantigua que lo documente (es más, piensoque no responde a la propia lógica del sis-tema de la limitatio). A pesar de estas difi-cultades, los autores consideran que se obser-va aquí «con claridad» la coexistencia dedos módulos para una misma centuriaciónaugustea (p. 161). Es más, los autores creenque la no coincidencia del trazado de algu-nos ejes con su emplazamiento teórico, sedebe a una elección de los agrimensores, unaadaptación topográfica, como sucedería conlas rieras del «Pla de Barcelona», que seaprovecharían «como vías y límites de lacenturiación independientemente que susituación corresponda o no a un límite teó-rico» (p. 163). Pero, si no corresponde a unlímite, ni se ha contrastado arqueológica-mente su antigüedad, ¿como podemos ase-gurar que formó parte de la centuriación? Siestuviésemos frente a una centuriación biendocumentada, podría aceptarse quizás lahipótesis de la adaptación topográfica, perosi precisamente la restitución se basa espe-cialmente en ejes desviados del modelo teó-rico, y en un terreno muy modificado histó-ricamente ¿no deberíamos ser más prudentesen las conclusiones?Lo mismo puede decirse de la supuesta-mente frecuente existencia de errores demesura por parte de los agrimensores (p. 79). También me parece cuestionable la iden-tificación en algunos territorios del ager arci-finius, territorio sin fines, sin mediciones, eneste caso sin centuriación. Pienso que meto-dológicamente es dificil demostrar la no exis-tencia de una centuriación en los territoriosque se mencionan como ejemplo, como losautores defienden, pero es que además losautores entran ellos mismos en contradicción,al considerar que en estas áreas «los estudiosarqueomorfológicos han demostrado la ine-xistencia de repartos geométricos» (p. 181),a la vez que algo más adelante, al referirse alterritorio de Iluro —para ellos arcifinius—,consideran que «esto no excluye que estas tie-rras no presenten vestigios de delimitaciónantigua, incluso con formas ortogonales»(p. 184), estructuras ortogonales documenta-das en el hallazgo de un límite rural de s. I dC.No deja de ser paradójico que este límite (CanSoleret, Mataró), el único límite rural roma-no excavado hasta el momento en Cataluña(y quizás en la península), consistente en unafosa rectilínea de 8 m. complementada conuna serie de bocas de ánfora plantadas cabe-za abajo —siguiendo las indicaciones del agri-mensor Sículo Flaco (Th. 106-107)—, apa-rezca en un territorio de inexistentes repartosgeométricos. Los autores no indican, además,que tanto el lugar del hallazgo del límite, como166 Faventia 26/2, 2004 RessenyesFaventia 26-2 001-175  26/4/05  09:34  Página 166la orientación de la fosa, coinciden con unahipótesis de centuriación de Iluro planteadapor el que esta reseña suscribe, y que, sin serevidentemente ni concluyente ni segura, pre-senta un número de elementos morfológicos,documentales y arqueológicos como mínimosimilar al de otras centuriaciones propuestaspor el equipo mencionado. Sin ir más lejos,las mismas «rieras» antes mencionadas queen el Pla de Barcelona se proponen como limi-tes de centuriación desviados del módulo teó-rico, en Iluro —a pesar que tambien coinci-den con límites teóricos o su orientación—son tan sólo ejes estructuradores de un agerarcifinales (p. 182).No pretendo con estas líneas cuestionar lavalidez global de este trabajos, que como heindicado al principio constituye un buen tra-bajo de síntesis, pero creo debemos —los his-toriadores del territorio antiguo en general—ser más conscientes de nuestras actuales limi-taciones, y no ir más lejos de lo contrastado ylo contrastable. Aunque los estudios morfo-lógicos han permitido identificar y estudiarla existencia de redes catastrales romanas ennumerosos territorios, debemos evitar la ten-dencia a elaborar hipótesis que se basan tansolo en anteriores hipótesis, dando por demos-trado algunos elementos —como la mismaexistencia de la estructura catastral— quedeberían mantenerse en el campo hipotéticoen la mayor parte de los casos. Finalmente, a nivel morfológico, no pode-mos tampoco dejar de mencionar la pro-puesta de lectura del bronce de Ilici que apa-rece en el trabajo (p.38). Creemos que se tratade una propuesta errónea, no sólo porquebajo mi punto de vista el modelo planteadono responde a la verdadera función de esque-leto de los lotes que tenía la centuriación,sino porque se basa en una lectura de la ins-cripción equivocada, realizada por J. Corell,que los autores aceptan. Así, J. Corell leyóen la l. 4 Superest iug(era) XL, mientras queel resto de investigadores, tras la autopsiadirecta, han leído Superest iug(era) XI, lecturaque evidentemente modifica el sentido delbronce. A pesar que el bronce presenta algúndeterioro, y que la diferencia entre la posi-bilidad de de I o L sería mínima en el trazo,no creemos que esta lectura sea posible, nosólo porque la autopsia permite inclinarsemás bien por la lectura XI, como recogen losprimeros editores, sino porque una lecturaXL está fuera de lugar, dada la cronología deldocumento. La difusión de los números sus-tractivos en la epigrafía romana data funda-mentalmente de época tardorromana, e inclu-so entonces en términos muy reducidos,siendo sobretodo una tradición humanística.El propio bronce de Elche no los utiliza (l.3, L IIII, y no IV), lo que no dejaría de sersorprendente si aceptásemos la propuesta deCorell. Si se hubiese querido indicar 40 iuge-ra, se hubiera inscrito XXXX, y no XL. Unbuen ejemplo de ello lo hallamos en lasLeyes de Urso, cuyo texto original no sólopertenece a un periodo cronológico similar,sino a un mismo contexto histórico de fun-daciones coloniales, donde no existe ejem-plo alguno de numeral sustractivo, mientrasque son diversos los ejemplos de IIII, VIIII,XIIII, CCCC e incluso XXXX. La interpreta-ción propuesta, pues, se basa en un cálculoincorrecto de iugera. Por lo que respecta a las interpretacioneshistóricas de algunos fenómenos, debemosdestacar el interés preferente de los autorespor el estudio morfológico y descriptivo delpaisaje antiguo, más que por su propia lec-tura histórica (y no me refiero aquí a unalectura diacrónica del paisaje, como propo-nen los autores, sino a la historia de las for-maciones sociales que dieron lugar y explo-taron ese paisaje). Este interés por destacarel aspecto formal y arqueológico del paisa-je antiguo se manifiesta en apartados a nues-tro entender poco rigurosos, como cuandoal referirse al fenómeno de la repartición detierras en época republicana en la península(p. 19-20, y posteriormente p. 121-124), semezclan sin distinción fenómenos tan diver-sos como la deductio de la colonia latina deCarteya (171 aC), la hipotética reparticiónde tierras a una ciudad indígena comoGraccurris (179 aC), las reparticiones detierras a celtíberos cerca de Colenda (98 aC),o el establecimiento de colonos romanos enRessenyes Faventia 26/2, 2004 167Faventia 26-2 001-175  26/4/05  09:34  Página 167Ampúrias (43 aC). Considerar estos episo-dios de manera unitaria supone precisamentemenospreciar lo que históricamente es mássignificativo para todos ellos: analizar la difi-cultad que comporta para Roma compagi-nar la gestión global de un territorio pro-vincial, sometido y fundamentalmenteperegrino, con los intereses planteados porsus propios ciudadanos en el control y explo-tación de estas áreas provinciales, en la quela difusión de los condiciones jurídicas pri-vilegiadas fue escasa y limitada. En otraspalabras, ¿podemos hablar de formas de pai-saje sin entrar en las formas de propiedad?¿Las condiciones de posesión de la tierra yde los recursos provinciales, a su vez que lasrelaciones sociales de producción que deaquí se desprenden, son obviedades para unestudio arqueomorfológico? Tambien algunas interpretaciones histó-ricas, fundamentadas a través de escasosdatos arqueomorfológicos, nos parecen comomínimo arriesgadas, como por ejemplo lapropuesta de un asentamiento de colonos porparte de T. Sempronio Graco en Tarracobasándose en la cita de Livio (XL, 39) (p.122), o un hipotético asentamiento de vete-ranos de Pompeyo en Ilerda, Osca, yCalagurris, que no se fundamenta en ningu-na datación ni arqueomorfológica ni senci-llamente arqueológica (p.175). Ni la promo-RAIMVNDI LVLLI OPERA LATINA. 4Ars amatiua boni et Quaestiones quas quEdiderunt Marta M.M. Romano et FrancePublishers. 2004. [In: CORPVS CHRISTIANORVM. ContDOCTORIS ILLVMINATI RAIMVNDI LET STVDIO INSTITVTI RAIMVNDI LVFRIBVRGENSE BRISIGAVORVM AD FSCRIPTORVM EDITA. TOMVS XXIX. Tción de una ciudad a colonia es sinónimo dedeductio y centuriación, ni los veteranos itá-licos y romanos se asentaron en provinciasde manera tan sencilla, especialmente antesde César. En esta misma línea, y sólo desdeeste planteamiento formal, puede afirmarse,como indican los autores, que «Todo pareceindicar que la política de ocupación del terri-torio respondió a los mismos principios quefueron utilizados un siglo antes en la con-quista de Italia» (p. 124), refiriéndose a unapolítica de fundaciones coloniales y cons-trucción de vías en Hispania en el s. II aCque, desde mi modesto punto de vista, pocotiene que ver con el caso italiano. En resumen, creo que la obra debe des-tacarse por el esfuerzo pedagógico y de sín-tesis que se realiza en la presentación de losestudios sobre la arqueología del paisaje, ladescripción del corpus documental existen-te, y un replanteamiento necesario de la dis-ciplina, pero creo que este replanteamientodebe realizarse a través de una mejor pon-deración de los estudios realizados, unamayor prudencia en algunas interpretacio-nes, y finalmente un trabajo más profundoen el análisis histórico de las sociedades anti-guas.Oriol Olesti i VilaUniversitat Autònoma de Barcelona6-48. aesiuit quidam frater minor. sco Santi. Turnhout. Brepolsinuatio Mediaevalis CLXXXIII. VLLI OPERA LATINA CVM CVRA LLI IN VNIVERSITATE IDEM CODICVM MANV urnhout (Brepols Publishers) 2004].Ha aparegut recentment a la col·lecció delCorpus Christianorum, en la sevaContinuatio Mediaevalis, el volum XXIX deles Obres llatines de Ramon Llull, en el qualsón editades les obres escrites pel DoctorIl·luminat el 1290, és a dir, l’Ars amatiuaboni (Montpeller, agost de 1290), la Tabulahuius artis i les Quaestiones quas quaesiuitquidam frater minor (1290 ?). La primera ila segona d’aquestes obres són editades i pre-

Ressenyes

http://ddd.uab.cat/pub/faventia/02107570v26n2/02107570v26n2p163.pdf

Ressenyes

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Diposit Digital de Documents de la UAB