'Universidad de Sevilla - Secretariado de Recursos Audiovisuales y Nuevas Tecnologias'
Abstract
Referencia de la publicación original: Bersabé Morán, R., Martínez Arias, R., & Tejeiro Salguero, R. (2002). Los que se arriesgan, ¿saben cuánto se arriesgan? Apuntes de Psicología, 20 (1), 3-16.En una situación real. dos grupos de sujetos que manifestaban diferente nivel de riesgo se compararon en
diferentes medidas de precisión en los juicios de probabilidad. Después de contestar un examen de 20 items tipo
verdadero-falso. se pidió a los alumnos que estimaran la probabilidad de que cada una de las preguntas fuera
verdadera. Se formaron dos grupos según el nivel de riesgo de los sujetos. Ambos consiguieron las mismas notas
en el examen, pero el grupo de arriesgados contestó un mayor número de preguntas. Los datos obtenidos sugieren
que el riesgo afecta a la calibración y al ruido de los juicios probabilísticos. Los sujetos más arriesgados calibraron
peor, es decir, las probabilidades que estimaron se desviaban más de las proporciones reales de items verdaderos.
Por tanto, parece que los que se arriesgan más. saben menos cuánto se arriesgan. La discusión se centra en las
implicaciones de estos resultados sobre la conducta en los juego de azar. Se acompañan gráficos de calibración y
covariación.In a real-world setting. two groups of subjects showing a different level of risk were compared in several
measures of probability judgment accuracy. After answering a 20 true-false items exam. undergraduate student were
asked to estimate the subjective probability that each item was true. Subject were split into two groups of risk. Both
achieved the very same grades. but the risky group gave a higher number of answers. The obtained data suggest
that risk has an effect on calibration and noisiness of the probability judgments. The more risky subjects were more
poorly calibrated, i.e., the subjective probabilities they estimated deviated further from the actual proportion of true
items. Therefore, it seems that those who risk more know less about how much they risk. Discussion focuses on
implications of these findings for gambling behavior. Calibration and covariance graphs are reported