L'intervento che si pubblica è stato svolto il 3 giugno 2004, presso la Sala del Cenacolo (Camera dei Deputati), in occasione della presentazione ufficiale della Rivista Costituzionalismo.it. La riunione, presieduta da Lorenza Carlassare, ha visto gli interventi di Gaetano Azzariti, Mario Dogliani, Giuseppe Guarino e di Oscar Luigi Scalfaro. Ha concluso i lavori Gianni Ferrara

Azzariti, Gaetano

Italian

L'intervento che si pubblica è stato svolto il 3 giugno 2004, presso la Sala del Cenacolo (Camera dei Deputati), in occasione della presentazione ufficiale della Rivista Costituzionalismo.it. La riunione, presieduta da Lorenza Carlassare, ha visto gli interventi di Gaetano Azzariti, Mario Dogliani, Giuseppe Guarino e di Oscar Luigi Scalfaro. Ha concluso i lavori Gianni Ferrara

gaetano azzariti

Archivio della ricerca- Università di Roma La Sapienza

Costituzionalismo.itFASCICOLO 1 | 2004  27 ottobre 2004Per un diritto costituzionale "normativo"di Gaetano Azzariti1. Vorrei spiegare perché alcuni studiosi, sparsi per l’Italia, si siano convinti di dare vitaad una nuova rivista scientifica.Si  siano  convinti  nonostante  oggi  in  Italia  non  manchino  riviste  giuridiche,  anche  dipregio, ed anzi se ne contano in gran numero nel nostro settore scientifico-disciplinare.A  molte  di  queste  riviste,  inoltre,  diversi  membri  della  direzione  partecipano,corresponsabili  dunque –  ciascuno per  la  sua  parte  –  di  una  situazione generale  e  di  unpanorama editoriale e scientifico che lascia però inappagati.Irrequietezza  conseguente  la  constatazione  che  nessuna  rivista  ormai  –  nonostantel’elevato numero e, in alcuni casi, la sicura qualità – si propone più tra i suoi scopi direttidi esprimere “linee culturali specifiche”, né si sviluppa attorno ad una comunità di metodo,né infine ricerca una coerenza di prospettive collettive.Eppure  in  passato  –  in  un  ben  diverso  clima  culturale  e  sociale  –  proprio  attorno  alleriviste scientifiche si sono forgiati i caratteri disciplinari, si sono realizzate le egemonie dimetodo,  si  è  costruito  in  sostanza  lo  statuto  disciplinare  del  diritto  costituzionale  ed  igiuspubblicisti italiani si sono riconosciuti e caratterizzati come ceto.Nessuno oggi può pensare di tornare al passato.Ma il punto su cui riflettere, ciò che può lasciare  insofferenti, sono le ragioni che hannocondotto ad un’apertura senza limiti, ad una sostanziale rinuncia ad ancorare la riflessionescientifica – costituzionalistica  in specie – a criteri di metodo, non solo soggettivamenteprescelti, ma comunemente accolti.Criteri di metodo e comunanza di prospettive che non pretendono di essere pre-supposti.Pretesa,  quest’ultima,  impossibile  per  una  scienza  come  la  nostra,  che  è  sociale  estoricamente determinata, non  invece “esatta” e assiomaticamente vera. Ma ben possonoessere – metodo e prospettive – stipulativamente definiti.Insomma,  volendo  sintetizzare  con  una  formula  il  dubbio  che  è  alla  base  della  nostracomune ricerca, si potrebbe chiedere: “ci si può accontentare di essere eclettici?”.Se  si  vuole  rispondere  seriamente  alla  domanda  posta,  se  non  ci  si  vuole  limitare  aforzature  soggettive,  bisogna  interrogarsi  sull’origine  dell’eclettismo  contemporaneo.Collegando la crisi dello statuto disciplinare della nostra scienza, la perdita dell’univocitàdel “metodo giuridico”, alla crisi più generale della dogmatica, che a sua volta si spiegacome effetto delle trasformazioni sociali e politiche.Trasformazioni che hanno portato il costituzionalismo moderno ad un bivio.Mutazioni che hanno già alterato il contesto entro cui si è fin qui sviluppata la bicentenariavicenda del costituzionalismo moderno.Cambiamenti di cui siamo ben consapevoli, e che d’altronde è impossibile non vedere, madi cui spesso si sottovaluta l’importanza.Sono  degli  ordinamenti  giuridici  concreti  che  vanno mutando  i  propri  caratteri.  Sono  lecategorie fondamentali del costituzionalismo che oggi si pongono in giuoco. Sono, infine,le ragioni del costituzionalismo che vanno rideclinate.Lo  Stato,  le  sue  funzioni,  i  poteri  che  all’interno  di  esso  operano,  tutti  gli  elementiinsomma che hanno rappresentato  i  termini dialettici e di confronto più diretti,  l’oggettostesso  e  privilegiato  dell’opera  civilizzatrice  del  diritto  costituzionale,  non  sono  più  glistessi. L’appannarsi dei confini, la fine degli spazi chiusi rendono complesso dare ordinecostituzionale a società, a territori ancora e pur sempre divisi.Le  categorie  poste  a  fondamento  giustificativo  –  ma  anche  esplicativo  –  della  scienzacostituzionalistica si vanno trasformando: basta pensare alla “rappresentanza politica”, chedovrebbe qualificare le società che si continuano a denominare democratiche, e che mostraormai un volto vuoto, dubitandosi che dietro  la maschera della rappresentanza politica sipossa celare solo il volto “demoniaco” del potere.La più antica tra le ragioni che hanno motivato il costituzionalismo – l’assicurare garanzieai  diritti  –  non  ha  certo  perduto  di  senso.  Tutt’altro.  Ma  è  altresì  evidente  che  ladimensione entro cui deve essere ricercata la garanzia dei diritti non è più solo oggi quellatradizionale  della  nazione. Non  può  allora  più  sfuggirsi  alla  necessità  di  dispiegare  unatutela  dei  diritti  su  scala  globale.  Una  prospettiva  necessaria,  ma  attualmente  dominatadall’ambiguità.Potrei continuare.Ma  quel  che  mi  preme  qui  sottolineare  è  solo  l’ampiezza  e  la  profondità  delletrasformazioni che stiamo attraversando. Cambiamenti che – come mi pare evidente – noinon sminuiamo affatto, anzi in caso enfatizziamo.Per  questo  fa  un  po’  sorridere  l’accusa  di  conservatorismo,  ovvero  di  essere  volti  alpassato e  restii ad abbandonare  le  rovine della  storia, che ci viene mossa ogni volta chericordiamo la dimensione storica delle problematiche costituzionali, la collocazione nostra– che certo rivendichiamo con convinzione – entro un flusso che dalle rivoluzioni liberalie  borghesi,  è  passato  per  l’affermazione  dei  diritti  sociali,  la  rivendicazione  diun’eguaglianza  non  solo  formale,  dentro  un  progetto  di  emancipazione  e  civilizzazioneche ha trovato la sua definizione normativa nelle costituzioni del secondo dopoguerra.Oggi in ogni caso siamo ad un bivio.Ciò nondimeno la vera questione che poniamo non è se conservare un patrimonio di storiae civiltà o se liberarci di un “cane morto”.La  vera  questione  che  poniamo  è  se  il  giurista,  il  costituzionalista,  possa  rimanereindifferente dinanzi alle trasformazioni in atto.Se  così  non  è,  se  s’impone  al  costituzionalista  di  prendere partito, ma  allo  scienziato dinon rinunciare ai propri strumenti di analisi, c’è da chiedersi anzitutto quale sia il compitodei giuristi.Se ci si possa limitare – come molti auspicano e praticano – ad analizzare i dati normativi,a descrivere le trasformazioni dei sistemi giuridici, ordinamentali e costituzionali, ovverose si debba – come noi crediamo – anche valutarli,  secondo qualche principio,  in base aqualche ideale, che non può essere – per lo scienziato – soggettivamente fondato, ma che –per il costituzionalista – deve essere normativamente definito.E’ per questo che il nostro positivismo, cui siamo convintamente legati, non ci conduce adabbracciare la pura esegesi normativa e la supina accettazione dell’esistente, quale che siaquest’esistente. Non tanto (non solo) perché non riteniamo che tutto ciò che sia reale, siaanche perciò solo razionale. Quanto perché, come costituzionalisti, abbiamo chiaro che ilrigoroso  rispetto  del  principio  di  legalità,  negli  ordinamenti  giuridici  della  modernità,debba  essere  declinato  specificamente  come  “superiore  legalità  costituzionale”.Assegnando alla costituzione, ed ai principi in essa iscritti, il valore di norma superiore adogni altra, cui il giurista, prima di chiunque altro, deve conformarsi. Noi ad essi in primoluogo  ci  volgiamo,  con  spirito  critico,  se  è  del  caso, ma  convinti,  che  il  problema dellaforza normativa delle costituzioni moderne non sia per il costituzionalista eludibile.2. Tutto ciò ci ha portato a ritenere non inutile aprire un luogo di riflessione, qual’è quellorappresentato dalla rivista costituzionalismo.it.Un luogo di riflessione “accademica”, e dunque rigoroso. Ma anche un luogo di riflessione“non  neutro”,  ispirato  cioè  alle  ragioni  del  costituzionalismo  moderno  e  dalla  forzaprescrittiva dei testi costituzionali.Teniamo  molto  ad  entrambe  le  caratteristiche  enunciate:  il  carattere  accademico  el’ispirazione non neutrale della rivista.Il  carattere  accademico,  perché  confidiamo  nella  forza  della  cultura  e  della  scienza.Crediamo inoltre che questo sia lo spazio che a noi, professori ed accademici, sia riservato.Non pensiamo però che ciò debba portare a far passare per “tutto” o per “verità assoluta” ilnostro  punto  di  vista,  che  invece  vogliamo  non  solo  dichiarare,  ma  anche  sottoporre  adiscussione e verifica. In questo riconosciamo la forza della scienza e del confronto.A differenza di altre esperienze, che esaltano l’indifferenza delle idee, noi – che alle ideecrediamo – ci proponiamo di non discutere di  tutto, ma solo di ciò che nella prospettivacomplessivamente propugnata si ritiene utile e rilevante.Un’opera di selezione certamente, ma non di chiusura. E’ anzi negli auspici dei promotoridella  rivista  che  si  superino  –  per  quanto  possibile  e  non  cedendo  alle  disinvolture  osuperficialità alla moda – i tanti diplomatismi che possono nascondere le differenze.La volontà di mettere in giuoco se stessi e le proprie certezze nasce dalla convinzione chesolo in tal modo – dal confronto leale e dalla capacità argomentativi di ciascuno – si puòsperare di raggiungere più solide convinzioni, e magari far prevalere le proprie ragioni suquelle altrui.Un’apertura che nasce anche dalla convinzione che parlare a noi stessi non ci conviene enon ci interessa. Per questo speriamo che siano in molti gli studiosi, ma anche gli operatoriculturali e politici, i membri della società civile, interessati alla nostra impresa.Qualcuno  potrebbe  sospettare  che  la  parzialità  dichiarata  sottenda  o  sia  da  interpretarecome partigianeria politica. Qualcuno – qualche scriteriato c’è sempre – ha potuto pensareche  il  titolo  stesso  dato  alla  rivista,  coniugato  al  singolare,  anziché  al  plurale,sottintendesse  una  visione  olistica,  totalizzante,  che  tendesse  a  rifiutare  ogni  diversainterpretazione della storia del costituzionalismo e ogni concezione costituzionale che nonsia la nostra.Non siamo certo così sciocchi dal non sapere, dal non vedere, che il problema è tutt’altro.E’ quello – all’opposto – di rivendicare la legittimità di un punto di vista – il nostro – chesi assume pienamente il compito della critica alla cultura attualmente “dominante”, e cheproprio per questo rischia di rimanere inascoltato.Anche  sulla  “partigianeria  politica”  è  opportuno  chiarire. Nella  costruzione  della  rivistaciascuno  porta  il  proprio  personale  bagaglio  di  esperienze,  sensibilità,  convinzioni  digiuristi  impegnati  e  preoccupati.  Retroterra  di  formazione  non  eguale  per  ognuno  deicomponenti la rivista. Pensiamo anche che la rivista e il confronto che in essa si svilupperàpossa rappresentare uno strumento di “lotta per il diritto”, per sostenere una certa idea didiritto costituzionale.Proprio  questa  aspirazione  ci  impedisce  di  avere  alcuno  scopo  politico  né  palese,  néocculto. La nostra ambizione è più alta: puntiamo ad intervenire su ciò che viene prima delpolitico,  sul  piano  della  elaborazione  delle  teorie  e  delle  culture  giuridiche. Un’impresache ci accingiamo ad intraprendere nella piena consapevolezza dei limiti soggettivi e dellaassoluta  scarsità  dei  mezzi,  ma  che  certo  non  può  permettersi  di  piegarsi  ad  alcunaconvenienza politica.Ci si può chiedere, in conclusione, se valga la pena. Se abbia senso impegnarsi in questaimpresa, in un momento storico come il nostro, che sembra assai lontano dall’interrogarsisui problemi del costituzionalismo moderno, le cui forze politiche – ma anche molte forzeculturali – appaiono prospettare scenari e occuparsi di questioni forse inconciliabili con lenostre idee e convinzioni.La  risposta  può  essere  positiva  solo  se  si  condividono  alcune  righe  scritte  da  JohnMaynard  Keynes  nel  1936  e  che  desidero  ricordare:  “Sono  sicuro  che  il  potere  degliinteressi costituiti è assai esagerato in confronto con la progressiva estensione delle idee.Non  immediatamente … ma  presto  o  tardi  sono  le  idee,  non  gli  interessi  costituiti,  chesono pericolose sia in bene che in male”.(*) L'intervento che si pubblica è stato svolto il 3 giugno 2004, presso la Sala del Cenacolo(Camera  dei  Deputati),  in  occasione  della  presentazione  ufficiale  della  RivistaCostituzionalismo.it. La riunione, presieduta da Lorenza Carlassare, ha visto gli interventidi  Gaetano  Azzariti,  Mario  Dogliani,  Giuseppe  Guarino  e  di  Oscar  Luigi  Scalfaro.  Haconcluso i lavori Gianni Ferrara.

Per un diritto costituzionale "normativo"

https://iris.uniroma1.it/bitstream/11573/1153030/4/Azzariti_per-un-diritto_2004.pdf

Per un diritto costituzionale "normativo"

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Archivio della ricerca- Università di Roma La Sapienza