N. Zanon

AIR Universita degli studi di Milano

  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 di Nicolò Zanon 
Giudice della Corte costituzionale 
 
 
La “Rinascita” dell’articolo 67 della 
Costituzione e i censori delle parole 
 
2 0  G I U G N O  2 0 1 8   
 
  
2                    federalismi.it - ISSN 1826-3534                    |n. 13/2018 
 
 
 
  
La “Rinascita” dell’articolo 67 della 
Costituzione e i censori delle parole* 
   
di Nicolò Zanon 
Giudice della Corte costituzionale 
 
Riflettevo ultimamente sulle giuste costrizioni che impediscono (o dovrebbero impedire: sono note prassi 
discordanti) ad un giudice costituzionale in carica di pronunciarsi pubblicamente su questioni giuridiche 
ed istituzionali cruciali e discusse nell’attualità. E pensavo, per contro, con rimpianto ed un poco d’invidia, 
alla condizione dello studioso, che di ogni questione può scrivere in libertà, con ampiezza di giudizio.  
Mi capitava di fare questi pensieri in relazione alla meritoria iniziativa, assunta da un deputato, di chiamare 
vari costituzionalisti a riflettere sul destino del libero mandato parlamentare, al cospetto di regole 
statutarie deliberate da un gruppo parlamentare, che parrebbero porsi in una qualche tensione con quel 
principio.  
Mi sarebbe piaciuto partecipare all’iniziativa (avevo ricevuto l’invito), ma non potevo farlo, per ovvie 
ragioni. Così, ancora un poco recriminando sui vincoli derivanti dalla mia attuale condizione, mi sono 
dedicato alla lettura degli scritti presentati dagli studiosi che a quell’iniziativa hanno aderito, altrettanto 
meritoriamente pubblicati da Federalismi.  
Al tema del libero mandato sono del resto affezionato, culturalmente e personalmente, anche perché mi 
ricorda anni lontani, quelli della mia giovinezza (sottolineo la parola, per le ragioni che dirò), quando si 
studiava e basta, e non c’era altro cui pensare, e si credeva che tutto ruotasse intorno alle nostre ricerche, 
e si era così ingenui da credere che le sorti del mondo dipendessero da queste. Beata ingenuità della 
giovinezza (ri-sottolineo la parola)… 
Non ho potuto tuttavia cullarmi a lungo in dolci ricordi, perché mi sono imbattuto, sempre nell’antologia 
di Federalismi, nello scritto di Gianluca Conti (Sfera pubblica e sfera privata della rappresentanza. La giustiziabilità 
dell’art. 67 Cost. nella sua attuazione da parte dello statuto di un gruppo parlamentare, in Federalismi, n. 13/2018).  
L’Autore mi dedica alcune righe davvero sorprendenti, leggendo le quali mi sono definitivamente, e 
bruscamente, risvegliato da nostalgie melanconiche.  
Il Collega ricorda e cita (p. 3 dello scritto citato, anche alle note 3 e 4) un mio scrittarello del 2014, 
intitolato “La seconda giovinezza dell’articolo 67 della Costituzione” (credo peraltro che ne abbia letto solo il 
                                                          
* Riceviamo e volentieri pubblichiamo. 
  
3                    federalismi.it - ISSN 1826-3534                    |n. 13/2018 
 
 
 
  
titolo, come testimonia un’ulteriore citazione  - nota 12 di p. 6 - nella quale sostiene che mi sarei occupato, 
in quell’articoletto, di Burke, ciò che invece non è).  
In tale scritto, osservavo il recente ricorso della Corte costituzionale al parametro di cui all’art. 67 Cost. 
per risolvere questioni di legittimità costituzionale: cosa invero inusuale, che mi aveva indotto a ragionare 
di una sua “seconda giovinezza”.   
Ma quel breve scritto accennava soprattutto ad alcune sfide lanciate, proprio dalla cultura politica 
“grillina”, alla concezione tradizionale della democrazia rappresentativa: un tema, credo, rilevante nel 
simposio organizzato dal deputato. Eppure, il Collega ignora del tutto questo aspetto, e si concentra 
unicamente sul titolo dello scritto, e sulla parola che in esso lo ha evidentemente colpito: “giovinezza”. 
Scrive il Collega (e si percepisce che freme di sdegno): «si è detto, con una parola che un po’ disturba, 
che l’art. 67 Cost. sta conoscendo una seconda “giovinezza”». Per spiegare e suggellare l’indignazione che 
l’utilizzo di questa parola dovrebbe suscitare, appresta la seguente nota al testo: «Giovinezza era la 
canzone che la Camera dei deputati usava nel periodo fascista, fra l’altro, per approvare una mozione 
professando entusiasmo» (segue dotta citazione di uno storico che attesta il fatto). 
Inizialmente tutto contento di leggere contributi sull’art. 67 della Costituzione, sono rimasto basito.  
La prima reazione, a caldo, è stata un sorriso un poco incredulo: che gli è preso, al Collega, per imbarcarsi 
in una così cervellotica accusa?  
Poi, però, mi sono preoccupato, sono nati sensi di colpa, ed è scattata la ricerca degli argomenti a difesa. 
Ho così pensato agli usi correnti dell’espressione “vivere una seconda giovinezza”; poi, ho cercato di 
ricordare l’utilizzo colto dell’espressione, ad esempio nella storia letteraria (mi è venuto in mente, ma è 
banale, “quant’è bella giovinezza, che si perde tuttavia” ecc.). Ho persino scoperto, andando su Google, 
che Giorgio Benvenuto, non propriamente una camicia nera, ha scritto un libro intitolato “La seconda 
giovinezza”… 
Ma non riuscivo a darmi pace, perché il tarlo del dubbio ormai aveva minato le mie certezze. Sarò incorso 
in apologia di fascismo? Per un giudice costituzionale in carica sarebbe grave. 
Alla fine, sempre più pervaso dai sensi di colpa, ho pensato che, col capo cosparso di cenere, avrei dovuto 
chiedere all’editore della rivista di modificare (retroattivamente: si potrà fare?) il titolo dell’articoletto. E 
mi è in particolare venuto in mente che, forse, avrei potuto proporre di sostituire “La seconda giovinezza 
dell’art. 67 Cost.” con “La Rinascita dell’art. 67 Cost.” (forse la parola Rinascita ha più accettabili 
assonanze…). 
Scherzi a parte. Vi sono cose sulle quali sorridere e cose invece assai serie. Gli attacchi proditori, e 
francamente immotivati, sono cose serie.  
  
4                    federalismi.it - ISSN 1826-3534                    |n. 13/2018 
 
 
 
  
Soprattutto, vorrei dire, in un contesto istituzionale non facile e gravido di rischi, c’è bisogno di idee e 
serietà. Non è facendo i censori delle parole che si difende il destino dell’art. 67 Cost. e della democrazia 
rappresentativa.  
 
Temo però che se questo impegno è svolto da questi difensori, con questi argomenti, il destino dell’art, 
67 sia segnato  
 


La &quot;Rinascita&quot; dell&apos;articolo 67 della Costituzione e i censori delle parole

https://air.unimi.it/retrieve/handle/2434/579580/1041987/Federalismi%2020062018193137.pdf

La "Rinascita" dell'articolo 67 della Costituzione e i censori delle parole

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

AIR Universita degli studi di Milano

La &quot;Rinascita&quot; dell&apos;articolo 67 della Costituzione e i censori delle parole

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

AIR Universita degli studi di Milano

La "Rinascita" dell'articolo 67 della Costituzione e i censori delle parole