ZHAW Zürcher Hochschule für Angewandte Wissenschaften
Doi
Abstract
KORRIGENDUM S.15 (Tabelle 8: Eignung von MC-Aufgaben für kognitive Prozesse gemäss Taxonomie nach Anderson und Kratwohl (2001)): Eine Kprim Aufgabe eignet sich ebenfalls, um das kognitive Anspruchsniveau «Analysieren» abzuprüfen. Beim Schnittpunkt aus Anspruchsniveau 4 Analyse sowie Aufgabentyp Kprim müsste daher ein Häkchen stehen (anstelle eines Kreuzes).
KORRIGENDUM S.30 (Frage 2&3): Punktbewertung, Beispiel einer komplexen MC-Aufgabe OC Oerlikon. Die Angaben zur Bewertung von Frage 2 und Frage 3 stimmen nicht. Werden 3 richtige Antworten gegeben, erhält man einen Punkt (nicht zwei, wie in der veröffentlichten Version genannt).) – eine aktualisierte Version ist abrufbar unter: https://www.zhaw.ch/storage/sml/institute-zentren/zid/upload/01_ZID_MC-Manual_2019.pdfMultiple-Choice-Aufgaben sind an Hochschulen ebenso verbreitet wie umstritten. Sie gelten als ökonomisch, scheinen aber den Fokus zu stark auf Wissensabfragen zu richten. Dass es auch differenzierter geht, zeigt der neue Teaching Guide for Higher & Professional Education «Multiple-Choice-Aufgaben» des Zentrums für Innovative Didaktik der ZHAW School of Management and Law. Die Publikation liefert einen Überblick zu den diversen MC-Aufgabentypen und gibt praktische Hinweise zur Eignung sowie Gestaltung von MC-Items. Eine Vorlage und Checkliste zur Erstellung von MC-Aufgaben runden das Angebot des Teaching Guides ab
