The committee of academic affairs of the Faculty of Environmental Science and Technology in 2001 planned and carried out "the class evaluation questionnaire survey by students" with original one. The committee has announced the totaling result of this survey, especially concerning both of the class evaluation and the self-estimation of student by themselves, in this paper. It is expected that these contents become the aid of the class improvement in near future

Oki, Yoko

Okayama University Scientific Achievement Repository

岡山大学環境理工学部研究報告第8巻,第1号,pp.87-92,2003年3月平成 13年度学生による授業評価アンケー トの集計結果と総括沖 陽子●TheOutlineofTotalingResultofTheClassEvaluationQuestionnairebyStudentsin2001YokoOKI●(ReceivedNovember30,2002)ThecommiteeofacademicafairsoftheFacultyofEnvironmentalScienceandTechnologyln2001plannedandcarriedout"theclassevaluationquestionnairesurveybystudents"withoriginalone.Thecommiteehasannouncedthetotalingresultofthissurvey,especialyconcerningbothoftheclassevaluationandtheself-estimationofstudentbythemselves,inthispaper･Itisexpectedthatthese0ntentsbecometheaidoftheclassimprovementinnearfuture･Keyweds:Theclassev.aLLationquesEionnat're,students,2001,commiEeeofacademicaHairs,outlineoftotalingresult1 はじめに本稿は､平成 13年度環境理工学部教務委員会 (環境数理工学科 :中島惇委員､環境デザイン工学科 :花村哲也委員､環境管理工学科 :沖陽子委員､環境物質工学科 :三浦嘉也委員､共通 :諸川重剛委員､足立忠司評議委員､教務学生係)で審議､企画､実施した平成13年度前期 ･後期における｢学生による授業評価アンケート｣の集計結果をとりまとめ､公表するものである｡当時､教務委員長の役職に就いていた筆者が代表者として投稿するものであることをご了解頂きたい｡1.1学生による授業評価アンケートの導入及び結果公表に至った経緯平成 13年度以前も､学生による授業評価アンケー トは5回実施されていた｡しかし､教員の任意の参加であったため､アンケート実施の目的が達せられなかった｡そこで､教育開発センター教育開発協議会FD専門委員会において新しい形の授業評価アンケート案が平成 12年7月に提案され､教育実施 ･開発協議会合●岡山大学環境理工学部環境管理工学科,H13年度教務委員長87同委員会と学部間で検討が幾度もなされた後､平成 13年度前期から全学部で実施されることになった｡このアンケートを実施する目的は､個々の授業の目標に照らして､授業が効果的に行われているかを､学生の立場から評価し､教員はその評価を参考にして授業の改善を図ることにある｡また､結果の全面的な公開はせず､公開の可否並びにその範囲については各教育グループの判断に任せるという方針がとられた｡従って､学部長の諮問を受けた教務委員会は､結果の公表を環境理工学部研究報告 (学部紀要)に掲載することを決議した｡さらに､アンケートは教養教育科目と専門教育科目の全授業料目について実施することとなったが､本学部では専門教育科目については､学生自身の自己評価の項目を加えた学部独自のアンケー トも実施することを決定し､中島委員を中心に質問項目の検討を行った｡その結果､前期においては､全学用と学部独自(講義科目用または実験 ･実習 ･演習科目用)の2種類､後期は全学の質問を取り込んで一本化した学部独自のアンケートを実施するに至った.アンケー トの回答は全学用では学生番号を記入､学部独自のものは無記名とし､学生の自由意志の下に提出された｡なお､自由記述式も同時に実施した｡88 岡山大学環境理工学部研究報告,8(1)2003年1.2授業評価アンケート項目前期の全学用アンケートの項目は下記の通りであるoQl この科目の受講において､常に意欲的に取り組む努力をしたか｡Q2 担当教員の授業に対する熱意 ･意欲を感じたか｡Q3 教科書 ･参考書･資料等の配慮や準備は十分なされていたか｡Q4 授業の進め方 (声 ･板書 ･教具使用 ･実験実習のデモ)は配慮されたか｡05 授業内容はシラバスに記載された到達目標に達するものであったか｡Q6 最終試験の実施方法を含めて､成績評価方法は妥当か｡以上の質問に対して評価は 5,そう感じる､4.どちらかと言えばそう感じる､3.どちらとも言えない､2,どちらかと言えばそう感じない､1.そう感じない､の5者択一のマークシート方式である.07 授業の全体評価はどれになるか｡5.非常に良かった､4.やや良かった､3.どちらとも言えない､2.やや悪かった､1.非常に悪かった､の5段階の評価が課せられた｡一方､学部独自のアンケートは講義科目と実験 ･実習 ･演習科目に分けて実施した｡項目は下記の通りである｡<授業に対する評価 (講義科目)>Ql シラバスの授業内容の記載は配慮されていたか｡Q2 授業の実施方法 (教材 ･説明 ･板書等)は適切であったか｡03 授業により基礎的な理解や新しい知識の概念の教授を受けたか｡Q4 授業 (内容､教官の熱意､受講者への対応の観点から)を総合的に評価｡<学生自身の自己評価 (講義科目)>Ql 授業を何回欠席したか｡Q2 1回の授業に対して集中力は何分程度続いたか｡03 受講のために予習 ･復習を1回の授業当たり､どの程度の時間をかけたか｡Q4 レポート作成や宿題をどのようにやったか｡05 授業がわからないとき､どうしたか｡Q6 授業がわからなかった理由｡07 期末 ･中間試験の程度は､どの程度であったか｡以上の質問に対する評価は概ね全学用の回答と一致しているが､詳細は結果の図中に記載しているので､それを参照して頂きたい｡なお､実験 ･実習 ･演習科目については､全学用と学部の講義科目用の項目に､さらに以下の項目を追加した｡<授業に対する評価>･TAは､きめ細かに適切に教えてくれたか.･安全性または施設･器具類の完備はどうであったか｡<学生自身の自己評価>･この授業を受けたことにより､これに関連した講義の内容が理解できるようになったか｡･習得したことは､将来に役立つか｡･身に付いたと思われる能力は何か｡一方､後期については､全学用の項目を学部用の項目に付加して整理することにより､授業に対する評価は7項目､学生自身の自己評価は9項目となった｡2 アンケー ト結果と分析2.1平成13年度前期アンケート2.1.1回収率今回の授業評価アンケートは以前のものと質的に異なるものであることを､学生および教員にも十分に通達したが､残念ながら回収率は 38.78±21.57%と低かった｡この値は全学で4番目の値であった｡なお､今回､対象とした専門教育科目の紙数は98科目､その中で実験 ･実習 ･演習科目は12科目であった｡2.1.2全学用の項目に関する集計結果図1に専門教育科目98科目における項目別及び全項目の平均評点の実測度数分布を示した｡全教貝に各授業科目の質問項目毎の平均評点が送付されたと思うが､学部における全体像がこの図に相当する｡それによると､項目Zと6は評点4の範囲にモードをもち､項目3､4､5および全項目は評点3の範囲にモードをもち､項目1及び7は評点3と4の間で大差がない｡すなわち､教員の授業に対する意欲と成績評価方法の妥当性は消極的ながら学生に評価されているが､その他の項目は ｢どちらとも言えない｣との中途半端な評価に終わっている｡学生自身の意欲と授業の全体評価は､どちらとも言えない学生とやや良いと思っている学生が同程度いるという状況である｡ただ､声の大きさや板書などの授業の進め方について､不満を持っている学生がやや存在することは留意すべきである｡2.1.3学部用の項目に関する集計結果｢授業に対する評価｣は全学用と重なる項目が多いので､後期結果の項でまとめて述べる｡｢学生自身の自己評価｣に関わる項目の集計は図2に示した通りである｡各評点の実測度数を全体に対する比率として円グラフで表した｡図2によると､概ね真面目に授業に出席しているが､約 1割の学生は欠席回数が多い｡また､授業への集中力は､約8割程度の学生は､30分から1時間強程度は続いているようだが､15%の学生は30分間も集中できないようである｡さらに､1授業当たりの予習･復習にかける時間は30分以下が6割という､非常に問題のある結果が把握された｡しかしながら､レポート作成や宿題は 85%の学生が人に聞きながらも自力で行っているようである｡一方､授業で解らないことが生じた場合､友達に聞いて解決する学生は半数弱であるが､TAや先生に聞く学生は少なく､また 1割程度は未解決のまま過ごしている｡その解らなかった理由を問うと､自己責任組が 9%､板書や説明の仕沖 陽子 /平成13年度授業評価アンケート集計結果方に問題がある､またはレベルが高いと教員側にSOSを求める学生が43%も存在した｡しかしながら､期末試験等の水準は半数以上が妥当な問題と認識している｡学生自身の自己評価から ｢授業の集中力｣が問題として挙がってきたので､集中力と授業の実施方法 (教材 ･説明 ･板書等)との関係､及び授業の総合評価とQl平均値3･83±0.48 Q2 平均値 4.02±0.42… 二 三 二 i1 2 3 4 5 1 2 3 4 5数 Q5 平均値 3･83±0･42胃管 日 印 監 引 k? ??? ? ?? ?? ??Q6 平均値 4.03±0.52706050403020100????? ?の関係を図3及び図4に表した｡それらによると､実施方法が､かなりまたは非常に適切と評価した学生は集中時間も1時間以内から1時間以上に長くなる傾向が示され､かつ､良い授業と評価する学生は集中力が長く続くことも把握された｡これらの現象は､授業改善の糸口になると思われる｡Q3 平均値 3.74±0.50 Q4 平均鋳3.64±0.58l i l60504030201001 2 3 4 5 1 2 3 4 5Q7 平均値 3.89±0.526050403020101 2 3 4 5 1 2 3 4 5 0評 点全項日千図1 前期全学用アンケートにおける項目別及び全項目の平均評点の実測度数分布2.2平成 13年度後期アンケート2.2.1回収率前期の回収率が思わしくなかったので､教務委員会としては回収方法等の検討を各教員に依頼した｡その結果､平均回収率は43.78±27.20%とやや上昇したが､回収率の度数分布を調べると､前期は50%未満が多数を占めていたが､後期は 10-20%､40-50%､70-80%の3極化現象が表れ､教員の対処の仕方が垣間見られた｡対象とした専門教育科目の総数は100科目､その中で実験 ･実習 ･演習科目は16科目であった｡2.2.2｢授業に対する評価｣に関する集計結果図 5によると､シラバスの授業内容の記載は､65%(前期 :57%)の学生が配慮されていたと評価しており､｢授業により基礎的な理解や新しい知識の教授を受けたか｣の質問に対して､82%(前期 :72%)の学生が何らかの知的刺激を受けたと評価している｡他の項目は前期の全学用の項目に準じるが､比較すると､前期においては ｢3.どちらとも言えない｣の比率が全体に高く､最も評価の高い5.のランクが低い傾向にあった｡しかし､後期は優柔不断な評価が少なくなり､5.の評価が高まったQ特に､到達目標への達成､授業の実施方法､教科書や説明資料の配慮と準備は格段に評点が高くなった｡これは､教員側の授業改善への姿勢と学生側の評価能力の向上によるものと推測したいが､いまだ結論は時期尚早であるかもしれない｡2.2.3｢学生自身の自己評価｣に関する集計結果図6の後期の結果と前期の結果(図 1･図2)を比較してみると､あまり評価に差が生じなかった項目は ｢授業の集中力｣､｢1授業当たりの予習 ･復習時間｣､｢学生の意欲的な取り組み｣､｢レポー ト作成や宿題｣及び｢授業で解らない時｣であった｡評価が悪くなった項目は ｢授業の欠席回数｣､評価が高くなった項目は ｢期末試験等のレベル｣､｢成績評価方法｣及び ｢解らなかった理由｣であった｡解らなかった理由を板書や説明に困るものとしていた学生が減り､少しレベルが高いと判断するようになったこと､期末試験等のレベル及び成績評価方法が妥当と認める学生が多くなったことは特筆すべきことと考える｡8990 岡山大学環境理工学部研究報告,8 (1)2003年授業の欠席回数 13% 2%35ヽ425%565-111回以上 26-10回 33-5回4 1-2回 50回授業の集中力 57I435- 14%211ヽ115分以下 230分～15分 31時間～30分41時間30分～1時間 5全授業時間期末.中間軸 のレベル135 2I1- 310%432%1授業内容以外も出現･難しい2授業内容に準拠･易しすぎる3授業内容に準拠･少し易しい4授業内容に準拠･応用問題など難しい5授業内容に準拠･正確に判定する問題1欠席･遅刻･居眠り2板書や説明の仕方に問丑3総じてレヘ◆ルが高かった4 少しレヘ●ルが高すぎた5解らないことはなかった1捜美当たりの予復習の時間 48%31012 ~~11式61-130分以下 21時間～30分 31時間30分～1時間42時間～1時間30分 52時間以上1積載はほとんどやらなかった2ほとんど他人のレポートを参照3解らない箇所は他人のレポート歩照4解らない箇所は人に聞きながら自分でやった5全部自分でやった1わからないまま 2友達に聞いた3先生やTAに聞いた 4 自分で解決できた5解らないことはなかった解らなかった理由 15 9I16%4 pqL…≡≡≡≡≡1 2- 231320%図2 前期学部用アンケー トにおける ｢学生自身の自己評価｣に関する評点の比率集計結果沖 陽子 /平成13年度授業評価アンケート集計結果30025■鷲.≠ 1▼.IIL ､I .I . I _ .I ′一415分以下 E)30分-15分 ln 時局-30分図3 授業の集中力と実施方法(教材 ･説明 ･板雷等)との関係注)前期アンケートより集計350仰2茸 0; .1-:./+～ 0-i -.一息-:- -二卦{ 〆 F.7,,0611'" 〆 才.を ++<J.～lD 分以下 EuO分-15分 中1 -3図4 授業の集中力と抱合評価との関係注)前期アンケートより集計1全く配慮されていない2配慮されていない3どちらともいえない4かなり自己慮5十分配慮1難しく感じる2何も刺激を受けない3知的刺激をあまり受けなかった4知的刺激･少し受けた5知的刺激･大いに受けた図5 後期学部用アンケートにおける ｢授業に対する評価｣に関する評点の比率集計結果注)全学Qの評点内容は2頁を事照9192 岡山大学環境理工学部研究報告,8 (1)2003年図6 後期学部用アンケー トにおける ｢学生自身の自己評価｣に関する評点の比率集計結果注)評点の内容は図2を事照3 総括並びに今後の課題平成 13年度に実施した前 ･後期の授業評価アンケー ト調査から､環境理工学部の平均的な学生像が浮き彫 りにされた｡授業時間外で､予習や復習に使う時間は30分以下､授業中の集中力が継続するのは30分から1時間強程度､授業は知的刺激を受けるが､レベルは少し高いと感じ､解らないことが生じた場合は､友達間でほぼ解決する｡このような学生に対して､前期のアンケー トによる学生の声に耳を傾け､資料や教具の準備､板書や説明の仕方､成績の評価方法等に工夫を凝らした教員がかなりおられたことと推察する｡その結果､学生達もその行為に反応する気運が少しずつ芽生え､｢どちらとも言えない｣という唆味な評価から脱しつつあるのではないだろうか｡授業は教員と学生の双方からの歩み寄りにより改善されるもので､その手段として授業評価アンケー トが活用されることは望ましい｡授業評価アンケー トの結果は FDに利用するのみで､教員の教育業績評価のための資料としては使用しないという了解のもとに､全学のアンケー トは実施されるに至ったが､今後､どのような動きになるかは予断を許さない｡一方､本学部ではJABEEプログラムの検討がなされているが､教育改善システムの評価が課せられており､授業評価アンケー トの果たす役割はさらに大きくなるであろう｡従って､今後､的確な評価結果を得るためにもアンケー ト項目の推献､実施 ･回収 ･公表方法等のさらなる検討が望まれる｡謝辞 :本学部独自の前期専門教育科目用アンケー トの結果を整理するに当たり､環境数理学科垂水共之教授には､多大なご協力とご指導を賜った｡ここに深甚なる謝意を表します｡

The Outline of Totaling Result of The Class Evaluation Questionnaire by Students in 2001

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Okayama University Scientific Achievement Repository