Noël, Élisabeth

Bibliothèque numérique de l'enssib

BBF  2005Paris, t. 50, no 443DOSSIERDe quoi s’agit-il ?Google Scholar est disponible pourl’instant en version bêta, et est doncen train de se mettre en place. Aussi,ses fonctionnalités et sa couverturetelles qu’abordées ici ne sauraientêtre définitives – du moins osons-nousl’espérer. Les rares éléments actuelle-ment disponibles sur sa constitutionet son fonctionnement peuvent doncêtre amenés à évoluer.Tout d’abord, Google Scholar nefait pas pour l’instant l’objet d’un affi-chage aussi clair que pour les optionsde recherche d’images ou d’actualités.Il faut donc soit connaître l’adresse,soit aller sur le site de Google.com(« Google.com in English » depuis laversion française), puis, par le lien« about Google », accéder au labora-toire des idées de Google « GoogleLabs » (visite à conseiller pour avoirune idée des projets en cours et es-sayer les prototypes).La présentationde Google Scholar figure à « Searchthrough journal articles,abstracts andother scholarly literature », ou à« Search scholarly papers »,selon l’en-droit où se trouve l’utilisateur dans lesite.Seule la consultation de l’aide per-met d’obtenir quelques informationsplus précises : cet outil référence deslivres, des thèses, des pré-publica-tions, des articles de périodiques, desrésumés et des rapports techniques,dans des domaines multidisciplinai-res, et provenant d’éditeurs scienti-fiques,de sociétés savantes,de dépôtsde preprints,d’universités, et du weben général. Un peu de recherche surle web permet d’obtenir une infor-mation plus précise : Google Scholarest partenaire de 29 éditeurs deCrossref3,et indexe à l’heure actuelle2 millions des 57 millions de réfé-rences de Worldcat ; parmi les autrespartenariats connus, citons ACM (As-sociation for Computing Machinery),IEEE (Institute of Electrical and Elec-tronics Engineers) et Pubmed.Les résultats d’une recherche sem-blent proposer une meilleure des-cription bibliographique de l’infor-mation récoltée que Google basic,puisqu’on voit apparaître,dans la listedes résultats, le nom de l’auteur,l’année de publication,la source ou letitre de la revue dont est tiré l’article.Google ScholarFin 2004 est apparu, de manière confidentielle, un nouvel outil de recherche,Google Scholar1, appelé parfois « schoogle ». S’il n’a pas provoqué les mêmesfoudres2 que celles suscitées par le projet de numérisation des fonds des plusprestigieuses universités américaines pour Google print, cet outil peut néanmoins être unsérieux concurrent à l’offre de recherche d’informations bibliographiques proposée par lesbibliothèques à travers les bases de données.Élisabeth NoëlÉcole nationale supérieure des sciences de l’information et des bibliothèquesnoel@enssib.fr1. http://scholar.google.com2. Voir, bien sûr, la tribune de Jean-NoëlJeanneney, « Quand Google défie l’Europe » (LeMonde, 23 décembre 2005), et le débat qui s’estensuivi. Consulter à ce titre la revue de pressed’Educnet : http://www.educnet.education.fr/actua/html/arts/G20050207.htm et Info.Tic no 33, mars 2005, dans sa partie« document numérique » :http://www.educnet.education.fr/actu/infotic/00/doc.htmVoir aussi : Jean-Noël Jeanneney, Quand Googledéfie l’Europe : plaidoyer pour un sursaut, Éd. Mille et une nuits, 2005, 120 p.3. Crossref regroupe éditeurs, bibliothèques etsociétés avec, pour objectif, de lier de façonpérenne les références bibliographiques auxcontenus des articles diffusés en ligne par le DOI(Digital Object Identifier).* Article écrit avec la contribution de Kari Desservettaz, élève conservateur.08-NOËL  1/06/05  14:05  Page 43BBF  2005Paris, t. 50, no 444MORT ET TRANSFIGURATION DES CATALOGUESÀ cela s’ajoutent des « bonus », indica-tion de la nature du document ou del’information, selon qu’il s’agit d’unecitation, d’un livre… avec les men-tions [book], [citation], ou le type defichier [PS], [PDF], et la localisationdu document, à travers une recher-che croisée sur Worldcat.On peut noter que Google Scholarrepère les références bibliographi-ques à l’intérieur des ressources in-dexées, et les propose donc, en ré-ponse à une question, en tant quecitations, sans lien vers le texte cité.Par ailleurs, il utilise cette fonctionna-lité pour indiquer le nombre de foisoù un article proposé en réponse estsignalé à l’intérieur de sa propre base(cited by).Ce calcul ne se fait que sursa propre base de données et n’estdonc pas exhaustif.Certains résultats proposent unlien « library search », qui renvoievers la notice de l’ouvrage dansWorldcat,afin de le localiser dans unebibliothèque participante.Enfin,Goo-gle Scholar peut renvoyer aux diffé-rentes versions d’un même article, lo-calisées sur des serveurs variés.En ce qui concerne la recherche,le formulaire est tout aussi simple quecelui qui a fait le succès de Googlebasic. Le formulaire de rechercheavancée de l’outil de base a aussi étéadapté et permet de faire la recher-che par auteur et dans les titres de pé-riodiques, et depuis peu, par date,mais ni par langue,ni par domaine deconnaissance ou par discipline.La syntaxe classique d’interroga-tion des moteurs est bien sûr utili-sable : opérateurs « + » et « – » pour imposer ou exclure un terme, guille-mets pour la recherche d’expres-sions.Les équations expertes permet-tent un peu plus de précisions, avecjuste un petit nombre des attributs derecherche que propose Google basic :Author:nomdelauteur, intitle:titre,site:url. Une recherche posée ainsi :artificial site:stanford.edu, permetde limiter la recherche sur « artificial »aux sites dont le domaine est stan-ford.edu.Les résultats de la rechercheEnfin, l’ordre des résultats estconforme à la technique habituellede Google qui propose d’abord les ré-férences les plus populaires, c’est-à-dire les plus citées par d’autres pages.Alors, faut-il finalement recom-mander Google Scholar aux étudiantset aux chercheurs ?Oui, car, de toute façon, cet outilrisque de connaître le même engoue-ment que Google Basic, parce que sasimplicité le rend plus attrayant quenos bases de données.Mais attention,nous devons rester vigilants et alertersur les limites de l’outil. En effet, siGoogle Scholar est simple d’utilisa-tion, quelle qualité propose-t-il ? Toutd’abord, l’usage de Google Scholarpermet de circonscrire la recherche àun certain type et un certain niveaud’informations. Ainsi une recherchesur « l’indexation du web » parGoogle Scholar permettra d’échap-per à tous les sites commerciaux pro-posant des offres de référencement.Cependant, un tel outil ne peut ri-valiser avec la qualité d’interrogationd’une base de données, dans laquellela structuration de l’information per-mettra toujours une recherche plusfine. Ainsi, la recherche par date,même si elle est possible, n’est pasfiable, comme cela est indiqué dansl’aide de la recherche avancée4.De lamême manière, il n’est pas possiblede rechercher des propriétés chi-miques spécifiées, ni d’utiliser deschamps spécifiques tels que ceuxqu’une base de données spécialiséepeut offrir.Dans le forum de discussion surcet outil, un chercheur du nom deBlanc déplore la difficulté qu’il a àtrouver ses propres publications5, enraison de la fréquence de ce termecomme substantif et de la difficultéqu’il y a à chercher un auteur parmide nombreux homonymes sur Goo-gle Scholar.Enfin,les résultats affichés sont ob-tenus « à la volée », à la suite d’une in-dexation automatique de pages web,ce qui peut amener,à la suite de mau-vaises interprétations par les systè-mes, à des résultats parfois cocassesou aberrants : une recherche sur l’ou-Élisabeth Noël a travaillé dans les bibliothèquesdes universités de Rouen et de Jussieu (Paris).Depuis 1997, elle est enseignante etcoresponsable de la cellule Formation àl’information scientifique et technique (Formist)de l’Enssib. Auteur de plusieurs articles dans leBBF, elle a collaboré à Information Literacy inEurope (Rome, Consiglio Nazionale delle Ricerche,2003). Elle dirige le site web Repere, Ressourcesélectroniques pour les étudiants, la recherche etl’enseignement. http://repere.enssib.frExemple de résultats de rechercheUne recherche sur « intelligence artifi-cielle » donnera par exemple, parmi les4720 réponses, des résultats présentésainsi :[BOOK] Artificial IntelligencePH Winston, BKP Horn – Cited by 650 –Library Search – Web SearchReading, Mass.: Addison-Wesley, 1984 [CITATION] L’intelligence artificielle etle langageG Sabah – Cited by 32 – Web SearchHermes, Paris, 1990 A symbolic and surgical acquisition ofterms through variationC Jacquemin – View as HTML – Cited by 17 – Web Search… This work has also benefited fromrich discussions in the research groupTerminologie et Intelligence Artificielleof the PRC Intelligence Artificielle. … Connectionist, Statistical, and SymbolicApproaches to…, 1996 – arxiv.org –univ-tlse2.fr – limsi.fr – csi.uottawa.ca –all 9 versions » [PS] Comparaison de diverses methodesd’intelligence artificielle pour la reso-lution de conflit en …H Gruber, CAPS Regions – View asHTML – Cited by 2 – Web SearchPage 1. Comparaison de diverses mé-thodes d’intelligence artificielle. pourla résolution de conflits en contrôle detrafic aérien. 1. Hervé Gruber 2. Juin1992. … Rapport de stage, Centre d’Etudes de la Navigation…, 1992 –recherche.enac.fr 4. « Bear in mind, however, that some websources don’t include publication dates, and adate-restricted search will not return articles forwhich Google Scholar was unable to determine adate of publication. »5. Google Scholar is a failurehttp://groups-beta.google.com/group/Google-Labs-Google-Scholar08-NOËL  1/06/05  14:05  Page 44BBF  2005Paris, t. 50, no 445DOSSIERvrage de Bertrand Calenge, « Accueil-lir, orienter, informer… » proposedeux citations, de deux auteurs diffé-rents, l’un étant « B Calenge », l’autre« C Bertrand ».Les bibliothécaires y re-trouveront le leur, peut-être pas lesusagers !Les résultats, quant à eux, présen-tent certaines limites : Google Scholarne permet pas d’aller au-delà des1000 premières réponses, même s’ilen annonce un nombre plus impor-tant. Certes, on espère ne pas devoiraller aussi loin dans la liste des résul-tats. Il y a deux impossibilités plus gê-nantes : celle de trier les réponsesselon des critères choisis (par année,par titre de périodiques, par type dedocuments) et surtout,celle d’utiliserun vocabulaire contrôlé, puisquetoute la recherche repose sur de l’in-dexation en texte intégral.En ce qui concerne les réponses,l’outil n’est pas très performant dansle domaine des sciences humaines,etpropose des résultats incomplets,même dans ceux proposés avec despartenaires. Google Scholar a, parexemple, oublié un an de références à Pubmed 6. Il est aussi possible decomparer les résultats d’une recher-che sur Google Scholar et sur l’outilde recherche natif de l’éditeur, et lacomparaison est souvent au détri-ment de Google Scholar 7. De plus,des acteurs majeurs comme Biolo-gical abstracts,Inspec,Georef,ne sontpas partenaires de Google Scholar.Detoute façon, les résultats ne sont pasexhaustifs, ce qui renvoie à une desgrosses lacunes de l’outil : quelle estla taille de la base de ressources in-dexées, combien de ressources sontréférencées ?Et surtout, comment Google défi-nit-il qu’une publication relève du« Scholar » : là-dessus, rien ne filtre. Sion peut imaginer que c’est la naturedu site qui le détermine (par exem-ple, les titres de revues ou les sitesuniversitaires),comment se fait-il quel’on puisse trouver des weblogs 8 enrésultats ? Le concept de « scholarly »est-il alors défini par un algorithme in-formatique ?Enfin, Google Scholar prétendfournir l’accès au texte intégral despublications signalées.Effectivement,s’il indexe bien ce texte intégral, viales partenariats avec les éditeurs,il nepermet d’y accéder que si le texte esten libre accès,ou,sinon,avec des accèspayants.Si la bibliothèque propose unaccès gratuit via ses abonnements,celui-ci n’est alors pas signalé,et l’usa-ger,mal orienté,va payer ce qu’il pour-rait obtenir sans bourse délier par sonétablissement documentaire9.Google Scholar et les bibliothèquesGoogle Scholar est en cours deréalisation.On peut donc prédire quecertains des défauts actuels disparaî-tront rapidement, et que les partena-riats avec les éditeurs et les sites uni-versitaires,pour la diffusion et l’accèsà l’information, ne pourront ques’améliorer. J’avoue avoir été séduitepar sa simplicité d’usage et par la qua-lité de ses résultats, encore relative ilest vrai. Néanmoins, il soulève déjàcertaines questions :– si son usage se généralise en bi-bliométrie, à l’instar de l’impact fac-tor du Science Citation Index, alorsl’importance des publications et leurvisibilité dépendraient de l’algorithme,inconnu,d’une société privée.Ce quine peut qu’être choquant ;– par ailleurs,cet outil peut favoriserune surveillance par les éditeurs desdifférentes versions des articles qu’ilspublient,puisque Google Scholar per-met de retrouver toutes les versionsd’un même article sur des sites diffé-rents. Ce qui nous entraîne bien loinde l’idée de l’open access.Aussi peut-on voir en GoogleScholar un nouveau péril pour les bi-bliothèques, car s’il risque de renfor-cer la recherche « à la Google »,il peutaussi conduire à une hégémonie deGoogle,qui,par-delà la fourniture desdocuments via la numérisation, de-viendrait l’outil incontournable, etcommercial, de recherche de l’infor-mation purement scientifique. Goo-gle Scholar serait alors une des deuxbranches de l’étau qui nous étouffe-rait, l’autre étant Google Print ! Je proposerais plutôt de saisir au-trement le problème, et de « montersur les épaules du géant10 »,pour ensortir plus grand.Google Scholar doit inciter lemonde universitaire à standardiserses protocoles d’accès, pour rendreplus lisible l’information que nousrendons disponible.Les bases de don-nées possèdent une forte valeur ajou-tée par rapport à de tels outils, maisles services que les bibliothèques pro-posent (accès à l’information, forma-tions à la recherche d’informations)doivent être plus visibles,quitte à uti-liser le filtre Google pour se présenteraux usagers. Ainsi, cet outil, bien uti-lisé, peut nous permettre d’élargirl’accès aux ressources que nous pro-posons en bibliothèque11.Avril 2005G O O G L E  S C H O L A R6. Google Scholar is a Full Year Late IndexingPubMed Contenthttp://www.workingfaster.com/sitelines/archives/2005_02.html#0002827. « Side by Side. Native Search Engines vs GoogleScholar », Peter Jacsohttp://www2.hawaii.edu/~jacso/scholarly/side-by-side2.htm 8. Comme par exemple Information LiteracyWeblog  http://ciquest.shef.ac.uk/infolit/9. À noter cependant que l’usager peut, dans ses« scholar preferences », indiquer 3 institutionsparmi 28, pour lesquelles un lien sera ensuitevisible dans le résultat de recherche, vers les outilslocaux de localisation. Il s’agit surtout d’accès viades bibliothèques américaines, même si ontrouve, par exemple, des universités de Bruxelles,Amsterdam ou Munich.10. « Stand on the shoulders of giants » est ladevise de Google Scholar.11. Pour aller plus loin : des outils de marquageapparaissent déjà, pour signaler, parmi lesrésultats de Google Scholar, ceux disponibleslocalement ou via un agrégateur :IngentaConnect Power Tools(http://www.ingentaconnect.com/about/researchers/power_tools) pour Ingenta, ou bien Google Scholar OpenURLs – FirefoxExtension(http://www.ualberta.ca/%7Epbinkley/gso/) ou OpenURL Referrer(http://www.openly.com/openurlref). Voir aussi la barre d’outil « OCLC – Yahoo!Toolbar » (http://www.oclc.org/toolbar), quipermet de localiser les ouvrages dans lesbibliothèques membres de l’OCLC, avec déjà plusde 4 millions de références versées dans l’index deYahoo!08-NOËL  1/06/05  14:05  Page 45

Google Scholar

http://www.enssib.fr/bibliotheque-numerique/documents/38327-google-scholar.pdf

Google Scholar

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Bibliothèque numérique de l'enssib