Melot, Michel

Bibliothèque numérique de l'enssib

Interventionsdes représentantsdes administrationsMichel MelotPrésident du Conseil supérieurdes bibliothèquesAprès trois années d'exercice, il nous estpossible de répondre aux questions quechacun se pose sur la place et le rôled'un conseil supérieur des bibliothèques.Nous savons quelles sont ses limites.Nous avons regretté d'abord qu'il soitlimité à trois ministères, excluant parexemple l'accès au ministère des financeset surtout à celui de l'intérieur, et à tra-vers celui-ci, aux collectivités territoriales.Sur ce point, le décret du 29 mars 1993(modifiant celui du 23 octobre 1989 quicréait le Conseil supérieur) apporte uneamélioration notable en lui donnant accèsà tous les autres ministères, même si cettepossibilité est réduite aux dossiersconcernant les bibliothèques qui endépendent. Il conviendrait maintenantd'associer plus étroitement à nos travauxdes représentants de la direction généraledes collectivités locales.Nous avons aussi regretté que le nombreassez important des membres du conseil -vingt et un - ne distingue pas, commec'est le cas à l'étranger, entre une instancetechnique, plus agile sur le terrain, et uneinstance proprement politique. L'habitudeque nous avons prise de travailler encommissions, permet d'associer de nom-breux professionnels à nos réflexions etreconstitue de fait un niveau techniqueoù se retrouvent régulièrement lesexperts de tel ou tel secteur, qui viennentensuite rapporter au Conseil dont ils sontmembres. Cette méthode, qui permetd'associer de nombreux professionnelsaux travaux des commissions, me paraît àl'usage plus satisfaisante qu'un conseil àdeux étages.On a regretté enfin que le pouvoir duConseil demeure virtuel et son autorité,morale. Cette limite est fondamentale etdoit être acceptée : c'est la contrepartie etla garantie de son indépendance. Il nedoit se substituer ni aux administrations,ni aux organisations professionnelles, niaux instances paritaires. Cependant, l'idéede contrebalancer l'autonomie presquetotale des collectivités et celle croissantedes universités n'a pas été étrangère à lacréation d'un Conseil supérieur. Le faitqu'il ne soit assorti d'aucun pouvoirréglementaire laisse entière la fragilitédu dispositif actuel du contrôle tech-nique de l'Etat sur les bibliothèquesprévu par la loi du 22 juillet 1983.Le décret qui organise le contrôle scienti-fique et technique de l'Etat, donne d'abordaux inspecteurs généraux le pouvoird'exercer ce contrôle, non seulement ence qui concerne les conditions de conser-vation du patrimoine, mais le fonctionne-ment démocratique de la bibliothèque.son accessibilité à tous et l'équilibre de sescollections. Or, on annonce que le corpsde l'inspection générale est en voied'extinction, et que le contrôle sera exercépar du personnel scientifique ponctuelle-ment désigné, à l'instar de ce qui se passedepuis longtemps dans les musées ou lesarchives. Mais il ne faut pas oublier que lefonctionnement des archives et desmusées, de même que la préservation desmonuments historiques, sont soumis enFrance à des lois, qui manquent aucontraire pour les bibliothèques. On peutdonc se demander si la conjonction d'uneabsence de loi et d'un affaiblissementvoire une disparition de l'inspection géné-rale, ajoutée à l'absence de moyens coerci-tifs du Conseil supérieur, ne fragilise pasdangereusement le règlement de nosbibliothèques. S'il n'appartient pas auConseil d'exercer ce contrôle, il lui appar-tient d'en signaler la faiblesse et de rap-peler chaque fois que cela sera nécessaireles principes qu'il a énoncés dans laCharte des bibliothèques.Le Conseil supérieur serait donc maladapté s'il devait constituer une forced'intervention. En revanche, il a l'avan-tage de permettre une réflexiond'ensemble, au-delà des particularismeset des vues à court terme. Je prendraitrois exemples qui à la fois illustrerontnotre façon de travailler et résumeront lesprincipaux dossiers actuellement à notreordre du jour : la formation, le droit deprêt et la Bibliothèque de France.Les formations se mettent en place etchaque organisme cherche aujourd'hui lasienne. Il ne nous appartient pas de véri-fier qui doit enseigner quoi : chacun estresponsable de ses programmes et de sesobjectifs. Mais ces organismes sont entrain d'exploser et personne aujourd'huin'a une perception claire de leurensemble. Aucune instance administrativen'est responsable de leur dénominateurcommun. Notre rôle est de rapprocher lesdifférents secteurs - scolaires, universi-taires, documentalistes d'entreprise,métiers du livre, archives, lecturepublique - pour savoir, par exemple, si lediscours traditionnel sur l'unité de cesmétiers est encore tenable, et jusqu'où ?L'augmentation des effectifs et la spéciali-sation de nos métiers tendent à leur divi-sion. Est-elle souhaitable ? Est-elle inéluc-table ou faut-il ménager des passages ?Ceux qui existent déjà sont-ils réellementpraticables ? Il faut éviter que des frac-tures irréductibles ne se produisent - jepense aux filières des DUT -, que desconcurrences inutiles ne se créent - jepense aux bibliothécaires que va formerl'Ecole du patrimoine. Au moment où lesdifférences entre les spécialisations -entre métiers de l'information et métiersdu patrimoine par exemple - se creusent,d'autres disparaissent : je pense à cellesqu'offraient les options du CAFB. Il y asans doute, sous cette apparente contra-diction, une logique qu'il faut découvrir,et s'il n'y en a pas, il faut changer de cap.Il y a là une série de questions qui tou-chent à la cohérence d'un ensemble auxintérêts duquel chaque ministère, préoc-cupé de ses propres missions, n'est pastenu de répondre. Le Conseil supérieurpoursuivra l'analyse commencée en 1992afin de préciser un cadastre aujourd'huiun peu sauvage et de dégager des pers-pectives qui ne nous enferment pas dansle dilemme : diviser ou confondre. Il resteenfin à ouvrir le chantier de la formationdes personnels de catégorie C quis'annonce à son tour comme une entre-prise de mise en cohérence interprofes-sionnelle, inter-régionale et interministé-rielle.Le deuxième exemple concerne le droitde prêt. Le discours que nous avonsentendu de ceux des éditeurs qui y sontle plus farouchement attachés repose nonsur une défense directe des auteurs ou del'édition elle-même, mais sur une défensede la librairie auxquelles les biblio-thèques sont accusées de porterombrage. La Direction du Livre quidéfend les uns et les autres se trouveentre l'écorce et l'arbre et devra rendreun arbitrage difficile. L'avis du Conseilsupérieur ne sera pas de trop pour maî-triser un ensemble de données disparateset parfois lointaines qui doivent êtreprises en compte lors du débat.La question n'est pas seulement fran-çaise : le droit de prêt profitera d'abordaux pays linguistiquement dominants.Dans les pays qui appliquent déjà le droitde prêt, les situations sontcontradictoires . tantôt la lecturepublique, tantôt l'enseignement et larecherche en sont exonérés. Ces paysn'ont pas de centre national du livre et leproduit du droit de prêt est parfois par-tiellement affecté à des fonds de soutiende l'édition : l'établissement d'un tel droiten France ne peut donc ne pas tenircompte des missions du Centre nationaldu livre. Si l'on veut aider les librairies,on sait que c'est en les réintroduisantdans le circuit économique des biblio-thèques, grâce au plafonnement desremises, qu'on y réussira. Il faut donc làencore, prendre un peu de hauteur pourtrouver une position qui dépasse les inté-rêts particuliers et permette de sortir del'opposition que certains ont organiséeentre le monde de l'édition et celui desbibliothèques, et qui est stérile et contrenature.Mon dernier exemple sera celui de laBibliothèque de France. Le Conseilsupérieur a déjà dit et publié ce qu'ilpensait sur ce projet essentiel. Le change-ment de gouvernement repose certainesquestions dans des circonstances nou-velles et le Conseil s'apprête avant la findu mois de juin à actualiser ses positions.Parmi les questions centrales sur les-quelles on peut revenir, figure celle desmissions du nouvel ensemble et particu-lièrement de son ouverture à tous lespublics, prinipe auquel le Conseil s'est ditattaché. On sait que cette question estfaussée par l'inadéquation de l'offredocumentaire à Paris en particulier pourles étudiants, et en particulier pour ceuxdu premier cycle. Nous sommes arrivés àla conclusion que la satisfaction desbesoins de proximité en matière debibliothèque des étudiants de premiercycle en Ile-de-France est un préalable àtoutes les questions, y compris celle desmissions de la Bibliothèque de France etnous avons insisté pour que se tiennesans tarder la réunion de coordination dela documentation des bibliothèques uni-versitaires d'Ile-de-France, qui a été fixéeau 3 juin.Un groupe de travail, animé à nouveaupar le professeur Jolis, s'est donc mis endevoir d'examiner la situation très difficiledes bibliothèques universitaires et inter-universitaires de Paris, la situation de plusen plus difficile des bibliothèques munici-pales de la Ville de Paris, la situation tou-jours aussi difficile de la BPI, et la situa-tion qui s'annonce inévitablement difficiledans ces conditions des espaces publicsde la Bibliothèque de France. Là encore,aucune de ces institutions ne peut traiterseule le problème. Le rôle d'un Conseilsupérieur n'est pas de régler à leur place,mais d'indiquer à chacune d'elle la partqui devrait être la sienne si l'on veut par-venir à une solution durable et équili-brée.J'ai évoqué ces dossiers qui sont ceuxque vont examiner les deux prochainesréunions plénières du 27 mai et du 30juin. La réflexion est ouverte et je vousinvite à y participer : nous sommes pre-neurs de tout avis constructif. Nous avonsinscrit à notre ordre du jour d'autresquestions : celle de l'évolution desbibliothèques de jeunesse, à la suite del'annonce du changement de statut de LaJoie par les livres, celle de la faiblessefrançaise des bibliothèques musicalesdont le renforcement suppose un rappro-chement entre conservatoires et lecturepublique. Nous suivons avec attention ledossier de plus en plus riche des rapportsentres les bibliothèques scolaires et la lec-ture publique, et, grâce à la diligence duministère des affaires étrangères, celui dudéveloppement des bibliothèques fran-çaises à l'étranger.Nous mènerons ces travaux, si vousnous y aidez, dans l'année 1993. LeConseil supérieur des bibliothèquescompte parmi ceux qui se réunissentrégulièrement (quatre fois l'année), etaux travaux desquels la plupart desmembres sont assidus. J'ai la chanced'avoir auprès de moi deux vice-prési-dents dont le Conseil a déjà éprouvé ledévouement et la compétence : un uni-versitaire, grand médecin, Pierre Jolis, etun chercheur au CNRS, physicien,Franck Laloë. C'est pourquoi j'ai reçu laprésidence de ce Conseil d'abordcomme une reconnaissance du travailqu'il a accompli et une volonté de lepoursuivre et de l'amplifier. Ensuite,avec la conviction que si ce Conseilsupérieur des bibliothèques n'est pas lemieux armé pour régler sur l'heure lesquestions parfois cruelles qui se posentaux bibliothèques d'aujourd'hui, il estessentiel, pour peu qu'on veuillel'écouter, à leur avenir et à leur progrès.

Intervention de Michel Melot

http://www.enssib.fr/bibliotheque-numerique/documents/43106-intervention-de-michel-melot.pdf

Intervention de Michel Melot

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Bibliothèque numérique de l'enssib