Cambios en la sustentabilidad ambiental de tambos del sur de Santa Fe, ArgentinaFil: Alvarez, Hugo. Universidad Nacional de Rosario. Facultad de Ciencias Agrarias; Argentin

Alvarez, Hugo

Larripa, Marcelo

Nalino, Martín

Pece, M. A.

Planisich, Alejandra

Spanish

Fil: Alvarez, Hugo. Universidad Nacional de Rosario. Facultad de Ciencias Agrarias; Argentin

Repositorio Hipermedial de la Universidad Nacional de Rosario

21IntroducciónA partir de la década del ´70 comenzó a producirse en amplias regiones del país un cambio del modelo agropecuario mixto (agricultura y ganadería) hacia uno de agri-cultura permanente, que incluyó el doble cultivo trigo-soja y el monocultivo de soja. Este proceso se debió principalmente a los buenos precios agrícolas y a la simplicidad productiva del cultivo de soja, en contrapo-sición con los bajos precios y la complejidad de la producción ganadera (Alvarez et al, 2008). Puede afirmarse que, más allá de algunas transformaciones en los contextos políticos y económicos, esta marcha hacia la agriculturización continúa en la actuali-dad. Para ejemplificar lo dicho, las cifras resultan contundentes: de los 30.141 tam-bos existentes en Argentina en la década del ´80, en el año 2000 sólo quedaban 15.000 y en la actualidad apenas superan los 11.000 (Fundación PEL, 2014). En la provincia de Santa Fe los datos son de simi-lar magnitud, considerando que para el mismo período se pasó de más de 15.000 tambos a menos de 3.000 en la actualidad (IPEC, 2014). En el marco de este proceso la agricultura comenzó a competir con el tambo por el uso del suelo, actividad que se vio en la necesi-dad de incorporar nuevas tecnologías de insumos (capital económico) y procesos de capacitación (capital cultural y social) para lograr permanecer en el sector, exigencias productivas no siempre accesibles para los pequeños y medianos productores (Piñeiro y Villarreal, 2005). De este modo, los tam-bos aumentaron la producción individual, la carga animal, la productividad, los niveles de suplementación por vaca y los litros de leche producida por tambo, lo que junto con una menor participación de las pasturas y un incremento en el uso de silajes y concen-trados en las dietas transformaron los sistemas de base pastoril en sistemas de base pastoril intensificados (Alvarez et al, 2010; Centeno, 2013; Gastaldi et al, 2015).El sur de la provincia de Santa Fe, Argentina, región de influencia directa de la Facultad de Ciencias Agrarias de la Universidad Nacional de Rosario, es tal vez el área donde el modelo de “sojización” ha repercutido con mayor intensidad y efectivamente puede verificarse la permanencia de un conjunto de tambos, en general de tipo familiar, que han vivido dicho proceso de intensificación como forma de subsistir a la realidad adversa descripta.Los procesos de transformación tecnológi-ca y productiva mencionados han generado una creciente preocupación por el cuidado del medio ambiente y han motivado la realización de trabajos dedicados a estudiar los efectos de la intensificación sobre el ambiente, muchos de los cuales no siempre coinciden en sus resultados. Si bien Herrero y Gil (2008) destacan que son numerosos los problemas ambientales derivados de la intensificación de los sistemas dedicados a la producción animal (por ejemplo al aumentar el riesgo de contaminación pun-tual localizada en determinadas áreas y de interferencia en el reciclaje natural de nutrientes, al permanecer un gran número de animales en sectores reducidos durante períodos prolongados generando altos volúmenes de efluentes), Capper et al (2009), comparando la producción de leche en sistemas estabulados modernos (2007) con respecto a sistemas históricos pastori-les (1944), muestran un menor impacto ambiental por litro de leche en los primeros, fundamentalmente por los menores recur-sos que necesitan para producirlo. Estudio realizadoSe evaluaron los principales efectos que el proceso de intensificación produjo en un grupo de tambos ubicados en el sur de la provincia de Santa Fe, Argentina. La infor-mación primaria utilizada fue el producto de un relevamiento de sistemas de producción lechera ubicados en un radio de 100 km de la Facultad de Ciencias Agrarias de la Uni-versidad Nacional de Rosario (33º01´00´´S 60º53´00´´O). Los períodos evaluados fueron inicial (PI, 1983 a 1990) y final (PF, 2013 a 2014). En 38 establecimientos, en cada período, se recopiló información sobre aspectos vinculados a su ubicación geográ-fica, características agroecológicas, super-ficie, uso de la tierra, composición del rodeo, suplementación, productividad, consumo de energía y planteos técnicos que incluyó: sistemas de labranza, uso de plaguicidas y aplicación de fertilizantes. Las principales características de los sistemas de produc-ción analizados en ambos períodos se presentan en el Cuadro 1.Los indicadores de sustentabi l idad ambiental calculados con dicha información fueron: Proporción de Cultivos Anuales (PCA), Consumo de Energía Fósil (CEF), Producción de Energía (PE), Eficiencia de Utilización de la Energía Fósil (EUEF), Balance de Nitrógeno (BN), Balance de Fósforo (BP), Cambios en el Stock de Carbo-no en el Suelo (CSC), Riesgo de Contamina-ción con Plaguicidas (RCP), Riesgo de Ero-sión Hídrica y Eólica (REHE), Balance de Gases con Efecto Invernadero (BGEI), Efi-ciencia de Utilización del Agua (EUA), Impacto sobre el Hábitat (IH) y Agrodiversi-dad (AD). Para el cálculo de los indicadores ®se utilizó el modelo AgroEcoIndex  (Viglizzo et al, 2009) y para su evaluación se empleó una escala simplificada de cinco puntos: muy favorable, favorable, medio, desfavo-rable, muy desfavorable. Cambios en la sustentabilidad ambiental de tambos del sur deSanta Fe, Argentina1 2 1 1 1Alvarez, H.J. ; Pece, M.A. ; Larripa, M.J. ; Nalino, M.J.  y Planisich, A.M.Facultad de Ciencias Agrarias. Universidad Nacional de RosarioInstituto Nacional de Tecnología Agropecuaria, EEA Rafaela1Ingenieros Agrónomos. Facultad de Ciencias Agrarias. UNR.halvarez@unr.edu.ar2 Ingeniera Agrónoma. INTA EEA Rafaela. pece.mariela@inta.gob.arArtículo de divulgación|   AGROMENSAJES - [ páginas 21-23 ]Agromensajes Especial - diciembre 2017Resultados obtenidosLos valores de los indicadores y su valora-ción se presentan en el Cuadro 2.A diferencia de lo que sucedía tres décadas atrás, donde los sistemas eran de base pastoril, los actuales sistemas de base pastoril intensificados usan más energía, de un modo más ineficiente, tienen BN y BP muy favorables, aportan mayor cantidad de GEI a la atmósfera, son muy eficientes para aprovechar el agua de lluvia, siendo bajos los riesgos de contaminación con plaguici-das y de impacto sobre el hábitat.Conocer y cuantificar las expresiones noci-vas de la intensificación sobre el medio ambiente resulta fundamental a la hora de avanzar sobre su mitigación. En este senti-do, en relación a los indicadores de energía, los tambos del PF muestran un CEF mayor a cinco veces respecto al PI, lo que conlleva un alto potencial de riesgo ecológico y deter-mina que, no obstante ser la PE casi un 60 % más alta, el indicador EUEF tenga una eva-luación desfavorable. En términos numéri-cos, en PF se necesitó 2,5 veces más de energía por cada MJ producido con respecto a PI. Esto coincide con lo planteado por Iermanó y Sarandon (2015), quienes afir-man que el mayor aporte de energía exter-na mejora la productividad, pero no en forma proporcional a la energía invertida, por lo cual la eficiencia energética de los sistemas puede disminuir. Otro aspecto negativo de gran importancia por su efecto sobre el calentamiento global del planeta lo constituye el aumento en los valores del indicador BGEI, probablemente como con-secuencia de la mayor carga animal (Cuadro 1) y por la mayor aplicación de fertilizantes, factores relacionados en forma directa con este indicador (Viglizzo et al, 2006). Por su parte, la evaluación del BN y BP resultó muy favorable por las fertilizaciones y la mayor cantidad de suplementos para consumo animal que ingresan a los predios, lo cual no agotaría los recursos pero sería negativo por el potencial riesgo de contaminación de suelos y aguas.Como aspectos positivos de la intensifica-ción deberían individualizarse los cambios ocurridos en los sistemas de producción que mejoraron los valores de los indicado-res CSC, RCP, IH y EUA. Con respecto a CSCS, PF presenta un balance de carbono mucho más beneficioso para la fertilidad física y química de los suelos que PI, lo cual se explica fundamentalmente por el sistema de labranza (siembra directa) y el manejo de los rastrojos en superficie, prácticas que se incluyen como herramientas habituales en el manejo actual de cultivos anuales y perennes. Además, la menor pérdida de carbono a la atmósfera ayudaría a mitigar la producción de GEI. Respecto a RCP, los resultados se podrían atribuir a que las principales propiedades de los plaguicidas que determinan su peligro de toxicidad (Viglizzo et al, 2006) resultan menos ries-gosas en la actualidad respecto de lo que significaban tres décadas atrás. Esto no exime de la necesidad de prever un uso criterioso de los productos, prestando estricta atención a las condiciones climáti-cas, dosis y demás cuidados que producto-22 Índices PI PF litros/ha vaca total ajustada1/año 3129 ± 329 a 6019 ± 321 b litros/vaca ordeño/día  13,6 ± 0,48 a 19 ± 0,47 b Carga (animales/ha vaca total ajustada1) 0,82 ± 0,05 a 1,16 ± 0,05 b Suplementación/vaca2 5,2 ± 0,47 a 8 ± 0,46 b Suplementación/vaca3 3,2 ± 0,39 a 5 ± 0,38 b Composición de la dieta   Pastura   Verdeo de invierno   Verdeo de verano   Heno   Silaje   Concentrados   Subproductos % 57 ± 2 a    14 ± 2 a 6 ± 1 a      6 ± 1,2 a      3 ± 1,3 a   10 ± 1,6 a      3 ± 0,9 a % 44 ± 2 b   9 ± 2 b   2 ± 1 b                 7 ± 1,2 a 12 ± 1,3 b 22 ± 1,6 b 4 ± 0,9 a Cuadro 1: Principales índices productivos (media ± EE) de los tambos para los períodos inicial (PI) y final (PF).Letras distintas en cada fila indican diferencias estadísticamente significativas (p < 0,05)1 Por uso de suplementos2 En kg de equivalente grano de maíz. Incluye henos, silajes, concentrados y subproductos3 En kg de equivalente grano de maíz. Incluye concentrados y subproductosIndicadores Unidad PI PF Proporción cultivos anuales % 43,7 a 47,6 a Consumo energía fósil Mj/ha/año 13757 a (M) 74056 b (MD) Producción de energía Mj/ha/año 32286 a (M) 50921 b (MF) Eficiencia utilización energía fósil CEF/PE 0,68 a (F) 1,71 b (D) Balance de nitrógeno kg/ha/año 0,88 a (F) 63,90 b (MF) Balance de fósforo kg/ha/año 0,76 a (F) 8,43 b (MF) Cambios stock Carbono en suelo ton/ha/año -0,26 a (D) -0,05 b (F) Riesgo contaminación plaguicidas IR(*) 242,3 b (MD) 11,3 a (MF) Riesgo de erosión hídrica y eólica ton/ha/año 4,55 a (MF) 3,02 a (MF) Balance gases efecto invernadero ton/ha/año 5,22 a (F) 12,87 b (M) Eficiencia utilización del agua % 57,30 a (M) 123,95 b (MF) Impacto sobre el habitat IR(*) 27,55 b (MD) 1,94 a (F) Agrodiversidad IR(*) 2,36 a (M) 2,13 a (M) Cuadro 2: Valores promedio y evaluación de los indicadores ambientales para los períodos inicial (PI) y final (PF).Letras distintas en cada fila indican diferencias estadísticamente significativas (p < 0,05) (*) IR = Índice Relativo(Evaluación)= (MF) muy favorable; (F) favorable; (M) medio; (D) desfavorable; (MD) muy desfavorableCambios en la sustentabilidad ambiental de tambos del sur de Santa Fe, ArgentinaAlvarez, H.J.; Pece, M.A.; Larripa, M.J.; Nalino, M.J.y Planisich, A.M.   |   AGROMENSAJES - [ páginas 21-23 ]res y operadores deben necesariamente considerar al momento de las aplicaciones, especialmente en áreas periurbanas (MAGyP, 2013). La combinación de estos dos resultados (menor pérdida de materia orgánica de los suelos y menor toxicidad de plaguicidas) determinan, a su vez, un menor IH, lo que implica menor riesgo de deterioro de los ecosistemas como consecuencia de su uso para fines productivos. La EUA está determinada por las precipitaciones, el uso del suelo y el rendimiento de los cultivos y por el consumo de agua de los animales, principalmente agua ingerida mediante el consumo de alimentos. Siendo que los resultados no muestran diferencias signifi-cativas en el uso de la tierra entre ambos períodos (proporción de cultivos anuales) la mayor EUA observada en PF podría expli-carse por un incremento en el rendimiento de los cultivos (CONICET, 2016) y por el mayor consumo de alimentos y agua de bebida como consecuencia de la mayor carga animal y mayor producción de leche a consecuencia de la intensificación (Alvarez et al, 2010). ConclusiónEl proceso de intensificación observado en los sistemas lecheros del sur de Santa Fe fue sustentable en importantes aspectos ambientales, como los balances de P y N, la mejora en el stock de C en el suelo, el bajo riesgo de contaminación por plaguicidas, el aumento en la eficiencia del uso del agua y el menor impacto sobre el hábitat. Sin embargo, aparecen factores riesgosos como el alto consumo de energía, la eficien-cia de utilización de energía fósil y el desfa-vorable balance de gases de efecto inverna-dero, que ameritan mayor atención en el manejo de los sistemas. BIBLIOGRAFÍAAlvarez, H.J., Pece, M.A., Albanesi, R., Dichio, L., Larripa, M.J, Mancini, C., Vigna, C. y Trob-biani, Y. (2008). “Caracterización de un grupo de pequeños tambos familiares del sur de la Provincia de Santa Fe, Argentina: diagnóstico y propuestas tecnológicas”. IV Congreso Inter-nacional de la Red SIAL (Sistemas Agroali-mentarios Localizados): ALFATER 2008 (Alimentación, Agricultura Familiar y Terri-torio). 23 p.Alvarez, H.J., Pece, M.A., Larripa, M.J., Dichio, L., Martínez, M.J. y Galli, J.R. (2010). “Cam-bios en la estructura productiva de un grupo de tambos de la zona de influencia de la Facultad de Ciencias Agrarias (UNR) a lo largo de las tres últimas décadas”. II Congreso Internacional de Desarrollo Local y I Jornadas Nacionales de Ciencias Sociales y Desarrollo Rural. 17 p.Capper, J., Cady, R.  y Bauman, D. (2009). “The environmental impact of dairy produc-tion: 1944 compared with 2007”. J. Anim. Sci. 87:2160–2167.Centeno, A. (2013). “Intensificación en el tambo. ¿Qué cambió?” Argentina. INTA, UEEA San Francisco, Hoja de información técnica N°33, 3 p.   CONICET. (2016). “La Argentina en mapas. Evolución de la agricultura”.http:/ www.imhicihuconicet.gob.ar/ARGENTINAenMAPAS/caste/intr.htmFundación PEL. (2014). “Lechería Argentina Anuario 2004”. Fundación para la Promo-ción y el Desarrollo de la Cadena Láctea Argentina. 43 p.Gastaldi L., Litwin G., Maekawa M., Centeno A., Engler P., Cuatrin A., Chimicz J., Ferrer J. y Suero M. (2015). “El tambo argentino: Una mirada integral a los sistemas de producción de leche de la región pampean”. INTA.http://inta.gob.ar/sites/default/files/inta_el_tambo_argentino.Herrero, M.A. y Gil, S.B. (2008). “Considera-ciones ambientales de la intensificación en producción animal”. Ecología Austral 18: 273-289.Iermanó, M.J. y Sarandón, S.J. (2015). “Siste-mas mixtos familiares de agricultura y gana-dería pastoril de la región pampeana: eficien-cia en el uso de la energía y rol funcional de la agrobiodiversidad”. Tesis Doctoral. Facultad Cs Agrarias y Forestales (UNLP). 307 p.IPEC. (2014). Instituto Provincial de Esta-dística y Censos. “Encuesta Ganadera por Departamento.Santa Fe, Argentina.https://www.santafe.gov.ar/index.php/web/content/view. Ministerio de Agricultura, Ganadería y Pes-ca. (2013). “Pautas sobre aplicaciones de productos fitosanitarios en áreas periurba-nas”. 34 p.Piñeiro, M. y Villarreal, F. (2005). “Moderni-zación agrícola y nuevos actores sociales”. Ciencia Hoy 15 (87):32-36.Viglizzo, E.F., Frank, F., Bernardos, J., Bus-chiazzo, D.E. y Cabo, S. (2006). “A rapid method for assessing the environmental performance of commercial farms in the pam-pas of Argentina”. Environmental Monitoring and Assessment 117: 109–134. Viglizzo, E.F., Frank, F. y Cabo, S. (2009). ®AgroEcoIndex . Programa Nacional de Gestión Ambiental. Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria (INTA).23Agromensajes Especial - diciembre 2017La misión del IICAR es generar y difundir conocimientos en el área de las ciencias agrarias, gestionar la innovación tecnológica y proponer estrategias tendientes a resolver problemas de índole productiva, económica y social que se plantean en los sistemas agroalimentarios de la región y su cadena de valor.Tel.: 54 (0341) 4970080E-mail: contacto@iicar-conicet.gob.arParque J.F. Villarino. CC 14 – S2125ZAAZavalla – Santa Fe – ArgentinaCONTACTO

Cambios en la sustentabilidad ambiental de tambos del sur de Santa Fe, Argentina

http://rephip.unr.edu.ar/xmlui/bitstream/2133/12929/2/AM49_004.pdf

Cambios en la sustentabilidad ambiental de tambos del sur de Santa Fe, Argentina

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Repositorio Hipermedial de la Universidad Nacional de Rosario