Auf die Bezeichnung "Wiener Kreisâ€? stieß ich das erste Mal im Jahre 1948 bei den Hochschulwochen in Alpbach, wo ich den bekannten Philosophen Karl Popper kennenlernte, der mir einiges über die Existenz dieses Kreises und seiner Bestrebungen erzählte.
Der Wiener Kreis hatte sich aus einer losen Gruppe von Personen herausgebildet, die sich Ende der zwanziger Jahre um den Wiener Philosophieprofessor Moritz Schlick scharten zu dem Zweck, antimetaphysische Tatsachenforschungen zu betreiben, die zu einer wissenschaftlichen Weltauffassung führen sollten. Ähnlich gesinnte Gelehrte anderer Länder standen in ständigem Kontakt mit den Mitgliedern dieses Kreise

Stegmüller, Wolfgang

German

Name not available

49WOLFGANG STEGMÜLLERDER WIENER KREISAuf die Bezeichnung „Wiener Kreis” stieß ich das erste Mal im Jahre 1948 bei den Hochschulwochen in  Alpbach,  wo  ich  den  bekannten Philosophen  Karl  Popper kennenlernte,  der  mir  einiges  über  die  Existenz  dieses  Kreises  und  seiner Bestrebungen erzählte.Der Wiener Kreis hatte sich aus einer losen Gruppe von Personen herausgebildet, die  sich Ende der zwanziger  Jahre  um den Wiener  Philosophieprofessor  Moritz Schlick  scharten  zu  dem  Zweck,  antimetaphysische  Tatsachenforschungen  zu betreiben, die zu einer wissenschaftlichen Weltauffassung führen sollten. Ähnlich gesinnte  Gelehrte  anderer  Länder  standen  in  ständigem  Kontakt  mit  den Mitgliedern dieses Kreises.Die Einstellung all dieser Forscher war in dem Sinn positivistisch, als sie an die Feststellung Wittgensteins anknüpften, daß der Sinn einer Aussage in der Methode ihrer  Verifikation  liegt.  Da  sich  metaphysische  Aussagen  als  nicht  verifizierbar erwiesen, wurden sie nicht nur, wie bei Kant, als unlösbar aufgefaßt, sondern für sinnlos erklärt. Daß ein Satz sinnlos sei, bedeutete dabei nichts anderes, als daß ihm jeder theoretische Gehalt fehlt. Bereits dieses grundlegende Beispiel zeigt, daß im Wiener  Kreis  von  vornherein  Spannungen  angelegt  waren,  die  in Meinungsverschiedenheiten  zum  Ausdruck  kommen  mußten.  So  erkannte  man bald, daß das wörtlich gefaßte Verifizierbarkeitskriterium die Naturwissenschaften stark beeinträchtigen würde, deren Gesetzeshypothesen nicht verifizierbar, sondern nur durch geeignete Basissätze falsifizierbar, also potentiell empirisch widerlegbar, sind. Aber auch das Falsifizierbarkeitskriterium erwies sich als viel zu eng, weshalb Carnap mittels eines präzisen Begriffs der Bestätigungsfähigkeit durch Basissätze eine  liberalere  Charakterisierung  empirisch  zulässiger  Aussagen  einführte. Während  sowohl  im  Begriff  der  Verifizierbarkeit  als  auch  in  dem  der Falsifizierbarkeit  jeweils  nur  ein  einziger  Quantor  zugelassen  wird,  können bestätigungsfähige  Aussagen  beliebige  Folgen  verschiedenartiger  Quantoren enthalten.Bereits für diese relativ spezielle Aufgabe machte das wohl bedeutendste Mitglied des Wiener Kreises,  Carnap,  Gebrauch von den Methoden der modernen Logik. Diese  Logik  wurde  zum wichtigen  Hilfsmittel  exakter  Analysen.  Sie  wird  auch symbolische Logik genannt, weil sie nur auf der Grundlage künstlicher, formaler Sprachen zur Geltung gebracht werden kann. Eine50                                                                                                                Wolfgang Stegmüllerformale  Sprache  ist  zu  Beginn  noch  gar  nicht  vorhanden,  sondern  wird  gemäß präziser syntaktischer Regeln erst künstlich aufgebaut. Carnap und der polnische Logiker Tarski nannten solche Sprachen daher auch (formale) Objektsprachen und unterschieden  sie  scharf  von  der  jeweils  benützten,  inhaltlich  verstandenen Metasprache,  die  in  der  durch  bestimmte  Symbole  ergänzten  Umgangssprache besteht. Carnap hatte die formalen Objektsprachen zunächst nur syntaktisch, durch alleinige Bezugnahme auf die äußere Gestalt der Ausdrücke, studiert. Tarski zeigte dann, daß solche Sprachen auch mit einem präzisen Interpretationsbegriff versehen werden können; die so entstandenen Gebilde nannte er semantische Systeme. Das syntaktische  und  semantische  Studium  formaler  Sprachen  ist  mittlerweile  ein eigenes, riesiges Forschungsgebiet geworden.Unser  Ausgangspunkt  war  die  Feststellung,  daß  der  Wiener  Kreis  ein  streng wissenschaftliches Weltbild zu verwirklichen versuchte, in dem keine spekulativen und  apriorischen  Elemente  vorkommen  durften.  Alle  Realerkenntnis  mußte  auf empirische  Erkenntnis  reduziert  werden.  Erfahrungsunabhängige  Realerkenntnis gibt es nicht, weder solche, die sich mit transzendenten Gegenständen befaßt, wie in  der  herkömmlichen  Metaphysik,  noch  solche,  die  sich  auf  empirisch  reale Objekte bezieht, wie etwa bei Kant.Damit  aber  entstand  die  Aufgabe,  eine  umfassende  und  präzise  Theorie  der empirischen Erkenntnis klar zu formulieren und zu begründen. Dies erwies sich als eine außerordentlich schwierige Aufgabe. Die Schwierigkeit zeigte sich innerhalb des  Wiener  Kreises  bereits  in  der  Gestalt  großer  Meinungsverschiedenheiten zwischen den Mitgliedern über wesentliche Details des empirischen Wissens. Ich erwähnte einige Probleme, die in der späteren Wissenschaftsphilosophie eine große Rolle  spielen  sollten  und dort  weiter  diskutiert  und bearbeitet  worden  sind und heute noch werden.Da  trat  zunächst  die  Frage  auf,  welchen  Charakter  die  grundlegenden  Begriffe unserer  Erfahrungsserkenntnis  besitzen  sollen:  die  Frage  nach  der  begrifflichen Basis der Erfahrung. Carnap vertrat ursprünglich die Auffassung, daß diese Basis eine  phänomenalistische  sein  solle,  in  der  alles  auf  das  unmittelbar  Gegebene zurückgeführt  werden  muß.  In  seinem  Buch  Der  logische  Aufbau  der  Welt  entwickelte er ein „Konstitutionssystem der Begriffe”, in dem er sich bemühte, alle Erfahrungsbegriffe  auf  eine  sehr  schmale  phänomenalistische  Basis zurückzuführen. Die dabei verwendeten Methoden waren zum Teil genial. Später allerdings änderte Carnap seine Auffassung radikal. Da alle Erfahrungswissenschaft intersubjektiv  verständlich  sein  muß  und  nur  die  physikalische  Sprache  solche intersubjektive Ver-Der Wiener Kreis                                                                                                                       51ständlichkeit  garantiert,  fordert  er  jetzt,  daß  die  physikalische  Sprache  als Universalsprache  aller  Wissenschaften  anzuerkennen  sei  und  daß  alle einzelwissenschaftlichen  Aussagen  in  diese  Sprache  übersetzbar  sein  müßten. Damit  wurde  die  phänomenalistische  These  ersetzt  durch  die  These  des Physikalismus.  Die  letztere  wurde  von  vielen  Mitgliedern,  wenn  auch  in  etwas abgeschwächter Gestalt, akzeptiert.Eine andere Frage betrifft das Fundament unserer Erkenntnis. Gibt es, selbst wenn wir  uns  allein  auf  Erfahrungserkenntnis  beschränken,  ein  absolut  sicheres  und endgültiges  Fundament  unseres  Wissens  oder  gibt  es  ein  solches  nicht?  Hier vertraten Schlick und Neurath völlig gegensätzliche Thesen. Schlick anerkennt ein solches Fundament und erblickt es in gewissen, von jedem aufgestellten Sätzen, die allem Zweifel entrückt sind und die er Konstatierungen nennt. Nach Neurath liegt hier  eine  Verwechslung  vor.  Für  ihn  sind  diese  Konstatierungen  bloß psychologische  Ereignisse,  die  den  Beobachter  kausal  veranlassen,  bestimmte Beobachtungssätze  als  Beschreibungen  von  Beaobachtungsresultaten  in  seinen Bericht über seine experimentellen Befunde aufzunehmen. Nach Neurath können Sätze  niemals  mit  Erlebnissen,  sondern  stets  nur  wieder  mit  Sätzen  verglichen werden.  Die  direkt  aufgestellten  Beobachtungssätze  nennt  er  Protokollsätze. Prüfungen von Hypothesen bestehen ausschließlich darin, daß man sie mit solchen Protokollsätzen vergleicht und nicht etwa darin, daß man sie mit „Tatsachen” oder „Stücken der wirklichen Welt” vergleicht. Dabei kann es – und dies war damals eine  recht  revolutionäre  Idee  –  durchaus  vorkommen,  daß  im  Fall  eines Widerspruchs nicht die Hypothese,  sondern der Protokollsatz preisgegeben wird. Dies ist möglich, weil zwar nach. der Korrespondenztheorie Schlicks die Wahrheit eines Satzes in seiner Übereinstimmung mit den Tatsachen bestehen soll, nach der von Schlick so benannten Kohärenztheorie Neuraths hingegen die Satzwahrheit in der Übereinstimmung des Satzes mit dem ganzen System der übrigen Sätze besteht. Hier  spielen  Beschlüsse  eine  entscheidende  Rolle;  denn  alle  zur  Kontrolle verwendeten „Realsätze” einer Wissenschaft werden durch Beschlüsse ausgewählt. Daß es keine absolut sicheren Beobachtungssätze geben könne, hat übrigens auch der dem Wiener Kreis nahestehende, aber ihm nicht angehörende Philosoph Karl Popper in seinem Werk Logik der Forschung nachdrücklich betont. Wir benötigen ja in der Wissenschaftspraxis als Beobachtungssätze Aussagen wie „hier steht ein Glas Wasser”. In einer solchen Aussage stecken implizite Gesetzesannahmen, wie z.  B.  daß das Glas zerbrechlich  ist;  daß sich beim Anheben des Glases Wellen bilden werden; daß der Inhalt des Glases durstlöschend ist usw.52                                                                                                                Wolfgang StegmüllerDieser Grund dafür, daß die Beobachtungssätze kein unerschütterliches Fundament der  Erfahrungserkenntnis  bilden  können,  wurde  später  gelegentlich  als „Theorienbeladenheit” der Beobachtungssätze bezeichnet.Man gewinnt  vielleicht  ein  besseres  Verständnis  dieser  Standpunkte,  wenn man noch einen weiteren grundlegenden Unterschied in den Auffassungen der beiden Philosophen Schlick und Neurath heranzieht.  Schlick und andere Mitglieder des Wiener  Kreises  vertraten  das,  was  Hempel  die  atomistische  Auffassung  der empirischen  Erkenntnis  nennt.  Danach  kann  man  isolierte  Sätze,  insbesondere isolierte naturwissenschaftliche Hypothesen, auf ihren Gehalt hin untersuchen und auch  einer  Prüfung  unterwerfen.  Dieser  erkenntnistheoretischen  Position  stellt Neurath  eine  holistische  Auffassung  entgegen,  wonach  isolierte  Hypothesen überhaupt keinem Test unterzogen werden können, sondern nur das Gesamtsystem der Hypothesen geprüft werden kann; denn bei der Überprüfung jeder einzelnen Hypothese  werden  zahllose  andere  Hypothesen  benützt.  Was  eine  Hypothese beinhaltet,  hängt  somit  vom  theoretischen  Gesamtsystem  ab.  Diese  holistische Auffassung hat  sich heute  weitgehend  durchgesetzt.  Neurath  hat  darüber  hinaus jeden Versuch, präzise methodologische Regeln für die Auswahl und Annahme von Hypothesen  aufzustellen,  abgelehnt  und  als  Pseudorationalismus  bezeichnet.  In diesem  Punkt  hat  seine  Ansicht  eine  bemerkenswerte  Ähnlichkeit  mit  der  des bekannten  Wissenschaftsphilosophen  Thomas  S.  Kuhn.  Denn  auch  nach  Kuhn werden  Theorien  nicht  auf  Grund  präziser  Regeln  ausgewählt,  sondern  auf  der Basis  von  Gütemerkmalen,  auch  Desiderata  genannt,  die  sich  alle  nicht  in  der Gestalt  exakter  Regeln  formulieren  lassen.  Die  wichtigsten  Beispiele  solcher Desiderate  von  Theorien  sind:  gute  Übereinstimmung  mit  den  einschlägigen empirischen Befunden; Anwendbarkeit auf möglichst viele und große Bereiche; die Prognostizierbarkeit  zahlreicher  neuer  Ereignisarten  und  möglichste  Einfachheit. Im historischen Rückblick bildeten die angedeuteten Meinungsverschiedenheiten nur  Vorläufer  späterer  wissenschaftstheoretischer  Diskussionen,  die  ohne  diese „Vorarbeiten” im Wiener Kreis kaum denkbar gewesen wären. Was den Holismus betrifft, so gilt heute als dessen bedeutendster Vertreter der bekannte Logiker und Philosoph  W.  V.  Quine,  bei  dem diese  zum Teil  sehr  subtilen  philosophischen Betrachtungen mit seinem sprachphilosophischen Grundkonzept verbunden sind.Im Zusammenhang mit dem wichtigen Thema „wissenschaftliche Theorienbildung” möchte ich kurz zwei Ideen von Rudolf Carnap anführen, Ideen allerdings, die er erst  nach  seinem  Weggang  von  Europa  voll  entwickelte.  Das  eine  ist  das Zweistufenkonzept erfahrungswissenschaftlicher Theorien. Danach reicht auch der liberalste Begriff des Beobachtungssatzes nicht aus,Der Wiener Kreis                                                                                                                       53um eine selbst  elementare Theorie in der Sprache solcher Sätze zu formulieren. Eine Theorie besteht vielmehr aus zwei Klassen von Sätzen: erstens der Klasse der theoretischen  Postulate  und  zweitens  der  Klasse  der  Brückenprinzipien  oder Korrespondenzregeln,  die  diese  theoretischen  Terme  mit  Beobachtungstermen verbinden  und  den  ersteren  dadurch  auf  indirekte  Weise  einen  partiellen  Sinn verleihen. Die zweite Idee war der ganz neue Gedanke Carnaps, daß das, was man Logik nennt, nicht auf die deduktive Logik beschränkt ist, sondern daß es daneben noch eine zweite, das induktive Räsonieren leitende induktive Logik gibt, die auf dem Begriff der logischen Wahrscheinlichkeit beruht. Die Grundlagen dieser ihm vorschwebenden  Theorie  hat  Carnap  noch  in  umfassenden  Veröffentlichungen entwickelt,  während  er  über  der  mit  enormen  Schwierigkeiten  behafteten Ausarbeitung der Details verstorben ist. Worum es hier geht, ist die präzise Fassung des  Begriffs  der  Hypothesenwahrscheinlichkeit,  welche  die  Beurteilung  von Hypothesen  relativ  auf  die  für  diese  Beurteilung  relevanten  empirischen  Daten ermöglichen soll. Es sei nicht verschwiegen, daß nicht nur Popper, sondern auch viele  andere  Wissenschaftsphilosophen  diesem  Konzept  äußerst  kritisch gegenüberstanden. Man kann die Auffassung vertreten, daß der Grundbegriff von Carnaps Wahrscheinlichkeitstheorie  der Begriff  der personellen oder subjektiven Wahrscheinlichkeit ist, der in der rationalen Entscheidungstheorie im Vordergrund steht.  Bei  Annahme dieser  Deutung  wären  die  wahrscheinlichkeitstheoretischen Studien Carnaps  zu einem großen Teil  als  Bestandteile  der  Grundlegung dieser Disziplin  „rationale  Entscheidungstheorie”  zu interpretieren.  Wie immer  es  sich damit  verhalten mag, so ist  nicht  zu leugnen, daß das Problem der empirischen Prüfung und Bestätigung von Hypothesen und Theorien einen zentralen Teil von Untersuchungen der heutigen Wissenschaftsphilosophie bildet. Während im Wiener Kreis  unter  Gesetzen  fast  ausschließlich  deterministische  Gesetze  verstanden wurden,  sind  in  der  Weiterverfolgung  dieser  Untersuchungen  statistische Gesetzmäßigkeiten  hinzugetreten.  Ein  wichtiger  Teil  heutiger  Forschung  befaßt sich mit  der  Natur dieser Gesetze,  der Frage ihrer Rolle  in den Wissenschaften sowie dem Problem ihrer Überprüfung. Darüber hinaus werden Themen behandelt, die bereits von Neurath angesprochen worden waren, wie etwa die Bedingungen der Entwicklung und des Wandels globaler naturwissenschaftlicher Theorien (siehe nochmals Th. S. Kuhn!)Kehren wir nochmals für einen Augenblick auf Carnaps Tätigkeit im Wiener Kreis zurück, um unser Augenmerk auf denjenigen seiner Vorschläge zu richten, der mit dazu  beigetragen  hat,  daß  von  einer  linguistischen  Wende  in  der  Philosophie gesprochen  wird.  Gemeint  ist  die  Ersetzung  der  traditionellen  inhaltlichen Redeweise über außersprachliche Entitäten durch die54                                                                                                                Wolfgang Stegmüllerformale Redeweise, in der nur von Sprachlichem die Rede ist. Am besten läßt sich dieser Unterschied durch eine Gegenüberstellung der neuen Wissenschaftslogik mit der  herkömmlichen  Erkenntnislehre  illustrieren.  Während  in  der  neuen Wissenschaftslogik Fragen gestellt  werden wie: ob eine Aussage analytisch oder synthetisch sei; ob eine Aussage aus einer anderen folge; ob eine Hypothese durch vorliegende  Beobachtungssätze  bestätigt  sei,  stoßen  wir  in  der  traditionellen Erkenntnislehre auf Wendungen, in denen z. B. die Rede ist von der Beziehung zwischen  erkennendem  Subjekt  und  erkanntem  Objekt,  von  Sachverhalten, Erfahrungen,  Sinnesdaten.  Die  inhaltliche  Redeweise  birgt  die  Gefahr  von Scheinproblemen in sich, die erst nach Übersetzung in die formale Redeweise zum Verschwinden gebracht wird. So etwa behauptet der Phänomenalismus von Ernst Mach, daß physische Gegenstände nichts anderes als Konstruktion aus Sinnesdaten seien,  während  der  metaphysische  Realismus  dies  entschieden  leugnet.  Durch Übersetzung in die formale Redeweise kann man nach Carnap zeigen, daß beide Standpunkte  Pseudothesen  sind.  Die  erste  Behauptung  besagt  dann  z.  B.,  daß physische-Objekt-Aussagen  auf  Sinnesdaten-Sätze  zurückführbar  seien.  Diese These ist durchaus sinnvoll und rational diskutierbar, braucht aber mit der ähnlich umformulierten Gegenthese, wonach alle Aussagen auf physische Objekt-Aussagen zurückführbar  sind,  nicht  im Widerspruch  zu  stehen.  Beide  Fassungen  sind  im Prinzip  vertretbar  und  der  scheinbare  metaphysische  Gegensatz  verschwindet. Mittels dieser Relativierung auf eine Sprache wird der unfruchtbare Streit über die wahre Natur physischer Gegenstände zum Verschwinden gebracht. Die Frage der Übersetzbarkeit hat zu wichtigen logischen Klärungen beigetragen, wie etwa das Beispiel der Implikation zeigt, die ursprünglich zu großer Verwirrung führte: Ein materialer Implikationssatz „a impliziert b” (also z. B. „wenn man fastet, so nimmt man an Gewicht ab”)  ist  ein  ganz gewöhnlicher Objektsatz,  der über  Vorgänge spricht; „a” und „b” können als Teilsätze in ihm vor. Die Implikation kann aber auch als logische Folgebeziehung verstanden werden: „A impliziert B (A  ⊃ B)” sagt dann etwas über  Sätze aus, die sie miteinander verknüpft. Die erste Aussage dieses  Wortlautes  ist  in  eine  solche  nicht  übersetzbar:  sie  ist  eine  echte Objektaussage, in der „a” und „b” als Teilaussagen vorkommen. In der zweiten, als syntaktisch  aufgefaßten  Aussage  hingegen  werden  durch  das  Wort  „impliziert” nicht Sätze, sondern Namen von Sätzen miteinander verbunden; sie spricht  über Sätze A und B. Die erste Aussage desselben Wortlautes – der reine Objektsatz – ist hingegen in eine Aussage der zweiten Art gar nicht übersetzbar. Gleichsam als der Verdeutlichung  dienendes  Kuriosum  seien  als  Beispiele  zwei  weitere  bekannte Äußerungen,  zusammen  mit  Carnaps  Übersetzungsvorschlag,  angeführt. Wittgensteins Aussage „die Welt ist die Gesamtheit der Tatsa-Der Wiener Kreis                                                                                                                      55chen, nicht der Dinge" wird von Carnap wiedergegeben durch: „die Wissenschaft ist  ein  System  von  Sätzen,  nicht  von  Namen”.  Und  Kroneckers  berühmtem Ausspruch: „Die natürlichen Zahlen hat Gott geschaffen, Brüche und reelle Zahlen dagegen  sind  Menschenwerk”  ist  die  syntaktische  Aussage  zuzuordnen:  „die Zeichen der natürlichen Zahlen sind Grundzeichen, die Ausdrücke für Brüche und reelle Zahlen sind durch Definitionen eingeführt”. Im ersten Fall wird nach Carnaps Auffassung die ursprüngliche Aussage klarer gefaßt, im zweiten Fall verschwinden die durch Unklarheiten erzeugten Schwierigkeiten gänzlich.Diese  hier  gegebenen  knappen  Andeutungen  sollen  ein  ungefähres  Verständnis dessen liefern, was sich aus dem im Wiener Kreis gebildeten Ansatz alles an neuen wissenschaftslogischen Grundthemen herausbildete. Im Rückblick kann man heute sagen,  daß  sich  aus  dem Ideengut  des  Wiener  Kreises,  teilweise  ergänzt  durch Gedanken  ähnlicher  Richtungen  in  anderen  Ländern,  nach  der  durch  die  Nazis erzwungenen  Emigration  eine  der  größten  und  international  dominierenden Strömungen  der  Philosophie  entwickelte,  die  strenge  Forschung  jenseits  aller weltanschaulicher  Differenzen betreibt  und die gemäß ihrer beiden Hauptgebiete die  Bezeichnungen  „moderne  analytische  Philosophie”  und  „moderne Wissenschaftstheorie” erhalten hat.

Der Wiener Kreis

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Name not available

Elektronisch archivierte Theorie - Sammelpunkt