Der Begriff der Person dient in der Neuzeit im
wesentlichen der Explikation des menschlichen
Selbstverständnisses (Sturma 1997). In der gegenwärtigen
Philosophie wird der Begriff der Person vor allem in zwei
Problemzusammenhängen thematisiert: in praktischen
Kontexten wie Ethik, Handlungstheorie und
Rechtsphilosophie und in metaphysisch-ontologischen
Theorien zur Frage des Zusammenhangs von Körper und
Geist (Herrmann 2001, Quante 1999)

Reichold, Anne

German

Name not available

  205Die Rolle der Körperlichkeit im gegenwärtigen Personbegriff  Anne Reichold, Kaiserslautern   1. Einleitung  Der Begriff der Person dient in der Neuzeit im wesentlichen der Explikation des menschlichen Selbstverständnisses (Sturma 1997). In der gegenwärtigen Philosophie wird der Begriff der Person vor allem in zwei Problemzusammenhängen thematisiert: in praktischen Kontexten wie Ethik, Handlungstheorie und Rechtsphilosophie und in metaphysisch-ontologischen Theorien zur Frage des Zusammenhangs von Körper und Geist (Herrmann 2001, Quante 1999).  In ethischen Kontexten bezeichnet der Personbegriff das handelnde, verantwortliche Subjekt. Er klassifiziert diejenigen Lebewesen, denen ein unantastbares Recht auf Leben zugesprochen wird. Die paradigmatischen ethischen Verwendungskontexte des Personbegriffs sind die der Verantwortungszuschreibung und der Zuschreibung von intrinsischer Würde.  In ontologisch-metaphysischen Kontexten bezeichnet der Personbegriff eine Entität, der sowohl geistige als auch körperliche Bestimmungen zukommen und die daher eine Vereinigung der häufig dualistisch entgegengesetzten Bestimmungen des Körpers und des Geistes leistet. Der Personbegriff bildet in diesem Kontext einen zentralen Begriff im Rahmen des Körper-Geist-Problems.  In der analytischen Philosophie besteht zwischen ethischen Personbestimmungen und ontologisch-metaphysischen Analysen des Personbegriffs im Hinblick auf die Körperlichkeit der Person eine Inkongruenz. Im Rahmen ethischer Begründungen der Person wird die körperliche Verfasstheit der Person nicht thematisiert. In der ontologisch-metaphysischen Persondiskussion der analytischen Philosophie dagegen wird die Körperlichkeit der Person neben mentalen Bestimmungen als konstitutiv für den Personbegriff angesehen. Unter Betonung körperlich-materieller Elemente dient der Personbegriff hier als Gegenbegriff zu einem rein durch Vernunftprädikate bestimmten Subjektbegriff in kartesischer Tradition.   2. Ausgrenzung der Körperlichkeit in ethischen Persontheorien  Für die Begründung eines ethischen Personbegriffs aus Bewusstseinsbestimmungen liefert Parfit eine in der analytischen Philosophie einflussreiche Theorie (Parfit 1971; 1984). Parfit bindet die ethischen Fragen nach den Grenzen einer Person ausschließlich an psychologische Relationen wie z.B. die Erinnerung und löst diese anhand von Gedankenexperimenten zum Zusammenhang von Körper und Bewusstsein völlig von der Identität eines Organismus oder lebendigen Körpers. Die Kontinuität des personalen Lebens beruht ausschließlich auf psychologischen Verknüpfungen. Im Unterschied zu Vertretern des in der Lockeschen Tradition stehenden Erinnerungskriteriums greift er darüber hinaus aber auch die Vorstellung einer durch psychologische Relationen etablierten Identität der Person an. Die für die ethische Persondiskussion relevante Frage nach dem Überleben einer Person muss nach Parfit von der Frage nach personaler Identität getrennt werden. Während die Identität eine eineindeutige Relation ist, die keine Spaltungen oder Verdopplungen zulässt, ist das Überleben eine graduelle Relation, die auch mit Spaltungen einhergehen kann.  In Reasons and Persons konstruiert Parfit folgendes Teilungsszenario (Parfit 1984, 199): mit Hilfe eines Teletranporters wird eine Person auf den Mars befördert, indem die genaue Position ihrer Zellen aufgezeichnet wird. Diese Informationen werden zum Mars gesendet und dort werden der Körper und das Gehirn der Person aus anderer Materie nachgebildet. Die Person auf der Erde hat nun die Möglichkeit, mit ihrer Replikation auf dem Mars Kontakt aufzunehmen. Nach Parfit überlebt in diesem Fall die gescannte Person in beiden Personen, von einer Identitätsrelation kann hingegen nicht mehr gesprochen werden. Entscheidend für die existenzielle personale Frage des Überlebens ist nach Parfit nicht die Identitätsrelation, sondern die schwächere Relation der psychologischen Verknüpfung. In dem Gedankenexperiment wird deutlich, dass körperliche Kontinuität oder Zerstörung kein Kriterium für den Tod oder das Überleben einer Person sind. Psychologische Verknüpfung kann zwar nicht ohne materielle Basis realisiert werden, die moralische Kontinuität einer Person in der Zeit aber ist von der Kontinuität des organischen Fortbestehens unabhängig.  Eine exemplarische Gegenposition zur Persontheorie Parfits stellt der Personbegriff Korsgaards dar (Korsgaard 1989). Während Parfit die Einheit der Person in der psychologischen Verknüpfung sieht, stellt Korsgaard die Person als autonomes Handlungssubjekt in den Vordergrund. In Anknüpfung an Kant unterscheidet sie zwischen einer theoretischen und einer praktischen Perspektive auf das Subjekt. Die theoretische Vernunft erklärt Phänomene der Natur als kausal verursachte Ereignisse. Auch Handlungen von Personen sind aus dieser Perspektive kausal verursachte Ereignisse. Die praktische Vernunft dagegen betrachtet Handlungen als von einer Person frei gewählt und in Gang gesetzt. Die entscheidenden Bestimmungen der ethischen Person sind die Spontaneität und die Freiheit.  „Your conception of yourself as a unified agent is not based on a metaphysical theory, nor on a unity of which you are conscious. Its grounds are practical [...].” (Korsgaard 1989, 110) Die Rede von Personen ist abhängig von der praktischen Perspektive, aus der sich die Person selbst als Verursacherin einer Handlung und somit auch als Subjekt von Verantwortung betrachten kann. Jede Theorie, die für den moralischen Personbegriff als entscheidendes Kriterium die psychologische Relationen der  Erinnerung angibt, unterschlägt nach Korsgaard das eigentlich wichtige Faktum des moralischen Personbegriffs: dessen Autonomie und ursprüngliche Spontaneität und die darin begründete praktische Struktur der Person. Trotz der Unterschiede in der Identitätskonstitution der Person – bei Parfit psychologische Verknüpftheit, bei Korsgaard Identitätskonstitution durch Aktivität und Spontaneität des Subjekts – gilt die Körperlichkeit der Person in beiden Theorien als irrelevant bei der Die Rolle der Körperlichkeit im gegenwärtigen Personbegriff - Anne Reichold    206 Begründung des ethischen Charakters der Person. Gerade die Theorie Korsgaards führt durch die methodische Unterscheidung von praktischer und theoretischer Perspektive einen methodischen Dualismus zwischen praktischen und deskriptiven Begriffen ein, der zu einer Ausgrenzung körperlicher Bestimmungen aus ethischen Begründungszusammenhängen führt. Die körperliche Verfasstheit der Person wird zwar auf ontologischer Ebene nicht bestritten, aber sie stellt ausschließlich eine  theoretisch-deskriptive Bestimmung dar. Als solche wird sie von den Naturwissenschaften beschrieben. Da das deskriptive Vokabular der Naturwissenschaften den Standpunkt des autonomen Subjekts aber nicht zum Ausdruck bringen kann, fallen Körperbestimmungen aus den Begründungszusammenhängen der Ethik heraus.   3. Betonung der Körperlichkeit der Person in der analytischen Ontologie Während körperliche Bestimmungen der Person in der Ethik nicht expliziert werden, ist der Verweis auf die Körperlichkeit in metaphysischen und ontologischen Persontheorien der analytischen Philosophie zu einem Gemeinplatz geworden. Der Personbegriff fungiert hier als Vermittlungsinstanz zwischen den in der Tradition getrennten Bereichen des Mentalen und des Physischen. Als Einheit von Körper und Geist stellt die Person einen expliziten Gegenpol zu einem rein geistig gedachten Subjekt dar. Die Argumentation für die Körperlichkeit der Person und den konstitutiven Zusammenhang von geistigen und körperlichen Bestimmungen beruht auf bedeutungstheoretischen Argumenten gegen die Möglichkeit einer privaten Sprache (Wittgenstein1953, §243f.). Im Ausgang von Wittgenstein wird in der analytischen Philosophie argumentiert, dass sich Sprache und Bedeutung erst im intersubjektiven Kontext etablieren. Die Bedingung für sprachliche Bezugnahme auf Gegenstände ist, dass Begriffe intersubjektive Identifi-kationskriterien haben. Intersubjektive Identifikation ist aber nur im Bereich raumzeitlicher Gegenstände gegeben. Auch für mentale Begriffe müssen aus bedeutungstheoretischer Perspektive raumzeitliche Individuationskriterien angegeben werden, die neben der Selbstzuschreibung auch eine Fremdzuschreibung möglich machen. In der descarteskritischen Tradition der analytischen Philosophie kommt dem Personbegriff die theoretisch-metaphysische Funktion zu, den Subjektbegriff der neuzeitlichen Philosophie zu kritisieren. Eine prominente Begründung eines körperlichen Personbegriffs ist von Strawson formuliert worden (Strawson 1977). In Individuals wird der Personbegriff in direkter Kritik am kartesischen Dualismus als ontologisch primäre Einheit von Körper und Geist eingeführt. Personen erhalten bei Strawson eine grundlegende Position in der Ontologie, weil sie die einheitlichen Referenten von geistigen und physikalischen Zuschreibungen sind. „What I mean by the concept of a person is the concept of a type of entity such that both predicates ascribing states of consciousness and predicates ascribing corporeal characteristics, a physical situation &c. are equally applicable to a single individual of that single type.“ (Strawson 1977, 101f.)  Als ontologische Grundbausteine unseres Begriffssystems stellen Person eine ursprüngliche Einheit des Geistigen und des Körperlichen dar, der Begriff der Person ist ein „primitive concept“ (Strawson 1977, 102). Die Einführung des Personbegriffs in die Ontologie stellt somit ein Argument gegen einen grundlegenden Dualismus von mentalen und physikalischen Begriffen und gegen die Annahme eines rein geistigen Subjekts dar. Die dualistische Unterscheidung zwischen Geist und Körper ist eine Abstraktion, die auf einer ontologisch grundlegenden Ebene gar nicht formuliert werden kann. Ein rein geistiges Subjekt kommt als Referent für Selbstzuschreibungen nicht in Frage, da ein geistiges Subjekt nicht der bedeutungstheoretischen Anforderung der intersubjektiven Individuation gerecht wird. Der einheitliche Bezugsrahmen der Identifikation in unserem Begriffsschema ist nach Strawson das raumzeitliche Beziehungssystem. Innerhalb dieses Systems können wir jedes Einzelding zu jedem anderen in eine eindeutige Beziehung bringen. Der Begriff der Wirklichkeit ist an die Möglichkeit der raumzeitlichen Verortung gebunden und an die Möglichkeit, eine Entität mit anderen Entitäten in raumzeitliche Beziehungen zu bringen. Der Begriff der Person ist gerade deshalb ein grundlegender Begriff unseres Begriffssystems, weil er raumzeitliche Identifikationskriterien besitzt. Geistige Bestimmungen wie Empfindungen, Gedanken, Gefühle, Wünsche stellen für Strawson klare Beispiele für ontologisch abhängige Bestimmungen dar. Sie sind abhängig, weil sie sich nicht unabhängig von den Subjekten, denen sie zugeschrieben werden, identifizieren lassen. Und diese Subjekte sind nach Strawson Personen.   4. Ausblick: Integration der Körperlichkeit in den ethischen Personbegriff Während die analytische Philosophie aus bedeutungstheoretischen Gründen für einen Personbegriff als Einheit von körperlichen und geistigen Bestimmungen argumentiert, findet sich keine entsprechende Integration der Körperlichkeit in den ethischen Personbegriff. In ethischen Persontheorien wird im Gegenteil für die Bedeutungslosigkeit körperlicher Bestimmungen im Hinblick auf die ethische Personalität argumentiert. Ein Grund für die Trennung der ethischen Personstruktur von der körperlichen Verfasstheit der Person liegt in dem in der analytischen Philosophie vorherrschenden physikalistischen Körperverständnis. In Verbindung mit der methodischen Trennung von deskriptiv-naturwissenschaftlicher Argumentation und ethisch-normativen Begründungen fallen körperliche Bestimmungen der Person aus dem Bereich ethisch-normativer Begründungen heraus.  Die Ausgrenzung körperlicher Bestimmungen der Person aus den expliziten ethischen Bestimmungen der Person in der gegenwärtigen Philosophie birgt aber die Gefahr in sich, die Grundstruktur ethischer Personalität insgesamt zu negieren. Die Körperlichkeit der Person ist in praktischen Begriffen wie dem der Handlung, des Schutzes von Leib und Leben und des Lebensrechts mitgedacht. Ethische Themen wie Verteilungsgerechtigkeit, Tötungsverbot, Abtreibung oder Klonierung setzen alle an der körperlichen Verfasstheit von Personen an. Gerade weil die Person sterblich und verletzbar ist, kann sie Objekt ethischer Überlegungen sein. Der Körperlichkeit der Person kommt damit auch in der Ethik eine fundamentale Begründungsfunktion zu. Die Orientierung der Ethik an der körperlichen Verfasstheit von Personen zeigt sich u.a. klar in den Menschenrechten. Artikel 25 der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte von 1948 garantiert jedem Menschen „[...] das Recht auf einen für die Gesundheit und das Wohlergehen von sich und seiner Familie angemessenen Lebensstandard, einschließlich ausreichender Ernährung, Bekleidung, Wohnung, Die Rolle der Körperlichkeit im gegenwärtigen Personbegriff - Anne Reichold    207ärztlicher Versorgung und notwendiger sozialer Leistungen.“ (Watzal 1999, 57) Voraussetzung für diese ethischen Themen ist die Körperlichkeit der Person mit den aus ihr resultierenden Bestimmungen der Verletzbarkeit, Sterblichkeit und Schutzbedürftigkeit. Ethische Fragen stellen sich im Hinblick auf Personen nur, weil Personen keine autarken Geistwesen sind, sondern weil sie aufgrund ihrer Körperlichkeit anderen Personen und deren Handlungen ausgesetzt sind. Der ethische Gebrauch des Personbegriffs weist damit implizit immer schon auf die Körperlichkeit der Person hin. Eine Integration körperlicher Bestimmungen in den ethischen Personbegriff erfordert allerdings eine Thematisierung von Körperlichkeit, die auch die normativen Bedeutungsanteile des Personbegriffs begründen kann. Die physikalistische Beschreibung des Körpers aus der objektivierenden Perspektive der dritten Person muss verbunden werden mit der normbegründenden Perspektive des Selbstbewusstseins. Der Dualismus zwischen Subjekt und Körper lässt sich nur auflösen, wenn der Körper der Person nicht ausschließlich als neutrales Objekt der Naturwissenschaften angesehen wird, sondern zugleich als Ort von Subjektivität und Moralität.  Für eine ethische Interpretation der Körperlichkeit der Person bietet sich der Begriff der Leiblichkeit, wie er in der Phänomenologie im Ausgang von Husserl formuliert worden ist, an (Husserl 1973). Der Begriff der Leiblichkeit unterscheidet sich wesentlich vom mechanistisch-naturwissenschaftlichen Körperbegriff, da er im Unterschied zum Begriff des physikalischen Körpers eine Einheit von Körper und Geist bezeichnet. Auch die Beschreibungsperspektiven der ersten- und der dritten Person verbinden sich im Begriff der Leiblichkeit. Einerseits kann der Leib von anderen sinnlich wahrgenommen werden, andererseits entsteht das volle Konzept der Leiblichkeit als beseeltem Körper erst aus der Erfahrung des eigenen Leibes und der Annahme, der andere besitze ebenfalls eine subjektive Innenperspektive.  Der von Husserl in erkenntnistheoretischen Zusammenhängen thematisierte Begriff der Leiblichkeit kann aufgrund seiner integrierenden Funktion zwischen geistigen und körperlichen Prädikaten sowie zwischen Innen- und Außenperspektive in die ethische Diskussion um die Bestimmung des Personbegriffs integriert werden. Das Konzept der Leiblichkeit knüpft zum einen an die von Strawson mit dem Personbegriff intendierte Einheit von physikalischen und geistigen Begriffen an. Zum anderen greift es die in der Ethik betonte Subjektivität und Geistigkeit der Person auf.  Mit dem Begriff der Leiblichkeit wird auf die Rückgebundenheit geistiger Personbestimmungen an die Materialität hingewiesen und zugleich eine intentionale Interpretation der körperlichen Verfasstheit der Person vorgenommen. Das subjektkritische Moment der bedeutungstheoretischen Persondiskussion im Ausgang von Wittgenstein wird im Begriff der Leiblichkeit ebenso aufgegriffen wie die für den ethischen Personbegriff wesentliche Unterscheidung zwischen bloßer Materie und Normen begründender Personalität. Die systematischen Anknüpfungspunkte, die in der Persontheorie der Gegenwart für das Konzept der Leiblichkeit bestehen, rechtfertigen die Verknüpfung zweier philosophischer Traditionen, die meist völlig disparat voneinander bestehen – der analytischen Philosophie und der Phänomenologie. Die Analyse der Leiblichkeit von Personen führt nicht nur zu einer Kritik am kartesischen Geistbegriff – wie dies vor allem die Intention des analytischen Personbegriffs Strawsons ist – sondern auch zu einer Erweiterung und Veränderung des Konzepts von Materialität oder Körperlichkeit. Diese ist nicht nur das Objekt naturwissenschaftlicher Forschungen, sondern auch der Ansatzpunkt für Intersubjektivität und Ethik. Durch die Betonung des in der ethischen Persondiskussion vernachlässigten Aspekts der Leiblichkeit von Personen wird eine entscheidende Begründung für den ethischen Charakter der Person genannt, der implizit in allen ethischen Normen enthalten ist: die Verletzbarkeit und Sterblichkeit der Person, die ethische Überlegungen überhaupt erst erforderlich und möglich machen.     Literatur Herrmann, M. 2001 „Der Personbegriff in der analytischen Philosophie“, in Sturma, D. und Quante, M. (Hg.) Person. 167-185. Paderborn: mentis. Korsgaard, C. M. 1989 “Personal Identity and the Unity of Agency: A Kantian Response to Parfit”, Philosophy & Public Affairs, 18(2), 101-132. Husserl, E. 1973 Cartesianische Meditationen, Den Haag: Martinus Nijhoff. Parfit, D. 1971 “Personal Identity”, The Philosophical Review, 80, 3-27. Parfit, D. 1984 Reasons and Persons, Oxford: Clarendon Press. Quante, M. 1999 „Personale Identität als Problem der analytischen Metaphysik. Eine Einleitung“, in Quante, M. (Hg.), Personale Identität. Paderborn: Ferdinand Schöningh. 9-29. Strawson, P. F. 1977 Individuals, London: Methuen. Sturma, D. 1997 Philosophie der Person. Die Selbstverhältnisse von Subjektivität und Moralität, Paderborn: Ferdinand Schöningh. Watzal, L. (Hg.) 1999 Allgemeine Erklärung der Menschenrechte von 1948, Bonn: Bundeszentrale für politische Bildung. Wittgenstein, L. 1953 Philosophische Untersuchungen, Oxford: Basil Blackwell.   

Die Rolle der Körperlichkeit im gegenwärtigen Personbegriff

Elektronisch archivierte Theorie - Sammelpunkt

  205
Die Rolle der Körperlichkeit im gegenwärtigen Personbegriff 
 
Anne Reichold, Kaiserslautern 
 
 
1. Einleitung  
Der Begriff der Person dient in der Neuzeit im 
wesentlichen der Explikation des menschlichen 
Selbstverständnisses (Sturma 1997). In der gegenwärtigen 
Philosophie wird der Begriff der Person vor allem in zwei 
Problemzusammenhängen thematisiert: in praktischen 
Kontexten wie Ethik, Handlungstheorie und 
Rechtsphilosophie und in metaphysisch-ontologischen 
Theorien zur Frage des Zusammenhangs von Körper und 
Geist (Herrmann 2001, Quante 1999).  
In ethischen Kontexten bezeichnet der 
Personbegriff das handelnde, verantwortliche Subjekt. Er 
klassifiziert diejenigen Lebewesen, denen ein 
unantastbares Recht auf Leben zugesprochen wird. Die 
paradigmatischen ethischen Verwendungskontexte des 
Personbegriffs sind die der Verantwortungszuschreibung 
und der Zuschreibung von intrinsischer Würde.  
In ontologisch-metaphysischen Kontexten 
bezeichnet der Personbegriff eine Entität, der sowohl 
geistige als auch körperliche Bestimmungen zukommen 
und die daher eine Vereinigung der häufig dualistisch 
entgegengesetzten Bestimmungen des Körpers und des 
Geistes leistet. Der Personbegriff bildet in diesem Kontext 
einen zentralen Begriff im Rahmen des Körper-Geist-
Problems.  
In der analytischen Philosophie besteht zwischen 
ethischen Personbestimmungen und ontologisch-
metaphysischen Analysen des Personbegriffs im Hinblick 
auf die Körperlichkeit der Person eine Inkongruenz. Im 
Rahmen ethischer Begründungen der Person wird die 
körperliche Verfasstheit der Person nicht thematisiert. In 
der ontologisch-metaphysischen Persondiskussion der 
analytischen Philosophie dagegen wird die Körperlichkeit 
der Person neben mentalen Bestimmungen als konstitutiv 
für den Personbegriff angesehen. Unter Betonung 
körperlich-materieller Elemente dient der Personbegriff 
hier als Gegenbegriff zu einem rein durch 
Vernunftprädikate bestimmten Subjektbegriff in 
kartesischer Tradition.  
 
2. Ausgrenzung der Körperlichkeit in 
ethischen Persontheorien  
Für die Begründung eines ethischen 
Personbegriffs aus Bewusstseinsbestimmungen liefert 
Parfit eine in der analytischen Philosophie einflussreiche 
Theorie (Parfit 1971; 1984). Parfit bindet die ethischen 
Fragen nach den Grenzen einer Person ausschließlich an 
psychologische Relationen wie z.B. die Erinnerung und 
löst diese anhand von Gedankenexperimenten zum 
Zusammenhang von Körper und Bewusstsein völlig von 
der Identität eines Organismus oder lebendigen Körpers. 
Die Kontinuität des personalen Lebens beruht 
ausschließlich auf psychologischen Verknüpfungen. Im 
Unterschied zu Vertretern des in der Lockeschen Tradition 
stehenden Erinnerungskriteriums greift er darüber hinaus 
aber auch die Vorstellung einer durch psychologische 
Relationen etablierten Identität der Person an. Die für die 
ethische Persondiskussion relevante Frage nach dem 
Überleben einer Person muss nach Parfit von der Frage 
nach personaler Identität getrennt werden. Während die 
Identität eine eineindeutige Relation ist, die keine 
Spaltungen oder Verdopplungen zulässt, ist das Überleben 
eine graduelle Relation, die auch mit Spaltungen 
einhergehen kann.  
In Reasons and Persons konstruiert Parfit 
folgendes Teilungsszenario (Parfit 1984, 199): mit Hilfe 
eines Teletranporters wird eine Person auf den Mars 
befördert, indem die genaue Position ihrer Zellen 
aufgezeichnet wird. Diese Informationen werden zum Mars 
gesendet und dort werden der Körper und das Gehirn der 
Person aus anderer Materie nachgebildet. Die Person auf 
der Erde hat nun die Möglichkeit, mit ihrer Replikation auf 
dem Mars Kontakt aufzunehmen. Nach Parfit überlebt in 
diesem Fall die gescannte Person in beiden Personen, von 
einer Identitätsrelation kann hingegen nicht mehr 
gesprochen werden. Entscheidend für die existenzielle 
personale Frage des Überlebens ist nach Parfit nicht die 
Identitätsrelation, sondern die schwächere Relation der 
psychologischen Verknüpfung. In dem 
Gedankenexperiment wird deutlich, dass körperliche 
Kontinuität oder Zerstörung kein Kriterium für den Tod 
oder das Überleben einer Person sind. Psychologische 
Verknüpfung kann zwar nicht ohne materielle Basis 
realisiert werden, die moralische Kontinuität einer Person 
in der Zeit aber ist von der Kontinuität des organischen 
Fortbestehens unabhängig.  
Eine exemplarische Gegenposition zur 
Persontheorie Parfits stellt der Personbegriff Korsgaards 
dar (Korsgaard 1989). Während Parfit die Einheit der 
Person in der psychologischen Verknüpfung sieht, stellt 
Korsgaard die Person als autonomes Handlungssubjekt in 
den Vordergrund. In Anknüpfung an Kant unterscheidet sie 
zwischen einer theoretischen und einer praktischen 
Perspektive auf das Subjekt. Die theoretische Vernunft 
erklärt Phänomene der Natur als kausal verursachte 
Ereignisse. Auch Handlungen von Personen sind aus 
dieser Perspektive kausal verursachte Ereignisse. Die 
praktische Vernunft dagegen betrachtet Handlungen als 
von einer Person frei gewählt und in Gang gesetzt. Die 
entscheidenden Bestimmungen der ethischen Person sind 
die Spontaneität und die Freiheit.  
„Your conception of yourself as a unified agent is 
not based on a metaphysical theory, nor on a unity of 
which you are conscious. Its grounds are practical [...].” 
(Korsgaard 1989, 110) 
Die Rede von Personen ist abhängig von der 
praktischen Perspektive, aus der sich die Person selbst als 
Verursacherin einer Handlung und somit auch als Subjekt 
von Verantwortung betrachten kann. Jede Theorie, die für 
den moralischen Personbegriff als entscheidendes 
Kriterium die psychologische Relationen der  Erinnerung 
angibt, unterschlägt nach Korsgaard das eigentlich 
wichtige Faktum des moralischen Personbegriffs: dessen 
Autonomie und ursprüngliche Spontaneität und die darin 
begründete praktische Struktur der Person. 
Trotz der Unterschiede in der Identitätskonstitution 
der Person – bei Parfit psychologische Verknüpftheit, bei 
Korsgaard Identitätskonstitution durch Aktivität und 
Spontaneität des Subjekts – gilt die Körperlichkeit der 
Person in beiden Theorien als irrelevant bei der 
Die Rolle der Körperlichkeit im gegenwärtigen Personbegriff - Anne Reichold 
 
 
 206 
Begründung des ethischen Charakters der Person. Gerade 
die Theorie Korsgaards führt durch die methodische 
Unterscheidung von praktischer und theoretischer 
Perspektive einen methodischen Dualismus zwischen 
praktischen und deskriptiven Begriffen ein, der zu einer 
Ausgrenzung körperlicher Bestimmungen aus ethischen 
Begründungszusammenhängen führt. Die körperliche 
Verfasstheit der Person wird zwar auf ontologischer Ebene 
nicht bestritten, aber sie stellt ausschließlich eine  
theoretisch-deskriptive Bestimmung dar. Als solche wird 
sie von den Naturwissenschaften beschrieben. Da das 
deskriptive Vokabular der Naturwissenschaften den 
Standpunkt des autonomen Subjekts aber nicht zum 
Ausdruck bringen kann, fallen Körperbestimmungen aus 
den Begründungszusammenhängen der Ethik heraus.  
 
3. Betonung der Körperlichkeit der Person 
in der analytischen Ontologie 
Während körperliche Bestimmungen der Person in 
der Ethik nicht expliziert werden, ist der Verweis auf die 
Körperlichkeit in metaphysischen und ontologischen 
Persontheorien der analytischen Philosophie zu einem 
Gemeinplatz geworden. Der Personbegriff fungiert hier als 
Vermittlungsinstanz zwischen den in der Tradition 
getrennten Bereichen des Mentalen und des Physischen. 
Als Einheit von Körper und Geist stellt die Person einen 
expliziten Gegenpol zu einem rein geistig gedachten 
Subjekt dar. Die Argumentation für die Körperlichkeit der 
Person und den konstitutiven Zusammenhang von 
geistigen und körperlichen Bestimmungen beruht auf 
bedeutungstheoretischen Argumenten gegen die 
Möglichkeit einer privaten Sprache (Wittgenstein1953, 
§243f.). Im Ausgang von Wittgenstein wird in der 
analytischen Philosophie argumentiert, dass sich Sprache 
und Bedeutung erst im intersubjektiven Kontext etablieren. 
Die Bedingung für sprachliche Bezugnahme auf 
Gegenstände ist, dass Begriffe intersubjektive Identifi-
kationskriterien haben. Intersubjektive Identifikation ist 
aber nur im Bereich raumzeitlicher Gegenstände gegeben. 
Auch für mentale Begriffe müssen aus 
bedeutungstheoretischer Perspektive raumzeitliche 
Individuationskriterien angegeben werden, die neben der 
Selbstzuschreibung auch eine Fremdzuschreibung 
möglich machen. In der descarteskritischen Tradition der 
analytischen Philosophie kommt dem Personbegriff die 
theoretisch-metaphysische Funktion zu, den Subjektbegriff 
der neuzeitlichen Philosophie zu kritisieren. 
Eine prominente Begründung eines körperlichen 
Personbegriffs ist von Strawson formuliert worden 
(Strawson 1977). In Individuals wird der Personbegriff in 
direkter Kritik am kartesischen Dualismus als ontologisch 
primäre Einheit von Körper und Geist eingeführt. Personen 
erhalten bei Strawson eine grundlegende Position in der 
Ontologie, weil sie die einheitlichen Referenten von 
geistigen und physikalischen Zuschreibungen sind. 
„What I mean by the concept of a person is the 
concept of a type of entity such that both predicates 
ascribing states of consciousness and predicates ascribing 
corporeal characteristics, a physical situation &c. are 
equally applicable to a single individual of that single type.“ 
(Strawson 1977, 101f.) 
 
Als ontologische Grundbausteine unseres 
Begriffssystems stellen Person eine ursprüngliche Einheit 
des Geistigen und des Körperlichen dar, der Begriff der 
Person ist ein „primitive concept“ (Strawson 1977, 102). 
Die Einführung des Personbegriffs in die Ontologie stellt 
somit ein Argument gegen einen grundlegenden 
Dualismus von mentalen und physikalischen Begriffen und 
gegen die Annahme eines rein geistigen Subjekts dar. Die 
dualistische Unterscheidung zwischen Geist und Körper ist 
eine Abstraktion, die auf einer ontologisch grundlegenden 
Ebene gar nicht formuliert werden kann. Ein rein geistiges 
Subjekt kommt als Referent für Selbstzuschreibungen 
nicht in Frage, da ein geistiges Subjekt nicht der 
bedeutungstheoretischen Anforderung der intersubjektiven 
Individuation gerecht wird. Der einheitliche Bezugsrahmen 
der Identifikation in unserem Begriffsschema ist nach 
Strawson das raumzeitliche Beziehungssystem. Innerhalb 
dieses Systems können wir jedes Einzelding zu jedem 
anderen in eine eindeutige Beziehung bringen. Der Begriff 
der Wirklichkeit ist an die Möglichkeit der raumzeitlichen 
Verortung gebunden und an die Möglichkeit, eine Entität 
mit anderen Entitäten in raumzeitliche Beziehungen zu 
bringen. Der Begriff der Person ist gerade deshalb ein 
grundlegender Begriff unseres Begriffssystems, weil er 
raumzeitliche Identifikationskriterien besitzt. Geistige 
Bestimmungen wie Empfindungen, Gedanken, Gefühle, 
Wünsche stellen für Strawson klare Beispiele für 
ontologisch abhängige Bestimmungen dar. Sie sind 
abhängig, weil sie sich nicht unabhängig von den 
Subjekten, denen sie zugeschrieben werden, identifizieren 
lassen. Und diese Subjekte sind nach Strawson Personen.  
 
4. Ausblick: Integration der Körperlichkeit 
in den ethischen Personbegriff 
Während die analytische Philosophie aus 
bedeutungstheoretischen Gründen für einen Personbegriff 
als Einheit von körperlichen und geistigen Bestimmungen 
argumentiert, findet sich keine entsprechende Integration 
der Körperlichkeit in den ethischen Personbegriff. In 
ethischen Persontheorien wird im Gegenteil für die 
Bedeutungslosigkeit körperlicher Bestimmungen im 
Hinblick auf die ethische Personalität argumentiert. Ein 
Grund für die Trennung der ethischen Personstruktur von 
der körperlichen Verfasstheit der Person liegt in dem in der 
analytischen Philosophie vorherrschenden 
physikalistischen Körperverständnis. In Verbindung mit der 
methodischen Trennung von deskriptiv-
naturwissenschaftlicher Argumentation und ethisch-
normativen Begründungen fallen körperliche 
Bestimmungen der Person aus dem Bereich ethisch-
normativer Begründungen heraus.  
Die Ausgrenzung körperlicher Bestimmungen der 
Person aus den expliziten ethischen Bestimmungen der 
Person in der gegenwärtigen Philosophie birgt aber die 
Gefahr in sich, die Grundstruktur ethischer Personalität 
insgesamt zu negieren. Die Körperlichkeit der Person ist in 
praktischen Begriffen wie dem der Handlung, des 
Schutzes von Leib und Leben und des Lebensrechts 
mitgedacht. Ethische Themen wie 
Verteilungsgerechtigkeit, Tötungsverbot, Abtreibung oder 
Klonierung setzen alle an der körperlichen Verfasstheit von 
Personen an. Gerade weil die Person sterblich und 
verletzbar ist, kann sie Objekt ethischer Überlegungen 
sein. Der Körperlichkeit der Person kommt damit auch in 
der Ethik eine fundamentale Begründungsfunktion zu. Die 
Orientierung der Ethik an der körperlichen Verfasstheit von 
Personen zeigt sich u.a. klar in den Menschenrechten. 
Artikel 25 der Allgemeinen Erklärung der 
Menschenrechte von 1948 garantiert jedem Menschen 
„[...] das Recht auf einen für die Gesundheit und 
das Wohlergehen von sich und seiner Familie 
angemessenen Lebensstandard, einschließlich 
ausreichender Ernährung, Bekleidung, Wohnung, 
Die Rolle der Körperlichkeit im gegenwärtigen Personbegriff - Anne Reichold 
 
 
 207
ärztlicher Versorgung und notwendiger sozialer 
Leistungen.“ (Watzal 1999, 57) 
Voraussetzung für diese ethischen Themen ist die 
Körperlichkeit der Person mit den aus ihr resultierenden 
Bestimmungen der Verletzbarkeit, Sterblichkeit und 
Schutzbedürftigkeit. Ethische Fragen stellen sich im 
Hinblick auf Personen nur, weil Personen keine autarken 
Geistwesen sind, sondern weil sie aufgrund ihrer 
Körperlichkeit anderen Personen und deren Handlungen 
ausgesetzt sind. Der ethische Gebrauch des 
Personbegriffs weist damit implizit immer schon auf die 
Körperlichkeit der Person hin. Eine Integration körperlicher 
Bestimmungen in den ethischen Personbegriff erfordert 
allerdings eine Thematisierung von Körperlichkeit, die 
auch die normativen Bedeutungsanteile des 
Personbegriffs begründen kann. Die physikalistische 
Beschreibung des Körpers aus der objektivierenden 
Perspektive der dritten Person muss verbunden werden 
mit der normbegründenden Perspektive des 
Selbstbewusstseins. Der Dualismus zwischen Subjekt und 
Körper lässt sich nur auflösen, wenn der Körper der 
Person nicht ausschließlich als neutrales Objekt der 
Naturwissenschaften angesehen wird, sondern zugleich 
als Ort von Subjektivität und Moralität.  
Für eine ethische Interpretation der Körperlichkeit 
der Person bietet sich der Begriff der Leiblichkeit, wie er in 
der Phänomenologie im Ausgang von Husserl formuliert 
worden ist, an (Husserl 1973). Der Begriff der Leiblichkeit 
unterscheidet sich wesentlich vom mechanistisch-
naturwissenschaftlichen Körperbegriff, da er im 
Unterschied zum Begriff des physikalischen Körpers eine 
Einheit von Körper und Geist bezeichnet. Auch die 
Beschreibungsperspektiven der ersten- und der dritten 
Person verbinden sich im Begriff der Leiblichkeit. 
Einerseits kann der Leib von anderen sinnlich 
wahrgenommen werden, andererseits entsteht das volle 
Konzept der Leiblichkeit als beseeltem Körper erst aus der 
Erfahrung des eigenen Leibes und der Annahme, der 
andere besitze ebenfalls eine subjektive Innenperspektive.  
Der von Husserl in erkenntnistheoretischen 
Zusammenhängen thematisierte Begriff der Leiblichkeit 
kann aufgrund seiner integrierenden Funktion zwischen 
geistigen und körperlichen Prädikaten sowie zwischen 
Innen- und Außenperspektive in die ethische Diskussion 
um die Bestimmung des Personbegriffs integriert werden. 
Das Konzept der Leiblichkeit knüpft zum einen an die von 
Strawson mit dem Personbegriff intendierte Einheit von 
physikalischen und geistigen Begriffen an. Zum anderen 
greift es die in der Ethik betonte Subjektivität und 
Geistigkeit der Person auf.  Mit dem Begriff der Leiblichkeit 
wird auf die Rückgebundenheit geistiger 
Personbestimmungen an die Materialität hingewiesen und 
zugleich eine intentionale Interpretation der körperlichen 
Verfasstheit der Person vorgenommen. Das 
subjektkritische Moment der bedeutungstheoretischen 
Persondiskussion im Ausgang von Wittgenstein wird im 
Begriff der Leiblichkeit ebenso aufgegriffen wie die für den 
ethischen Personbegriff wesentliche Unterscheidung 
zwischen bloßer Materie und Normen begründender 
Personalität. Die systematischen Anknüpfungspunkte, die 
in der Persontheorie der Gegenwart für das Konzept der 
Leiblichkeit bestehen, rechtfertigen die Verknüpfung 
zweier philosophischer Traditionen, die meist völlig 
disparat voneinander bestehen – der analytischen 
Philosophie und der Phänomenologie. Die Analyse der 
Leiblichkeit von Personen führt nicht nur zu einer Kritik am 
kartesischen Geistbegriff – wie dies vor allem die Intention 
des analytischen Personbegriffs Strawsons ist – sondern 
auch zu einer Erweiterung und Veränderung des Konzepts 
von Materialität oder Körperlichkeit. Diese ist nicht nur das 
Objekt naturwissenschaftlicher Forschungen, sondern 
auch der Ansatzpunkt für Intersubjektivität und Ethik. 
Durch die Betonung des in der ethischen 
Persondiskussion vernachlässigten Aspekts der 
Leiblichkeit von Personen wird eine entscheidende 
Begründung für den ethischen Charakter der Person 
genannt, der implizit in allen ethischen Normen enthalten 
ist: die Verletzbarkeit und Sterblichkeit der Person, die 
ethische Überlegungen überhaupt erst erforderlich und 
möglich machen.  
 
 
 
Literatur 
Herrmann, M. 2001 „Der Personbegriff in der analytischen 
Philosophie“, in Sturma, D. und Quante, M. (Hg.) Person. 
167-185. Paderborn: mentis. 
Korsgaard, C. M. 1989 “Personal Identity and the Unity of Agency: 
A Kantian Response to Parfit”, Philosophy & Public 
Affairs, 18(2), 101-132. 
Husserl, E. 1973 Cartesianische Meditationen, Den Haag: Martinus 
Nijhoff. 
Parfit, D. 1971 “Personal Identity”, The Philosophical Review, 80, 
3-27. 
Parfit, D. 1984 Reasons and Persons, Oxford: Clarendon Press. 
Quante, M. 1999 „Personale Identität als Problem der analytischen 
Metaphysik. Eine Einleitung“, in Quante, M. (Hg.), 
Personale Identität. Paderborn: Ferdinand Schöningh. 9-
29. 
Strawson, P. F. 1977 Individuals, London: Methuen. 
Sturma, D. 1997 Philosophie der Person. Die Selbstverhältnisse 
von Subjektivität und Moralität, Paderborn: Ferdinand 
Schöningh. 
Watzal, L. (Hg.) 1999 Allgemeine Erklärung der Menschenrechte 
von 1948, Bonn: Bundeszentrale für politische Bildung. 
Wittgenstein, L. 1953 Philosophische Untersuchungen, Oxford: 
Basil Blackwell. 
 
 


Die Rolle der Körperlichkeit im gegenwärtigen Personbegriff

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Name not available

Elektronisch archivierte Theorie - Sammelpunkt