Fil: Despouy, Leandro. Universidad de Buenos Aires. Facultad de Derecho. Instituto de Derecho Comparado. Buenos Aires, ArgentinaFil: Despouy, Leandro. Universidad de Buenos Aires. Facultad de Derecho. Cátedra Derecho Internacional Público. Buenos Aires, ArgentinaFil: Despouy, Leandro. Universidad de Buenos Aires. Facultad de Derecho. Posgrado. Cátedra Relaciones Jurídicas Internacionales. Buenos Aires, ArgentinaFil: Despouy, Leandro. Universidad de Buenos Aires. Facultad de Derecho. Cátedra Derechos Humanos. Buenos Aires, ArgentinaFil: Despouy, Leandro. Universidad de Buenos Aires. Facultad de Ciencias Económicas. Cátedra Derecho Comercial. Buenos Aires, ArgentinaFil: Despouy, Leandro. Universidad de París VIII. Cátedra Economía Política. París, FranciaFil: Despouy, Leandro. Auditoría General de la Nación. Presidencia. Buenos Aires, Argentin

Despouy, Leandro

Repositorio Digital Institiucional Universidad de Buenos Aires

HOMICIDIO PRETERINTENCIONALLEANDRO O. DESPOUYEl homicidio preterintencional, es sin duda alguna, la figurapenal en torno a la cual se han emitido las más diversas opinio-nes, y las pequeñas o casuales coincidencias entre los autoresno son sino siempre, con alguna salvedad.Este delito, presenta inconvenientes no sólo en cuanto a sucalificación como doloso o culposo, sino también desde el ángulode la causalidad. -El art. 82 actual, que no ha sufrido modificaciones sustan-ciales, dice:“Se impondrá reclusión o prisión de 1 a 6 años al que conel propósito de causar un daño en el cuerpo o en la salud pro-dujere la 'muerte de alguna persona cuando el medio empleadono debía razonablemente ocasionarla".Gran parte de los autores coinciden, en que el homicidio pre-terintencional es aquel, en que se imputa un resultado vinculadocausalmente con la acción del sujeto, pero distinto de la inten-ción del mismo.Tampoco existe acuerdo en la doctrina, acerca del intrincadoproblema de la causalidad, lo cual nos lleva a la necesidad deanalizar esta figura. a través de las diferentes teorías que inten-tan explicar este fenómeno.TEORÍASa) Condictio sine qua non:Llamada también de la equivalencia de condiciones, ya quepara esta teoría sería causa, cualquier condición sin la cual nose hubiese producido el resultado.Tiene su fundamento en la filosofía de Stuart Mill, y en elderecho la sostuvieron Von Lizt y Von Buri; este último utili-zando el sistema de la supresión hipotética, ejemplificado conprecisión por Thyren.Desde esta posición, con respecto al delito preterintencionalno habría inconveniente alguno en cuanto a la relación causal,ya que con la lesión el sujeto pone una condición sin la cual, elresultado muerte no se hubiese, producido.No obstante, esta teoría adolece de ciertos inconvenientes,tales como extender la relación causal al infinito, que la ‘hanhecho merecedora de las más severas críticas.Con el objeto de limitar dicha extensión en la relación cau-sal, es que esta teoría nos habla de autor y no de culpable, y daal dolo de un tercero la virtualidad de romper el nexo causal.Otra, entre tantas críticas, finca en que esta teoría da elvalor de causa a la concausa que altera el curso causal normal,pudiendo llegar a imputarle al sujeto resultados completamenteajenos a las posibilidades de previsión del mismo.b) Teoría de la causa próxima:Con el objeto de alejar el problema del plano puramentefilosófico para entrar en el práctico, es que surge esta teoría confervientes pretensiones de realismo, lo cual explica que sea do-minante en los juristas anglosajones, agudizando su atención enla realidad de los hechos, y concluye que en la práctica es causade un resultado la condición más próxima a él.Debido al carácter eminentemente pragmático de esta teo-ría solo ha podido ser desvirtuada por medio de sus propias ar-'mas (apreciación de la realidad) a través de centenares de ejem-plos. Tales como el ya clásico de Antolisei, de aquel que armay dirige a un demente contra otra persona, causándole la muer-te, no poniendo así la última condición.Es también seguida por algunos autores franceses: Chauveauet Helie, Garraud y Garcon.c) Teoría de la causa eficiente:Esta teoría afirma, con irrefutable lógica, que causa es lamás eficiente de las condiciones, es decir, la más importante,“la más relevante de aquellas.Su representante máximo es Birkmeyer y es dominante en-tre los juristas belgas; Birson, Villé, otro jurista contemporá-neo, también belga, el padre Catherein que distingue entre cau-sa, condición y ocasión, dando también un ejemplo muy claropara distinguirlas. Est0y en una habitación a oscuras; abro.laventana; se ilumina. La causa de que se ilumine es que haya sol.Abrir la ventana es la condición y de que esté a oscuras la ocasión.Esta teoría funciona muy bien en el mundo de la naturale-za, no así en el social. Por otra parte, no nos dice, cuándo unacondición es eficiente, y aunque lo dijera, se presentaría aún elinconveniente de que muchas veces no es necesario ser causa efi-ciente de un resultado para responder de él. Tal el clásico ejem-plo de Mayer, del que encierra otro en la jaula de un león.d) Teoría de la causa adecuada:Para esta teoría, dominante entre nosotros, la conducta deun sujeto es causa de un resultado, cuando la condición puestapor éste es idónea en la producción de ese resultado. Pero, ¿cuán-do es idónea? Cuando normalmente conduce a él.Es decir, que de esa normalidad, ordinariedad, constancia dela relación en una pluralidad de ocasiones, se infiere la idoneidadde la condición, para darle o no el valor de causa.Pero para determinar desde qué punto de vista, debe apre-ciarse la normalidad del resultado, no hay acuerdo entre losautores: si es desde el punto de vista del sujeto que lo produce,Von Kries; de un sujeto normal u hombre medio, Rumelin, Thon;o de un perito, Traeger.En realidad, esta teoría no hace otra cosa que subsumir elproblema de la causalidad en el de la culpabilidad, ya que desdecualquier punto de vista, lo que se aprecia es la previsibilidad.Previsibilidad de la cual se prescinde en el homicidio preter-intencional.e) Teoría de la acción humana:Soler innova, aunque en cierto aspecto traduce lo que yaceimplícito en el pensamiento de Binding, pues agrega, a los efec-tos de la causalidad jurídica, un nuevo ingrediente a la acción,que estaría compuesto no sólo por aquello que materialmente hapuesto el sujeto, sino también aquello que el hombre (como serracional y no como fuerza de la naturaleza que produce una mu-tación exterior en su ámbito) ha podido aprovechar en la pro-ducción de un resultado efectivamente querido por aquél.De manera entonces que la causalidad jurídica escapa alámbito de la causalidad física, es más amplia, pues comprendeelementos subjetivos, supercausales, completamente ajenos a estaúltima. Pero como se advierte, estamos ya en el plano de lo cal-culado, de lo planificado, de lo aprovechado y por lo cierto pre-visto; previsibilidad que será exigida en mayor o menor medidae inclusive prescindida (art. 82) por cada una de las figuras quecompongan un ordenamiento jurídico dado.f) Teoría de la causa típica:Beling detiene su atención en la figura, analizando el senti-do de causación que exige la ley a través del verbo. Es en reali-87dad el único punto de partida que nos permite aproximarnos ala posibilidadlde dar una solución a este problema.Beling delimita, y en principio delimita bien, sólo que de-masiado. pues se reduce al ámbito de la causalidad jurídica sóloa aquellos delitos que requieren un resultado material, cuandoen realidad el derecho exige para la configuración de un delitoun resultado jurídico, que podrá o no ser material, pero resul-tado jurídico al fin. .Es decir, el derecho conforme a las peculiaridades del bienjurídico protegido puede exigir diferentes grados de causación:resultado jurídico material (muerte). Resultado jurídico formal(injuria). Resultado jurídico en grado de tentativa, e inclusivepodrá exigirse, si se puede hablar de resultado, por una exage-rada protección de algún bien jurídico (la seguridad del Estado,por ejemplo) un resultado jurídico de mera potencialidad. De-recho penal ruso, con las pretendidas formas voluntaristas queauscultan por medios inquisitorios la presunta voluntad del su-jeto.Causalidad jurídica, es la relación primaria entre un hechoy el ordenamiento jurídico. La teoría de la “copdictio sine quanon" mira el problema desde el ángulo del hecho,' extendiendola relación causal al infinito. Las demás teorías, excediendo elambito de la causalidad jurídica, miran el problema desde .elotro extremo, es decir, desde el ángulo de la acción, debatiéndoseen franca lucha para delimitar con diferentes matices, perosiem-pre en abstracto, las condiciones que debe reunir esa acción..Y es por eso que se habla y se ha hablado tanto; de proximidad,tan evidentementeequivoca; de eficiencia, tan abstracta comoincierta; de normalidad; de idoneidad que no es otra cosa queprevisibilidad; previsibilidad que, como hemos dicho, será re-querida en mayor o menor medida conforme a las exigencias de'cada figura, encontrándose éstas, a su vez, condicionadas por laspeculiaridades del bien jurídico protegido, médula espinal detodo ordenamiento jurídico y cuya protección es, precisamente,la' última ratio del derecho penal.CALIFICACIÓNResta ahora abordar un segundo problema específico delhomicidio preterintencional que ha dividido tanto la doctrinanacional como extranjera. -- na) Doctrina alemana:Conforme a estos autores. la figura preterintencional seríauna reminiscencia de responsabilidad objetiva, ya que se imputaal sujeto circunstancias completamente ajenas a su preVISion.Llamándola con propiedad, lesiones seguidas de muerte.RRb) Delito doloso:Asi explicó Carrara la figura preterintencional y entre nos-otros fue seguido por Gómez, quien sostuvo que si bien la muer-te no es previsible, no deja por ello el homicidio de ser doloso,puesto que la acción respondió a la intención de causar un daño.c) Mixto de dolo y culpa:'Es el criterio conforme al cual nuestra doctrina, casi unifor-me, explica la figura preterintencional.El dolo estaria dado en la figura, por la intención de causarel daño en el cuerpo o en la salud y la culpa con relación al re-sultado muerte.De manera que, dado un hecho, el juez debe colocarse enla situación del sujeto para apreciar si el individuo previó o noel resultado, si lo aceptó o quiso.Si el sujeto quiso el resultado (dolo directo): Delito doloso.Si el sujeto se representó el resultado y asintió; es decir no,no lo quiso, le fue indiferente (dolo eventual): Delito doloso.Si el sujeto se representó el" resultado, pero no lo quiso, esdecir, actuó con la esperanza de que el resultado no sucediera(culpa con representación) imprudencia: Homicidio culposo. .Si el sujeto quiso el daño en el cuerpo o en la salud, perono se representó el resultado muerte (culpa sin representación)negligencia: Mixto de dolo y culpa.Y hablamos de culpa en esta figura, ya que si bien la conse-cuencia agravante no debió ser prevista en el momento de laacción, ella debia consistir en algo que podía suceder y en conse-cuencia ser previsible (Soler).Veamos qué es culpa; los autores reconocen la imposibilidadde dar una definición de culpa que comprenda conjuntamentea la negligencia e imprudencia, ya que esta última exige la noprevisión del resultado.Pero el campo se nos allana desde el momento que el propó-sito, asentimiento o representación del resultado excluyen todaposibilidad de preterintencionalidad, reduciéndose el ámbito deaquella a la culpa sin representación.Y es aquí justamente donde encontramos una serie de defi-niciones, coincidentes la mayoría en que este tipo de culpa sería:la no previsión'de los resultados previsibles en el momento delhecho. Afirmación que sirve para explicar la existencia del víncu-lo causal con relación a dicho resultado culposo, ya que la ausen-cia de culpa nos pondría en-presencia de una aplicación objetivade la ley. Y a la vez para explicar su naturaleza mixta de doloy culpa.Ahora bien: desde el punto de vista de las posibilidades ló-gicas, todo es lógicamente posible (salvo que se trate de unacontradicción) y por lo tanto previsible. Ejemplo: es lógicamen-te posible (aunque no técnicamente y empíricamente hoy) queel hombre llegue a Marte y por lo tanto previsible.Pero desde el punto de vista de las posibilidades prácticas,es previsible, aquello que es razonablemente posible. Es decir,aquello que razonablemente debe producir tal o cual resultado,Pero es justamente lo que la figura exige que no exista, paraque se pueda hablar de homicidio preterintencional (cuando elmedio empleado no debía razonablemente ocasionarla).De tal manera que si el sujeto no prevée, porque es razonableque no prevea, pero se le imputa el resultado (caso del homici-dio preterintencional), hay una aplicación objetiva de la ley pe-nal de tipo medieval.Si el sujeto no prevé porque no pudo prever, caso fortuito.

Homicidio preterientencional

http://repositoriouba.sisbi.uba.ar/gsdl/collect/pderecho/lecciones/index/assoc/HWA_2154.dir/2154.PDF

Homicidio preterientencional

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Repositorio Digital Institiucional Universidad de Buenos Aires