Krefeld, Thomas

Redder, Angelika

German

Open Access LMU

Diskurseund TexteFestschrift für Konrad Ehlichzum 65. GeburtstagHerausgegeben von Angelika RedderSprachwissenschaftler, Sprecher und die schwere Entbindungder Sprache von der SituationThomas Krefeld (München)„En face d’«alphabet» le mot, il existe «alphabet» lachose, et «alphabet» la chose répond diligemment, sitôtqu’ «alphabet» est prononcé. Toutefois, cette chose dont ils’agit est une chose double : l’entité, d’intellectualitéstricte, correspondant au code des signes qui permet detranscrire en images visibles le langage parlé, et l’objet«alphabet», le livre – relié, cartonné ou simplement broché– en lequel ce code de signe se trouve consigné.“(Michel Leiris: 1975 {1948], 40)Eine kulturgeschichtliche Schwelle: die VerschriftlichungZu den fundamentalen Leistungen der Schriftlichkeit gehört die Ablösung der Äußerungvon der Situation ihrer Entstehung. In der Regel – und vor allem – wird diese Eigen-schaft des geschriebenen Worts im Sinne des dictums „Verba volant, scripta manent“ aufdie spezifische Materialität des Textes und die damit mögliche raumzeitliche Trennungder Rezeption einer Botschaft von ihrer Produktion bezogen. Es versteht sich, dass diesetextuelle Verselbständigung keineswegs Verständlichkeit impliziert, in gewisser Hinsichtbirgt ja gerade die Selbständigkeit des Textes insofern ein beträchtliches Potential anUnverständlichkeit, da die Situation ausgeblendet werden kann. Nun sind die nicht oderwenigstens schwer verständlichen Texte von spezieller Bedeutung; denn sie sind nichtnur von der situativen Unmittelbarkeit befreit, sondern in dem Maße, wie der Sinn prob-lematisch wird, rücken sie eigentlich zwangsläufig das Ausdrucksmittel als solches,nämlich die Sprache in den Mittelpunkt der Aufmerksamkeit und legen damit einenGrundstein für deren intellektuelle und kategoriale Objektivierung. In Europa ist dieBeschäftigung mit der Sprache aus der Verschriftlichung der Kultur1und der damit ein-hergehenden Textzentrierung entstanden2; in der Bedeutungsgeschichte von gr. gramma-tikós (‚des Lesens und Schreibens kundig‘ > ‚Elementarlehrer, der Lesen und Schreibenunterrichtet‘) bzw. (techné) grammatiké) (‚Kenntnis der Buchstaben‘ > ‚Kenntnis derLiteratur‘ > ‚Kenntnis der Regeln des literarischen Sprachgebrauchs‘ > ‚Regeln desSprachgebrauchs überhaupt‘) ist dieser Prozess noch transparent (vgl. Matthews: 1990,187 ff.).Alles andere als trivial scheint mir dagegen die Frage, ob sich in nicht verschriftlich-ten Kulturen überhaupt ein theoretischer Diskurs über Sprache entwickeln könne. Ganzausgeschlossen ist es nicht, da es durchaus andere Quellen gibt, aus denen sich die Ob-1Diese tiefgreifende und umfassende Umgestaltung ist von der rein medialen ‚Verschriftung‘ zu unter-scheiden; vgl. dazu Oesterreicher: 1993.2Ehlich: 2006, 12 f. identifiziert in den „Schrift-Fixierungen“ der Grammatik und der Rhetorik – zu Recht– zwei grundlegende „Paradoxien der Linguistik“.Thomas Krefeld82jektivierung speisen kann, etwa die Erfahrung der Fremdsprachigkeit, genauer: ihrerBewältigung durch Übersetzbarkeit der eigenen in eine völlig andere Sprache. In dereuropäischen Grammatikographie scheinen beide Quellen (die Textzentrierung und dieMehrsprachigkeit) im übrigen immer wieder zusammen geflossen zu sein; schon derälteste uns bekannte Verfasser einer Schrift ‚Über die Buchstaben‘ (Peri grammatikƝs),Dionysios Thrax (ca. 170 – ca. 90 v. Chr.), könnte nach Ausweis seines Beinamens alserste durchaus eine andere Sprache als das von ihm beschriebene Griechische gelernthaben.3Eine entwicklungsgeschichtliche Schwelle: die AlphabetisierungWeniger vertraut – wenngleich nicht weniger interessant – ist nun die Tatsache, dass sichauch auf diesem Gebiet, dem Gebiet des sprachlichen Wissens, deutliche Analogienzwischen der gewissermaßen ‚phylogenetischen‘ Herausbildung des metasprachlichenund schließlich sprachwissenschaftichen Diskurses einerseits und andererseits der Ent-faltung des gewissermaßen ‚ontogenetischen‘ Sprachbewusstseins einzelner Sprecherfeststellen lassen. So wie man die entscheidende historische Schwelle mit der Verschrift-lichung der Kultur ansetzen darf, kann man in entwicklungspsychologischer Hinsicht dieAlphabetisierung als unabdingbare Voraussetzung ansehen.Ich möchte diese sehr komplexe Problematik im folgenden ausgehend von einer Be-obachtung umreißen, die im Zusammenhang mit den empirischen Erhebungen einesvarietätenlinguistischen Projekts gemacht werden konnte.4Dabei wurden im wesent-lichen zwei Verfahren der Datengewinnung angewandt, nämlich einerseits ein Frage-bogen von 54 kurzen standarditalienischen Sätzen, die in eine möglichst basilektale kala-bresische Version zu übersetzen waren,5und andererseits ein schwach gelenktes, min-destens halbstündiges Interview zu überwiegend ethnographisch-alltagsweltlichenThemen.Zufällig ergab es sich nun, dass unter den ca. 70 Informanten vier Analphabeten sind,deren Sprachverhalten im Umgang mit dem Fragebogen sich in auffälliger und ange-sichts der unübersehbaren Parallelen auch in charakteristischer Weise von demjenigender alphabetisierten Informanten unterscheidet:6Die nicht alphabetisierten Informanten7– und nur sie – fallen kontinuierlich dadurch auf, dass sie die angebotenen Stimuli ver-ändern. Es ist in diesem Zusammenhang wichtig, dass die Modifikationen keineswegs3An parallelen Beispielen fehlt es schon im engen Bereich der romanischen Sprachen nicht; so stammt dieerste Grammatik des Französischen von einem Engländer, nämlich von John Palsgrave (ca. 1480-1554);das Werk wurde trotz seines französischen Titels für Engländer und auf Englisch verfasst (L'esclarcisse-ment de la langue francoyse, London: 1530). Die entscheidende Standardisierung der florentinisch basier-ten italienischen Literartursprache (Prose della volgar lingua, Venedig: 1525) verdanken wir einem Ve-nezianer, nämlich Pietro Bembo.4Es handelt sich um einen pluridimensionalen Atlas zur kalabresischen Morphosyntax; nähere Informatio-nen finden sich unter: www.asica.gwi.uni-muenchen.de (Benutzername: gast, Passwort: gast).5Zur Methodologie und Kritik dieser Elizitationstechnik vgl. Castiglione 2004.6Vgl. dazu ausführlicher Krefeld (im Druck).7Zu Grunde liegt die Auswertung von drei der vier einschlägigen Gewährpersonen, einer 68jährigen Dameaus Bagnara Calabra (= Bag1wI)und zweier Herren aus Bivongi im Alter von 61 (Biv1mI) und 71 Jahren(Biv1mD; wohnhaft in Hildesheim): Die Aufnahmen wurden im Jahre 2006 von Jole Puglia, IrmengardSalminger und Lucia Turrisi durchgeführt.Sprachwissenschaftler, Sprecher, und die schwere Entbindung der Sprache von der Situation83chaotisch sind, sondern deutlich bestimmte wiederkehrende Muster erkennen lassen.Eine erste Gruppe betrifft die Referenz des Stimulus und eine zweite darüber hinaus dieIllokution. Hier eine kleine Auswahl:Die Sprecher transponieren in der dritten Person formulierte Stimuli in die autodeikti-sche erste Person:(1)Stimulus in der 3. Person(F27): Giuseppe non smette di fumare‚Giuseppe hört nicht auf zu rauchen‘Antwort in der 1. PersonBag1wI: ah nř smettu iu i fumari‚ich (emphatisch!) hör nicht auf zurauchen‘Im Fall von Stimuli, die bereits in der ersten Person vorgegeben werden, stellen dieInformanten einen autobiographischen und insofern referentiellen Bezug auf sich selbsther:(2)nicht referentieller Stimulus in der1. Person(F25): andavo a lavorare alle sei dimattina ‚ich ging immer um sechsUhr zur Arbeit‘referentiell-autobiographisch angepassteAntwort in der 1. PersonBag1wI: e puru prima iva me lavur eƑri dâ mattina‚aber früher ging ich immer um dreiUhr morgens zur Arbeit‘ (wörtlich:‚[ich] ging, dass ich arbeite [me =Konjunktion] um drei morgens‘Eine andere Strategie besteht darin, eine im Stimulus nicht vorgegebene allokutive zwei-te Person einzuführen, so, als ob der Explorator einbezogen und eine wirklich Kommu-nikation mit ihm begonnen würde:(3)nicht allokutiver Stimulus in der1. Person(F50): domani vado alla posta perspedire la lettera ‚morgen gehe ichzur Post, um den Brief abzuschicken‘allokutive Antwort unter Einfügungeines Pronomens der 2. PersonBag1wI; domani vaju â posta ti spe-diƌƌu a littera‚morgen gehe ich zur Post [und] schi-cke dir den Brief‘Ganz ähnlich zu beurteilen ist die Transposition der 3. Person im Dativ in die 2. Person:(4) nicht allokutive, auf eine 3. Personbezogener Stimulus(F33): non volevo dirglielo‚ich wollte es ihm nicht sagen‘allokutive, an die 2. Person gerichteteAntwortBag1wI: e nom boliva me t u riku‚ich wollt es dir nicht sagen‘ (wört-lich: ‚Und [ich] wollte nicht, dass[ich] dir es sage‘)Wenig überraschend (und zum Teil recht komisch) sind die zahlreichen illokutionärenMissverständnisse; frageförmige Stimuli werden beantwortet, auf imperativische StimuliThomas Krefeld84erfolgt eine perlokutive Reaktion usw. Festgehalten zu werden verdienen Antworten, indenen die Informanten sozusagen eine narrative ‚Flucht nach vorn‘ ergreifen; diese Artauszuweichen besteht darin, einzelne Stimuli, die ihrer isolierten Präsentation seltsamerscheinen, narrativ auszuschmücken und so durch imaginierte Kontexte zu motivieren.Man ist versucht, von einer diskursiven Aneignung des Stimulus zu sprechen. Einencharakteristischen Eindruck gibt das folgende Beispiel einer regelrechten Inszenierung:(5)Stimulus(F24): ho sentito strillare qualcuno‚ich habe jemanden schreien gehört‘Antwort mit narrativer AusweitungBag1wI: e tƌertu ma per'ki gridavavia via ntisi gridari pu gridaukorpuni tƌ era eh‚sicherlich, aber warum schrie er überdie ganze Strasse; ich hörte schreien,dass er schrie; auf allen Vieren warer‘Die Hermeneutik der DatenEs ist nicht allzu schwer, die genannten und zahlreiche andere einschlägige Belege aufeinen gemeinsamen Nenner zu bringen; sie dokumentieren das geradezu obstinateBestreben der Informanten, ihre Antworten mit dem ego-hic-nunc ihrer aktuellen, jeeigenen origo in Verbindung zu bringen.Die Ursache dafür liegt vordergründig in der Natur der Datengewinnung, deren semi-otische und pragmatische Absonderlichkeit der Linguist leicht vergisst. Die dem Infor-manten angebotenen Stimuli sind ja von geradezu platonischer Idealität. Da ihre Urhe-ber, die Linguisten, sie weder in irgendeinen referentiellen Bezug zur aussersprachlichenWirklichlichkeit setzen, noch die geringste illokutionäre Absicht damit verfolgen, hoffensie darauf, dass die Informanten ihnen mit gleicher kommunikativer Münze zurückzah-len, auf dass in deren Äußerungen gleichsam Sprachliches an sich in Erscheinung träte.Gelegentlich wird diese Hoffnung allerdings enttäuscht, denn das Sprechen drängt denSprecher ganz unwillkürlich zur Referenz und Interaktion. Manchmal, und das solltendie Beispiele zeigen, liegt der Grund für das abweichende Verhalten auch in einem ganzelementaren Unverständnis der gestellten Aufgabe und keineswegs in mangelnder Kon-zentration oder Willkür.Im Einzelfall ist es gewiss schwierig, wenn nicht unmöglich, die gelieferten Daten indieser Hinsicht zu beurteilen; um ein sekundäres Problem handelt es sich dabei jedochkeineswegs. Die Frage, ob ein Informant mit seiner Antwort eine ganz persönlichepragmatische Absicht verfolgt oder nicht, ist für den Sprachwissenschaftler sogar vonzentraler Bedeutung. Wiederum lehrreich ist die eben vorgestellte kleine Gruppe vonnicht alphabetisierten Sprechern, insbesondere die Tatsache, dass sich ihre Antwortennicht selten durch eine ausgeprägte Standardnähe (und Dialektferne) auszeichnen.Dazu das folgende Beispiel. Im Städtchen Bivongi wurde der Stimulus F13 (Maria sen’è andata senza salutarmi. ‚Maria ist gegangen, ohne mich zu grüßen‘) bei sieben In-formanten abgefragt; die prototypische basilektale Entsprechung ist in morphosyntakti-Sprachwissenschaftler, Sprecher, und die schwere Entbindung der Sprache von der Situation85scher und lexikalischer Hinsicht durch die Kombination etwa der folgenden Merkmalegekennzeichnet:- Gebrauch des Verbs jiri ‚gehen‘ in Verbindung mit dem Lokalverbadverb nda,ndi;- Gebrauch der synthetischen Vergangenheitsform des passato remoto (perfektiverAspekt);- Subordination des zweiten Verbs mit Hilfe einer Konjunktion (ka verkürzt zu k);- Negation (u, o) des Verbs nach der Präposition senza ‚ohne‘.Sechs von sieben Informanten antworten mit einer solchen Konstruktion; lediglich einSprecher der älteren Generation, und zwar einer von zwei Analphabeten, italianisiertseine Antwort durch Verwendung von akrolektalem it. andare ‚gehen‘ (anstatt jiri) inder ebenfalls italienischen Tempusform des zusammengesetzten Perfekts und in Verbin-dung mit dem italienischen Lokaladverb ne.stimulus (13): Maria se n’è andata senza salutarmi ‚Maria ist gegangen, ohnemich zu grüßen‘basilektaler Typ: ‚Maria ist gegangen, ohne dass sie michnicht grüßt‘Biv1wD:Maria si nda jiu sentsa k o ni salutaBiv1wI; Maria si nda jiu sentsa k o ni salutaPadreBiv2mD:Maria sΩ ndΩ jiu sentsa k o ni salutaBiv2mI;Maria si ndi jiu sentsa k o mi salutaBiv2wD:Maria sΩ nde jiu sentsa k o ni salutæalphabetisierteInformantenBiv1mD;Maria si nda jiu sentsa k u mi saluta(6)italianisierender Typ (andare im analytischen Perfekt mitdem Adverb ne):Biv1mI;Maria s n è andata sentsa k o mi salutnicht alphabe-tisierte Infor-mantenEs ist in diesem Kontext nicht notwendig, die Beispiele zu vermehren (vgl. Krefeld imDruck); wichtig ist es vielmehr, die entscheidende Frage nach der Hermeneutik des Be-legs zu stellen: Warum weicht ausgerechnet der ältere, nicht alphabetisierte Sprecherdurch Italianisierung vom basilektalen Standardmuster ab, verfolgt er damit eine illoku-tionäre Absicht, etwa diejenige, die Exploratorin von seiner hochsprachlich-italienischenAusdrucksfähigkeit zu überzeugen? A priori ist eine solche Vermutung nicht abwegig; inder hier besprochenen Konstellation führt sie jedoch in eine ganz falsche Richtung. DerSprecher, um den es geht (Biv1mI) beginnt seine Antwort, indem er den Stimulus, derihm ja vorgesprochen wurde, wiederholt. Genau so verfährt er auch in anderen Fällen,wie etwa in:(7) Stimulus (10): Comincia a piovere ‚es beginnt zu regnen‘Wiederholung des Stimulus durch nichtalphabetisierten InformantenBiv1mI: adessu . kumintԙa a pjoverebasilektales syntaktisches Muster (vonallen anderen Informanten verwandt):Biv2mI: ntƌigna u kjova ‚es beginnt,dass es regnet‘In dieser fortgesetzten Wiederholung erweist sich die doppelte Hilflosigkeit des Infor-manten gegenüber der ihm gestellten Aufgabe: Er ist weder in der Lage, die sprachlicheThomas Krefeld86Struktur, die abgefragt werden soll, zu erfassen (obwohl sie ihm nach Ausweis der um-fangreichen Spontanmaterialien ganz natürlich und geläufig ist), noch verfügt er über dieFähigkeit, die deutlich unterschiedlichen Strukturen trennscharf dem kalabresischenDialekt bzw. der italienischen Standardsprache zuzuordnen. Erst mit dem streng sanktio-nierten Erwerb einer standardisierten Orthographie und Grammatik in der Schule sedi-mentiert sich das differenzierte Wissen, im eigenen Repertoire über zwei, bzw. mehrere,klar getrennte Varietäten zu verfügen.8Der Sprachwissenschaftler sieht sich hier also mit Sprechern konfrontiert, die aufGrund fehlender Alphabetisierung mit einem grundsätzlich anders organisierten Sprach-bewusstsein operieren und die eigentlich über eine substanziell andere Sprechkompetenzverfügen. Es ist daher durchaus problematisch, Daten beider Sprechertypen in hermeneu-tisch unkritischer Weise zusammenzuführen (wie es auf ganz selbstverständliche Weisein der traditionellen Dialektologie und auch sonst immer geschehen ist).LiteraturCastiglione, Marina (2004): Traduzione e parlanti. L’esperiemza dell’Atlante linguistico dellaSicilia, Palermo: Centro Studi filologici e linguistici siciliani.Ehlich; Konrad (2006), „Sprachliches Handeln – Interaktion und sprachliche Strukturen“, in:Deppermann, Arnulf / Fiehler, Reinhard / Spranz-Fogasy, Thomas (Hgg.), Grammatik und In-teraktion. Untersuchungen zum Zusammenhang von grammatischen Strukturen und Ge-sprächsprozessen, Radolfzell: Verlag für Gesprächsforschung, 11–20.Krefeld, Thomas (im Druck), „L’informante analfabeta (e la coscienza della variazione)“, in:Castiglione, Marina (Hg.), Di mestiere faccio il linguista, Festschrift für Giovanni Ruffino zum65. Geburtstag, Palermo: Centro Studi filologici e linguistici siciliani.Leiris, Michel (1975 [1948]): Biffures, Paris: Gallimard.Matthews, P. (1990): „La linguistica greco-latina“, in: Lepschy, G. (Hg.), Storia della linguistica,Bd. I, Bologna: Il Mulino, 187–304.Oesterreicher, Wulf (1993): „Verschriftung und Verschriftlichung im Kontext medialer und kon-zeptioneller Schriftlichkeit“, in: Schaefer, Ursula (Hg.), Schriftlichkeit im frühen Mittelalter,Tübingen: Narr, 266–292.8Daraus ergeben sich übrigens gravierende Konsequenzen für die Modellierung des Varietätenkontaktsbzw. des Kontakts eng verwandter Sprachen in Form von Kontinua; das Sprachbewusstsein, in diesemFall das Bewusstsein des eigenen Repertoires, dessen Herausbildung sich wie angedeutet biographischdurchaus erfassen lässt, bestimmt ganz eindeutig die sprachliche Realität des Sprechers als kontinual oderals diskret.

Sprachwissenschaftler, Sprecher und die schwere Entbindung der Sprache von der Situation

Universität München: Elektronischen Publikationen

https://epub.ub.uni-muenchen.de/14719/1/krefeld_14719.pdf

Sprachwissenschaftler, Sprecher und die schwere Entbindung der Sprache von der Situation

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Open Access LMU

Universität München: Elektronischen Publikationen