Korff, Wilhelm

German

Open Access LMU

Wilhelm Korff Die Energiefrage Entdeckung ihrer ethischen Dimension unter Mitarbeit von Stephan Feldhaus, Otto Gremm, Max Hillerbrand Redaktionelle Gesamtbearbeitung: Stephan Feldhaus Paulinus-Verlag Die Deutsche Bibliothek - CIP-Einheitsaufnahme Die Energiefrage : Entdeckung ihrer ethischen Dimension / Wilhelm Korff. Unter Mitarb. von Stephan Feldhaus . . . Red. Gesamtbearb.: Stephan Feldhaus. - 1. Aufl. - Trier : Paulinus-Verl., 1992 ISBN 3-7902-0151-0 NE: Korff, Wilhelm; Feldhaus, Stephan [Red.] Alle Rechte vorbehalten © Paulinus-Verlag Trier 1. Auflage 1992 Umschlagmotiv: Günter Vanecek Gesamtherstellung: Paulinus-Druckerei GmbH, Trier ISBN 3-7902-0151-0 ^5 Inhalt V O R W O R T 7 I. DIE E N E R G I E F R A G E A U F D E M PRÜFSTAND (W. Korff) 9 1. Was legitimiert den ungeheuren Energieverbrauch? 10 2. Sind die eingeschlagenen Wege der Energieversorgung ethisch rechtfertigungsfähig? 15 3. Ist hinsichtlich der ethisch vertretbaren Wege der Energie-versorgung gesellschaftliche Akzeptanz erreichbar? 17 II. W E G E D E R E N E R G I E V E R S O R G U N G GÜTER- U N D ÜBELABSCHÄTZUNGEN 23 1. Ethische Kriteriologie (W. Korff) 23 2. Energieszenarien: Optimierung des Möglichen ( M . Hillerbrand) 27 2.1. Entwicklung des Weltenergieverbrauchs 29 2.2. Energievorräte und Energieströme 70 2.3. Energieversorgung und Wirtschaftlichkeit 96 2.4. Vergleich der Risiken 124 3. Kernenergie: Testfall der Verantwortungsethik (O. Gremm) 147 3.1. Das Gefahrdungspotential der Kernenergie 147 3.2. Sicherheitstechnische Vorkehrungen 167 3.3. Eintrittswahrscheinlichkeit und Ausmaß möglicher Schäden. . . . 196 4. Handlungskonsequenzen für die Energieversorgung der Zukunft. Ein Maßnahmenset (S. Feldhaus) 218 III. „GRAMMATIK D E R Z U S T I M M U N G 4 . I M P L I K A T I O N E N D E R A K Z E P T A N Z P R O B L E M A T I K (W. Korff) 229 1. Die Funktion des Rechts bei der Herstellung sozialer Akzeptanz 229 2. Interessenkonflikte und Überzeugungskonflikte 232 6 3. Baugesetzlichkeiten individueller und sozialer Überzeugungsbildung 235 3.1. Endogene Faktoren 236 3.1.1. Das Gewissensproblem als Problem der Entscheidungssicherheit: Was heißt moralische Gewißheit? 236 3.1.2. Wahrheit und Irrtum in der Anwendung von Prinzipien 238 3.1.3. Das Gewissensproblem als Problem der Entscheidungszumutung: Handlungen mit Doppelwirkungen 242 3.1.4. Neurotische Irritationen und prospektives Gewissen 248 3.2 Exogene Faktoren 256 3.2.1. Der Part des Experten 256 3.2.2. Die Medien 260 3.2.3. Die politischen Mandatare 264 3.2.4. Die Bedeutung des theologischen Weltverständnisses 272 IV. D E R F A L L K E R N E N E R G I E — EIN G L A U B E N S S T R E I T ? K I R C H E U N D E N E R G I E V E R S O R G U N G (S. Feldhaus) 287 1. Stellungnahmen der katholischen Kirche 288 2. Stellungnahmen der protestantischen Kirchen 305 3. Ökumenische Stellungnahmen 321 4. Theologische Hintergründe 330 REGISTER 349 L I T E R A T U R 359 Vorwort Heute über das Energieproblem sprechen, bedeutet zugleich über die Frage der Verantwortbarkeit der für seine Lösung einzuschlagenden Wege sprechen. Die Energiefrage stellt sich nicht allein als ein technologisches und ökonomi-sches Problem dar. Sie ist inzwischen längst auch zu einem Thema der Ethik geworden. Zunehmend gewinnen kritische Rückfragen genuin ethischer Art an Gewicht und rücken ins Zentrum der Diskussion. Was rechtfertigt diesen ungeheuren Energieverbrauch? Welche Maßstäbe sind hierbei anzulegen und wer ist zuständig für deren Durchsetzung? Nach welchen Kriterien lassen sich die unterschiedlichen Formen der Energiebereitstellung und -nutzung beurtei-len? Welche Bedeutung kommt in diesem Zusammenhang den Kriterien der Sozialverträglichkeit und der Umweltkompatibilität zu? Bei all dem wird eines immer wieder deutlich: Konfliktfreie Lösungen lassen sich auch bei noch so gutem Willen nicht erreichen. Was im Energiebereich bisher an Möglichkeiten erschlossen wurde, birgt immer auch Nebenwirkungen in sich. Wonach aber können wir uns dann richten, wenn sich Übel und Risiken nicht ausschließen lassen, also in Kauf zu nehmen sind? Kennt die Ethik ein anwendungsorientiertes Instrumentarium? In Wahrheit haben wir es bei Güter-und Übelabwägungen nicht mit marginalen ethischen Entscheidungsvorgängen zu tun. Tatsächlich geht es gerade hier um den Ernstfall der Ethik. So kann es denn auch nicht verwundern, daß die Abwägungsfrage zugleich zu einem Kernstück der mit der Energieversorgung heute unlösbar verbundenen gesell-schaftlichen Akzeptanzproblematik geworden ist. Mi t dem vorliegenden Buch gehen wir durchaus neue Wege in dieser Auseinandersetzung mit der Energiefrage. Sein Ziel ist es, über den nach energiewissenschaftlichen Gesichtspunkten vorgehenden Ressourcen- und R i -sikenvergleich hinaus eine tragfähige ethische Kriteriologie zu erstellen und auf dieser Grundlage zu ethisch rechtfertigungsfähigen Handlungskonsequenzen für eine Energieversorgung der Zukunft zu gelangen (Kap. I und II). Eine derart anspruchsvolle Aufgabe aber konnte nur in interdisziplinärer Zusammenarbeit angegangen und gelöst werden. Deshalb habe ich meinen Mitarbeiter Herrn Stephan Feldhaus und zwei weitere als Energiewissenschaftler ausgewiesene Experten — Herrn Dr. Otto Gremm und Herrn Dr. Max Hillerbrand — zur Mitarbeit an diesem Buch gebeten und sein Konzept gemeinsam mit ihnen in vielen detaillierten Gesprächen systematisch erarbeitet. Wenn ich mich nun als katholischer Theologe und Inhaber eines Lehrstuhls für christliche Sozialethik einer solchen, auf den ersten Blick fachfremd er-scheinenden Thematik zuwende, so hat dies seine guten Gründe. Die Energie-frage hat mittlerweile über ihre generelle ethische Rechtfertigungsproblematik hinaus eine so hohe gesellschaftliche Brisanz gewonnen, daß sie gerade auch den Sozialethiker herausfordert. Deshalb habe ich der Analyse des mit dem Energiethema verknüpften Akzeptanzproblems hier unter dem Titel: ,,Gram-8 matik der Zustimmung. Implikationen der Akzeptanzproblematik" ein eigenes Kapitel gewidmet (Kap. III). In eben diesem Zusammenhang der akzeptanzbe-einflussenden Faktoren sind aber nicht zuletzt auch die vielfältigen Stellung-nahmen der beiden großen Kirchen zur Energiefrage zu sehen. Dieser in seiner Bedeutung für die gesellschaftlichen Akzeptanzprozesse keineswegs gering zu veranschlagende Aspekt wird im abschließenden Kapitel von Stephan Feldhaus unter dem Titel: „Der Fall Kernenergie — ein Glaubensstreit? Kirche und Energieversorgung" behandelt (Kap. IV). Das vorliegende Buch will zur Versachlichung der Diskussion und zur verantwortlichen Entscheidungsfindung in dieser für die Zukunft der Mensch-heit so wichtigen Frage der Energieversorgung seinen Teil beitragen. München, Mai 1992 Wilhelm Korff II. Wege der Energieversorgung Güter- und Übelabschätzungen Wilhelm Korff 1. Ethische Kriteriologie In diesem Kapitel geht es um die Frage der Rechtfertigungsfähigkeit der einzelnen Energiequellen und Energieträger sowie der Bedingungen ihrer Be-reitstellung und Nutzung. Welche der hier beschrittenen Wege erweisen sich als ethisch zulässig? U m die Frage beantworten zu können, bedarf es des Rekurses auf entsprechende, rahmensetzende Kriterien, nach denen sich tech-nische Verfahren generell auf ihre moralische Vernunft hin beurteilen lassen. Die ethische Sprache faßt diese Kriterien in zwei Schlüsselbegriffe: in den Begriff der Sozialverträglichkeit, der sich auf das Zuordnungsverhältnis Mensch — Technik, und in den Begriff der Umweltverträglichkeit, der sich auf das Zuordnungsverhältnis Mensch —Technik—Natur bezieht. Wenn wir nun diese beiden Schlüsselbegriffe zur Grundlage der ethischen Beurteilung des Energieproblems machen, müssen wir uns zunächst darüber klar werden, was sie in diesem Zusammenhang genau beinhalten. Dabei lassen sich in bezug auf den Begriff der Sozialverträglichkeit drei Aspekte voneinan-der unterscheiden: 1. ein räumlich-zeitlicher Aspekt. Die mit der Bereitstellung und Nutzung von Energie verbundenen möglichen negativen Nebenwirkungen sind nicht nur im Blick auf den einzelnen Menschen oder die eigene Gesellschaft ethisch zu beurteilen, sondern darüber hinaus im Blick auf die gesamte Menschheit, und zwar die gegenwärtige ebenso wie die zukünftige. Insofern stellt also die heute zu Recht angemahnte „Verantwortung für künftige Generationen" kein gesondertes Kriterium dar, sondern ist im Begriff der Sozialverträglichkeit immer schon eingeschlossen. 2. ein existentiell-lebensweltlicher Aspekt. Ethisch zu beurteilen sind im einzelnen die mit der Bereitstellung und der Nutzung einer jeweiligen Energieart verbundenen möglichen Auswirkungen auf das menschliche Leben. Das gilt nicht nur hinsichtlich der Risiken für die Gesundheit oder gar das Leben selbst, sondern auch hinsichtlich der Folgen, die in anderer Weise die Entfaltung dieses Lebens gravierend beeinträchtigen können. 3. ein ökonomisch-gesellschaftlicher Aspekt. Eine eigene Bedeutung kommt den mit der Option für einen bestimmten Energieträger verbundenen ökonomischen Folgen zu. Ethisch zu beurteilen ist 24 Wilhelm Korff in diesem Zusammenhang die Relation zwischen den jeweils aufzubringenden Kosten und der tatsächlichen ökonomischen Leistungsfähigkeit einer Gesell-schaft. Die ökonomische Zumutbarkeit des zur Energieversorgung eingeschla-genen Weges gehört sonach gleichermaßen zum Begriff der Sozial verträglich-keit. Die Frage nach einer möglichen Internalisierung sozialer Kosten der Energieversorgung findet hier ihren Ort. Eben diesen drei Aspekten ist eines gemeinsam. Sie richten allesamt den Blick auf Nebenwirkungen, die den Menschen unmittelbar betreffen. Sozial-verträglichkeit meint sonach nichts anderes als die Verträglichkeit der einzelnen Energieträger in ihren direkten Auswirkungen auf den Menschen. Damit bleibt der Begriff der Sozialverträglichkeit zugleich gegen den für die ethische Be-wertung von Technik ebenso relevanten zweiten Schlüsselbegriff, nämlich den der Umweltverträglichkeit, klar abgegrenzt. Im Unterschied zur Sozialverträglichkeit meint Umweltverträglichkeit zu-nächst die Verträglichkeit von Technik in ihren unmittelbaren Auswirkungen auf die außermenschliche Natur. In diesem Sinne kennzeichnet der Begriff Umweltverträglichkeit Bedingungen zur Sicherung einer Wirklichkeit, der eine Eigenexistenz und darin eine vom Menschen unabhängige Eigenbedeutung zukommt. Gleichzeitig ergeben sich jedoch selbst hier nachhaltige Bezüge zum Menschen. Die Veränderung der Natur durch den Einsatz von Technik kann ihrerseits bestimmte, nicht intendierte Folgen auch für ihn haben. Um weit Ver-träglichkeit in diesem zweiten Sinn meint deshalb die Verträglichkeit von Technik in ihren indirekten Auswirkungen auf den Menschen. Dies ist überall dort gegeben, wo die unabhängig vom Menschen existierende Natur in einer Weise durch Technik verändert wird, daß dadurch seine Lebensbedingungen mitbetroffen sind. Beide Aspekte der Umweltverträglichkeit sind bei der Be-wertung der einzelnen Energieträger in Rechnung zu stellen. In all dem wird nun aber noch ein weiteres deutlich. Wo immer wir die Schlüsselbegriffe der Sozialverträglichkeit und der Umweltverträglichkeit als rahmensetzende Kriterien heranziehen, suchen wir mit ihrer Hilfe die mögli-chen negativen Nebenwirkungen der verschiedenen Energieträger abzuschät-zen. Kämen wir nun dabei zu dem Ergebnis, daß es einen Energieträger gibt, mit dem sich die Versorgung an Energie in vollem Umfang sicherstellen läßt und der zugleich den beiden Kriterien in allen ihren Aspekten genügt, so bestünde kein Zweifel, daß ihm allein der Vorzug gegeben werden müßte. Ist dies jedoch nicht der Fall , so ist nach allgemeinen Regeln der Güter- und Übelabschätzung zu verfahren. Im einzelnen geht es hierbei um Unterschei-dungen, die sich auf die möglichen Ausmaße der jeweiligen inkaufzunehmen-den Nebenwirkungen beziehen und aufgrund deren sich entsprechende Vor-zugsregeln formulieren lassen. So etwa die, die sich aus der Unterscheidung zwischen wahrscheinlichen und sicheren Gefährdungen ergibt. Bruno Schüller faßt sie in die Formel: ,,Unter sonst gleichen Umständen ist eine Handlungs-weise, die ein bestimmtes Übel nur wahrscheinlich zur Folge hat, einer anderen Ethische Kriteriologie 25 Handlungsweise vorzuziehen, die das Übel mit Sicherheit verursacht."1 Von weiterer Relevanz sind der Umfang und die Dauer der zu erwartenden Gefähr-dungen. In eine Vorzugsregel gekleidet, bedeutet dies: Unter sonst gleichen Umständen ist bei Übeln, die unvermeidlich sind, das geringere dem größeren und das kürzer dauernde dem länger dauernden vorzuziehen. Eine eigene Bedeutung kommt aber auch der Zahl der von den möglichen negativen Neben-wirkungen Betroffenen zu. Hier gilt, daß im Konfliktfall unter sonst gleichen Umständen zugunsten der vielen und nicht der wenigen zu entscheiden ist.2 Bei der Anwendung dieser Vorzugsregeln ist jedoch gleichzeitig zu berück-sichtigen, daß sich Nebenwirkungen keineswegs immer als statische Größe darstellen müssen, sondern in unterschiedlicher Weise durch geeignete techni-sche Verfahren beeinflußt, abgeschwächt oder gar eliminiert werden können. Dies schafft dann jeweils neue Ausgangslagen auch für die Bewertung. Von daher läßt sich jetzt eine erste allgemeine Handlungsmaxime formulieren: Ein Tun, das einem sittlich guten Ziel dienen soll — in unserem Fall also dem der umfassenden Energieversorgung — ist ethisch nur dann gerechtfertigt, wenn die mit ihm verknüpften negativen Nebenwirkungen auf das jeweils geringst-mögliche Maß gebracht werden. Nun kann es sich freilich ergeben, daß mehrere Wege gleichzeitig beschritten werden müssen, will man das erstrebte Ziel erreichen. In bezug auf die Energie-versorgung ist das offensichtlich der Fall. Hier ist zur Zeit schwerlich auf den einen oder anderen Energieträger zu verzichten, weil keiner für sich alleine hinreicht, um das erforderliche Maß an Energie sicherzustellen. Entsprechend muß sich die ganze Aufmerksamkeit auf die Minimierung aller mit den unter-schiedlichen Energieträgern verbundenen negativen Nebenwirkungen richten, soll der eben genannten allgemeinen Handlungsmaxime bei dem hier gegebe-nen Fortfall detaillierter Wahlmöglichkeiten Rechnung getragen werden. Den-noch ist nicht auszuschließen, daß sich selbst bei Minimierung aller in diesem Zusammenhang relevanten Nebenwirkungen gegen die Nutzung des einen oder anderen Energieträgers immer noch ernste Bedenken geltend machen lassen. Gerade solche Anfragen aber führen uns dann zu einem zweiten grundsätzli-chen Entscheidungsproblem, das durch die genannte Handlungsmaxime kei-neswegs erfaßt und abgedeckt ist. Nach welchen Maßstäben ist ein Handeln zu bewerten, das mit nicht weiter minimierbaren negativen Nebenwirkungen ver-knüpft ist? Die hier in Anwendung zu bringende Handlungsmaxime lautet: Ein Tun, das einem sittlich guten Ziel dienen soll, ist ethisch nur gerechtfertigt, wenn die als Nebenfolge eintretenden Übel geringer sind als die Übel, die aus einem Handlungsverzicht erwachsen würden. Wo immer man also die Nutzung eines bestimmten Energieträgers für notwendig hält, obwohl gegen ihn gravie-rende Vorbehalte und Bedenken ins Feld geführt werden, muß der Nachweis erbracht werden, daß die schädlichen Folgen, die durch den Verzicht auf diesen 1 B. Schüller, Die Begründung sittlicher Urteile, Düsseldorf 21980. 121. 2 Vgl . ebd. 120. 26 Wilhelm Korff Energieträger entstehen, größer sind als jene Schäden und Risiken, die mit seiner Nutzung verknüpft sind. Damit sind die wesentlichen Rahmenkriterien, Vorzugsregeln und Hand-lungsmaximen herausgearbeitet, die für eine ethische Bewertung der Probleme, die sich mit den heutigen Formen der Energiebereitstellung und -nutzung stellen, heranzuziehen sind. 

Wege der Energieversorgung. Güter- und Übelabschätzungen

Universität München: Elektronischen Publikationen

Wilhelm Korff 
Die Energiefrage 
Entdeckung ihrer ethischen Dimension 
unter Mitarbeit von 
Stephan Feldhaus, Otto Gremm, Max Hillerbrand 
Redaktionelle Gesamtbearbeitung: 
Stephan Feldhaus 
Paulinus-Verlag 
Die Deutsche Bibliothek - CIP-Einheitsaufnahme 
Die Energiefrage : Entdeckung ihrer ethischen Dimension / Wilhelm Korff. Unter Mitarb. 
von Stephan Feldhaus . . . Red. Gesamtbearb.: Stephan Feldhaus. - 1. Aufl. - Trier : 
Paulinus-Verl., 1992 
ISBN 3-7902-0151-0 
NE: Korff, Wilhelm; Feldhaus, Stephan [Red.] 
Alle Rechte vorbehalten 
© Paulinus-Verlag Trier 
1. Auflage 1992 
Umschlagmotiv: Günter Vanecek 
Gesamtherstellung: Paulinus-Druckerei GmbH, Trier 
ISBN 3-7902-0151-0 
^5 
Inhalt 
V O R W O R T 7 
I. DIE E N E R G I E F R A G E A U F D E M PRÜFSTAND 
(W. Korff) 9 
1. Was legitimiert den ungeheuren Energieverbrauch? 10 
2. Sind die eingeschlagenen Wege der Energieversorgung ethisch 
rechtfertigungsfähig? 15 
3. Ist hinsichtlich der ethisch vertretbaren Wege der Energie-
versorgung gesellschaftliche Akzeptanz erreichbar? 17 
II. W E G E D E R E N E R G I E V E R S O R G U N G 
GÜTER- U N D ÜBELABSCHÄTZUNGEN 23 
1. Ethische Kriteriologie 
(W. Korff) 23 
2. Energieszenarien: Optimierung des Möglichen 
( M . Hillerbrand) 27 
2.1. Entwicklung des Weltenergieverbrauchs 29 
2.2. Energievorräte und Energieströme 70 
2.3. Energieversorgung und Wirtschaftlichkeit 96 
2.4. Vergleich der Risiken 124 
3. Kernenergie: Testfall der Verantwortungsethik 
(O. Gremm) 147 
3.1. Das Gefahrdungspotential der Kernenergie 147 
3.2. Sicherheitstechnische Vorkehrungen 167 
3.3. Eintrittswahrscheinlichkeit und Ausmaß möglicher Schäden. . . . 196 
4. Handlungskonsequenzen für die Energieversorgung der Zukunft. 
Ein Maßnahmenset 
(S. Feldhaus) 218 
III. „GRAMMATIK D E R Z U S T I M M U N G 4 . 
I M P L I K A T I O N E N D E R A K Z E P T A N Z P R O B L E M A T I K 
(W. Korff) 229 
1. Die Funktion des Rechts bei der Herstellung sozialer Akzeptanz 229 
2. Interessenkonflikte und Überzeugungskonflikte 232 
6 
3. Baugesetzlichkeiten individueller und sozialer 
Überzeugungsbildung 235 
3.1. Endogene Faktoren 236 
3.1.1. Das Gewissensproblem als Problem der Entscheidungssicherheit: 
Was heißt moralische Gewißheit? 236 
3.1.2. Wahrheit und Irrtum in der Anwendung von Prinzipien 238 
3.1.3. Das Gewissensproblem als Problem der Entscheidungszumutung: 
Handlungen mit Doppelwirkungen 242 
3.1.4. Neurotische Irritationen und prospektives Gewissen 248 
3.2 Exogene Faktoren 256 
3.2.1. Der Part des Experten 256 
3.2.2. Die Medien 260 
3.2.3. Die politischen Mandatare 264 
3.2.4. Die Bedeutung des theologischen Weltverständnisses 272 
IV. D E R F A L L K E R N E N E R G I E — EIN G L A U B E N S S T R E I T ? 
K I R C H E U N D E N E R G I E V E R S O R G U N G 
(S. Feldhaus) 287 
1. Stellungnahmen der katholischen Kirche 288 
2. Stellungnahmen der protestantischen Kirchen 305 
3. Ökumenische Stellungnahmen 321 
4. Theologische Hintergründe 330 
REGISTER 349 
L I T E R A T U R 359 
Vorwort 
Heute über das Energieproblem sprechen, bedeutet zugleich über die Frage 
der Verantwortbarkeit der für seine Lösung einzuschlagenden Wege sprechen. 
Die Energiefrage stellt sich nicht allein als ein technologisches und ökonomi-
sches Problem dar. Sie ist inzwischen längst auch zu einem Thema der Ethik 
geworden. Zunehmend gewinnen kritische Rückfragen genuin ethischer Art an 
Gewicht und rücken ins Zentrum der Diskussion. Was rechtfertigt diesen 
ungeheuren Energieverbrauch? Welche Maßstäbe sind hierbei anzulegen und 
wer ist zuständig für deren Durchsetzung? Nach welchen Kriterien lassen sich 
die unterschiedlichen Formen der Energiebereitstellung und -nutzung beurtei-
len? Welche Bedeutung kommt in diesem Zusammenhang den Kriterien der 
Sozialverträglichkeit und der Umweltkompatibilität zu? 
Bei all dem wird eines immer wieder deutlich: Konfliktfreie Lösungen lassen 
sich auch bei noch so gutem Willen nicht erreichen. Was im Energiebereich 
bisher an Möglichkeiten erschlossen wurde, birgt immer auch Nebenwirkungen 
in sich. Wonach aber können wir uns dann richten, wenn sich Übel und Risiken 
nicht ausschließen lassen, also in Kauf zu nehmen sind? Kennt die Ethik ein 
anwendungsorientiertes Instrumentarium? In Wahrheit haben wir es bei Güter-
und Übelabwägungen nicht mit marginalen ethischen Entscheidungsvorgängen 
zu tun. Tatsächlich geht es gerade hier um den Ernstfall der Ethik. So kann es 
denn auch nicht verwundern, daß die Abwägungsfrage zugleich zu einem 
Kernstück der mit der Energieversorgung heute unlösbar verbundenen gesell-
schaftlichen Akzeptanzproblematik geworden ist. 
Mi t dem vorliegenden Buch gehen wir durchaus neue Wege in dieser 
Auseinandersetzung mit der Energiefrage. Sein Ziel ist es, über den nach 
energiewissenschaftlichen Gesichtspunkten vorgehenden Ressourcen- und R i -
sikenvergleich hinaus eine tragfähige ethische Kriteriologie zu erstellen und auf 
dieser Grundlage zu ethisch rechtfertigungsfähigen Handlungskonsequenzen 
für eine Energieversorgung der Zukunft zu gelangen (Kap. I und II). Eine derart 
anspruchsvolle Aufgabe aber konnte nur in interdisziplinärer Zusammenarbeit 
angegangen und gelöst werden. Deshalb habe ich meinen Mitarbeiter Herrn 
Stephan Feldhaus und zwei weitere als Energiewissenschaftler ausgewiesene 
Experten — Herrn Dr. Otto Gremm und Herrn Dr. Max Hillerbrand — zur 
Mitarbeit an diesem Buch gebeten und sein Konzept gemeinsam mit ihnen in 
vielen detaillierten Gesprächen systematisch erarbeitet. 
Wenn ich mich nun als katholischer Theologe und Inhaber eines Lehrstuhls 
für christliche Sozialethik einer solchen, auf den ersten Blick fachfremd er-
scheinenden Thematik zuwende, so hat dies seine guten Gründe. Die Energie-
frage hat mittlerweile über ihre generelle ethische Rechtfertigungsproblematik 
hinaus eine so hohe gesellschaftliche Brisanz gewonnen, daß sie gerade auch 
den Sozialethiker herausfordert. Deshalb habe ich der Analyse des mit dem 
Energiethema verknüpften Akzeptanzproblems hier unter dem Titel: ,,Gram-
8 
matik der Zustimmung. Implikationen der Akzeptanzproblematik" ein eigenes 
Kapitel gewidmet (Kap. III). In eben diesem Zusammenhang der akzeptanzbe-
einflussenden Faktoren sind aber nicht zuletzt auch die vielfältigen Stellung-
nahmen der beiden großen Kirchen zur Energiefrage zu sehen. Dieser in seiner 
Bedeutung für die gesellschaftlichen Akzeptanzprozesse keineswegs gering zu 
veranschlagende Aspekt wird im abschließenden Kapitel von Stephan Feldhaus 
unter dem Titel: „Der Fall Kernenergie — ein Glaubensstreit? Kirche und 
Energieversorgung" behandelt (Kap. IV). 
Das vorliegende Buch will zur Versachlichung der Diskussion und zur 
verantwortlichen Entscheidungsfindung in dieser für die Zukunft der Mensch-
heit so wichtigen Frage der Energieversorgung seinen Teil beitragen. 
München, Mai 1992 Wilhelm Korff 
II. Wege der Energieversorgung 
Güter- und Übelabschätzungen 
Wilhelm Korff 
1. Ethische Kriteriologie 
In diesem Kapitel geht es um die Frage der Rechtfertigungsfähigkeit der 
einzelnen Energiequellen und Energieträger sowie der Bedingungen ihrer Be-
reitstellung und Nutzung. Welche der hier beschrittenen Wege erweisen sich 
als ethisch zulässig? U m die Frage beantworten zu können, bedarf es des 
Rekurses auf entsprechende, rahmensetzende Kriterien, nach denen sich tech-
nische Verfahren generell auf ihre moralische Vernunft hin beurteilen lassen. 
Die ethische Sprache faßt diese Kriterien in zwei Schlüsselbegriffe: in den 
Begriff der Sozialverträglichkeit, der sich auf das Zuordnungsverhältnis 
Mensch — Technik, und in den Begriff der Umweltverträglichkeit, der sich auf 
das Zuordnungsverhältnis Mensch —Technik—Natur bezieht. 
Wenn wir nun diese beiden Schlüsselbegriffe zur Grundlage der ethischen 
Beurteilung des Energieproblems machen, müssen wir uns zunächst darüber 
klar werden, was sie in diesem Zusammenhang genau beinhalten. Dabei lassen 
sich in bezug auf den Begriff der Sozialverträglichkeit drei Aspekte voneinan-
der unterscheiden: 
1. ein räumlich-zeitlicher Aspekt. 
Die mit der Bereitstellung und Nutzung von Energie verbundenen möglichen 
negativen Nebenwirkungen sind nicht nur im Blick auf den einzelnen Menschen 
oder die eigene Gesellschaft ethisch zu beurteilen, sondern darüber hinaus im 
Blick auf die gesamte Menschheit, und zwar die gegenwärtige ebenso wie die 
zukünftige. Insofern stellt also die heute zu Recht angemahnte „Verantwortung 
für künftige Generationen" kein gesondertes Kriterium dar, sondern ist im 
Begriff der Sozialverträglichkeit immer schon eingeschlossen. 
2. ein existentiell-lebensweltlicher Aspekt. 
Ethisch zu beurteilen sind im einzelnen die mit der Bereitstellung und der 
Nutzung einer jeweiligen Energieart verbundenen möglichen Auswirkungen 
auf das menschliche Leben. Das gilt nicht nur hinsichtlich der Risiken für die 
Gesundheit oder gar das Leben selbst, sondern auch hinsichtlich der Folgen, die 
in anderer Weise die Entfaltung dieses Lebens gravierend beeinträchtigen 
können. 
3. ein ökonomisch-gesellschaftlicher Aspekt. 
Eine eigene Bedeutung kommt den mit der Option für einen bestimmten 
Energieträger verbundenen ökonomischen Folgen zu. Ethisch zu beurteilen ist 
24 Wilhelm Korff 
in diesem Zusammenhang die Relation zwischen den jeweils aufzubringenden 
Kosten und der tatsächlichen ökonomischen Leistungsfähigkeit einer Gesell-
schaft. Die ökonomische Zumutbarkeit des zur Energieversorgung eingeschla-
genen Weges gehört sonach gleichermaßen zum Begriff der Sozial verträglich-
keit. Die Frage nach einer möglichen Internalisierung sozialer Kosten der 
Energieversorgung findet hier ihren Ort. 
Eben diesen drei Aspekten ist eines gemeinsam. Sie richten allesamt den 
Blick auf Nebenwirkungen, die den Menschen unmittelbar betreffen. Sozial-
verträglichkeit meint sonach nichts anderes als die Verträglichkeit der einzelnen 
Energieträger in ihren direkten Auswirkungen auf den Menschen. Damit bleibt 
der Begriff der Sozialverträglichkeit zugleich gegen den für die ethische Be-
wertung von Technik ebenso relevanten zweiten Schlüsselbegriff, nämlich den 
der Umweltverträglichkeit, klar abgegrenzt. 
Im Unterschied zur Sozialverträglichkeit meint Umweltverträglichkeit zu-
nächst die Verträglichkeit von Technik in ihren unmittelbaren Auswirkungen 
auf die außermenschliche Natur. In diesem Sinne kennzeichnet der Begriff 
Umweltverträglichkeit Bedingungen zur Sicherung einer Wirklichkeit, der eine 
Eigenexistenz und darin eine vom Menschen unabhängige Eigenbedeutung 
zukommt. Gleichzeitig ergeben sich jedoch selbst hier nachhaltige Bezüge zum 
Menschen. Die Veränderung der Natur durch den Einsatz von Technik kann 
ihrerseits bestimmte, nicht intendierte Folgen auch für ihn haben. Um weit Ver-
träglichkeit in diesem zweiten Sinn meint deshalb die Verträglichkeit von 
Technik in ihren indirekten Auswirkungen auf den Menschen. Dies ist überall 
dort gegeben, wo die unabhängig vom Menschen existierende Natur in einer 
Weise durch Technik verändert wird, daß dadurch seine Lebensbedingungen 
mitbetroffen sind. Beide Aspekte der Umweltverträglichkeit sind bei der Be-
wertung der einzelnen Energieträger in Rechnung zu stellen. 
In all dem wird nun aber noch ein weiteres deutlich. Wo immer wir die 
Schlüsselbegriffe der Sozialverträglichkeit und der Umweltverträglichkeit als 
rahmensetzende Kriterien heranziehen, suchen wir mit ihrer Hilfe die mögli-
chen negativen Nebenwirkungen der verschiedenen Energieträger abzuschät-
zen. Kämen wir nun dabei zu dem Ergebnis, daß es einen Energieträger gibt, 
mit dem sich die Versorgung an Energie in vollem Umfang sicherstellen läßt 
und der zugleich den beiden Kriterien in allen ihren Aspekten genügt, so 
bestünde kein Zweifel, daß ihm allein der Vorzug gegeben werden müßte. 
Ist dies jedoch nicht der Fall , so ist nach allgemeinen Regeln der Güter- und 
Übelabschätzung zu verfahren. Im einzelnen geht es hierbei um Unterschei-
dungen, die sich auf die möglichen Ausmaße der jeweiligen inkaufzunehmen-
den Nebenwirkungen beziehen und aufgrund deren sich entsprechende Vor-
zugsregeln formulieren lassen. So etwa die, die sich aus der Unterscheidung 
zwischen wahrscheinlichen und sicheren Gefährdungen ergibt. Bruno Schüller 
faßt sie in die Formel: ,,Unter sonst gleichen Umständen ist eine Handlungs-
weise, die ein bestimmtes Übel nur wahrscheinlich zur Folge hat, einer anderen 
Ethische Kriteriologie 25 
Handlungsweise vorzuziehen, die das Übel mit Sicherheit verursacht."1 Von 
weiterer Relevanz sind der Umfang und die Dauer der zu erwartenden Gefähr-
dungen. In eine Vorzugsregel gekleidet, bedeutet dies: Unter sonst gleichen 
Umständen ist bei Übeln, die unvermeidlich sind, das geringere dem größeren 
und das kürzer dauernde dem länger dauernden vorzuziehen. Eine eigene 
Bedeutung kommt aber auch der Zahl der von den möglichen negativen Neben-
wirkungen Betroffenen zu. Hier gilt, daß im Konfliktfall unter sonst gleichen 
Umständen zugunsten der vielen und nicht der wenigen zu entscheiden ist.2 
Bei der Anwendung dieser Vorzugsregeln ist jedoch gleichzeitig zu berück-
sichtigen, daß sich Nebenwirkungen keineswegs immer als statische Größe 
darstellen müssen, sondern in unterschiedlicher Weise durch geeignete techni-
sche Verfahren beeinflußt, abgeschwächt oder gar eliminiert werden können. 
Dies schafft dann jeweils neue Ausgangslagen auch für die Bewertung. Von 
daher läßt sich jetzt eine erste allgemeine Handlungsmaxime formulieren: Ein 
Tun, das einem sittlich guten Ziel dienen soll — in unserem Fall also dem der 
umfassenden Energieversorgung — ist ethisch nur dann gerechtfertigt, wenn 
die mit ihm verknüpften negativen Nebenwirkungen auf das jeweils geringst-
mögliche Maß gebracht werden. 
Nun kann es sich freilich ergeben, daß mehrere Wege gleichzeitig beschritten 
werden müssen, will man das erstrebte Ziel erreichen. In bezug auf die Energie-
versorgung ist das offensichtlich der Fall. Hier ist zur Zeit schwerlich auf den 
einen oder anderen Energieträger zu verzichten, weil keiner für sich alleine 
hinreicht, um das erforderliche Maß an Energie sicherzustellen. Entsprechend 
muß sich die ganze Aufmerksamkeit auf die Minimierung aller mit den unter-
schiedlichen Energieträgern verbundenen negativen Nebenwirkungen richten, 
soll der eben genannten allgemeinen Handlungsmaxime bei dem hier gegebe-
nen Fortfall detaillierter Wahlmöglichkeiten Rechnung getragen werden. Den-
noch ist nicht auszuschließen, daß sich selbst bei Minimierung aller in diesem 
Zusammenhang relevanten Nebenwirkungen gegen die Nutzung des einen oder 
anderen Energieträgers immer noch ernste Bedenken geltend machen lassen. 
Gerade solche Anfragen aber führen uns dann zu einem zweiten grundsätzli-
chen Entscheidungsproblem, das durch die genannte Handlungsmaxime kei-
neswegs erfaßt und abgedeckt ist. Nach welchen Maßstäben ist ein Handeln zu 
bewerten, das mit nicht weiter minimierbaren negativen Nebenwirkungen ver-
knüpft ist? Die hier in Anwendung zu bringende Handlungsmaxime lautet: Ein 
Tun, das einem sittlich guten Ziel dienen soll, ist ethisch nur gerechtfertigt, 
wenn die als Nebenfolge eintretenden Übel geringer sind als die Übel, die aus 
einem Handlungsverzicht erwachsen würden. Wo immer man also die Nutzung 
eines bestimmten Energieträgers für notwendig hält, obwohl gegen ihn gravie-
rende Vorbehalte und Bedenken ins Feld geführt werden, muß der Nachweis 
erbracht werden, daß die schädlichen Folgen, die durch den Verzicht auf diesen 
1 B. Schüller, Die Begründung sittlicher Urteile, Düsseldorf 21980. 121. 
2 Vgl . ebd. 120. 
26 Wilhelm Korff 
Energieträger entstehen, größer sind als jene Schäden und Risiken, die mit 
seiner Nutzung verknüpft sind. 
Damit sind die wesentlichen Rahmenkriterien, Vorzugsregeln und Hand-
lungsmaximen herausgearbeitet, die für eine ethische Bewertung der Probleme, 
die sich mit den heutigen Formen der Energiebereitstellung und -nutzung 
stellen, heranzuziehen sind. 


https://epub.ub.uni-muenchen.de/14341/1/korff_14341.pdf

Wege der Energieversorgung. Güter- und Übelabschätzungen

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Open Access LMU

Universität München: Elektronischen Publikationen