Hülden, Oliver

German

Universität München: Elektronischen Publikationen

Rezension zu: Voigtländer, Walter: Teichiussa. Näherung und Wirklichkeit. Rahden in Westfalen, 2004

Open Access LMU ( Ludwig-Maximilians-Univ. München)

Walter Voigtländer: Teichiussa 2006-1-034Voigtländer, Walter: Teichiussa. Näherung undWirklichkeit. Rahden inWestfalen: VMLVerlagMarie Leidorf 2004. ISBN: 3-89646-006-4; XI,386 S., 37 Abb., 177 Taf.Rezensiert von:Oliver Hülden, Anatolian Ci-vilizations Institute, Koç University, IstanbulDie Siedlung Teichiussa im Südosten der mi-lesischen Halbinsel steht im Zentrum der Stu-die von Walter Voigtländer. Von 1985 bis 1989hat er dort Feldforschungen durchgeführt, de-ren erste Ergebnisse er in mehreren Aufsätzenvorgelegt hat.1 Teichiussa ist wohl hauptsäch-lich als Herkunftsort des Branchiden Charesgeläufig, dessen marmorne Sitzfigur im Bri-tish Museum aufbewahrt wird. Die Siedlungselbst dürfte dagegen weitgehend unbekanntsein, obgleich es sich um einen bedeutendenFundort an der kleinasiatischen Südwestküs-te handelt.2 So liegt mit „Altteichiussa“ aufder Halbinsel Kömür Adası die neben Mi-let selbst wohl wichtigste früh- und mittel-bronzezeitliche Siedlung der Milesia vor. Aufdiese folgt auf der unweit entfernten Halbin-sel Saplı Adası eine befestigte Kleinstadt, diewohl vom späten 8. bis in die Mitte des 5.Jahrhunderts v.Chr. bewohnt war, um schließ-lich womöglich weiter westlich neugegrün-det zu werden (diese Siedlung ist heute über-baut). Dem archaischen und klassischen Tei-chiussa lassen sich zudem zahlreiche Gehöf-te, Hirtenbauten und Gräber in der Umge-bung zuordnen, die in einem deutlichen Ge-gensatz zur sonstigen gleichzeitigen Besied-lung der Milesia stehen und wahrscheinlichmit karischen Bevölkerungsteilen in Verbin-dung gebracht werden können.3 Damit liegtein Denkmälerbestand vor, der die Nahtstel-le zwischen griechischer und indigener Be-völkerung bezeichnet und für die Kenntnisdes „Karischen“ ebenso bedeutsam ist wie1Vgl. etwa Voigtländer, Walter, Umrisse eines vor- undfrühgeschichtlichen Zentrums an der karisch-ionischenKüste. Erster Vorbericht, Survey 1984, in: Archäologi-scher Anzeiger (1986), S. 613-667; Ders., Akbük - Tei-chiussa. Zweiter Vorbericht - Survey 1985/86, in: Ar-chäologischer Anzeiger (1988), S. 568-625.2Vgl. Lohmann, Hans, Survey in der Chora von Milet.Vorbericht über die Kampagnen der Jahre 1994 und1995, in: Archäologischer Anzeiger (1997), S. 288-290.3Vgl. Lohmann, Hans, Survey in der Chora von Milet.Vorbericht über die Kampagnen der Jahre 1996 und1997, in: Archäologischer Anzeiger (1999), S. 446f.für die Beobachtung von Akkulturationspro-zessen. Voigtländer kam zudem der durchzunehmenden Tourismus und Intensivierungder Landwirtschaft bedingten Zerstörung derKulturlandschaft auf der milesischen Halb-insel um wenige Jahre zuvor (vgl. etwa S.374, Anm. 526). Aus den genannten Gründenist eine recht hohe Erwartungshaltung gegen-über der abschließenden Publikation seinerForschungen zu Teichiussa gerechtfertigt.Der geradezu programmatische Untertitel„Näherung und Wirklichkeit“ macht jedochstutzig, vermag aber durchaus das zu treffen,was Voigtländer auf den folgenden 386 Sei-ten vor seiner Leserschaft ausbreitet: Teichi-ussa und die Befunde in seinem Umland die-nen ihm lediglich als Aufhänger für eine Rei-he von grundsätzlichen Überlegungen zu ei-nem vielfältigen Themenrepertoire. Voigtlän-ders Ziel besteht nach eigenemBekunden dar-in, „erdachte Grenzen aufzuheben, Überse-henes aufzudecken, neue Wege der Archäo-logie zu verschütteten und verstellten Kon-texten einer komplexen ägäischen Kulturge-schichte zu erkunden und über modifizierteHermeneutik [. . . ] sich vorantiken und anti-ken Wirklichkeiten zu nähern“ (S. 286). DerWeg, den er dazu einschlägt, verlangt demLe-ser allerdings ein hohes Maß an Geduld undbisweilen auch an Nachsicht ab. Dies hat sei-ne Ursache einerseits darin, dass Voigtländerseine Studie aus Manuskripten zusammen-gefügt hat (S. 2), die zu verschiedenen Zei-ten entstanden sind und zudem unterschied-liche Themenkomplexe berühren, deren Ver-bindung miteinander nur mit Mühe gelingt.Andererseits stellt der Autor zahllose Hypo-thesen auf, die zumindest als gewagt, mitun-ter aber als abstrus bezeichnet werden kön-nen. Er scheint sich dessen jedoch bewusstzu sein, denn schon in seinem Prolog wendeter sich prophylaktisch an den kritischen Le-ser und potentiellen Rezensenten (S. 1), wassich im Verlauf des Buches mit Regelmäßig-keit wiederholt (z.B. S. 146, 267, 293). In die-sem Kontext ist wohl auch die Behauptung zubetrachten, die „Griechen stellen den großenKarer [Thales] seit Platon als tumben Torendar, indem sie gleich befangenen Rezensen-ten Leistungen mißliebiger Menschen zu be-einträchtigen suchen“ (S. 171). Nicht zuletztdiese Aussage, die in gewisser Weise als sym-© H-Net, Clio-online, and the author, all rights reserved.ptomatisch für das gesamte Werk betrachtetwerden kann, dürfte erkennen lassen, dass ei-ne ernsthafte Auseinandersetzung mit Voigt-länders Hypothesen kaum möglich ist. Auchwenn an der einen oder anderen Stelle durch-aus diskussionswürdige Ansätze zu findensind, verlieren sie sich doch nahezu vollstän-dig in einer Mischung aus bisweilen rechtbizarren Denkansätzen und - aufgrund ei-nes sparsamen Anmerkungsapparats - häufignicht nachprüfbaren Behauptungen. Insofernsoll im Folgenden lediglich eine Inhaltsanga-be gegeben werden, die weitgehend auf kor-rigierende oder wertende Kommentare ver-zichtet.Kapitel I ist mit „Spurensuche“ überschrie-ben. Auf eine knappe Einführung, in der sichVoigtländer mit der historischen Entwick-lung Kleinasiens, damit zusammenhängen-den chronologischen Fragen und einer Skiz-zierung seiner weiteren Vorgehensweise be-schäftigt, folgt ein Abschnitt zu Herodot unddessen Verhältnis zu Karien. Herodot wird alsExponent einer karerfeindlichen Gesinnungentlarvt, die bis heute ihre Nachwirkungenzeige und daher auch den objektiven Blickder Forschung auf Karien verstelle (bes. S.22f.). Daran schließen sich diffuse Überlegun-gen zur Chronologie der späten Bronze- undfrühen Eisenzeit sowie zu den damaligen Mi-grationsbewegungen an. Im Anschluss wen-det sich der Autor der als karisch geltendenGöttin Hekate zu, in deren antiker Überliefe-rung durch die griechische Tradition er wie-derum antikarische Züge zu erkennen glaubt(S. 47). Zudem bestehe ein Zusammenhangzwischen der Gottheit, die er als „zeitlose Ma-nifestation im ägäischen Zeitraum“ betrachtet(S. 46), dem bronzezeitlichen Kreta, dem früh-archaischen Böotien und der Küste Kariens (S.60), ein Gedanke, der später nochmals aufge-griffen wird (Appendix A).Bevor sich Voigtländer in seinem zweitenKapitel endlich mit Teichiussa selbst beschäf-tigt, verliert er sich in eher allgemeinen Aus-führungen zur frühbronzezeitlichen Fundke-ramik. Dem schließen sich etwas abrupt eini-ge Überlegungen zum Megaron und der Ver-breitung des zugrunde liegenden Baugedan-kens an, wobei er sich auf dessen Herleitungaus dem bulgarischen Raum festlegt (etwa S.73). Von dort aus soll sich der Gedanke einer-seits nach Osten, also nach Lydien und Lyki-en, und andererseits nach Westen, auf einerwestlichen „Megaron-Route“, auf die ägäi-schen Inseln und die Peloponnes ausgebrei-tet haben (S. 106f.). Im Anschluss macht sichVoigtländer auf die ergebnislose Suche nachAnknüpfungspunkten für die palatiale Archi-tektur des bronzezeitlichen Beycesultan. Die-sen weitgehend zusammenhanglosen Exkur-sen folgen schließlich Beschreibungen und In-terpretationen der aufgrund des keramischenBefundes in die Periode SM I datierten Bau-reste von „Altteichiussa“. Voigtländer vermages hier weder, einen klaren Eindruck von die-sem Fundplatz zu vermitteln, noch überzeugtsein Vorschlag, zwei unterschiedliche Bevöl-kerungsgruppen zu scheiden, von denen dieeine minoischer Herkunft sein soll (S. 130).Sein drittes Kapitel ist dem eisenzeitlichenTeichiussa gewidmet. Zunächst stellt Voigt-länder Mutmaßungen zur Herkunft und Zu-sammensetzung der dortigen Bevölkerungan. Dann vermittelt er einen Eindruck vonden Bauten und den Funden, die, wie gesagt,vom späten 8. bis vor die Mitte des 5. Jahr-hunderts v.Chr. reichen. Der Siedlung lassensich zudem zwei Bestattungsareale in Ufernä-he zuordnen, wobei die in den Gräbern derälteren Nekropole A gefundenen Gefäße of-fensichtlich etwas älter als die früheste Sied-lungskeramik sind. Die Gräber von Nekropo-le B lassen sich den jüngeren Jahrzehnten des6. Jahrhunderts v.Chr. zuordnen. An Grabty-pen finden sich insgesamt Urnen- und Pithos-bestattungen, Steinkistengräber, kleine Tumu-li, Felsspaltengräber sowie ein Tonsarkophag.Im Anschluss verläßt Voigtländer die Sied-lung schon wieder und lässt erneut zwei Ex-kurse folgen, die sich mit altägäischen Maß-einheiten und dem Naturphilosophen Tha-les beschäftigen. Dann wendet sich der Au-tor den Befunden des Umlandes zu, wobeisich insbesondere das Problem stellt, dass erweder über deren genaue Lage noch überderen konkrete Beziehung zueinander Aus-kunft gibt. Voigtländer behandelt zwei archai-sche Gehöfte, von denen er das eine aufgrundbestimmter Maßverhältnisse als „Thalesbau“und das andere als „Pythagorasbau“ bezeich-net. Ferner spekuliert er über deren mögli-che sepulkrale oder sakrale Funktion (etwa S.191f.).© H-Net, Clio-online, and the author, all rights reserved.Walter Voigtländer: Teichiussa 2006-1-034Es schließen sich die Beschreibungen wei-terer Gehöfte und von Hirtenbauten an; dar-über hinaus erfolgt ein Überblick über die alsHochgräber bezeichneten terrassen- und po-diumsartigen Grabanlagen der Region. Insbe-sondere diese behandelt Voigtländer ausführ-lich und macht sich Gedanken über den an-geblich singulären Grabtyp. Die Suche nachVergleichen führt ihn über Gavurkalesi bisnach Kreta, wobei er glaubt, von dortigenbronzezeitlichen Gräbern die Ursprünge derBauidee herleiten zu können (S. 271f.).4 Esfolgen Überlegungen zu Steinwällen, -haufenund -halden in derMilesia5, zu geometrischenTumuli und zu jüngeren Gräbern, darunterder bekannte hellenistische Grabbau Ta Mar-mara. Verfehlt ist die Datierung und Deutungeines gewiss vorkaiserzeitlichen, wenn nichtvorhellenistischen Steinkistengrabes als Grabeines kirchlichen Würdenträgers byzantini-scher Zeit (S. 283-286). Das in eine Steinplat-te eingemeißelte Kreuz stammt mit Sicher-heit von einer sekundären Nutzung und kannauch nicht als Hinweis auf eine priesterlicheFunktion des Bestatteten verstanden werden.Abrupt erfolgt der Übergang zu einem Ex-kurs zu den Branchiden, wobei Voigtländerzu dem Schluss kommt, das Gebiet um Tei-chiussa habe als „Nutzungs- und Rückzugs-gebiet dieser Priesterkaste“ gedient (S. 288).Ein Katalog der zumeist keramischenKleinfunde, die von der Bronzezeit bis indie klassische Zeit reichen, bildet Kapitel IV.4Dass aus Lykien schon seit geraumer Zeit nicht nur ver-gleichbare, sondern auch zeitlich nahe stehende Grä-ber bekannt sind, die bei der Beurteilung der kari-schen Pendants nicht unberücksichtigt bleiben können,ist Voigtländer offenbar entgangen. Zumindest das zu-nächst für spätbronzezeitlich gehaltene terrassenartigeGrab von Seyret hätte ihm bekannt sein können; zu ihmvgl.: Borchhardt, Jürgen; Wurster, Wolfgang, Megalith-Gräber in Lykien, in: Archäologischer Anzeiger (1974),S. 518-520 u. 536. Mittlerweile legen zahlreiche Vertre-ter dieses Grabtyps, der in archaischer und klassischerZeit in Zentrallykien verbreitet war, eine ebensolcheDatierung für dieses Grab nahe. Eine ausführliche Dar-stellung des Grabtyps (mit älterer Literatur) bietet inKürze Hülden, Oliver, Gräber und Grabtypen im Ber-gland von Yavu (Zentrallykien). Studien zur antikenGrabkultur in Lykien (im Druck).5Eine Auseinandersetzung mit den Untersuchungenvon Gregor und Barbara Borg zu diesem Phänomen(Die unsichtbaren Steinbrüche. Zur Bausteinproveni-enz des Apollon-Heiligtums von Didyma, Antike Welt29. 6, 1998, S. 509-518) fehlt ebenso wie eine solche mitden Ergebnissen des Surveys von Hans Lohmann (vgl.Anm. 2 und 3).Auch wenn die Auflistung der Funde als ei-genwillig bezeichnet werden kann, lässt sichdoch in Kombination mit den Umzeichnun-gen und Fotos ein recht guter Überblick vonihnen gewinnen. Das abschließende Kapitel Vbeinhaltet drei Appendices, die nur in vagemZusammenhang mit Teichiussa stehen. Ap-pendix A beschäftigt sich mit dem Zeushei-ligtum von Panamara, gefolgt von eher unge-ordneten Überlegungen zur Entwicklung vonterrassenartigen Temene in Karien, die unteranderem nach Gerga, Labraunda und Strato-nikeia führen. Den Abschluss bildet der aben-teuerliche Versuch, die Karer als Philanthro-pen im Gegensatz zu den intoleranten Athe-nern zu beschreiben und über Hekate noch-mals die Verbindung zwischen Karien unddem Böotien Hesiods herzustellen (S. 343).Appendix B versucht über die Mythologieden karisch-lykischen Raum mit der Argoliszu verbinden, und die letzte Appendix C ent-hält noch einige zusammenhanglose Gedan-ken zum Apollonheiligtum von Didyma.Nach dieser Inhaltsangabe ist es wohl ver-ständlich, wenn am Ende beim Rezensenteneine gewisse Ratlosigkeit und Resignation zu-rückbleibt. Darüber können auch die durch-wegs guten Fotos und Pläne nicht weghelfen.Die neuen Wege der Archäologie, die WalterVoigtländer zu beschreiten glaubt, haben sichzwar als lang und verzweigt erwiesen, aberes werden einsameWege bleiben. Bedauerlichist, dass die Chance vertan wurde, diese sobedeutenden bronze- wie früheisenzeitlichenSiedlungsspuren an der kleinasiatischen Süd-westküste adäquat zu analysieren und zu pu-blizieren.HistLit 2006-1-034 / Oliver Hülden überVoigtländer, Walter: Teichiussa. Näherung undWirklichkeit. Rahden in Westfalen 2004. In: H-Soz-u-Kult 16.01.2006.© H-Net, Clio-online, and the author, all rights reserved.

https://epub.ub.uni-muenchen.de/13917/1/huelden_13917.pdf

Rezension zu: Voigtländer, Walter: Teichiussa. Näherung und Wirklichkeit. Rahden in Westfalen, 2004

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Universität München: Elektronischen Publikationen

Open Access LMU ( Ludwig-Maximilians-Univ. München)